Une convergence violente : comment la Silicon Valley et la finance privée refaçonnent la guerre
Shana Marshall, Security in Context, 16 avril 2026
Traduit par Tlaxcala
English - Deutsch – Italiano - Español - Français
La plupart des recherches universitaires sur la guerre et ses causes se concentrent sur la géostratégie, les clivages ethniques, les conflits liés aux ressources climatiques ou les modèles de théorie des jeux sur la prise de décision des élites. Malgré les travaux importants menés par des journalistes et des organisations militantes sur les fondements politico-économiques de la guerre, relativement peu d’universitaires adoptent cette approche. Pourtant, beaucoup de ces mêmes universitaires conviendraient qu’une grande partie de la politique étrangère usaméricaine – y compris les invasions militaires et les campagnes de bombardements – est guidée par les productions des think tanks, des centres de recherche et du nombre considérable d’organisations de lobbying, de conseil et de défense d’intérêts qui tirent leur financement du complexe militaro-industriel. Si cela est vrai, les micro-fondements de la guerre sont alors profondément enracinés dans les questions de l’économie politique usaméricaine.
Les questions de l’économie politique usaméricaine les plus pertinentes pour les « guerres sans fin » des USA sont : 1) le complexe militaro-industriel, notamment les entrepreneurs « historiques » ou « principaux » comme Lockheed Martin, etc., qui constituent une part substantielle de la production industrielle à haute valeur ajoutée aux USA ; 2) la Silicon Valley et l’industrie technologique en général ; et 3) le capital privé, en particulier les vastes réserves accumulées dans les portefeuilles de capital-risque et de capital-investissement de la classe capitaliste transnationale. Ces trois forces convergent et se chevauchent de nouvelles manières pour produire des formes de violence nouvelles à la fois par leur ampleur et leur intensité. Il n’est pas surprenant que l’Iran ait identifié les avant-postes du Golfe des entreprises technologiques usaméricaines et des grandes banques comme des cibles militaires légitimes dans la guerre actuelle ; elles fournissent la puissance de calcul et le financement privé qui étendent la machine de guerre usaméricaine.
Industrie militarisée
-Des machines à laver aux missiles
Le complexe militaro-industriel est un complexe mondial, non l’agent d’un État-nation géographiquement délimité (comme les USA). Ses objectifs ne sont pas la défense de territoires spécifiques, mais la maximisation à court terme des rendements pour les actionnaires – la même exigence qui dicte tous les autres secteurs sous le capitalisme. La caractéristique dominante ici est l’influence croissante de l’industrie privée sur l’État. Cette influence a été assurée par des décennies de libéralisation économique et de vidage des capacités de l’État. La production d’armes mondialisée d’aujourd’hui ressemble à d’autres industries comme la fabrication de vêtements. On observe l’externalisation des intrants vers des sites de production à bas coût à l’étranger, le transfert de technologies et de production pour accéder aux marchés, l’expansion et la complexité spectaculaires des chaînes d’approvisionnement et de la fabrication fragmentée, un statut de quasi-monopole grâce à une consolidation et une conglomération substantielles, et les pratiques d’approvisionnement « juste à temps » qui dominent depuis longtemps la fabrication dans des secteurs comme l’automobile ou l’électroménager. La mondialisation des chaînes d’approvisionnement militaires a reproduit au niveau mondial un phénomène résolument usaméricain : répartir la production fragmentée sur autant de circonscriptions politiques distinctes que possible pour verrouiller un soutien continu au financement et à l’achat de plates-formes d’armement même après qu’elles sont devenues obsolètes ou inutiles.
Aux USA, cette pratique a une longue histoire, mais sa reproduction à l’échelle mondiale garantit une demande future de la part de clients étrangers qui agissent désormais comme fournisseurs et sous-traitants. Les caractéristiques dominantes de la production industrielle aujourd’hui s’appliquent aussi bien aux missiles qu’aux machines à laver, tandis que la fabrication a été militarisée dans les économies industrielles mondiales, où les entreprises d’armement réalisent des marges bénéficiaires plus élevées, des subventions importantes et des activités futures virtuellement garanties, ce qui incite de nombreuses entreprises de fabrication civile à devenir des fournisseurs importants du complexe militaro-industriel.
General Electric fabrique des moteurs pour avions de chasse et des systèmes électriques pour navires de guerre, Honeywell produit des moteurs de chars et des équipements de surveillance et de satellites, OshKosh construit une gamme de véhicules militaires blindés, Samsung fabrique une gamme de munitions et de véhicules d’assaut amphibies. Ball Corporation (célèbre pour ses bocaux en verre Mason) fabrique des capteurs aérospatiaux et des composants utilisés dans les drones Predator par l’intermédiaire d’une filiale acquise par British Aerospace/BAE. Texas Instruments, le fabricant de calculatrices graphiques utilisées dans les lycées, a fabriqué des missiles et des bombes guidées par laser avant que sa division ne soit acquise par Raytheon en 1997. Textron a commencé dans les années 1920 comme une entreprise textile, s’est étendue aux outils et au matériel de jardinage avant d’ajouter des intrants pour l’aviation militaire à sa liste de produits. Cubic Corporation, qui fabrique la carte SmartTrip que de nombreux membres de l’appareil de sécurité nationale usaméricain utilisent pendant leurs trajets matinaux en métro, produit également des instruments de manœuvre de combat pour avions de chasse.
L’entreprise qui a probablement fabriqué votre climatiseur (Carrier) fabrique également des composants de moteur pour le F-35 et une gamme d’hélicoptères militaires. Volkswagen négocie actuellement avec l’entreprise d’armement israélienne Rafael pour convertir la production de l’une de ses usines automobiles allemandes à la fabrication de composants de missiles pour le Dôme de Fer, et elle a déjà une coentreprise avec Rheinmetall pour fabriquer des véhicules militaires. La liste est longue et inclut des entreprises en Europe, au Japon et en Inde.
Tout comme des noms familiers de l’électroménager se sont développés dans la production militaire, attirés par l’état de guerre quasi permanent des USA, de même des conglomérats militaires établis se diversifient dans des secteurs non liés en tirant parti de leur statut de plus grands contractants gouvernementaux. Les producteurs d’armes se diversifient dans une gamme de secteurs de services comme la gestion d’entreprise, la productivité organisationnelle, la remédiation des terres et l’informatique de santé. Malgré cette militarisation évidente (et hautement conséquente) de l’activité manufacturière à l’échelle mondiale, elle reste sous-théorisée et manque d’une base empirique solide. Les enquêtes de base, comme une mesure complète du degré de militarisation de la production, sont difficiles à mener.
Industrie technologique
Tout comme la fabrication industrielle a été militarisée, l’industrie technologique l’a été aussi. Le rôle des dépenses militaires dans la transformation de la Silicon Valley en un immense pôle technologique est bien documenté. Mais plus récemment, au plus fort de la lassitude usaméricaine face aux « guerres sans fin » et sous la pression de leurs employés de base, certaines entreprises technologiques ont évité les contrats militaires. Cependant, l’automatisation croissante de la guerre (et le stockage, la transmission et le chiffrement des données nécessaires pour permettre cette automatisation) a transformé des géants de la technologie comme Amazon, Google et Microsoft en certains des plus grands fournisseurs du Pentagone.
Le déclin de l’innovation technologique axée sur le consommateur a alimenté cette militarisation : pendant la majeure partie des années 2000, les avancées technologiques comme les smartphones, les tablettes, le cloud computing et les services de streaming ont apporté des produits et services utiles aux gens ordinaires. Mais la crise financière de 2007 et la COVID ont provoqué une période de politique de taux d’intérêt nuls (ZIRP) et de marchés de capitaux souples qui a transformé l’industrie technologique usaméricaine en une immense tirelire pour milliardaires et gestionnaires d’actifs, qui ont gagné un contrôle croissant sur l’orientation du développement technologique au sein des entreprises technologiques elles-mêmes. Depuis lors, une grande partie de la croissance du marché dans la tech provient de produits qui sont soit des arnaques, soit des structures à la Rube Goldberg. La production de la Silicon Valley au cours de cette période comprenait des fiascos légendaires comme le métavers, Theranos, les crypto-monnaies, les NFT (jetons non fongibles), les technologies portables que tout le monde détestait, les services par abonnement pour les technologies intelligentes dans tout, des matelas aux équipements de gym, et bien sûr, les robots « autonomes » et les « voitures autonomes » qui étaient en réalité pilotés à distance par quelqu’un dans un « sweatshop numérique » à Manille ou Nairobi.
-Des investissements massifs
Avec le resserrement de la masse monétaire, l’afflux de capitaux d’investissement dans les start-ups de logiciels destinés aux consommateurs et aux entreprises s’est également resserré. La guerre en Ukraine et l’essor de l’industrie de haute technologie chinoise ont remis le matériel – en particulier le matériel militaire – au centre du développement technologique et des modèles d’investissement. Entre 2020 et 2024, au moins 125 milliards de dollars de capital-risque ont été investis dans des start-ups de technologie militaire, contre seulement 43 milliards au cours des quatre années précédentes. Les start-ups qui ciblent initialement les marchés civils ou grand public sont souvent contraintes de concevoir des technologies militaires par des investisseurs en capital-risque désireux d’attirer le prochain tour d’investissement. Un exemple est la start-up Helsing, qui utilisait l’apprentissage automatique pour améliorer les résultats de l’imagerie médicale lorsque son fondateur a été approché par des représentants du secteur militaire, et qui se concentre désormais sur la technologie anti-drone.
Parce que les entreprises capitalistes doivent continuer à atteindre des valorisations ou des versements de dividendes à un rythme toujours plus élevé, le simple fait de générer des bénéfices est considéré comme un échec, et ces entreprises seront ciblées pour des cessions ou des rachats. Peu importe que vous fabriquiez un bon produit à un bon prix ; en fait, il n’est même pas nécessaire d’avoir un produit réel. De nombreuses start-ups avec d’énormes valorisations avaient des produits complètement fabriqués (Theranos), des produits illégaux (YieldStar), des produits entièrement basés sur le délit d’initié (paris sur les résultats sportifs) ou des arnaques de type « pump and dump » (meme coins), ou des modèles d’affaires non viables nécessitant une décennie de subventions massives pour mettre les concurrents du marché hors d’état de nuire afin de réaliser un monopole et d’augmenter les prix (Uber, Airbnb).
Les responsables de la réglementation usaméricaine ont commencé à resserrer la politique monétaire en 2022 et ont annoncé la fin de l’ère de « l’argent gratuit ». Les entreprises technologiques et leurs investisseurs en capital-risque et capital-investissement ont cherché d’autres sources d’argent facile, et le budget du Pentagone fonctionne comme un énorme fonds de roulement avec un passé de favoritisme envers les méga-conglomérats, accordant des prolongations de délai infinies et garantissant de grandes marges bénéficiaires même pour des équipements défectueux.
-Les boss de la tech deviennent des stratèges militaires
Les guerres en Ukraine, en Palestine et en Iran – et les tensions croissantes avec la Chine – sont idéales pour convaincre les responsables du Pentagone de l’utilité des start-ups de technologie militaire. En peu de temps, les dirigeants de la tech et leurs partenaires en capital-risque se sont transformés d’ingénieurs logiciels en stratèges militaires (ou ont recruté des experts « prêts à l’emploi » dans les rangs croissants des vétérans militaires sous-employés). Les sommités de l’industrie technologique ont produit une multitude de livres blancs, panels d’experts, tournées de conférences, podcasts, éditoriaux et exposés conçus pour convaincre les responsables de la planification et des achats que la technologie usaméricaine était la clé pour restaurer l’hégémonie mondiale des USA et sauver la réputation de l’armée à la suite de défaites humiliantes au Moyen-Orient. C’est précisément le langage que les dirigeants de la tech répètent sans cesse sur leurs importantes tribunes publiques : restaurer la suprématie usaméricaine, libérer le dynamisme usaméricain, dominer les concurrents de poids et sauvegarder la civilisation occidentale/judéo-chrétienne.
Ils produisent également des appels plus fins et plus techniques destinés à convaincre les sceptiques potentiels au sein de l’appareil de sécurité nationale usaméricain. Un livre blanc produit par l’un des plus grands fonds de capital-risque axés sur la technologie militaire dit en partie : « Alors que les plates-formes informatiques polyvalentes deviennent applicables à une multitude d’applications de défense, de la programmation du comportement autonome à la réalisation d’analyses de ciblage en direct, les progrès considérables des logiciels et d’autres technologies non conçues à l’origine pour la défense ont involontairement accru l’impact de l’informatique sur la guerre….. Répondre à ce changement de paradigme nécessite de réingénier l’ADN du Pentagone pour une nouvelle ère. » Les auteurs soulignent que cette réingénierie permettra une « réduction de la complexité opérationnelle, une baisse des coûts grâce à la marchandisation » avec une « production moderne modulaire » « plus petite » utilisant des « techniques de fabrication “juste à temps” comme l’impression 3D pour réduire la latence » permettant une « décentralisation de l’empreinte industrielle d’une armée ».
Ces arguments sont pratiquement impossibles à distinguer de ce que vous obtiendriez si vous demandiez à un cabinet de conseil comme McKinsey de fournir un plan de réorganisation d’entreprise pour un magasin de fournitures de bureau ou une chaîne de pièces automobiles. Moins de trois ans après la publication de ce document, le langage de la commercialisation, de la marchandisation, de la production décentralisée et des « systèmes attritables » [sacrifiables] bon marché est devenu omniprésent dans les discours des responsables du Pentagone et les changements réglementaires mis en œuvre par le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth.
-Des directeurs techniques deviennent lieutenants-colonels
Cette convergence entre la tech et le Pentagone s’est poursuivie, comme en témoigne la nomination de dirigeants technologiques au rang de lieutenant-colonels et l’expansion d’un vaste réseau d’initiatives gouvernementales et privées – toutes deux destinées à faciliter l’intégration de l’industrie technologique dans la machine de guerre usaméricaine.
Bien que ce qui précède soit centré sur les USA, la militarisation de la tech et l’expansion des armes pilotées par l’IA sont un phénomène transnational. La plus grande source unique de capital dans la Silicon Valley n’est pas le Pentagone, c’est l’Arabie saoudite. Le Qatar et les Émirats arabes unis ont récemment signé la Pax Silica de l’administration Trump, que le sous-secrétaire Jacob Helberg a décrit comme marquant « un passage d’une architecture de sécurité centrée sur les hydrocarbures à une architecture centrée sur la diplomatie du silicium». Le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se sont engagés à investir plus de 3 500 milliards de dollars aux USA au cours des 10 prochaines années, la grande majorité dans l’IA, mais aussi dans le développement d’armes et l’aviation. Le Qatar a déjà investi des dizaines de milliards dans des centres de données, la fabrication de puces d’IA et des entreprises d’IA comme Anthropic et xAI. Les Émirats arabes unis ont investi 40 milliards de dollars dans la société usaméricaine de centres de données Align, ils sont peut-être le plus grand investisseur unique dans OpenAI, le principal partenaire financier du projet de centre de données IA « Stargate » de 50 milliards de dollars (avec Nvidia et OpenAI), ils ont investi des milliards dans Altera, le fabricant de puces IA modulaires d’Intel, et ont promis des centaines de milliards pour des projets de production d’énergie pour l’IA.
Capital privé
Les excédents de pétrodollars du Golfe financent probablement aussi une grande partie des fonds de capital-investissement et de capital-risque qui affluent vers les technologies militarisées. Parce que ces fonds sont exemptés des obligations de déclaration à la SEC [Securities Exchange Commission, gendarme de la bourse], nous n’avons que des indices occasionnels sur les capitaux investis par ces partenaires de fonds. Nous savons que le fonds Affinity Partners de Jared Kushner a été créé avec 3 milliards de dollars d’investissements du Golfe grâce à des reportages de journalistes d’investigation. Il existe des milliers de fonds de PE [Private Equities = capital-investissement] et de VC [Venture Capital = capital-risque] investissant les excédents de pétrodollars pour lesquels aucune information significative n’est disponible. Les Émirats arabes unis ont récemment acheté une participation minoritaire dans Insight Partners (parmi les 10 plus grandes sociétés de PE/VC, avec près de 90 milliards de dollars d’actifs gérés) par l’intermédiaire d’une société écran enregistrée au Delaware nommée LLTCI SPV 5 LLC ; cela n’a été révélé qu’à la suite d’un procès pour licenciement intenté par un employé d’Insight Partners en 2025.
-Les pétrodollars réinvestis
Les fonds sont également acheminés par une grande variété d’entités, pas seulement par des véhicules de richesse souveraine. Par exemple, l’Université des Sciences et Technologies du Roi Abdallah a récemment donné 200 millions de dollars à un ancien gestionnaire de la branche de capital-risque d’entreprise de Panasonic pour créer un nouveau fonds, nommé Capital K LLC, avec pour mandat d’investir dans de petites start-ups usaméricaines, un modèle probablement reproduit des centaines de fois dans le royaume et d’autres États du Golfe en utilisant leurs propres fonds de VC et PE, fonds souverains, sociétés d’acquisition à vocation spéciale (SPAC) et d’autres canaux. Les centres de données nécessaires pour des centaines de milliers de cibles générées par l’IA à Gaza, en Russie, en Iran et ailleurs attirent également des dizaines de milliards d’investissements des États arabes du Golfe. Même les Accords d’Abraham, présentés (de manière peu convaincante) comme une voie vers la paix, visent fondamentalement à faire converger le capital d’investissement du Golfe avec les entreprises israéliennes de renseignement et de surveillance. Les investisseurs en capital-risque chinois ont également investi des sommes énormes dans des start-ups usaméricaines, y compris celles ayant des applications militaires.
La toute première société de capital-risque aux USA, American Research and Development Corporation (ARD), a été fondée pour profiter des nouvelles technologies développées pour la Seconde Guerre mondiale. Les entrepreneurs de l’armement comme Lockheed et autres ont depuis longtemps des branches de capital-risque d’entreprise qui investissent dans des start-ups et acquièrent de petites entreprises technologiques pour intégrer leurs produits dans les plates-formes d’armement existantes. Ces fonds d’entreprise – et les fonds de capital-risque gouvernementaux parallèles tels que In-Q-Tel (CIA), OnPoint Technologies (Armée US), AFVentures (Armée de l’air) et la Defense Innovation Unit (DIU) – militarisent davantage la nature de la production et du développement technologique dans l’économie usaméricaine.
La prolifération rapide de nouvelles sociétés de capital-investissement et de fonds de capital-risque uniquement axés sur les entreprises d’armement et de renseignement est toutefois une innovation plus récente. Des sociétés comme Veritas Capital, Civitas Group, Arlington Capital Partners, Behrman Capital et Paladin Capital se spécialisent dans l’investissement dans les start-ups militaires, fournissant des capitaux d’investissement pour alimenter la croissance du développement d’armes et attirer encore plus de capitaux privés dans le secteur militaire. Des fonds de premier plan établis de longue date qui contrôlent des centaines de milliards d’investissements privés, comme Sequoia Capital, Andreesen Horowitz et General Catalyst, ont également construit des unités exclusivement axées sur les investissements dans la technologie militaire.
Les sociétés de capital-investissement établies ciblent non seulement les petites start-ups mais aussi certaines des plus grandes entreprises du complexe militaro-industriel. Au moins deux entreprises classées par le SIPRI parmi les 25 plus grandes entreprises militaires mondiales (Peraton et Amentum) ont récemment été acquises par des sociétés de capital-investissement. Une analyse des données de Pitchbook menée par le SIPRI a conclu que 3 700 entreprises d’armement basées aux USA ont participé à des transactions de marché entre 2000 et 2021 ; 25 % de ces transactions étaient financées par du capital-investissement. La plupart de ces sociétés de PE combinent les contacts gouvernementaux de hauts responsables militaires et de la sécurité nationale à la retraite avec des banquiers d’investissement et leurs carnets d’adresses de clients fortunés pour lever des capitaux pour de nouveaux fonds conçus pour investir dans des entreprises militaires. Ce partenariat se reflète dans le nombre croissant de retraités militaires et de la sécurité nationale qui dirigent leurs propres fonds de PE sans expérience dans la finance ou la banque.
-Les impératifs du capital priment sur les rivalités géopolitiques
Un modèle similaire est visible dans les grands fonds souverains, en particulier dans les États riches en pétrole qui développent leurs industries de défense nationales. Les domaines où l’investissement a été particulièrement actif comprennent la surveillance d’État et les technologies d’écoute, ainsi que l’apprentissage automatique (ou IA) pour les systèmes d’armes. Ces grandes sources de capital financent des innovations pour les grands entrepreneurs principaux, qui accroissent leur présence d’entreprise dans des endroits comme les Émirats arabes unis, où les nouvelles technologies seront co-développées avec des investissements stratégiques des États hôtes dans le but de contourner les contrôles à l’exportation et autres réglementations.
Ces réserves d’énormes excédents de capitaux (agrandies encore par deux décennies de coûts d’emprunt proches de zéro pour les grandes institutions) ont accéléré le développement de nombreuses technologies militaires et accéléré la formation de bases industrielles de défense nationales dans de nombreux pays du Sud global. Leur capacité à exploiter les revenus des exportations pétrolières et les rendements des fonds souverains pour créer de nouveaux pôles de développement de technologies de défense témoigne du rôle que la finance peut jouer dans la conduite des futurs industriels. La nature véritablement mondiale du capital (qui, contrairement aux humains, ne se heurte pratiquement à aucune barrière à la circulation transfrontalière) a généré des relations transnationales entre le capital et les armes qui défient même les priorités affichées des gouvernements des grandes puissances.
Les financements de grands investisseurs comme Goldman Sachs et Sequoia Capital circulant vers des entreprises chinoises à applications militaires – et les flux financiers importants d’investisseurs chinois vers des entreprises usaméricaines de technologie de défense – suggèrent que les impératifs du capital priment sur les plus grandes rivalités géopolitiques. Les guerres alimentent la croissance des cours des actions des entreprises d’armement ainsi que l’expansion des marchés privés : la confrontation entre la Russie et les USA à propos de l’Ukraine a endommagé les marchés publics et l’investissement public, poussant davantage la richesse mondiale vers les marchés privés. Plus récemment, la guerre usraélienne contre l’Iran a fait monter les rendements obligataires (et donc les coûts d’emprunt pour les gouvernements) et accéléré la fuite du dollar US. Le cycle de militarisation, de violence, d’austérité publique et d’accumulation privée est auto-renforcé.
Conclusion : Comment ces facteurs agissent ensemble
Ces caractéristiques, combinées à un appareil de politique étrangère usaméricaine hautement interventionniste et à une déréglementation généralisée de toutes les industries, ont produit un complexe militaro-industriel massif, une emphase sur l’innovation militarisée dans d’autres secteurs de l’économie, et un secteur financier à la fois désireux de capitaliser sur l’expansion militaire et de plus en plus influent dans notre économie politique. Les capital-risqueurs greffent leur modèle (cycles d’engouement, valorisations fictives et délais extrêmement condensés) sur le secteur de la technologie militaire industrielle au profit des acteurs des marchés privés. Leur objectif est (pour reprendre leurs propres mots) de « sortir par l’État » : trouver des start-ups avec des technologies potentiellement militarisables, lever des fonds pour le prototypage, obtenir d’énormes valorisations et décrocher de lucratifs contrats avec le Pentagone afin que les entreprises de leurs portefeuilles puissent soit entrer en bourse, soit lever plus de capitaux d’investisseurs par le biais des marchés privés.
L’une ou l’autre voie promet des paiements massifs, mais cette voie a dû être intentionnellement conçue. Historiquement, les rendements du capital-risque lorsque les entreprises de technologie numérique commerciales/ grand public entrent en bourse ont été énormes – dix ou quinze fois l’investissement initial. Les rendements pour les start-ups de technologie de défense étaient très faibles – une ou deux fois l’investissement initial, car généralement les grands entrepreneurs principaux (Lockheed et al.) acquéraient directement les petites start-ups à bas prix. Parce que l’industrie de la défense est consolidée avec des barrières à l’entrée élevées, il peut n’y avoir qu’un seul entrepreneur potentiel capable d’utiliser les nouvelles technologies développées par les start-ups, et la collaboration industrielle a également œuvré pour maintenir ces coûts d’acquisition bas. Étant donné que les grands entrepreneurs principaux sont cotés sur les marchés publics, ils sont souvent pénalisés par Wall Street s’ils dépensent fréquemment de l’argent pour acquérir des start-ups. Ce que Wall Street veut, ce n’est pas nécessairement l’expansion des gammes de produits, l’embauche ou l’innovation ; ils veulent que l’entreprise utilise son capital pour des rachats d’actions afin d’augmenter les paiements aux actionnaires.
-Un narratif d’influence au service d’un projet
Transformer ce modèle existant de développement d’armes a nécessité une campagne extensive et longue d’opérations d’influence. Les dirigeants de la tech et leurs partenaires investisseurs ont dû changer la façon dont les militaires conçoivent l’approvisionnement de la guerre, définissent les armes nécessaires et identifient les ennemis. Tout aussi important, ils ont dû développer un récit convaincant et totalisant sur la façon dont les investisseurs, les ingénieurs logiciels et les dirigeants de la tech constituent l’alliance nécessaire pour stopper le déclin impérial usaméricain, restaurer la base manufacturière du pays, sécuriser les matières premières et les minéraux rares nécessaires aux systèmes d’armes de haute technologie, et sauvegarder la civilisation occidentale à la fois de la multitude woke et des centres de pouvoir alternatifs émergeant dans le Sud global. La pénurie de munitions de moindre technologie et de drones bon marché disponibles pour les USA et leurs alliés dans les guerres en Ukraine et en Iran a parfaitement servi ce récit. Cependant, les armes à bas coût et en grand volume promises par la Silicon Valley dépendent souvent non pas de technologies émergentes de start-ups mais de fournisseurs du Sud global.
Les drones Low-Cost Uncrewed Combat Attack System (LUCAS) que les responsables usaméricains citent comme la réponse aux importants stocks de drones iraniens sont des modèles rétro-conçus basés sur des drones iraniens récupérés en Ukraine. Un site de production usaméricain très médiatisé pour des bombes de la série MK-80 « bon marché » (4 000 $ pièce) qui a ouvert ses portes dans une installation désaffectée de General Dynamics au Texas en 2025 est en fait une filiale à 100 % d’un producteur militaire turc, et la majorité de la liste approuvée par le Pentagone des fournisseurs usaméricains de drones commerciaux destinés à permettre les opérations d’ « essaimage » de drones contient des caméras, moteurs, puces ou batteries de fournisseurs chinois.
Ce moment historique de convergence entre le développement technologique, le capital financier mondial et la machine de guerre usaméricaine semble prêt à entraîner une plus grande militarisation de l’économie mondiale et une approche usaméricaine plus agressive envers le monde. L’accumulation extraordinaire de capital excédentaire au sommet de l’échelle des revenus est une manifestation d’une inégalité extrême des richesses. Le capital est tellement concentré qu’il doit chercher des options d’investissement viables en raison de la nécessité de valorisation combinée à un déclin des investissements publics dans les secteurs non militarisés comme les infrastructures et les programmes sociaux. Dans ces conditions, le complexe militaro-industriel devient un secteur cible clé pour les gestionnaires d’actifs et autres agents de la finance privée.
Notes
1. Le document est rédigé conjointement par un associé commandité (le « financier ») et un associé chargé des transactions, généralement celui qui possède l’expérience pertinente dans le domaine, en l’occurrence un vétéran militaire américain ; https://a16z.com/how-the-u-s-can-rewire-the-pentagon-for-a-new-era/
2. Les initiatives de l’État comprennent le Bureau du capital stratégique du Pentagone (créé en décembre 2022 pour fournir des fonds de sauvetage d’urgence aux start-ups que l’agence considère comme ayant des applications militaires importantes) ; l’initiative de la Small Business Investment Company (SBIC) ; la Defense Innovation Unit et le Defense Innovation Board qui lui est associé (un groupe de dirigeants et de chercheurs de la Silicon Valley élevés en octobre 2023 au rang de département permanent relevant du secrétaire à la Guerre) ; la task force Lima (sur l’intégration de l’IA dans le complexe militaro-industriel) ; et l’expansion de l’« Other Transaction Authority », qui permet au Pentagone d’accélérer le processus d’émission des chèques en réduisant la supervision et les contrôles réglementaires lorsqu’il traite avec des fournisseurs non traditionnels. Les innovations du secteur pour faciliter le financement des technologies militaires incluent Erabor Bank, Leonid Bank, et la décision de Y Combinator d’ouvrir son incubateur aux technologies militaires.
3. Le fonds d’investissement public saoudien (PIF) détient d’importants investissements dans diverses entreprises militaires usaméricaines, y compris la société de technologie militaire Anduril (ce qui a récemment abouti à un partenariat en coentreprise entre le conglomérat militaire saoudien SAMI et Anduril) ; le fonds saoudien a également des investissements majeurs dans des sociétés de capital-risque usaméricaines elles-mêmes fortement investies dans le complexe militaro-industriel, notamment l’American Dynamism Fund d’Andreessen-Horowitz et le Founder’s Fund de Peter Thiel, ainsi qu’une vaste gamme de fonds plus petits, y compris des fonds de capital-investissement.
4. Intel Capital, basé en Californie, et Alpha Intelligence Capital, basé au Luxembourg (IOL 834), ont été des investisseurs majeurs dans les technologies biométriques et les entreprises chinoises d’intelligence artificielle, telles que SenseTime (IOL 825), qui sont de plus en plus recherchées par les géants du web occidentaux et les universités à la recherche de partenariats de recherche.
5. Entre autres : l’abrogation en 1979 de la règle dite de l’« homme prudent » qui interdisait aux fonds de pension, de retraite et de dotation d’investir dans des actifs spéculatifs ; la réduction continue du taux d’imposition des plus-values et autres lacunes qui ont produit un taux effectif d’environ 8 % pour ceux qui tirent la majeure partie de leur richesse des revenus du capital (contre 40 % pour les personnes à revenus élevés qui tirent la majeure partie de leur richesse des salaires).
