Una convergenza violenta: come la Silicon Valley e la finanza privata stanno rimodellando la guerra
Shana Marshall, Security in Context, 16 aprile 2026
Tradotto da Tlaxcala
English - Deutsch – Italiano - Español - Français
La maggior parte della ricerca accademica sulla guerra e le sue cause si concentra sulla geostrategia, le fratture etniche, le dispute per le risorse legate al clima o i modelli di teoria dei giochi sul processo decisionale delle élite. Nonostante il significativo lavoro svolto da giornalisti e organizzazioni di sensibilizazione sui fondamenti dell’economia politica della guerra, relativamente pochi studiosi adottano questo approccio. Eppure molti di questi stessi studiosi concorderebbero sul fatto che gran parte della politica estera usamericana – incluse le invasioni militari e le campagne di bombardamento – è guidata dall’output di think tank, centri di ricerca e dal numero considerevole di organizzazioni di lobbying, consulenza e difesa di interessi che traggono i loro finanziamenti dal complesso militare-industriale. Se questo è vero, allora i micro-fondamenti della guerra sono profondamente radicati nelle questioni dell’economia politica usamericana.
Le più rilevanti per le “guerre eterne” degli USA sono: 1) il complesso militare-industriale, in particolare gli appaltatori “tradizionali” o “principali” come Lockheed Martin, ecc., che costituiscono una parte sostanziale della produzione manifatturiera usamericana ad alto valore; 2) la Silicon Valley e l’industria tecnologica in senso lato; e 3) il capitale privato, in particolare le vaste riserve accumulate nei portafogli di capitale di rischio e private equity della classe capitalista transnazionale. Queste tre forze convergono e si sovrappongono in nuovi modi per produrre forme di violenza che sono nuove sia per ampiezza che per intensità. Non sorprende che l’Iran abbia identificato gli avamposti nel Golfo delle aziende tecnologiche usamericane e delle grandi banche come bersagli militari legittimi nell’attuale guerra; forniscono la potenza di calcolo e i finanziamenti privati che espandono la macchina da guerra usamericana.
Industria militarizzata
-Dalle lavatrici ai missili
Il complesso militare-industriale è un complesso globale, non l’agente di uno Stato-nazione geograficamente delimitato (come gli USA). I suoi obiettivi non sono la difesa di territori specifici, ma la massimizzazione a breve termine dei rendimenti per gli azionisti – lo stesso imperativo che detta ogni altro settore sotto il capitalismo. La caratteristica dominante qui è l’influenza crescente dell’industria privata sullo Stato. Questa influenza è stata assicurata attraverso decenni di liberalizzazione economica e svuotamento della capacità statale. La produzione globalizzata di armi odierna assomiglia ad altre industrie come la produzione di abbigliamento. Assistiamo all’esternalizzazione degli input verso siti di produzione a basso costo all’estero, al trasferimento di tecnologie e produzione alla ricerca dell’accesso al mercato, all’espansione e complessità drammatiche delle catene di approvvigionamento e della produzione frammentaria, allo status di quasi-monopolio attraverso sostanzialI consolidamento e conglomerazione, e alle pratiche di fornitura just-in-time che hanno a lungo dominato la produzione in settori come l’automotive o gli elettrodomestici. La globalizzazione delle catene di approvvigionamento militari ha riprodotto a livello globale un fenomeno decisamente usamericano: distribuire la produzione frammentaria nel maggior numero possibile di circoscrizioni politiche distinte per bloccare il sostegno continuo al finanziamento e all’acquisto di piattaforme d’arma anche dopo che sono diventate obsolete o inutili.
Negli USA, questa pratica ha una lunga storia, ma la sua riproduzione a livello globale garantisce la domanda futura da parte di clienti stranieri che ora agiscono come fornitori e subappaltatori. Le caratteristiche dominanti della produzione industriale oggi si applicano ugualmente ai missili come alle lavatrici, mentre la produzione è stata militarizzata nelle economie industriali del mondo, dove le aziende di armi raggiungono margini di profitto più elevati, grandi sussidi e affari futuri virtualmente garantiti, incentivando molte aziende manifatturiere civili a diventare fornitori importanti del complesso militare-industriale. General Electric produce motori per caccia e sistemi di potenza per navi militari, Honeywell produce motori per carri armati e apparecchiature di sorveglianza e satellitari, OshKosh costruisce una gamma di veicoli militari corazzati, Samsung produce una gamma di munizioni e veicoli d’assalto anfibio. Ball Corporation (famosa per i suoi barattoli di vetro Mason) produce sensori aerospaziali e componenti utilizzati nei droni Predator attraverso una sussidiaria acquisita da British Aerospace/BAE. Texas Instruments, il produttore di calcolatrici grafiche usate nelle aule delle scuole superiori, ha prodotto missili e bombe guidate al laser prima che la sua divisione fosse acquisita da Raytheon nel 1997. Textron iniziò negli anni ‘20 come azienda tessile, espandendosi in utensili manuali e attrezzature da giardino prima di aggiungere input per l’aviazione militare alla sua lista di prodotti. Cubic Corporation, che produce la carta SmartTrip che molti membri dell’apparato di sicurezza nazionale usamericano usano durante il loro tragitto mattutino in metropolitana, produce anche strumenti per manovre di combattimento per caccia. L’azienda che probabilmente ha prodotto il vostro condizionatore d’aria (Carrier) produce anche componenti per motori per l’F-35 e una gamma di elicotteri militari. Volkswagen è ora in trattative con l’azienda di armi israeliana Rafael per convertire la produzione in uno dei suoi stabilimenti automobilistici tedeschi alla fabbricazione di componenti di missili per la Iron Dome, e ha già una joint venture con Rheinmetall per produrre veicoli militari. L’elenco continua e include aziende in Europa, Giappone e India.
Proprio come nomi familiari nei beni durevoli di consumo si sono espansi nella produzione militare, attratti dallo stato di guerra quasi costante degli USA, così i conglomerati militari consolidati si stanno diversificando in settori non correlati sfruttando il loro status di maggiori appaltatori governativi. I produttori di armi si stanno diversificando in una gamma di settori di servizi come la gestione aziendale, la produttività organizzativa, la bonifica dei terreni e l’IT sanitario. Nonostante questa ovvia (e altamente consequenziale) militarizzazione dell’attività manifatturiera a livello globale, rimane sottoteorizzata e priva di una solida base empirica. Indagini di base, come una misura completa del grado in cui la produzione è stata militarizzata, sono difficili da condurre.
Industria tecnologica
Così come la produzione industriale è stata militarizzata, lo è stata anche l’industria tecnologica. Il ruolo della spesa militare nel trasformare la Silicon Valley in un gigantesco polo tecnologico è ben documentato. Ma più recentemente, durante l’apice della stanchezza usamericana per le “guerre eterne” e sotto la pressione dei loro dipendenti di base, alcune aziende tecnologiche hanno evitato i contratti militari. Tuttavia, l’automazione crescente della guerra (e l’archiviazione, trasmissione e crittografia dei dati necessarie per consentire tale automazione) ha trasformato giganti della tecnologia come Amazon, Google e Microsoft in alcuni dei maggiori fornitori del Pentagono. Il declino dell’innovazione tecnologica incentrata sul consumatore ha alimentato questa militarizzazione: per la maggior parte dei primi anni 2000, i progressi tecnologici come smartphone, tablet, cloud computing e servizi di streaming hanno portato prodotti e servizi utili alla gente comune. Ma la crisi finanziaria del 2007 e il COVID hanno innescato un periodo di politica dei tassi di interesse zero (ZIRP) e di mercati dei capitali laschi che ha trasformato l’industria tecnologica usamericana in un gigantesco salvadanaio per miliardari e gestori patrimoniali, che hanno ottenuto un crescente controllo sulla direzione dello sviluppo tecnologico all’interno delle stesse aziende tecnologiche. Da allora, gran parte della crescita del mercato nel settore tecnologico è derivata da prodotti che sono o truffe o strutture alla Rube Goldberg. La produzione della Silicon Valley in questo periodo ha incluso colossali fallimenti come il metaverso, Theranos, criptovalute, NFT (token non fungibili), tecnologia indossabile che tutti odiavano, servizi in abbonamento per tecnologia intelligente in qualsiasi cosa, dai materassi alle attrezzature da palestra, e naturalmente, robot “autonomi” e “auto a guida autonoma” che in realtà erano pilotati a distanza da qualcuno in un “laboratorio sfruttatore digitale” a Manila o Nairobi.
-Investimenti massicci
Con il restringimento dell’offerta di moneta, si è ridotto anche l’afflusso di denaro degli investitori verso le startup di software consumer e aziendali. La guerra in Ucraina e l’ascesa dell’industria high-tech cinese hanno riportato l’hardware – in particolare l’hardware militare – al centro dello sviluppo tecnologico e dei modelli di investimento. Tra il 2020 e il 2024, almeno 125 miliardi di dollari di capitale di rischio sono andati a startup di tecnologia militare, rispetto a soli 43 miliardi nei quattro anni precedenti. Le startup che inizialmente mirano ai mercati civili o consumer sono spesso spinte a progettare tecnologia militare da investitori di capitale di rischio desiderosi di attrarre il prossimo round di investimenti. Un esempio è la startup Helsing, che utilizzava l’apprendimento automatico per migliorare i risultati dell’imaging medico quando il suo fondatore è stato avvicinato da rappresentanti del settore militare, e ora si concentra sulla tecnologia anti-drone.
Poiché le imprese capitalistiche devono continuare a raggiungere valutazioni o pagamenti di dividendi a un tasso sempre crescente, il semplice generare profitti è considerato un fallimento, e queste imprese saranno prese di mira per vendite o acquisizioni. Non importa se produci un buon prodotto a un buon prezzo; infatti non è nemmeno necessario avere un prodotto reale. Molte startup con valutazioni enormi avevano prodotti completamente inventati (Theranos), prodotti illegali (YieldStar), prodotti basati interamente sull’insider trading (scommesse sui risultati sportivi) o truffe pump and dump (meme coin), o modelli di business non sostenibili che richiedevano un decennio di massicci sussidi per mettere fuori mercato i concorrenti e raggiungere lo status di monopolio e aumentare i prezzi (Uber, Airbnb).
I funzionari regolatori usamericani hanno iniziato a inasprire la politica monetaria nel 2022, segnalando la fine dell’era del “denaro gratis”. Le aziende tecnologiche e i loro investitori di capitale di rischio e private equity hanno cercato altre fonti di denaro facile, e il budget del Pentagono funge da enorme fondo di manovra con una storia di favoritismo verso i megaconglomerati, concessione di proroghe infinite e garanzia di ampi margini di profitto anche per attrezzature difettose.
-I capi del settore tecnologico diventano strateghi militari
Le guerre in Ucraina, Palestina e Iran – e le crescenti tensioni con la Cina – sono su misura per convincere i funzionari del Pentagono dell’utilità delle startup di tecnologia militare. In breve tempo, i dirigenti tecnologici e i loro partner di capitale di rischio si sono trasformati da ingegneri del software a strateghi militari (o hanno reclutato esperti “pronti all’uso” dalle file in crescita dei veterani militari sottoccupati). I magnati dell’industria tecnologica hanno prodotto una raffica di white paper, panel di esperti, tour di conferenze, podcast, articoli di opinione e esposizioni progettati per convincere i funzionari della pianificazione e degli acquisti che la tecnologia usamericana era la chiave per ripristinare l’egemonia globale degli USA e salvare la reputazione militare dopo le umilianti sconfitte in Medio Oriente. Questo è precisamente il linguaggio che i dirigenti tecnologici ripetono incessantemente sulle loro ampie piattaforme pubbliche: ripristinare la supremazia usamericana; scatenare il dinamismo usamericano; dominare i concorrenti alla pari; e salvaguardare la civiltà occidentale/giudeo-cristiana.
Producono anche appelli più sottili e tecnici destinati a convincere i potenziali scettici all’interno dell’apparato di sicurezza nazionale usamericano. Un white paper prodotto da uno dei più grandi fondi di capitale di rischio focalizzati sulla tecnologia militare dice in parte: “Poiché le piattaforme informatiche di uso generale diventano applicabili a una serie di applicazioni difensive, dalla programmazione del comportamento autonomo all’analisi in tempo reale del targeting, i progressi radicali nel software e in altre tecnologie non originariamente progettate per la difesa hanno involontariamente accresciuto l’impatto dell’informatica sulla guerra..... Rispondere al cambiamento di paradigma richiede una reingegnerizzazione del DNA del Pentagono per una nuova era”. Gli autori sottolineano che questa reingegnerizzazione consentirà una “riduzione della complessità operativa, abbassando i costi attraverso la commoditizzazione” con una “produzione moderna modulare” “più piccola” che utilizza “tecniche di produzione ‘just-in-time’ come la stampa 3D per ridurre la latenza”, consentendo “la decentralizzazione dell’impronta industriale di un esercito”.¹ Questi argomenti sono praticamente indistinguibili da ciò che si otterrebbe chiedendo a una società di consulenza come McKinsey di fornire un progetto per la riorganizzazione aziendale di un negozio di forniture per ufficio o di una catena di ricambi auto. Meno di tre anni dopo la pubblicazione di questo documento, il linguaggio della commercializzazione, della commoditizzazione, della produzione decentralizzata e dei “sistemi a logorio” a buon mercato è diventato onnipresente nei discorsi dei funzionari del Pentagono e nei cambiamenti normativi messi in opera dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth.
-I direttori tecnici diventano tenenti colonnelli
Questa convergenza tra tecnologia e Pentagono è continuata a pieno ritmo, come si è visto quando quattro dirigenti tecnologici sono stati nominati tenenti colonnelli e si è espansa una vasta rete di iniziative governative e del settore privato – entrambe destinate a facilitare l’incorporazione dell’industria tecnologica nella macchina da guerra usamericana.²
Sebbene gran parte di quanto sopra si sia concentrato sugli USA, la militarizzazione della tecnologia e l’espansione delle armi guidate dall’IA è un fenomeno transnazionale. La più grande fonte di capitale nella Silicon Valley non è il Pentagono, ma l’Arabia Saudita.³ Il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti hanno recentemente firmato la Pax Silica dell’amministrazione Trump, che il sottosegretario Jacob Helberg ha detto segna “un passaggio da un’architettura di sicurezza incentrata sugli idrocarburi a una incentrata sulla diplomazie del silicio”. Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti si sono impegnati a investire oltre 3,5 billoni di dollari negli USA nei prossimi 10 anni, la stragrande maggioranza nell’IA, ma anche nello sviluppo di armi e nell’aviazione. Il Qatar ha già investito decine di miliardi in data center, produzione di chip per l’IA e aziende di IA come Anthropic e xAI. Gli Emirati Arabi Uniti hanno investito 40 miliardi di dollari nell’azienda Usa di data center Align, sono forse il maggiore investitore singolo in OpenAI, il principale partner finanziario nel progetto di data center IA “Stargate” da 50 miliardi di dollari (insieme a Nvidia e OpenAI), hanno investito miliardi in Altera, il produttore di chip IA modulari di Intel, e hanno promesso centinaia di miliardi per progetti di generazione di energia per l’IA.
Capitale privato
I surplus di petrodollari del Golfo probabilmente finanziano anche gran parte dei fondi di private equity e capitale di rischio che affluiscono verso le tecnologie armate. Poiché questi fondi sono esentati dagli obblighi di rendicontazione alla SEC [Securities Exchange Commission, autorità di vigilanza sui mercati finanziari], abbiamo solo occasionali indizi su quale capitale venga investito da questi partner del fondo. Sappiamo che il fondo Affinity Partners di Jared Kushner è stato istituito con 3 miliardi di dollari di investimenti dal Golfo grazie a quanto riportato da giornalisti investigativi. Esistono migliaia di fondi di PE e VC che investono i surplus di petrodollari per i quali non sono disponibili informazioni significative. Gli Emirati Arabi Uniti hanno recentemente acquistato una partecipazione di minoranza in Insight Partners (tra le 10 maggiori società di PE/VC, con quasi 90 miliardi di dollari in asset gestiti) attraverso una società di comodo registrata nel Delaware chiamata LLTCI SPV 5 LLC; ciò è stato rivelato solo grazie a una causa legale sul lavoro intentata da un dipendente di Insight Partners nel 2025.
-I petrodollari reinvestiti
I fondi vengono anche incanalati attraverso un’ampia varietà di entità, non solo veicoli di ricchezza sovrana. Ad esempio, la King Abdullah University of Science & Technology ha recentemente dato 200 milioni di dollari a un ex manager del braccio di venture capital aziendale di Panasonic per creare un nuovo fondo, chiamato Capital K LLC, con il mandato di investire in piccole startup usamericane, un modello probabilmente replicato centinaia di volte nel regno e in altri stati del Golfo utilizzando i propri fondi di VC e PE, fondi sovrani, SPAC e altri canali. I data center necessari per centinaia di migliaia di bersagli generati dall’IA a Gaza, Russia, Iran e altrove stanno attirando decine di miliardi di investimenti dagli stati arabi del Golfo. Persino gli Accordi di Abramo, presentati (in modo poco convincente) come una via verso la pace, sono fondamentalmente incentrati sulla convergenza del capitale di investimento del Golfo con le aziende israeliane di sorveglianza e militari. Anche i capitalisti venture cinesi hanno investito somme enormi in startup usamericane, comprese quelle con applicazioni militari.
La primissima società di capitale di rischio negli Usa, l’American Research and Development Corporation (ARD), fu fondata per trarre profitto dalle nuove tecnologie sviluppate per la Seconda Guerra Mondiale. Appaltatori di armi come Lockheed e altri hanno da tempo bracci di venture capital aziendale che investono in startup e acquisiscono piccole aziende tecnologiche per integrare i loro prodotti nelle piattaforme d’arma esistenti. Questi fondi aziendali – e i paralleli fondi di VC governativi come In-Q-Tel (CIA), OnPoint Technologies (Esercito USA), AFVentures (Aeronautica) e la Defense Innovation Unit (DIU) – militarizzano ulteriormente la natura della produzione e dello sviluppo tecnologico nell’economia usamericana. La rapida proliferazione di nuove società di private equity e fondi di VC focalizzati esclusivamente su aziende di armi e intelligence è, tuttavia, un’innovazione più recente. Società come Veritas Capital, Civitas Group, Arlington Capital Partners, Behrman Capital e Paladin Capital si specializzano nell’investire in startup militari, fornendo capitale di investimento per alimentare la crescita dello sviluppo di armi e attrarre ancora più capitale privato nel settore militare. Fondi di punta consolidati da tempo che controllano centinaia di miliardi di investimenti privati, come Sequoia Capital, Andreesen Horowitz e General Catalyst, hanno anche creato unità esclusivamente focalizzate sugli investimenti in tecnologia militare.
Le società di private equity consolidate non prendono di mira solo piccole startup ma anche alcune delle più grandi aziende del complesso militare-industriale. Almeno due società classificate dal SIPRI tra le 25 maggiori aziende militari del mondo (Peraton e Amentum) sono state recentemente acquisite da società di private equity. Un’analisi dei dati di Pitchbook condotta dal SIPRI ha concluso che 3.700 aziende di armamenti con sede negli Usa sono state coinvolte in transazioni di mercato tra il 2000 e il 2021; il 25% di tali transazioni è stato finanziato da private equity. La maggior parte di queste società di PE combina i contatti governativi di alti funzionari militari e della sicurezza nazionale in pensione con banchieri d’investimento e i loro elenchi di clienti facoltosi per raccogliere capitali per nuovi fondi progettati per investire in imprese militari. Questa partnership si riflette nel crescente numero di pensionati militari e della sicurezza nazionale che sono a capo dei propri fondi di PE senza esperienza nella finanza o nel settore bancario.
-Le esigenze del capitale prevalgono sulle rivalità geopolitiche
Un modello simile è visibile nei grandi fondi sovrani, in particolare negli stati ricchi di petrolio che stanno espandendo le loro industrie di difesa nazionali. Le aree in cui gli investimenti sono stati particolarmente attivi includono la sorveglianza statale e le tecnologie di intercettazione, nonché l’apprendimento automatico (o IA) per i sistemi d’arma. Queste grandi fonti di capitale finanziano innovazioni per i grandi appaltatori principali, che stanno aumentando la loro presenza aziendale in luoghi come gli Emirati Arabi Uniti, dove le nuove tecnologie saranno co-sviluppate con investimenti strategici degli stati ospitanti con l’obiettivo di eludere i controlli all’esportazione e altre normative. Tali riserve di enormi surplus di capitale (rese ancora più grandi da due decenni di costi di finanziamento prossimi allo zero per le grandi istituzioni) hanno accelerato lo sviluppo di molte tecnologie militari e velocizzato la formazione di basi industriali di difesa nazionali in molti paesi del Sud del mondo. La loro capacità di sfruttare le entrate delle esportazioni di petrolio e i rendimenti della ricchezza sovrana per creare nuovi nodi per lo sviluppo di tecnologie di difesa è una testimonianza del ruolo che la finanza può svolgere nel guidare i futuri industriali. La natura veramente globale del capitale (che, a differenza degli esseri umani, ha barriere virtualmente nulle al movimento transfrontaliero) ha generato relazioni transnazionali tra capitale e armi che sfidano persino le priorità dichiarate dei governi delle grandi potenze. I finanziamenti da grandi investitori come Goldman Sachs e Sequoia Capital che fluiscono verso aziende cinesi con applicazioni militari – e i grandi flussi finanziari da investitori cinesi verso aziende Usa di tecnologia della difesa – suggeriscono che gli imperativi del capitale prevalgono sulle più grandi rivalità geopolitiche.⁴ Le guerre alimentano la crescita dei prezzi delle azioni delle aziende di armamenti e l’espansione dei mercati privati: il confronto tra Russia e Usa sull’Ucraina ha danneggiato i mercati pubblici e gli investimenti pubblici, spingendo ulteriore ricchezza globale verso i mercati privati. Più recentemente, la guerra usraeliana contro l’Iran ha fatto salire i rendimenti obbligazionari (e quindi i costi di finanziamento per i governi) e accelerato la fuga dal dollaro Usa. Il ciclo di militarizzazione, violenza, austerità pubblica e accumulazione privata è auto-rinforzante.
Conclusione: come questi fattori agiscono insieme
Queste caratteristiche, combinate con un apparato di politica estera Usa altamente interventista e una diffusa deregolamentazione di tutta l’industria,⁵ hanno prodotto un complesso militare-industriale massiccio, un’enfasi sull’innovazione militarizzata in altre parti dell’economia e un settore finanziario sia desideroso di capitalizzare l’espansione militare sia sempre più influente nella nostra economia politica. I capitalisti venture stanno innestando il loro modello (cicli di hype, valutazioni fittizie e tempistiche estremamente condensate) sul settore della tecnologia militare industriale a beneficio degli attori del mercato privato. Il loro obiettivo è (nelle loro stesse parole) “uscire attraverso lo stato”: trovare startup con tecnologie armabili, raccogliere fondi per la prototipazione, assicurarsi valutazioni enormi e ottenere lucrosi contratti con il Pentagono in modo che le aziende nei loro portafogli possano quotarsi in borsa o raccogliere più denaro dagli investitori attraverso i mercati privati.
Entrambe le strade promettono pagamenti massicci, ma questo percorso ha dovuto essere intenzionalmente ingegnerizzato. Storicamente, i rendimenti del capitale di rischio quando le aziende di tecnologia digitale commerciali/consumer sono state quotate in borsa sono stati enormi – dieci o quindici volte l’investimento iniziale. I rendimenti per le startup di tecnologia della difesa erano molto piccoli – una o due volte l’investimento iniziale, perché tipicamente i grandi appaltatori principali (Lockheed e altri) acquisivano piccole startup direttamente a prezzi bassi. Poiché l’industria della difesa è consolidata con elevate barriere all’ingresso, potrebbe esserci un solo potenziale appaltatore in grado di utilizzare la nuova tecnologia sviluppata dalle startup, e la collaborazione industriale ha anche funzionato per mantenere bassi questi costi di acquisizione. Poiché i grandi appaltatori principali sono scambiati sui mercati pubblici, spesso vengono penalizzati da Wall Street se spendono frequentemente denaro per acquisire startup. Ciò che Wall Street vuole non è necessariamente l’espansione delle linee di prodotto, le assunzioni o l’innovazione; vuole che l’azienda utilizzi il suo capitale per riacquisti di azioni al fine di aumentare i pagamenti agli azionisti.
-Una narrativa di influenza al servizio di un progetto
Trasformare questo modello esistente di sviluppo delle armi ha richiesto un’estesa e lunga campagna di operazioni di influenza. I dirigenti tecnologici e i loro partner investitori hanno dovuto cambiare il modo in cui i militari pensano all’approvvigionamento della guerra, definiscono quali armi sono necessarie e chi sono i nemici. Altrettanto importante, hanno dovuto sviluppare una narrazione convincente e totalizzante su come investitori, ingegneri del software e dirigenti tecnologici costituiscano l’alleanza necessaria per arrestare il declino imperiale usamericano, ripristinare la base manifatturiera del paese, assicurare le materie prime e i minerali delle terre rare necessari per i sistemi d’arma ad alta tecnologia e salvaguardare la civiltà occidentale sia dalla moltitudine “woke” sia dai centri di potere alternativi emergenti nel Sud del mondo. La scarsità di munizioni a bassa tecnologia e droni economici a disposizione degli Usa e dei loro alleati nelle guerre in Ucraina e Iran ha giocato perfettamente a favore di questa narrazione. Tuttavia, le armi a basso costo e ad alto volume promesse dalla Silicon Valley dipendono spesso non dalla tecnologia emergente delle startup ma da fornitori del Sud del mondo. I droni Low-Cost Uncrewed Combat Attack System (LUCAS) che i funzionari Usa citano come risposta ai grandi stock di droni iraniani sono modelli di reverse engineering basati su droni iraniani recuperati dall’Ucraina. Un sito di produzione usamericano ampiamente pubblicizzato per bombe della serie MK-80 “economiche” (4.000 dollari ciascuna) che ha aperto in un impianto dismesso di General Dynamics in Texas nel 2025 è in realtà una filiale interamente controllata da un produttore militare turco, e la maggior parte della lista approvata dal Pentagono di fornitori Usa di droni commerciali destinati a consentire operazioni di “sciame” di droni contiene fotocamere, motori, chip o batterie da fornitori cinesi.
Questo momento storico di convergenza tra sviluppo tecnologico, capitale finanziario globale e macchina da guerra Usa sembra pronto a guidare una maggiore militarizzazione dell’economia globale e un approccio usamericano più aggressivo verso il mondo. L’accumulazione straordinaria di capitale in eccesso al vertice della scala dei redditi è una manifestazione di estrema disuguaglianza della ricchezza. Il capitale è così concentrato che deve cercare opzioni di investimento sostenibili a causa della combinazione della necessità di valorizzazione con il declino degli investimenti pubblici in settori non militarizzati come infrastrutture e programmi sociali. In queste condizioni, il complesso militare-industriale diventa un settore target chiave per i gestori patrimoniali e altri agenti della finanza privata.
Note
1. Il documento è scritto congiuntamente da un general partner (l’ “uomo dei soldi”) e da un deal partner, tipicamente quello con il background tematico rilevante, in questo caso un veterano militare usamericano; https://a16z.com/how-the-u-s-can-rewire-the-pentagon-for-a-new-era/
2. Le iniziative dello stato includono l’Office of Strategic Capital del Pentagono (creato nel dicembre 2022 per fornire fondi di salvataggio di emergenza alle startup che l’agenzia considera con importanti applicazioni militari); l’iniziativa Small Business Investment Company/SBIC; la Defense Innovation Unit e il correlato Defense Innovation Board (un gruppo di dirigenti e ricercatori della Silicon Valley elevato nell’ottobre 2023 a dipartimento permanente sotto il Segretario alla Difesa); la Task Force Lima (sull’integrazione dell’IA nel MIC); e l’espansione della “Other Transaction Authority”, che consente al Pentagono di accelerare il processo di scrittura degli assegni riducendo la supervisione e i controlli normativi quando si tratta con fornitori non tradizionali. Le innovazioni del settore per facilitare i finanziamenti per la tecnologia militare includono Erabor Bank, Leonid Bank, e la decisione di Y Combinator di aprire il suo incubatore alla tecnologia militare.
3. Il fondo di investimento statale saudita PIF ha grandi investimenti in una serie di aziende militari Usa, inclusa l’azienda di tecnologia militare Anduril (che ha recentemente portato a una joint venture tra il conglomerato dell’industria militare saudita SAMI e Anduril); il fondo saudita ha anche importanti investimenti in società di VC Usa che a loro volta sono pesantemente investite nel MIC, incluso l’American Dynamism Fund di Andreesen-Horowitz e il Founder’s Fund di Peter Thiel, nonché un’ampia gamma di fondi più piccoli, inclusi fondi di private equity.
4. Intel Capital (con sede in California) e Alpha Intelligence Capital in Lussemburgo (IOL 834) sono stati importanti investitori in tecnologie biometriche e aziende di intelligenza artificiale cinesi, come SenseTime (IOL 825), che sono state sempre più ricercate da giganti del web occidentali e università in cerca di partnership di ricerca.
5. Tra gli altri: l’abrogazione nel 1979 della cosiddetta regola del “prudent man” che vietava ai fondi di pensioni e alle dotazioni di investire in attività speculative; la continua riduzione dell’aliquota fiscale sulle plusvalenze e altre scappatoie che hanno prodotto un’aliquota effettiva di circa l’8% per coloro che derivano la maggior parte della loro ricchezza da redditi da capitale (rispetto al 40% per gli individui ad alto reddito che derivano la maggior parte della loro ricchezza dai salari).
Tutte le nostre pubblicazioni sono gratuite e sotto licenza Copyleft. Possono essere ripubblicate, integralmente o parzialmente, alle seguenti condizioni:
→ rispettando il titolo e il contenuto
(testo, immagini, note dell’editore o del traduttore, riquadri)
→ indicando l’autore o gli autori e/o i traduttori
→ mettendo un link cliccabile alla fonte.
È esclusa qualsiasi monetizzazione o utilizzo commerciale di queste pubblicazioni, che sarà oggetto di azioni legali.