Eine gewaltsame Verschmelzung: Wie das Silicon Valley und private Finanzen den Krieg neu gestalten
Shana Marshall, Security in Context, 16. April 2026
Übersetzt von Tlaxcala
English - Deutsch – Italiano - Español - Français
Die meiste akademische Forschung über Krieg und seine Ursachen konzentriert sich auf Geostrategie, ethnische Spaltungen, klimabedingte Ressourcenkonflikte oder spieltheoretische Modelle der Entscheidungsfindung von Eliten. Trotz bedeutender Arbeit von Journalisten und Interessenvertretungen zu den politökonomischen Grundlagen des Krieges verfolgen nur relativ wenige Wissenschaftler diesen Ansatz. Doch viele derselben Wissenschaftler würden zustimmen, dass ein Großteil der US-Außenpolitik – einschließlich militärischer Invasionen und Bombenkampagnen – von den Ergebnissen von Think Tanks, Forschungszentren und der beträchtlichen Anzahl von Lobby-, Beratungs- und Interessenvertretungsorganisationen geleitet wird, die ihre Finanzierung aus dem militärisch-industriellen Komplex beziehen. Wenn dies zutrifft, dann sind die Mikrogrundlagen des Krieges sehr stark in Fragen der US-amerikanischen politischen Ökonomie verwurzelt.
Die für die „ewigen Kriege“ der USA relevantesten Fragen der US-amerikanischen politischen Ökonomie sind: 1) der militärisch-industrielle Komplex, insbesondere die „traditionellen“ oder „Hauptauftragnehmer“ wie Lockheed Martin usw., die einen erheblichen Teil der hochwertigen US-Fertigung ausmachen; 2) das Silicon Valley und die Technologiebranche im weiteren Sinne; und 3) privates Kapital, insbesondere die riesigen Reserven, die sich in den Risikokapital- und Private-Equity-Portfolios der transnationalen Kapitalistenklasse angesammelt haben. Diese drei Kräfte konvergieren und überlappen sich auf neue Weise und erzeugen Formen von Gewalt, die sowohl in ihrer Breite als auch Intensität neuartig sind. Es ist keine Überraschung, dass der Iran Golf-Außenposten von US-Tech-Firmen und großen Banken als legitime militärische Ziele im aktuellen Krieg identifiziert hat; sie liefern die Rechenleistung und private Finanzierung, die die US-Kriegsmaschinerie erweitern.
Militarisierte Industrie
-Von Waschmaschinen zu Missilen
Der militärisch-industrielle Komplex ist ein globaler Komplex, nicht der Agent eines geografisch begrenzten Nationalstaats (wie der USA). Seine Ziele sind nicht die Verteidigung bestimmter Gebiete, sondern die kurzfristige Maximierung der Aktionärsrenditen – derselbe Imperativ, der jeden anderen Sektor unter dem Kapitalismus diktiert. Das beherrschende Merkmal hier ist der wachsende Einfluss der Privatwirtschaft auf den Staat. Dieser Einfluss wurde durch jahrzehntelange wirtschaftliche Liberalisierung und Aushöhlung staatlicher Kapazitäten gesichert. Die heutige globalisierte Waffenproduktion ähnelt anderen Industrien wie der Bekleidungsherstellung. Wir sehen die Auslagerung von Vorleistungen an kostengünstige Produktionsstandorte im Ausland, den Transfer von Technologien und Produktion zur Erschließung von Märkten, die dramatische Ausweitung und Komplexität von Lieferketten und Teilefertigung, einen Quasi-Monopolstatus durch erhebliche Konsolidierung und Konglomeratsbildung sowie die Just-in-Time-Lieferpraktiken, die die Fertigung in Sektoren wie Automobil oder Haushaltsgeräten seit langem dominieren. Die Globalisierung militärischer Lieferketten hat ein eindeutig US-amerikanisches Phänomen auf globaler Ebene reproduziert: die Verteilung der Teilefertigung auf möglichst viele verschiedene Ortschaften, um die kontinuierliche Unterstützung für die Finanzierung und den Kauf von Waffenplattformen zu sichern, selbst nachdem diese überholt oder unnötig geworden sind.
In den USA hat diese Praxis eine lange Geschichte, aber ihre weltweite Reproduktion garantiert die zukünftige Nachfrage ausländischer Kunden, die jetzt als Lieferanten und Subunternehmer fungieren. Die vorherrschenden Merkmale der industriellen Produktion gelten heute gleichermaßen für Raketen wie für Waschmaschinen, während die Fertigung in den Industrieländern der Welt militarisiert wurde, wo Waffenfirmen höhere Gewinnspannen, große Subventionen und praktisch garantierte zukünftige Geschäfte erzielen, was viele zivile Fertigungsunternehmen dazu anregt, wichtige Lieferanten für den militärisch-industriellen Komplex zu werden. General Electric stellt Triebwerke für Kampfjets und Energiesysteme für Marineschiffe her, Honeywell produziert Panzermotoren sowie Überwachungs- und Satellitenausrüstung, OshKosh baut eine Reihe von gepanzerten Militärfahrzeugen, Samsung stellt eine Reihe von Munition und Amphibienfahrzeugen her. Die Ball Corporation (berühmt für ihre Einmachgläser) fertigt Luft- und Raumfahrtsensoren und Komponenten für Predator-Drohnen über eine Tochtergesellschaft, die von British Aerospace/BAE übernommen wurde. Texas Instruments, der Hersteller von Grafikrechnern, die in Gymnasium-Klassenzimmern verwendet werden, stellte Raketen und lasergelenkte Bomben her, bevor seine Sparte 1997 von Raytheon übernommen wurde. Textron begann in den 1920er Jahren als Textilfirma, expandierte in Handwerkzeuge und Gartengeräte, bevor es militärische Luftfahrtsysteme zu seiner Produktliste hinzufügte. Cubic Corporation, die die SmartTrip-Karte herstellt, die viele Mitglieder des US-amerikanischen nationalen Sicherheitsapparats auf ihrem morgendlichen U-Bahn-Weg benutzen, produziert auch Manövrierinstrumente für Kampfjets. Das Unternehmen, das wahrscheinlich Ihre Klimaanlage hergestellt hat (Carrier), stellt auch Motorkomponenten für die F-35 und eine Reihe von Militärhubschraubern her. Volkswagen verhandelt nun mit der israelischen Waffenfirma Rafael über die Umstellung der Produktion in einem seiner deutschen Automobilwerke auf die Herstellung von Raketenkomponenten für die Eiserne Kuppel, und hat bereits ein Joint Venture mit Rheinmetall zur Herstellung von Militärfahrzeugen. Die Liste ist lang und umfasst Unternehmen in Europa, Japan und Indien.
So wie bekannte Namen bei langlebigen Konsumgütern in die militärische Produktion expandiert haben, angelockt durch den nahezu permanenten Kriegszustand der USA, so diversifizieren sich etablierte Militärkonglomerate in nicht verwandte Sektoren, indem sie ihren Status als die größten Regierungsauftragnehmer nutzen. Waffenproduzenten diversifizieren sich in eine Reihe von Dienstleistungssektoren wie Unternehmensführung, organisatorische Produktivität, Bodensanierung und Gesundheits-IT. Trotz dieser offensichtlichen (und höchst folgenreichen) Militarisierung der Fertigungsaktivitäten weltweit bleibt sie untertheoretisiert und entbehrt einer soliden empirischen Grundlage. Grundlegende Untersuchungen, wie ein umfassendes Maß für den Grad der Militarisierung der Produktion, sind schwierig durchzuführen.
Technologiebranche
So wie die industrielle Fertigung militarisiert wurde, so wurde es auch die Technologiebranche. Die Rolle der Militärausgaben bei der Verwandlung des Silicon Valley in ein riesiges Technologiezentrum ist gut dokumentiert. Aber in letzter Zeit, auf dem Höhepunkt der US-amerikanischen „Ewiger-Krieg“-Müdigkeit und unter dem Druck ihrer Basisangestellten, mieden einige Tech-Firmen Militärverträge. Die zunehmende Automatisierung der Kriegsführung (und die Datenspeicherung, -übertragung und -verschlüsselung, die für diese Automatisierung erforderlich sind) hat jedoch Tech-Giganten wie Amazon, Google und Microsoft zu einigen der größten Lieferanten des Pentagons gemacht. Der Niedergang der verbraucherorientierten Technologieinnovation hat diese Militarisierung befeuert: In den frühen 2000er Jahren brachten technologische Fortschritte wie Smartphones, Tablets, Cloud Computing und Streaming-Dienste nützliche Produkte und Dienstleistungen für gewöhnliche Menschen. Aber die Finanzkrise von 2007 und COVID führten zu einer Phase der Nullzinspolitik (ZIRP) und lockeren Kapitalmärkten, die die US-Tech-Branche in ein riesiges Sparschwein für Milliardäre und Vermögensverwalter verwandelten, die zunehmend die Kontrolle über die Richtung der technologischen Entwicklung innerhalb der Tech-Unternehmen selbst gewannen. Seitdem stammt ein Großteil des Marktwachstums im Tech-Bereich von Produkten, die entweder Betrug oder Rube-Goldberg-ähnliche Konstrukte sind. Die Produktion des Silicon Valley in dieser Zeit umfasste legendäre Fehlschläge wie das Metaversum, Theranos, Krypto, NFTs (Non-Fungible Token), Wearables, die jeder hasste, Abonnementdienste für Smart Technology in allem, von Matratzen bis hin zu Fitnessgeräten, und natürlich „autonome“ Roboter und „selbstfahrende Autos“, die tatsächlich von jemandem in einer „digitalen Klitsche“ in Manila oder Nairobi ferngesteuert wurden.
-Massive Investierungen
Als sich die Geldmenge verknappte, verknappte sich auch der Zustrom von Investitionsgeldern in Verbraucher- und Unternehmenssoftware-Startups. Der Krieg in der Ukraine und der Aufstieg der chinesischen Hightech-Industrie rückten Hardware – insbesondere militärische Hardware – wieder in den Mittelpunkt der Technologieentwicklung und Investitionsmuster. Zwischen 2020 und 2024 flossen mindestens 125 Milliarden Dollar an Risikokapital in Military-Tech-Startups, gegenüber nur 43 Milliarden in den vier Jahren zuvor. Startups, die zunächst zivile oder Verbrauchermärkte anvisieren, werden von Risikokapitalgebern, die darauf brennen, die nächste Investitionsrunde anzuziehen, oft dazu gedrängt, Militärtechnologie zu entwickeln. Ein Beispiel ist das Startup Helsing, das maschinelles Lernen zur Verbesserung medizinischer Bildgebungsergebnisse einsetzte, als sein Gründer von Vertretern des Militärsektors angesprochen wurde, und sich nun auf Anti-Drohnen-Technologie konzentriert.
Da kapitalistische Firmen weiterhin Bewertungen oder Dividendenzahlungen mit stets steigender Rate erzielen müssen, gilt die bloße Erzielung von Gewinnen als Misserfolg, und diese Firmen werden Ziel von Verkäufen oder Übernahmen. Es spielt keine Rolle, ob Sie ein gutes Produkt zu einem guten Preis herstellen; tatsächlich ist es nicht einmal notwendig, ein echtes Produkt zu haben. Viele Startups mit riesigen Bewertungen hatten völlig erfundene Produkte (Theranos), illegale Produkte (YieldStar), Produkte, die vollständig auf Insiderhandel basierten (Wetten auf Sportergebnisse) oder Pump-and-Dump-Betrügereien (Meme-Coins), oder nicht umsetzbare Geschäftsmodelle, die ein Jahrzehnt massiver Subventionen erforderten, um Marktkonkurrenten aus dem Geschäft zu drängen, damit sie ein Monopol erreichen und die Preise in die Höhe treiben konnten (Uber, Airbnb).
US-Regulierungsbeamte begannen 2022 mit der Straffung der Geldpolitik und signalisierten das Ende der Ära des „kostenlosen Geldes“. Tech-Firmen und ihre Risikokapital- und Private-Equity-Investoren suchten nach anderen Quellen für leichtes Geld, und das Pentagon-Budget fungiert als riesiger Schmierfonds mit einer Geschichte der Verwöhnung von Megakonzernen, der Gewährung endloser Fristverlängerungen und der Garantie großer Gewinnspannen selbst für fehlerhafte Ausrüstung.
-Tech-Bosse werden zu Militärstrategen
Die Kriege in der Ukraine, Palästina und im Iran – und die steigenden Spannungen mit China – sind wie geschaffen, um Pentagon-Beamte vom Nutzen von Military-Tech-Startups zu überzeugen. Im Handumdrehen verwandelten sich Tech-Führungskräfte und ihre Risikokapitalpartner von Softwareingenieuren in Militärstrategen (oder rekrutierten „gebrauchsfertige“ Experten aus den wachsenden Reihen unterbeschäftigter Militärveteranen).
Die Größen der Technologiebranche produzierten eine Flut von White Papers, Expertengremien, Vortragsreisen, Podcasts, Gastbeiträgen und Ausstellungen, die darauf abzielten, Planungs- und Beschaffungsbeamte davon zu überzeugen, dass US-Technologie der Schlüssel zur Wiederherstellung der globalen Hegemonie der USA und zur Rettung des Rufs des Militärs nach demütigenden Niederlagen im Nahen Osten sei. Dies ist genau die Sprache, die Tech-Führungskräfte auf ihren umfangreichen öffentlichen Plattformen unermüdlich wiederholen: Wiederherstellung der US-amerikanischen Vorherrschaft; Entfesselung des US-amerikanischen Dynamismus; Dominanz gleichrangiger Wettbewerber; und Schutz der westlichen/jüdisch-christlichen Zivilisation.
Sie produzieren auch feinere und technischere Appelle, um potenzielle Skeptiker im US-amerikanischen nationalen Sicherheitsapparat zu überzeugen. Ein von einem der größten auf Militärtechnologie spezialisierten Risikokapitalfonds veröffentlichtes Whitepaper sagt unter anderem: „Da allgemeine Computerplattformen auf eine Vielzahl von Verteidigungsanwendungen anwendbar werden, von der Programmierung autonomen Verhaltens bis zur Durchführung von Live-Zielanalysen, haben weitreichende Fortschritte in der Software und anderen Technologien, die ursprünglich nicht für die Verteidigung entwickelt wurden, unbeabsichtigt die Auswirkungen der Informatik auf den Krieg verstärkt..... Auf den Paradigmenwechsel zu reagieren erfordert die Neugestaltung der DNA des Pentagons für eine neue Ära“.
Die Autoren betonen, dass diese Neugestaltung eine „Reduzierung der operativen Komplexität bei gleichzeitiger Senkung der Kosten durch Kommodifizierung“ mit „kleinerer“ „modularer moderner Produktion“ ermöglichen wird, die „Just-in-Time-Fertigungstechniken wie 3D-Druck nutzt, um Latenzzeiten zu reduzieren“ und eine „Dezentralisierung des industriellen Fußabdrucks einer Armee“ erlaubt. Diese Argumente sind praktisch nicht von dem zu unterscheiden, was Sie erhalten würden, wenn Sie eine Beratungsfirma wie McKinsey bitten würden, einen Plan für die Unternehmensumstrukturierung eines Bürobedarfsgeschäfts oder einer Autoteilekette zu erstellen. Weniger als drei Jahre nach der Veröffentlichung dieses Papiers ist die Sprache der Kommerzialisierung, Kommodifizierung, dezentralen Produktion und billiger „als Verlustgerät konzipierter Systeme“ in den Reden von Pentagon-Beamten und den von Kriegsminister Pete Hegseth umgesetzten regulatorischen Änderungen allgegenwärtig geworden.
-Technische Leiter werden zu Oberstleutnants
Diese Konvergenz zwischen Technologiebranche und Pentagon hat sich weiter beschleunigt, wie zu sehen ist, wenn Tech-Führungskräfte zu Oberstleutnants ernannt werden und ein riesiges Netzwerk von Regierungs- und Privatsektorinitiativen expandiert – beide sollen die Eingliederung der Technologiebranche in die US-Kriegsmaschinerie erleichtern.
Obwohl sich das Vorstehende weitgehend auf die USA konzentriert hat, ist die Militarisierung der Technologie und die Ausweitung KI-gesteuerter Waffen ein transnationales Phänomen. Die größte einzelne Kapitalquelle im Silicon Valley ist nicht das Pentagon, sondern Saudi-Arabien. Katar und die VAE haben kürzlich die Pax Silica der Trump-Administration unterzeichnet, von dem Unterstaatssekretär Jacob Helberg sagte, es markiere „einen Wandel von einer kohlenwasserstoffzentrierten Sicherheitsarchitektur hin zu einer, die sich auf Silizium-Staatskunst konzentriert“. Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben zugesagt, in den nächsten 10 Jahren über 3,5 Billionen Dollar in den USA zu investieren, die überwiegende Mehrheit in KI, aber auch in Waffenentwicklung und Luftfahrt. Katar hat bereits zig Milliarden in Rechenzentren, KI-Chip-Fertigung und KI-Firmen wie Anthropic und xAI investiert. Die VAE haben 40 Milliarden Dollar in das US-amerikanische Rechenzentrumsunternehmen Align investiert, sind wohl der größte Einzelinvestor in OpenAI, der wichtigste Finanzpartner beim 50 Milliarden Dollar schweren „Stargate“-KI-Rechenzentrumsprojekt (zusammen mit Nvidia und OpenAI), investierten Milliarden in Altera, den Hersteller modularer KI-Chips von Intel, und versprachen Hunderte von Milliarden für KI-Energieerzeugungsprojekte.
Privates Kapital
Die Petrodollar-Überschüsse am Golf finanzieren wahrscheinlich auch einen Großteil der Private-Equity- und Risikokapitalfonds, die in Waffentechnologie fließen. Da diese Fonds von den Berichtspflichten gegenüber der SEC [Securities Exchange Commission, Börsenaufsichtsbehörde], ausgenommen sind, erhalten wir nur gelegentlich Hinweise darauf, wessen Kapital von diesen Fondpsartnern investiert wird. Wir wissen, dass Jared Kushners Fonds Affinity Partners mit 3 Milliarden Dollar an Investitionen aus der Golfregion gegründet wurde, weil investigative Journalisten darüber berichteten. Es gibt Tausende von PE- und VC-Fonds, die Petrodollar-Überschüsse investieren, über die keine aussagekräftigen Informationen verfügbar sind. Die VAE haben kürzlich über eine in Delaware registrierte Briefkastenfirma namens LLTCI SPV 5 LLC eine Minderheitsbeteiligung an Insight Partners (unter den 10 größten PE/VC-Firmen mit nahezu 90 Milliarden Dollar an verwalteten Vermögenswerten) erworben; dies wurde erst durch eine Klage eines Insight-Partners-Mitarbeiters im Jahr 2025 bekannt. Gelder werden auch über eine Vielzahl von Einrichtungen kanalisiert, nicht nur über Staatsfonds.
- Reinvestierte Petrodollars
Beispielsweise gab die King Abdullah University of Science & Technology kürzlich 200 Millionen Dollar an einen ehemaligen Manager des Corporate-Venture-Capital-Arms von Panasonic, um einen neuen Fonds namens Capital K LLC zu gründen, mit dem Auftrag, in kleine US-amerikanische Startups zu investieren – ein Modell, das wahrscheinlich Hunderte Male im Königreich und anderen Golfstaaten unter Verwendung ihrer eigenen VC- und PE-Fonds, SWFs, SPACs und anderer Kanäle repliziert wird. Die Rechenzentren, die für Hunderttausende von KI-generierten Zielen in Gaza, Russland, Iran und anderswo benötigt werden, ziehen ebenfalls zig Milliarden an Investitionen aus den arabischen Golfstaaten an. Selbst die Abraham-Abkommen, die (nicht überzeugend) als Weg zum Frieden angepriesen werden, zielen grundsätzlich darauf ab, Golf-Investitionskapital mit israelischen Militär- und Überwachungsunternehmen zu verschmelzen. Chinesische Risikokapitalgeber haben ebenfalls enorme Summen in US-amerikanische Startups investiert, einschließlich solcher mit militärischen Anwendungen.
Die allererste Risikokapitalfirma in den USA, die American Research and Development Corporation (ARD), wurde gegründet, um von den neuen Technologien zu profitieren, die für den Zweiten Weltkrieg entwickelt wurden. Rüstungskonzerne wie Lockheed u.a. haben seit langem Corporate-Venture-Capital-Arme, die in Startups investieren und kleinere Technologieunternehmen übernehmen, um deren Produkte in bestehende Waffenplattformen zu integrieren. Diese Unternehmensfonds – und die parallelen staatlichen Risikokapitalfonds wie In-Q-Tel (CIA), OnPoint Technologies (US Army), AFVentures (Air Force) und die Defense Innovation Unit (DIU) – militarisieren weiterhin die Art der Produktion und technologischen Entwicklung in der US-Wirtschaft.
Die schnelle Verbreitung neuer Private-Equity-Firmen und Risikokapitalfonds, die sich ausschließlich auf Waffen- und Geheimdienstfirmen konzentrieren, ist jedoch eine neuere Entwicklung. Firmen wie Veritas Capital, Civitas Group, Arlington Capital Partners, Behrman Capital und Paladin Capital spezialisieren sich auf Investitionen in Militär-Startups, stellen Investitionskapital bereit, um das Wachstum der Waffenentwicklung zu fördern und noch mehr privates Kapital in den Militärsektor zu locken. Lange etablierte Vorzeigefonds, die Hunderte von Milliarden an privaten Investitionen kontrollieren, wie Sequoia Capital, Andreesen Horowitz und General Catalyst, haben ebenfalls Einheiten aufgebaut, die sich ausschließlich auf Investitionen in Militärtechnologie konzentrieren.
Etablierte Private-Equity-Firmen zielen nicht nur auf kleine Startups ab, sondern auch auf einige der größten MIC-Firmen. Mindestens zwei vom SIPRI unter den 25 größten Militärfirmen der Welt eingestufte Firmen (Peraton und Amentum) wurden kürzlich von Private-Equity-Firmen übernommen. Eine vom SIPRI durchgeführte Analyse von Pitchbook-Daten ergab, dass zwischen 2000 und 2021 3.700 in den USA ansässige Rüstungsunternehmen an Markttransaktionen beteiligt waren; 25 Prozent dieser Transaktionen wurden von Private Equities finanziert. Die meisten dieser PE-Firmen kombinieren die Regierungskontakte hochrangiger pensionierter Militär- und nationaler Sicherheitsangehöriger mit Investmentbankern und deren Kontaktlisten wohlhabender Kunden, um Kapital für neue Fonds zu beschaffen, die für Investitionen in Militärunternehmen bestimmt sind. Diese Partnerschaft spiegelt sich in der wachsenden Zahl von Militär- und nationalen Sicherheitspensionären wider, die ihre eigenen PE-Fonds ohne Erfahrung im Finanz- oder Bankwesen leiten.
-Kapitalinteressen haben Vorrang vor geopolitischen Rivalitäten
Ein ähnliches Muster ist bei großen Staatsfonds zu beobachten, insbesondere in ölreichen Staaten, die ihre heimische Verteidigungsindustrie ausbauen. Bereiche, in denen die Investitionen besonders aktiv waren, umfassen staatliche Überwachungs- und Abhörtechnologie sowie maschinelles Lernen (oder KI) für Waffensysteme. Diese großen Kapitalquellen finanzieren Innovationen für große Hauptauftragnehmer, die ihre Unternehmenspräsenz an Orten wie den VAE ausbauen, wo neue Technologien mit strategischen Investitionen der Gastgeberstaaten gemeinsam entwickelt werden, um Exportkontrollen und andere Vorschriften zu umgehen. Diese Reserven an enormen Kapitalüberschüssen (die durch zwei Jahrzehnte nahezu Null-Kreditkosten für große Institutionen noch vergrößert wurden) haben die Entwicklung vieler Militärtechnologien beschleunigt und die Bildung nationaler verteidigungswirtschaftlicher Basen in vielen Ländern des Globalen Südens beschleunigt. Ihre Fähigkeit, die Einnahmen aus Ölexporten und Staatsfondsrenditen zu nutzen, um neue Knotenpunkte für die Entwicklung von Verteidigungstechnologie zu schaffen, ist ein Zeugnis für die Rolle, die Finanzen bei der Gestaltung industrieller Zukünfte spielen können. Die wirklich globale Natur des Kapitals (das im Gegensatz zu Menschen praktisch keine Barrieren für grenzüberschreitende Bewegungen kennt) hat transnationale Beziehungen zwischen Kapital und Waffen hervorgebracht, die selbst die erklärten Prioritäten von Großmachtregierungen missachten. Finanzierungen von Großinvestoren wie Goldman Sachs und Sequoia Capital, die in chinesische Firmen mit militärischen Anwendungen fließen – und große Finanzströme von chinesischen Investoren in US-amerikanische Rüstungstechnologieunternehmen – deuten darauf hin, dass die Imperative des Kapitals die größten geopolitischen Rivalitäten überlagern. Kriege fördern das Wachstum der Aktienkurse von Waffenfirmen sowie die Expansion von Privatmärkten: Die Konfrontation zwischen Russland und den USA über die Ukraine schädigte öffentliche Märkte und öffentliche Investitionen und trieb weiteres globales Vermögen in private Märkte. In jüngerer Zeit hat der usraelische Krieg gegen den Iran die Anleiherenditen (und damit die Kreditkosten für Regierungen) in die Höhe getrieben und die Flucht aus dem US-Dollar beschleunigt. Der Kreislauf aus Militarisierung, Gewalt, öffentlicher Austerität und privater Akkumulation ist sich selbst verstärkend.
Fazit: Wie diese Faktoren zusammenwirken
Diese Merkmale, kombiniert mit einem hochgradig interventionistischen US-amerikanischen außenpolitischen Apparat und einer weit verbreiteten Deregulierung aller Industrien, haben einen massiven militärisch-industriellen Komplex, eine Betonung militarisierter Innovation in anderen Teilen der Wirtschaft und einen Finanzsektor hervorgebracht, der sowohl bestrebt ist, von der militärischen Expansion zu profitieren, als auch zunehmend einflussreich in unserer politischen Ökonomie ist. Risikokapitalgeber übertragen ihr Modell (Hype-Zyklen, fiktive Bewertungen und extrem komprimierte Zeitpläne) auf den militärisch-industriellen Technologie-Sektor zum Nutzen der Privatmarktakteure. Ihr Ziel ist es (in ihren eigenen Worten), „durch den Staat auszusteigen“: Startups mit waffenfähiger Technologie zu finden, Gelder für die Prototypenerstellung zu beschaffen, riesige Bewertungen zu sichern und lukrative Pentagon-Verträge zu landen, damit die Firmen in ihren Portfolios entweder an die Börse gehen können oder mehr Investorengeld über Privatmärkte beschaffen können.
Beide Wege versprechen massive Auszahlungen, aber dieser Weg musste absichtlich konstruiert werden. Historisch waren die Renditen von Risikokapital, wenn kommerzielle/verbraucherorientierte Digitaltechnologieunternehmen an die Börse gingen, enorm – das Zehn- oder Fünfzehnfache der ursprünglichen Investition. Die Renditen für Rüstungstechnologie-Startups waren sehr gering – das Ein- oder Zweifache der ursprünglichen Investition, weil typischerweise die großen Hauptauftragnehmer (Lockheed u.a.) kleine Startups direkt zu niedrigen Preisen übernahmen. Da die Verteidigungsindustrie konsolidiert ist und hohe Eintrittsbarrieren aufweist, gibt es möglicherweise nur einen potenziellen Auftragnehmer, der die von Startups entwickelte neue Technologie nutzen kann, und die industrielle Zusammenarbeit trug auch dazu bei, diese Übernahmekosten niedrig zu halten. Da die großen Hauptauftragnehmer an öffentlichen Märkten gehandelt werden, werden sie von der Wall Street oft bestraft, wenn sie häufig Geld für die Übernahme von Startups ausgeben. Was die Wall Street will, ist nicht unbedingt die Erweiterung von Produktlinien, Einstellungen oder Innovationen; sie will, dass die Firma ihr Kapital für Aktienrückkäufe verwendet, um die Aktionärsausschüttungen zu erhöhen.
-Ein Narrativ der Einflussnahme im Dienste eines Projekts
Die Umwandlung dieses bestehenden Modells der Waffenentwicklung erforderte eine umfangreiche und langwierige Kampagne von Einflussoperationen. Tech-Führungskräfte und ihre Investorenpartner mussten ändern, wie das Militär über die Bereitstellung von Kriegsmitteln denkt, definiert, welche Waffen benötigt werden, und wer die Feinde sind. Ebenso wichtig war, dass sie eine überzeugende und totalisierende Erzählung darüber entwickeln mussten, wie Investoren, Softwareentwickler und Tech-Führungskräfte die notwendige Allianz bilden, um den US-amerikanischen imperialen Niedergang aufzuhalten, die verarbeitende Basis des Landes wiederherzustellen, die für hochmoderne Waffensysteme benötigten Rohstoffe und seltenen Erden zu sichern und die westliche Zivilisation sowohl vor der „woken“ Menge als auch vor alternativen Machtzentren, die sich im Globalen Süden herausbilden, zu schützen. Die Knappheit an weniger hochtechnologischer Munition und billigen Drohnen, die den USA und ihren Verbündeten in den Kriegen in der Ukraine und im Iran zur Verfügung stehen, hat perfekt in diese Erzählung eingespielt. Die vom Silicon Valley versprochenen kostengünstigen, mengengestützten Waffen hängen jedoch oft nicht von neuer Technologie aus Startups ab, sondern von Lieferanten aus dem Globalen Süden. Die Low-Cost Uncrewed Combat Attack System (LUCAS)-Drohnen, die US- Beamte als Antwort auf die großen iranischen Drohnenbestände anführen, sind Reverse-Engineering-Modelle, die auf aus der Ukraine geborgenen iranischen Drohnen basieren. Eine viel gepriesene US-amerikanische Produktionsstätte für „billige“ (4.000 $ pro Stück) MK-80-Serie-Bomben, die 2025 in einer stillgelegten Einrichtung von General Dynamics in Texas eröffnet wurde, ist in Wirklichkeit eine hundertprozentige Tochtergesellschaft eines türkischen Militärproduzenten, und die Mehrheit der vom Pentagon genehmigten Liste US-amerikanischer kommerzieller Drohnenlieferanten, die Drohnen-„Schwarm“-Operationen ermöglichen soll, enthält Kameras, Motoren, Chips oder Batterien von chinesischen Lieferanten.
Dieser historische Moment der Konvergenz zwischen technologischer Entwicklung, globalem Finanzkapital und der US-Kriegsmaschinerie scheint darauf ausgerichtet zu sein, eine stärkere Militarisierung der Weltwirtschaft und einen aggressiveren US-amerikanischen Ansatz gegenüber der Welt voranzutreiben. Die außergewöhnliche Akkumulation von Kapitalüberschüssen an der Spitze der Einkommensskala ist eine Manifestation extremer Vermögensungleichheit. Kapital ist so konzentriert, dass es aufgrund der Kombination aus der Notwendigkeit der Verwertung und den sinkenden öffentlichen Investitionen in nicht militarisierte Sektoren wie Infrastruktur und Sozialprogramme nach rentablen Investitionsmöglichkeiten suchen muss. Unter diesen Bedingungen wird der militärisch-industrielle Komplex zu einem wichtigen Zielsektor für Vermögensverwalter und andere Akteure des privaten Finanzsektors.
Fußnoten
1. Das Papier wurde gemeinsam von einem persönlich haftenden Gesellschafter (dem „Geldgeber“) und einem Transaktionspartner verfasst, in der Regel demjenigen mit dem entsprechenden thematischen Hintergrund, in diesem Fall einem US-Militärveteranen: https://a16z.com/how-the-u-s-can-rewire-the-pentagon-for-a-new-era/
2. Zu den Initiativen des Staates gehören das Pentagon Office of Strategic Capital (im Dezember 2022 eingerichtet, um Notfall-Rettungsgelder für Startups bereitzustellen, die die Behörde als wichtige militärische Anwendungen betrachtet); die Small Business Investment Company (SBIC)-Initiative; die Defense Innovation Unit und das zugehörige Defense Innovation Board (eine Gruppe von Führungskräften und Forschern aus dem Silicon Valley, die im Oktober 2023 zu einer ständigen Abteilung unter dem Verteidigungsminister aufgewertet wurde); die Task Force Lima (zur Integration von KI in den militärisch-industriellen Komplex); und die Ausweitung der „Other Transaction Authority“, die es dem Pentagon ermöglicht, den Scheckausstellungsprozess zu beschleunigen, indem die Aufsicht und die regulatorischen Kontrollen im Umgang mit nicht-traditionellen Lieferanten reduziert werden. Brancheninnovationen zur Erleichterung der Finanzierung von Militärtechnologie umfassen die Erabor Bank, die Leonid Bank und die Entscheidung von Y Combinator, seinen Inkubator für Militärtechnologie zu öffnen.
3. Der saudische staatliche Investmentfonds PIF hat große Investitionen in eine Reihe von US-Militärfirmen, darunter das Militärtechnologieunternehmen Anduril (was kürzlich zu einer Joint-Venture-Partnerschaft zwischen dem saudischen Rüstungskonglomerat SAMI und Anduril geführt hat); der saudische Fonds hält auch bedeutende Investitionen in US-Risikokapitalfirmen, die selbst stark in den militärisch-industriellen Komplex investiert sind, darunter der American Dynamism Fund von Andreessen-Horowitz und der Founder’s Fund von Peter Thiel sowie eine Vielzahl kleinerer Fonds, einschließlich Private-Equity-Fonds.
4. Das in Kalifornien ansässige Intel Capital und Alpha Intelligence Capital in Luxemburg (IOL 834) waren bedeutende Investoren in biometrische Technologien und chinesische Unternehmen für künstliche Intelligenz wie SenseTime (IOL 825), die zunehmend von westlichen Webgiganten und Universitäten auf der Suche nach Forschungspartnerschaften nachgefragt werden.
5. Unter anderem: die Aufhebung der sogenannten „Prudent-Man“-Regel im Jahr 1979, die Pensions-, Renten- und Stiftungsfonds daran hinderte, in spekulative Vermögenswerte zu investieren; die kontinuierliche Senkung des Kapitalertragsteuersatzes und andere Schlupflöcher, die einen effektiven Steuersatz von etwa 8 % für diejenigen hervorgebracht haben, die den Großteil ihres Vermögens aus Kapitaleinkünften beziehen (im Vergleich zu 40 % für einkommensstarke Personen, die den Großteil ihres Vermögens aus Löhnen beziehen).
Alle unsere Veröffentlichungen sind kostenlos und unterliegen dem Copyleft. Sie dürfen ganz oder teilweise weiterveröffentlicht werden, unter folgenden Bedingungen:
→Beibehaltung des Titels und des Inhalts
(Text, Bilder, Anmerkungen des Herausgebers oder Übersetzers, Infokästen)
→Angabe des Autors bzw. der Autoren und/oder des Übersetzers bzw. der Übersetzer
→Klickbarer Link zur Quelle.
Jede Monetarisierung oder kommerzielle Nutzung dieser Veröffentlichungen ist ausgeschlossen und wird strafrechtlich verfolgt.