I. O fato cru: “um carnificina”, visto do campo

Desde o verão, o setor bovino francês é afetado pela Dermatose Nodular Contagiosa (DNC). As autoridades sanitárias descrevem uma doença viral transmitida por insetos picadores, que provoca febres e nódulos, e que justifica, segundo o ministério, “medidas sanitárias drásticas”. Mais de 3.000 cabeças teriam sido abatidas, cerca de 0,02% do rebanho francês.

Esses números, repetidos nos comunicados, não dizem nada sobre o que vivem os criadores afetados. O testemunho de Pierre-Guillaume Mercadal sobre a batalha travada em Ariège contra a tentativa de abate de um rebanho de 200 vacas, das quais apenas uma havia sido declarada positiva, descreve uma realidade completamente diferente…

[ver vídeo e transcrição do testemunho de P.-G. Mercadal aqui].

O criador começa situando o quadro, sem ambiguidades:

“Estávamos mobilizados em Ariège para lutar contra um abate de vacas absolutamente absurdo. É isso, literalmente uma carnificina, aconteceu de tudo.”

Ele insiste em um ponto raramente lembrado no debate público:

“Estão matando vacas cuja carne e leite não são problemáticos para o consumo. Não pode haver contaminação humana e a taxa de mortalidade para esses animais é extremamente baixa.”

A mobilização, improvisada, durou três dias. Criadores “de todos os sindicatos, gente não sindicalizada”, somados a cidadãos, se reuniram no local, sem recursos, em condições precárias:

“Durante 3 dias, não tínhamos cadeiras, não tínhamos abrigo, não tínhamos banheiros. A segunda noite choveu, dormimos nos nossos carros.”

Este relato não contesta a existência da doença. Descreve outra coisa: a experiência de uma decisão administrativa aplicada sem nuances, vivida como uma destruição brutal da ferramenta de trabalho e do tempo longo agrícola. O que o criador resume assim:

“O Estado colocou uma pressão monumental sobre uma família. Mataram as vacas deles, tiraram sua ferramenta de trabalho, mataram o trabalho de seus ancestrais que eles pretendiam transmitir.”

Este ponto é central. Por trás da palavra “abate”, não há apenas animais, mas propriedades, linhagens, uma continuidade rompida.

II. A resposta oficial: uma crise sanitária, nada mais

Diante dessa mobilização, a resposta institucional é apresentada como clara, coerente e estritamente técnica. A ministra da Agricultura, Annie Genevard, “defendeu sua estratégia” durante uma visita a Toulouse, lembrando que o vírus é “extremamente contagioso” e justifica medidas excepcionais.

Mas na realidade a “estratégia” da ministra nada mais é do que a aplicação rigorosa do regulamento europeu 2020/687. Em vigor desde abril de 2021, este texto enquadra as respostas a doenças animais altamente contagiosas. Impõe o abate imediato dos animais infectados ou de contato para qualquer doença classificada na “categoria A”, que é o caso da DNC. Este regulamento visa harmonizar as respostas sanitárias na escala da União, evitar as falhas de um sistema de múltiplas velocidades e tranquilizar os mercados. Mas sua aplicação rígida deixa pouca margem de manobra aos Estados, aos territórios e aos criadores.

Esta “estratégia” já foi implementada “da mesma forma nos últimos meses na Itália e na Espanha”, como explica a Comissão Europeia em seu site.

O argumento de autoridade é reforçado pelo alinhamento das instâncias competentes: esta política é apresentada como “a estratégia recomendada pelo Conselho Nacional da Ordem dos Veterinários” e também por “cientistas independentes, notadamente os da Agência Nacional de Segurança Sanitária”. Sobre a questão da mortalidade, é frequentemente citado o diretor científico da saúde animal da Anses, Éric Cardinale, que menciona estimativas que vão “de 5% de mortalidade para a Organização Mundial da Saúde Animal a 10% para a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura”.

Neste quadro, o desacordo dos agricultores nunca é tratado como um conflito de racionalidades, mas como uma reação emocional compreensível, logo cercada por “rumores” e “falsas informações extremamente difundidas”. O debate então se desloca: não trata mais da proporcionalidade da medida, nem de suas consequências econômicas e sociais, mas da validade dos discursos que a contestam. Assim, a partir do momento em que a crise é inteiramente encerrada no campo sanitário, qualquer questionamento sobre seus efeitos estruturais (desaparecimento de propriedades, enfraquecimento duradouro da produção local, dependência futura) torna-se exterior ao assunto. A política se dissolve no procedimento.

III. Quando a checagem de fatos substitui a investigação

O cerne do dispositivo de neutralização apareceu principalmente na maneira como a franceinfo tratou a questão em seu programa “Le vrai ou faux” de 16 de dezembro de 2025.

O aspecto econômico, o de um possível vínculo entre os abates e as importações de carne sul-americana.

A pergunta é formulada assim:

“Esta doença é um pretexto para favorecer a importação de bovinos do Mercosul?”

A resposta se resume a poucas linhas:

“Vários rumores também acusam a Europa de usar a dermatose nodular como pretexto para impor bovinos do Mercosul no mercado francês, no quadro das negociações do acordo entre a União Europeia e vários países da América do Sul. No entanto, segundo uma fonte europeia contactada pela franceinfo, isso é completamente falso. Não existe nenhuma estratégia econômica nem política a nível europeu que vincule esses abates ao Mercosul.”

Nenhum documento é citado. Nenhum calendário comercial é evocado. Nenhum ator industrial é entrevistado. A refutação se baseia exclusivamente na afirmação de “uma fonte europeia contactada pela franceinfo”, apresentada como suficiente para encerrar o assunto.

O raciocínio implícito é o seguinte: como não existe uma “estratégia econômica nem política” explicitamente formulada a nível europeu, então qualquer vínculo entre os abates e as importações pertenceria necessariamente ao rumor. Mas esta maneira de proceder evacua de saída a questão dos efeitos, para reter apenas a das intenções declaradas. Supõe que um fenômeno econômico só existe se for reconhecido como tal pela instituição que dele se beneficia ou que o pilota. É uma definição extremamente restritiva da causalidade.

Este ponto é central: um enfraquecimento da oferta local, qualquer que seja sua causa inicial, cria mecanicamente um vazio para a importação. Isto não supõe nem coordenação explícita nem admissão política. A ausência de uma “estratégia” formalizada não diz nada sobre as consequências reais de uma política sanitária aplicada sem compensação estrutural. Neste terreno, a franceinfo não conduz uma investigação; se contenta com uma desmentida institucional. A checagem de fatos se torna então uma ferramenta de encerramento, não um instrumento de esclarecimento.

A desinformação como pressuposto, não como pergunta

A pergunta não é feita de maneira aberta, mas formulada de forma orientada:

“A desinformação vem principalmente da França ou do exterior?”

A qualificação de “desinformação” fica então aceita desde o início. Já não se trata de estabelecer se certas críticas são fundamentadas ou não, mas de identificar sua procedência. O debate muda de natureza: se torna um problema de origem e de redes, não de conteúdo. A partir daí, o texto encadeia vários registros. Evoca primeiro “tentativas de ingerência estrangeira”, atribuídas a “redes pró-iranianas e britânicas ultraconservadoras e antieuropeias”, depois menciona uma conta do X “sediada no Reino Unido” que difundiu um vídeo “gerado por uma inteligência artificial”.

O discurso se desloca em seguida para atores franceses, descritos como “de extrema direita, conspiracionistas ou céticos da covid”. Vários nomes são citados, incluindo o de Philippe de Villiers, apresentado como aquele que estabeleceu um vínculo “falacioso” entre os abates e o acordo com o Mercosul. A franceinfo precisa:

“Ao fazê-lo, Philippe de Villiers retoma o conceito de grande substituição – um conceito infundado usado habitualmente para denunciar a imigração e uma suposta conspiração para substituir a civilização francesa – para denunciar a importação de bovinos estrangeiros.”

Por esta associação, a crítica econômica dos abates fica indiretmente ligada a uma retórica conspiratória já desqualificada em outros contextos. O mecanismo é claro: vinculando o tema agrícola a figuras e conceitos julgados ilegítimos, o próprio assunto se torna suspeito. O resultado é um fechamento discursivo. Qualquer questionamento sobre as consequências estruturais da política sanitária pode agora ser colocado no campo da desinformação, seja estrangeira ou interna, mas em todo caso exterior ao debate racional.

Neste quadro, a voz dos agricultores desaparece como voz política autônoma.

A voz dos agricultores é ignorada, considerada emocional ou implicitamente vulnerável à manipulação. O conflito não é resolvido; é deslocado para fora do campo do dizível.

Esta ausência de resposta, e mais amplamente de debate público, não é fruto de uma mudança governamental ou de uma desorganização passageira. Desde a emergência dos primeiros casos no verão de 2025, a ministra da Agricultura é a mesma: Annie Genevard, em funções sem interrupção desde setembro de 2024. Ela acompanhou o dossiê do início ao fim, desde os primeiros alertas até a estratégia de abate e suas justificativas midiáticas. Isto significa que as escolhas feitas foram feitas conscientemente, num contexto de estabilidade política e administrativa, com o tempo necessário para consultar, ajustar ou dialogar.

IV. O espelho argentino: um cenário já observado

O que torna o debate francês tão difícil de conduzir é que ele é imediatamente encerrado numa alternativa artificial: ou é uma crise sanitária pura, ou é uma teoria da conspiração. No entanto, existe uma terceira via, mais incômoda, mas melhor fundamentada pela experiência: a dos efeitos sistêmicos não intencionais.

A Argentina fornece a este respeito um precedente esclarecedor. Lá, a cadeia bovina não foi destruída por uma decisão única nem por um anúncio político explícito. Foi progressivamente desarticulada pela superposição de restrições econômicas, incentivos à exportação e políticas apresentadas como racionais a curto prazo.

O resultado é que num país entre os grandes produtores mundiais de carne, o consumo local entrou em colapso, sob o efeito do aumento dos preços e da prioridade dada aos mercados externos. Esta evolução nunca foi formulada como um projeto de redução da soberania alimentar. Impôs-se como um fato consumado. Este ponto é essencial para entender o que está em jogo hoje na França. Não é necessário que exista uma “estratégia econômica e política” formalmente assumida para que uma política produza efeitos convergentes com interesses comerciais externos. Basta que a destruição de uma capacidade produtiva local não seja nem compensada nem pensada a longo prazo.

No caso francês, a diferença é de método, não de lógica. Onde a Argentina viu sua cadeia se contrair sob a pressão do mercado, a França começa reduzindo sua capacidade de produção em nome da segurança sanitária. Em ambos os casos, o risco é idêntico: transformar um recurso alimentar nacional numa variável de ajuste de um sistema globalizado.

V. Voltar ao campo: uma palavra que o enquadramento torna inaudível

Em nenhum momento o relato do criador se apresenta como uma teoria geral. Parte do que foi visto, vivido, suportado. São precisamente estes elementos concretos que o enquadramento midiático tende a dissolver em categorias abstratas: crise sanitária, rumores, desinformação.

Ora, o que descreve Mercadal responde a um raciocínio simples, ancorado na prática. Ele se pergunta assim sobre a própria coerência da estratégia aplicada:

“Um vírus, você não o para exterminando a população que pode ser afetada. Senão é preciso matar o agente e o vetor. E aqui, o vetor, são os carrapatos, as moscas e os mosquitos.”

Esta observação não está formulada como uma expertise alternativa, mas como uma evidência empírica, compartilhada, diz ele, por “todos os cientistas com quem pude falar”. Aponta uma defasagem entre a lógica administrativa e a realidade biológica.

O relato insiste também na dimensão humana da decisão, totalmente ausente das checagens de fatos:

“Com este assédio e estas pressões do Estado, um dos dois criadores quebrou. Então isso despedaçou uma família. É preciso imaginar o lado humano, que é uma loucura.”

É esta dimensão que o tratamento midiático transforma em ruído emocional, antes de neutralizá-la vinculando-a a redes, ingerências ou figuras políticas controversas. A palavra camponesa deixa então de ser uma palavra situada; torna-se um material suspeito.

No entanto, o que este criador conta não tem nada de excepcional. Descreve o que significa, concretamente, a aplicação mecânica de uma regra sanitária a um ofício que se baseia no tempo longo, a transmissão e a continuidade. Descreve o que produz uma decisão quando não prevê nem reparação, nem reconstrução, nem diálogo real.

É neste sentido que sua palavra importa. Não porque seria infalível, mas porque revela o que os dispositivos de comunicação não mostram: os efeitos irreversíveis de uma política apresentada como temporária, e a maneira como uma cadeia começa a se desfiar sem que isso seja nunca nomeado como tal.

VI. E em outros lugares? O caso japonês, a voz parlamentar

Quando confrontada com a mesma doença, no final de 2024, a sociedade japonesa reagiu de outra maneira. Nenhum rebanho foi inteiramente destruído. Os animais doentes foram sacrificados, os outros isolados. Uma vacinação massiva foi implantada num raio de 20 km ao redor dos focos. A epizootia foi circunscrita em poucas semanas. O Japão depois modificou seu marco regulatório para permitir, em caso de novo surto, abates ordenados. Mas começou com uma estratégia proporcional, fundada na cooperação e vacinação, com uma indenização pública transparente e uma gestão regional.

Esta abordagem contrasta fortemente com a decisão francesa de impor o abate total desde o primeiro caso, sem possibilidade de discussão local. Nas fontes japonesas, a estratégia francesa é percebida como extremamente brutal, dificilmente compreensível do ponto de vista zootécnico, e sobretudo socialmente desestabilizadora.

Não é apenas uma questão de distância cultural. É uma diferença de arbitragem: entre reatividade institucional e proporcionalidade. Entre mecânica administrativa e margem de escolha. Entre aplicação rigorosa e capacidade de interpretar a regra.

Ao mesmo tempo, na França, vários parlamentares propunham outros caminhos. Numa carta endereçada à ministra da Agricultura em julho de 2025, eles pediam para “sair do abate total sistematicamente deletério”. Propunham sete medidas concretas: vacinação em anel (ao redor dos focos detectados), abate dirigido (apenas dos animais doentes), modificação temporária do estatuto europeu da DNC (que atualmente impõe o abate total), indenizações (rápidas e adaptadas à perda real) e soberania vacinal (capacidade da França de produzir e administrar ela mesma as vacinas). Citando a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e a Organização Mundial da Saúde Animal (OMSA), lembravam que a vacinação podia prevenir a circulação viral e evitar a destruição dos rebanhos. Sobretudo, apontavam a perda irreversível representada por estes abates: para o patrimônio genético, a transmissão agrícola, o vínculo criador-animal.

A ministra não respondeu publicamente. Os abates continuaram. A ministra em questão, Annie Genevard, está no cargo desde setembro de 2024. Atravessou várias reformas ministeriais e foi reconduzida cada vez, o que significa que teve tempo de aprofundar o dossiê, acompanhar sua evolução desde os primeiros focos na Europa e engajar um diálogo com os atores do campo, notadamente criadores e parlamentares.

VII. Uma crise sem retorno

De um ponto de vista contábil, o assunto parece menor: menos de 0,02% do rebanho nacional envolvido. Mas as consequências são profundas. Acabou de se operar um novo corte entre um mundo administrativo e um mundo agrícola, entre uma estratégia sanitária única e realidades locais múltiplas. O sacrifício do vínculo criador-rebanho, a desconfiança aumentada em relação às autoridades, o apagamento de todo debate coletivo sobre os meios de ação: eis o balanço.

A estratégia atual se baseia numa lógica sanitária de reatividade: abater rápido para evitar a propagação. É eficaz a curto prazo, harmonizada na escala europeia, protetora do mercado europeu. Mas coloca um problema de método. Rígida, aplicada sem nuances nem debate, choca-se com realidades sociais e humanas. Tanto mais que as exceções previstas pelo direito europeu (vacinação de urgência, abate parcial) existem no papel, mas não são ativadas. A escolha da França não é unicamente ditada por Bruxelas: é uma leitura maximalista de um regulamento que a supera, uma leitura silenciosa e puramente administrativa. Daí a ruptura. Daí a raiva. E daí a pergunta: numa crise que toca o vivo, a relação de trabalho e a história agrícola, ainda se pode decidir sem ouvir?

A França não está sozinha neste caso. A Itália, por exemplo, abateu mais de 6.000 bovinos entre 2022 e 2023, com testemunhos similares de tensões locais e destruição de propriedades. Na Espanha, veterinários e criadores pediram várias vezes uma adaptação da regulamentação para evitar perdas “irremediáveis”. A aplicação do regulamento europeu 2020/687 também foi descrita como “inflexível” por algumas organizações sindicais agrícolas. Os debates, no entanto, permaneceram marginais, muitas vezes tratados localmente, sem ressonância nacional. Lá também, o direito precedeu o diálogo.

A França abateu sem debater, quebrando a confiança da base agrícola em relação às suas instituições nacionais.

A nova Estratégia Nacional de Segurança (NSS), publicada no início de dezembro, foi lida como um retorno da doutrina Monroe, um endurecimento trumpista ou um simples recentramento anti-chinês. Ao retomá-la literalmente e recolocá-la na sequência de 8 a 11 de outubro, quando a China mostrou que podia remodelar o equilíbrio mundial sem disparar um único tiro, surge outra imagem: a de uma potência que escreve dentro de uma ordem já estruturada por Pequim, na qual o hemisfério ocidental já não é isolável e a Europa é tratada como um risco a ser enquadrado, e não como uma alavanca. A NSS 2025 proclama o “não-intervencionismo seletivo”, renuncia às mudanças de regime, reconhece implicitamente o domínio material chinês e requalifica a Rússia como fator de estabilização continental. Este texto já não ordena o mundo: tenta estabilizar um relato num momento em que o centro de gravidade estratégico se deslocou para fora do alcance dos EUA.

Washington acaba de publicar sua nova estratégia de segurança nacional, 33 páginas datadas de novembro de 20251. O documento, porém, chega depois do evento determinante do ano: a virada de 8 a 11 de outubro, analisada em A semana em que a China golpeou sem disparar2. Foi nesses quatro dias que o centro de gravidade mundial se deslocou, sem esperar pela escrita usamericana. Desde então, os EUA intervêm menos do que corrigem, frequentemente de forma tardia, os efeitos de um movimento que já não controlam.

No Sudeste Asiático, Washington multiplica acordos, mas já não são os EUA que definem sua estrutura. Os países da região mantêm o vínculo usamericano ao mesmo tempo em que se inscrevem numa arquitetura agora moldada pela China. Na Argentina, que descrevemos como um laboratório da pobreza sob tutela externa3, a influência usamericana não ultrapassa mais o quadro político e financeiro, enquanto o ecossistema material do país — infraestruturas, máquinas-ferramenta, logística — depende de Pequim. Na Venezuela, a intimidação ianque só produz efeitos periféricos (mas trágicos). E, em todo o Sul Global, a linguagem normativa ocidental já não gera adesão. A estratégia de 2025, portanto, não apresenta uma nova ambição: ela organiza uma continuidade forçada.

Outubro de 2025: o evento que Washington contorna

O gesto chinês de outubro, a suspensão temporária de exportações estratégicas, operou uma virada silenciosa. Esse momento não é um evento isolado surgido do nada, mas a cristalização de um movimento em curso há vários anos: a globalização material, tal como se recompôs após a pandemia e a guerra comercial, coloca agora a China na posição de pivô dos fluxos estratégicos. A sequência de outubro apenas revelou sua mecânica em tempo real. Pequim demonstrou sua capacidade de remodelar o equilíbrio mundial sem recorrer à força. Essa virada de 9 de outubro revelou que a influência chinesa não era abstrata, mas material, imediata, sistêmica. O próprio Emmanuel Todd, especialista na antecipação de quedas e declínios, em sua entrevista publicada em 6 de dezembro na Fréquence populaire, reconhece não ter percebido a emergência nem a profundidade dessa dominação4.

A partir desse momento, uma evidência se impõe: as estratégias usamericana e russa já não se definem uma em relação à outra, mas ambas em relação à estratégia chinesa. Esse é o ponto cego de quase todas as leituras do documento usamericano. Continua-se a raciocinar como se Washington ainda calibrasse sua postura em função de Moscou, ou Moscou em função de Washington. Ora, é Pequim que define agora as margens do possível: as restrições, os ritmos, a profundidade das interdependências. A sequência Kuala Lumpur–Seul–Manama confirmou isso: os EUA falam, mas já não são eles que regulam a organização e a velocidade do mundo.

A China invisível: presença total, menção mínima

A nova estratégia usamericana retoma categorias tradicionais — alianças, liderança, competição —, mas o mundo que descreve já não existe. A China aparece apenas sob o termo neutro de “competidor”, quando já não é um ator entre outros: tornou-se a potência que estrutura o ambiente material no qual os próprios EUA precisam evoluir. Isso não significa que os EUA tenham perdido todos os seus instrumentos de poder — superioridade tecnológica em setores críticos, estatuto do dólar, alianças militares —, mas esses instrumentos já não bastam para compensar o deslocamento do centro de gravidade material. A arquitetura do mundo físico — fluxos, bens, abastecimentos e infraestruturas — escapa agora à capacidade usamericana de projeção. O próprio documento admite que Pequim busca estabelecer “um sistema internacional que privilegie seus interesses” (“an international system that privileges its interests”). A formulação é atenuada, mas reconhece implicitamente que Washington escreve doravante dentro de um quadro que já não produz.

Essa estruturação não é abstrata. Ela se manifesta primeiro nas cadeias de suprimento, domínio que a própria NSS designa como “essencial à segurança nacional americana” (“the global supply chains essential to U.S. national security”). O ano de 2025 o confirmou de forma espetacular: o superávit comercial chinês atingiu um nível recorde, um trilhão de dólares, enquanto as exportações diretas para os EUA caíram 28%5. Os fluxos não diminuíram; mudaram de forma. Ímãs de terras raras chegam integrados em motores, chips sob sanção transitam pela Malásia, e uma parte crescente dos bens chineses entra no mercado de EUAcom etiqueta vietnamita ou malásia.

Em outras palavras, o protecionismo usamericano já não fecha nada: ele contorna — e é contornado.

Paralelamente, a China ganha terreno onde Washington ainda acreditava dispor de margem: suas exportações para a União Europeia cresceram 15% em um ano, as destinadas à Austrália 36%, enquanto o uso do yuan avança nas transações bilaterais. Essa redistribuição dos fluxos não traduz uma expansão ofensiva, mas revela uma inércia estrutural. A China não ocupa um lugar no sistema mundial: ela se tornou o sistema logístico através do qual os bens circulam.

Nenhum governo usamericano pode cortar esses fluxos sem provocar uma ruptura imediata em sua própria base eleitoral. A dependência já não é apenas estratégica: é doméstica, cotidiana, orgânica. Um documento de segurança nacional não pode dizê-lo — daí essa omissão central.

Essa ausência produz um efeito de contraste: a China, onipresente nas cadeias logísticas, nos contornos regulatórios e nos mercados alternativos, quase não é mencionada; a Rússia, cujo papel estruturante diminuiu, continua em primeiro plano no discurso. O conflito ucraniano ainda absorve a atenção retórica de Washington, mas já não determina suas margens de manobra. A estratégia de 2025 carrega essa marca: Moscou permanece um ator nominal; Pequim, que determina as condições materiais do poder usamericano, permanece em segundo plano.

Nesse descompasso, tudo está dito: a estratégia usamericana se dirige a um mundo antigo, enquanto a realidade na qual é escrita já está ordenada pela China.

O fim das intervenções externas: uma incapacidade, não uma escolha

A renúncia às operações de mudança de regime é explicitada várias vezes no texto. A NSS confirma, assim, a declaração de Tulsi Gabbard no fórum de Manama, em 31 de outubro, que havíamos qualificado como um armistício militar e que foi amplamente silenciada, tanto na mídia mainstream quanto na mídia supostamente alternativa6. Ela afirma, em particular:

“Os assuntos de outros países só nos dizem respeito se suas ações ameaçarem diretamente nossos interesses”
(“The affairs of other countries are our concern only if their activities directly threaten our interests.”)
→ Esse princípio exclui explicitamente intervenções de natureza ideológica.

“Buscamos boas relações… sem lhes impor uma mudança democrática ou qualquer outra mudança social”
(“We seek good relations… without imposing on them democratic or other social change.”)
→ Formulação clara: fim das mudanças de regime via “promoção da democracia”.

“Temos uma predisposição ao não intervencionismo…”
(“We have a predisposition to non-interventionism…”)
→ O limiar de intervenção se eleva, limitado apenas aos interesses vitais.

“Sem nos engajar em novas décadas de guerras infrutíferas de construção nacional”
(“without decades of fruitless ‘nation-building’ wars.”)
→ Rejeição explícita dos modelos Iraque–Afeganistão.

É isso que Washington agora chama de engajamento seletivo: intervir menos, intervir tarde, e apenas quando os interesses vitais dos EUA estiverem em jogo. Esse recentramento não é, evidentemente, apenas imposto pela nova arquitetura material mundial. Ele resulta também de uma fadiga interna — política e militar — herdada das duas décadas Iraque–Afeganistão. Mas a novidade de 2025 está em outro ponto: as condições externas já não permitem reproduzir essas operações, mesmo que houvesse vontade política para isso.

Na Venezuela, qualquer escalada faria os preços dos combustíveis subirem imediatamente nos EUA, um custo político insustentável. As infraestruturas petrolíferas venezuelanas estão parcialmente integradas a investimentos chineses: qualquer operação militar implicaria, portanto, um risco de confronto indireto com Pequim. Na Argentina, onde vimos se sobrepor uma tutela orçamentária usamericana e uma dependência material em relação à China, são agora as restrições do sistema chinês — infraestruturas, tecnologias, logística — que redesenham as margens de manobra usamericanas.

Já não são os EUA que redesenham os regimes: são as interdependências estruturadas pela China que redesenham as margens de ação usamericanas.

Doutrina Monroe: um conceito que se tornou inaplicável

O Moon of Alabama vê em uma “renascença” da doutrina Monroe uma má notícia para as Américas, mas uma boa notícia para o resto do mundo7. Essa leitura pressupõe que o hemisfério ocidental ainda possa ser isolado do resto do mundo. Ora, nada na NSS sustenta essa hipótese. Ao contrário, várias formulações a tornam impossível.

O documento reconhece que os EUA evoluem agora em um ambiente moldado por outras potências, em particular pela China, que busca estabelecer “um sistema internacional que privilegie seus interesses” (“an international system that privileges its interests”). A mensagem implícita é clara: a USAmérica já não tem capacidade estrutural para organizar sozinha seu ambiente geopolítico, muito menos para colocar seu próprio continente sob redoma.

O texto também destaca que a competição se dá nas “cadeias globais de suprimento essenciais à segurança nacional usamericana” (“the global supply chains essential to U.S. national security”). Em outras palavras: os EUA dependem materialmente do sistema que outrora pretendiam controlar — e esse sistema passa em grande medida pela China.

É essa realidade que torna a doutrina Monroe obsoleta. O hemisfério ocidental já não é um quintal: ele é equipado por empresas chinesas, financiado por bancos e fundos chineses, interconectado por telecomunicações, portos, estradas e redes elétricas construídas pela China, e integrado a um comércio mundial no qual os EUA já não detêm a alavanca industrial.

A NSS reconhece essa dependência ao insistir na necessidade de “garantir o acesso a recursos críticos e infraestruturas essenciais” (“ensure access to critical resources and essential infrastructure”). Esse trecho, oficialmente dirigido à China, revela implicitamente a ausência de controle usamericano sobre esses recursos dentro do próprio hemisfério.

Nessas condições, um “recentramento” usamericano sobre a América do Norte e do Sul não reduziria em nada a presença chinesa: ela já está enraizada e integrada às economias locais. A China controla ou influencia setores-chave — portos, telecomunicações, energia, mineração, agricultura, logística — e, sobretudo, fornece uma parcela maciça dos bens de consumo usados pelos próprios americanos.

A NSS não o diz explicitamente, mas qualquer leitor atento o compreende: os EUA não podem “retomar o hemisfério ocidental” sem provocar um choque econômico interno, pois cortar a região da influência chinesa equivaleria a cortar os EUA de suas próprias importações essenciais.

Nesse cenário, uma “renascença” da doutrina Monroe seria apenas um slogan vazio. Ela não reduziria a presença chinesa; revelaria sobretudo a incapacidade usamericana de remodelar um espaço que Pequim já estrutura materialmente. Pior ainda: enfraqueceria Washington, ao concentrar sua atenção em um hemisfério que já não controla, em detrimento dos verdadeiros centros de gravidade do sistema mundial.

A Rússia: de ameaça existencial a parceira de estabilização

A seção da NSS dedicada à Rússia produz um efeito de vertigem (substituto da cocaína?). Washington já não descreve Moscou como um adversário existencial nem como uma potência a ser contida, mas como um ator com o qual será necessário restabelecer um equilíbrio continental. O texto afirma que “a gestão das relações europeias com a Rússia exigirá um engajamento diplomático significativo dos EUA, tanto para restabelecer as condições de estabilidade estratégica em toda a massa continental eurasiática quanto para reduzir o risco de conflito entre a Rússia e os Estados europeus” (“Managing European relations with Russia will require significant U.S. diplomatic engagement, both to reestablish conditions of strategic stability across the Eurasian landmass, and to mitigate the risk of conflict between Russia and European states”).

Trata-se de uma inversão conceitual maior. Desde 2014, em especial, a Europa e os EUA apresentaram a Rússia como a fonte da desordem continental. O documento usamericano afirma agora que a estabilidade da Eurásia depende de um reequilíbrio diplomático envolvendo Moscou e que o principal risco não é uma agressão russa, mas uma possível escalada entre a Rússia e certos Estados europeus — isto é, uma instabilidade produzida no interior do próprio campo ocidental.

O texto acrescenta que a Rússia já não é considerada um rival sistêmico, mas “uma potência submetida a pressões demográficas, econômicas e estratégicas crescentes” (“a power facing intensifying demographic, economic, and strategic pressures”), relegando Moscou à condição de ator relevante, porém constrangido, que evolui dentro de um quadro mais amplo — aquele definido pela China.

Assim, contrariamente à interpretação de Simplicius8, a estratégia usamericana já não é estruturada pelo antagonismo Ocidente–Rússia. Desde 9 de outubro, as margens das duas potências — usamericana e russa — se definem em um espaço cujos parâmetros são fixados pela China. Washington ajusta suas ambições dentro dos limites que Pequim lhe impõe; Moscou ajusta sua postura dentro dos limites que Pequim lhe garante. Eles ainda se respondem, mas já não se estruturam mutuamente.

O que resta, então, da guerra na Ucrânia? Não mais um eixo estruturante, mas um foco de instabilidade que Washington agora busca circunscrever, e não explorar. A Europa aparece, de passagem, como um ator suscetível de provocar a escalada que os EUA desejam evitar.

Nesse giro, a Europa descobre que já não é protegida contra a Rússia, mas vigiada em relação à Rússia, e que Washington passa a se arrogar o papel de árbitro entre os dois. Uma inversão completa do discurso sustentado por décadas.

A Europa: de alavanca a constrangimento

Na continuidade do que precede, a passagem da NSS dedicada à Europa revela outra inversão profunda: Washington já não considera o continente um multiplicador de poder, mas um espaço frágil que precisa ser estabilizado, enquadrado e, às vezes, corrigido. O documento coloca entre suas prioridades europeias a necessidade de “restabelecer as condições de estabilidade na Europa” (“reestablishing conditions of stability within Europe”), formulação incomum que indica que a instabilidade do continente passou a ser percebida como um problema usamericano.

A lista de objetivos confirma isso. Washington pede “permitir que a Europa se sustente por conta própria e atue como um grupo de nações soberanas alinhadas, inclusive assumindo a responsabilidade primária por sua própria defesa” (“enabling Europe to stand on its own feet and operate as a group of aligned sovereign nations, including by taking primary responsibility for its own defense”). Solicita também “encerrar a percepção — e impedir a realidade — de uma OTAN em expansão perpétua” (“ending the perception, and preventing the reality, of NATO as a perpetually expanding alliance”). Mais notável ainda, o texto convida a “cultivar resistência à trajetória atual da Europa dentro das próprias nações europeias” (“cultivating resistance to Europe’s current trajectory within European nations”), formulação inédita que equivale a reconhecer a intenção de influenciar diretamente a vida política interna dos Estados-membros.

Esses sinais se inscrevem em um rebaixamento já observável: o caso Nexperia, o colapso do modelo industrial alemão9, a perda de influência europeia na Ásia, na África, na América Latina ou nos Bálcãs, a dependência crescente de tecnologias estrangeiras. A NSS consagra esse deslizamento ao indicar a necessidade de “abrir os mercados europeus aos bens e serviços usamericanos” (“opening European markets to U.S. goods and services”), prova de que a Europa já não é vista como um mercado garantido, mas como um espaço a ser reconquistado.

O documento também insiste nas fragilidades políticas europeias, evocando governos “empoleirados sobre maiorias instáveis” (“precariously perched minority governments”), incapazes de assegurar uma estabilidade duradoura. A Europa aparece, assim, não como um parceiro confiável, mas como uma zona cujos desarranjos internos se tornaram um problema estratégico para os EUA.

Por fim, a exigência orçamentária conclui essa virada: os europeus devem financiar por conta própria sua defesa, no nível do Hague Commitment [Compromisso de Haia](5% do PIB), enquanto Washington concentra seus recursos em outros lugares. Em outras palavras: a Europa deve se autoassumir permanecendo alinhada.

Nessa configuração, Washington já não vê a Europa como alavanca estratégica, nem como escudo, nem como mercado cativo, nem como retaguarda, nem como ator político estável. Ela aparece, antes, como um constrangimento — uma superfície vulnerável, um espaço a ser gerido. O discurso transatlântico permanece na fachada, mas a estratégia se inverteu: a Europa já não é um pilar do poder usamericano, mas uma periferia instável cujas fragilidades precisam ser contidas.

A NSS 2025: antes de tudo, um belo conto de Natal para manter o relato de uma grande potência

A Estratégia Nacional de Segurança de 2025 é um texto de continuidade, mais do que um texto de impulso. Ela retoma as categorias familiares do poder usamericano — competição, alianças, liderança — buscando sobretudo preservar uma grade de leitura já testada, justamente no momento em que essa grade já não corresponde às dinâmicas do mundo exterior.

As limitações impostas pelas cadeias de suprimento chinesas, o abandono das mudanças de regime, a dificuldade de isolar o hemisfério ocidental, a incapacidade de encerrar a guerra na Ucrânia, a requalificação da Rússia como ator de estabilização e a fragilidade crescente da Europa compõem um cenário no qual Washington deve agora se contentar em compor, e não em impor.

Nesse descompasso entre os princípios proclamados e as restrições que os enquadram, o documento encontra seu verdadeiro significado: não definir uma nova trajetória, mas manter a coerência de um relato estratégico que já não corresponde plenamente às condições materiais do presente.

Lembrar essa realidade material não equivale a anunciar uma inversão total da hierarquia mundial, mas a constatar que o poder usamericano se exerce agora dentro de um quadro que ele já não determina sozinho.

Notas

A estação de metrô Argentine, em Paris, chamava-se até 1948 Obligado, em comemoração à vitória argentina de 20 de novembro de 1845, quando a Confederação Argentina infligiu uma derrota decisiva às forças anglo-francesas na Vuelta de Obligado, no rio Paraná. Tornado feriado com o nome de Dia da Soberania Nacional em 1974, o dia 20 de novembro foi transferido este ano para o dia 24 de novembro, para permitir um fim de semana prolongado do dia 21 ao dia 24, um presente do governo Milei para a indústria hoteleira e turística. Nesta ocasião, publicamos um pequeno livro que explica o quanto a “soberania nacional” argentina está em mau estado. Apresentação abaixo.

Ouça o resumo do livro em áudio:

“ No território mais rico do planeta vive um povo pobre, mal alimentado e pago com salários miseráveis. Enquanto os argentinos não recuperarem para a nação e para o povo o controle sobre nossas riquezas, não seremos uma nação soberana nem um povo feliz. ”
Arturo Jauretche (1901-74)

Nesta coletânea, encontram-se três artigos publicados em outubro e novembro de 2025 sobre a involução e os desafios da crise catastrófica que atravessa a Argentina, país que foi o “celeiro do mundo” no século passado e que hoje se tornou o lixo transgênico do mundo. Cerca de 18 milhões de hectares (com variações anuais) – metade da superfície dedicada às “grandes culturas” – são dedicados ao cultivo de soja transgênica, um cereal verdadeiramente diabólico que agora “alimenta” não só as vacas e os porcos de metade do planeta, a começar pela China e Israel, mas também as crianças das escolas do Rio da Prata à Terra do Fogo.

Os argentinos, os maiores consumidores de carne do mundo depois dos norte-americanos, já não podem pagar a carne de que tanto gostam para os seus asados, a versão rioplatense do churrasco ou do michuim. Sete em cada dez crianças argentinas não têm o que comer. Javier Milei, o homem da motosserra, não é o único responsável por essa catástrofe, ele é apenas o executor das tarefas sujas, a serviço dos ianques e seus comparsas do Banco Mundial e do FMI. Os chineses desempenham um papel nada insignificante no jogo de blefe que se joga às custas dos pobres e dos empobrecidos. Eles levaram à letra o lema do camarada Deng Xiaoping: “Não importa se o gato é preto ou branco, o essencial é que ele caça o rato”. Todos nós somos potenciais ratos argentinos. Leia e você entenderá.

SUMÁRIO

1. Argentina: laboratório da pobreza sob tutela americana

2. A guerra da soja: anatomia de uma semente
   Como a soja, entre a China, os Estados Unidos e o Brasil, se tornou o motor oculto do comércio mundial

3. A semente, a besta e a dívida
   A Argentina, sua soja, sua carne e sua dívida na nova ordem alimentar mundial

Baixe o livro