Una extensa región del globo terráqueo se encuentra sacudida por los designios de dos impostores que representan un programa y una estructura de poder económico y político global: Benjamín Netanyahu y Donald Trump.

Son alrededor de 20 países involucrados en el caos desatado por la guerra de Occidente contra Irán. Guerra con falsos pretextos como casi todas, que pretende sacar del camino a un gobierno que nada les ha hecho, excepto que le vende gran cantidad de petróleo a China.

Primero secuestraron al presidente Maduro para cerrarle el grifo de crudo a China desde Venezuela. Ahora asesinan brutalmente al Ayatolá Alí Jamenei para clausurarle el otro chorro desde el Medio Oriente. La verdadera guerra de Estados Unidos e Israel es contra China, la potencia emergente que observa callada pero tomando nota.

Creen los embaucadores que van a salir airosos. Creen los mata niñas que van a tener éxito en su delirante aventura bélica. No saben que están firmando su triste final.

Estos malhechores están siguiendo el programa trazado por la CIA y el Mossad desde hace 50 años: lograr la hegemonía de Israel en Medio Oriente. Siempre Irán ha sido el objetivo a destruir. Primero derrocaron a Sadam Husein en Irak -2003-, después a Muamar Gadafi -2011-, luego fragmentraron al Sudán, continuaron el genocidio en Gaza, la ocupación de Cisjordania, destronaron al gobierno sirio. Repiten lo que hicieron los anteriores gobernantes: bombardear, asesinar, conspirar, engañar para apoderarse de Asia Occidental.

Dos facinerosos hacen lo que se les da la gana. Pasan por encima de todas las resoluciones de la ONU, pisotean sus propias instituciones internas, escupen los convenios del Derecho Internacional y los Derechos Humanos.

Se comportan como verdaderos gánsteres. Se han encargado de consolidar el Nuevo Orden Gansteril Mundial. Ese desorden que asesina presidentes, ministros, lideres religiosos, bombardea sedes gubernamentales, infraestructuras, escuelas, hospitales. Auspician el espionaje ilegal, el terrorismo y las acciones de falsa bandera.

Gracias a estos sujetos y a sus cómplices, el mundo se vuelve cada vez más inseguro. El planeta es un polvorín esperando fósforos. Nadie está a salvo en ningún lugar. Se multiplican los sitios con riesgo de atentados; cualquier avión o medio de transporte puede ser objetivo de terrorismo internacional.

El gobierno de Israel anunció que cualquier sucesor del líder supremo iraní Alí Jamenei sería también “un objetivo inequívoco para ser eliminado”. Esto es terrorismo de Estado puro y duro al más alto nivel. Significa que el sionismo y Estados Unidos quieren un cambio de régimen en Irán. Nadie les sirve en ese país a no ser un lacayo pro-colonialista.

Ante esa amenaza, Irán respondió que si insisten en un “cambio de régimen” atacará el reactor nuclear de Dimona, una infraestructura de importancia capital para Israel por su papel en el programa nuclear. De ocurrir este ataque, la región del Medio Oriente entraría en una fase de destrucción sin precedentes.

El gobierno de Estados Unidos ordena hundir toda la flota naval de Irán sin importar en que mar se encuentren sus barcos. Es la vieja política del Oeste americano reencauchada en la política internacional. Esta arbitrariedad autoriza a la contraparte a convertir los barcos petroleros estadounidenses en objetivos militares también. Ya Teherán atacó uno en el Golfo Pérsico. También empuja a los hutíes de Yemen -aliados de Irán- a disparar a los barcos occidentales en el Mar Rojo.

Se desencadena entonces una serie de respuestas como retaliación, lo que pondrá en riesgo también embajadas, alojamientos, instalaciones o bienes que correspondan a intereses tanto de un lado como del otro. Un desmadre total. El terrorismo se legitima como política internacional tanto para países agresores como para países agredidos. El Océano Indico ya vio el primer barco iraní en llamas.

El dúo maligno no duda en incendiar el mundo para avanzar sus proyectos personales y el programa de dominación que representan. Ambos tendrán eventos electorales cruciales a finales del 2026. Ambos necesitan resultados favorables a sus intereses políticos. Ambos tienen apetitos comerciales en un complejo hotelero sobre los escombros y cadáveres de los palestinos masacrados en Gaza.

La propaganda Occidental multiplica información falsa sobre la guerra contra Irán utilizando Inteligencia Artificial. Magnifican los destrozos en la República Islámica y minimizan las pérdidas en las tropas y bases de los agresores. Están difundiendo un ataque con drones de Irán a Azerbayan, otro con misil a Turquía, otro a una base británica en Chipre, operaciones denunciadas como de falsa bandera realizadas por el Mossad. Al gobierno de Israel le interesa involucrar más países en la guerra contra Irán.

Los aliados de Occidente también pretenden lanzar a los kurdos ubicados en las fronteras de Irán hacia una invasión de este país. Los están conversando y motivando con el fin de crear un frente de guerra distractor dentro del territorio iraní para facilitar el machaqueo infernal de la aviación israelí y estadounidense.

En seis días de agresión contra Irán el balance de las pérdidas y daños de los contendientes es confusa. Hay un exceso de información no confirmada, pululan las fake news. Los anuncios apocalípticos se producen tanto en los agresores como en los agredidos.

Lo que está confirmado es el bloqueo del Estrecho de Ormuz lo cual afecta el transporte de petróleo hacia varios países. Irán ha anunciado que permitirá el paso de barcos petroleros a China, país que le compra gran parte de su producción.

La idea de crear un Frente Unido por la Paz propuesta por Vladimir Putin se quedó en el aire. Se debería fortalecer ese propósito ya que no existe ninguna entidad de peso mundial que frene la guerra. La ONU es un chiste, las Cortes Penales también. Las potencias no se tocan el pellejo, defienden sus propios intereses, permiten el atropello a sus aliados con un acuerdo tácito de reparto del mundo. Se demuestra una vez más, país que no quiera ser atacado por poderes imperialistas debe elaborar su bomba nuclear. Estados Unidos e Israel nunca atacarán a Corea del Norte por esa razón.

El neoliberalismo capitalista ha creado este mundo del sálvese quien pueda. El Nuevo Orden Gansteril Mundial está empujando a que aumente el armamentismo convencional y nuclear, también el terrorismo internacional. Ningún avión de servicio comercial está a salvo de ataque en el Medio Oriente. Nuevos frentes de retaliación y apoyo a Irán se están abriendo en diversos lugares. Hay pozos petroleros ardiendo en países vasallos de Estados Unidos.

Todo indica que los aliados occidentales agresores menospreciaron la capacidad defensiva de Irán. Los golpes recibidos demuestran una inteligente y calculada respuesta de los lideres iraníes. Éstos han logrado engañar el sistema de ataque de los agresores, haciéndoles gastar misiles disparados a señuelos pintados en el suelo, desgastando la defensa aérea de las bases americanas con ataques mediante drones. También se han cuidado de dosificar su arsenal militar. Irán es una potencia tecnológica, cuenta con grandes analistas digitales. Se ha destacado como uno de los grandes productores de drones al punto de abastecer con este material a Rusia en su Operación Especial Militar en Ucrania.

Un drone es una aeronave no tripulada. Es una de las armas más usadas por Irán, de las que más daño está haciendo al enemigo. Los misiles disparados desde plataformas movibles han logrado penetrar el territorio israelí. Se dice que lrán no ha sacado sus principales armas, las más modernas, ya que tiene planeada una resistencia larga, muy táctica y estratégica.

La pasividad e indiferencia del mundo está permitiendo regresar al antiguo “estado de naturaleza” en el que dominaba y prevalecía el más fuerte resolviendo cualquier situación con la fuerza bruta. Las sociedades están atrapadas en la lógica capitalista de explotación, acumulación y espectáculo. No hay tiempo para debatir acerca del futuro inmediato sobre un Nuevo Orden Mundial Justo. Es necesario replantear el modelo capitalista con sus relaciones de producción, la posesión de las fuerzas productivas, su modo de producción y consumo irracionales. El capitalismo depredador es el causante de las guerras, la destrucción, la muerte de inocentes.

Mientras haya capitalismo habrá terrorismo de Estado, gansterismo, saqueo, desigualdad, pérdida de ecosistemas. Sólo una educación para la transformación del sistema económico, para la justicia y la paz mundial, evitará la autodestrucción.

A dos hombres desesperados se les agota el tiempo dando órdenes de matar sin compasión. Escogieron la guerra como camino para intentar borrar su historial de crímenes, abusos y corrupción. Ya están sepultados para la historia, quedarán quemados en las elecciones de sus países.

La agitación repentina en torno a Groenlandia se analiza ampliamente como un capricho imperialista de Trump, una provocación pasajera o un simple episodio de diplomacia agresiva, sin objetivo estratégico en sí mismo. Pero, ¿y si fuera simplemente un dispositivo de presión intraoccidental, destinado menos a proyectar poder contra Rusia o China que a reconfigurar la relación de USA con la Unión Europea y los países que la componen?

Para entender este desplazamiento, intentemos salir de la actualidad inmediata y volver a la función que durante mucho tiempo ocupó la UE en la estrategia usamericana, y luego a la manera en que esta función ha evolucionado.

Este artículo no busca explicar esta secuencia por la psicología de los dirigentes, ni reducir las decisiones a rasgos de carácter individuales. Adopta deliberadamente un enfoque estructural, atento a los dispositivos, a las relaciones de dependencia y a los efectos producidos, independientemente de las intenciones o temperamentos de los actores. Esta lectura no pretende agotar la realidad de las relaciones transatlánticas, sino iluminar la lógica de presión que, desde Washington, busca frenar cualquier veleidad de autonomía estratégica europea.

De palanca a riesgo: la mutación de la función europea

Durante los años 1990 y principios de los 2000, la Unión Europea constituyó para Washington un multiplicador de potencia. Permitió estabilizar el continente tras la caída de la URSS, absorber Europa del Este en la órbita atlántica, difundir las normas usamericanas del mercado globalizado y, sobre todo, ampliar el espacio occidental sin coste político directo para USA. La UE no estaba concebida como un actor estratégico autónomo, sino como un marco -jurídico, económico, normativo- útil.

Esta fase alcanzó su apogeo con las grandes ampliaciones de 1995 a 2007. Europa se volvió vasta, pacificada, integrada… y profundamente alineada con los intereses usamericanos.

Una primera duda apareció, sin embargo, a mediados de la década de 2000, cuando Francia y Alemania se opusieron a la guerra de Irak, cuando se introdujo el euro y cobró fuerza como moneda de reserva. Luego, los intentos embrionarios de política energética independiente, y la capacidad de la UE para sobrevivir a la crisis financiera de 2008, introdujeron la idea de que Europa podría, con el tiempo, decidir por sí misma.

De simple herramienta, la UE podía por tanto convertirse en un riesgo, e incluso en una amenaza.

2014–2016: el momento crucial

La crisis ucraniana de 2014 constituye un punto de inflexión. La Unión Europea es entonces arrastrada a un régimen de sanciones pesadas contra Rusia, cuyos efectos afectan directamente a sus propios intereses industriales, energéticos y comerciales. Acepta este coste en nombre de la solidaridad atlántica, sin disponer de una verdadera capacidad de redefinición estratégica ni de herramientas autónomas de ajuste.

Esta secuencia produce un efecto ambiguo. Confirma, por un lado, la disciplina europea y la solidez del alineamiento transatlántico. Pero pone también de relieve, de manera más estructural, la capacidad de la UE para actuar colectivamente y producir efectos sistémicos, no por la fuerza militar, sino por la masa económica, la norma y la integración. La Unión demuestra que puede ser un instrumento de presión mayor, incluso al precio de costes importantes para sí misma.

Esta constatación no desemboca inmediatamente en una puesta en cuestión doctrinal explícita. Introduce, sin embargo, un desplazamiento en la percepción usamericana. Mientras esta capacidad de acción colectiva siga estrictamente orientada por el alineamiento atlántico, la Unión Europea sigue siendo una palanca útil. Pero la existencia misma de tal potencial plantea una pregunta latente: la del control político de un bloque capaz, en teoría, de influir en equilibrios económicos y geopolíticos de gran envergadura.

El ascenso de China acentúa este desplazamiento. En un entorno estratégico percibido como más restringido, más rápido y más conflictivo, la capacidad de deliberación colectiva y de compromiso institucional aparece cada vez menos adaptada a las exigencias usamericanas de reactividad y control. La cuestión ya no es solo la del alineamiento político de la Unión Europea, sino la del dominio de sus modalidades de acción.

La elección de Donald Trump a finales de 2016 no crea esta inflexión. Constituye el momento de traducción política. Bajo su primer mandato, esta percepción aún difusa empieza a materializarse en prácticas concretas: elusión de los marcos colectivos, puesta en cuestión implícita de los mecanismos multilaterales, y presión ejercida de manera diferenciada sobre los Estados europeos. No se trata aún de una doctrina formulada, sino de un deslizamiento operativo: la búsqueda de canales más directos, más rápidos y más controlables.

De la unidad a la bilateralización

Este deslizamiento operativo se vuelve central bajo Trump I, y más aún bajo Trump II a partir de 2025. La relación usamericana con Europa se reconfigura en torno a un principio pragmático: la eficacia estratégica prima sobre la coherencia institucional, y la capacidad para actuar rápidamente se impone sobre la producción de posiciones colectivas.

Desde esta perspectiva, los mecanismos europeos —lentos para decidir, dependientes del compromiso político y saturados de normas— aparecen cada vez menos compatibles con un entorno internacional percibido en Washington como inestable, conflictivo y competitivo. Lo que durante mucho tiempo se consideró una garantía de estabilidad se convierte en un factor de rigidez.

Por el contrario, las relaciones bilaterales ofrecen ventajas operativas decisivas. Permiten una acción más directa, más jerarquizada y más fácilmente reversible. Autorizan sobre todo relaciones de fuerza diferenciadas, adaptadas a las especificidades y vulnerabilidades de cada Estado, sin pasar por el arbitraje de un marco europeo integrado.

Este desplazamiento no es producto de una hostilidad ideológica hacia la Unión Europea. Procede de una preferencia funcional: un socio fragmentado, negociable Estado por Estado, es más manejable que un bloque dotado de capacidad de acción colectiva. La cuestión ya no es la de la existencia de la UE, sino la de su capacidad para actuar como sujeto político autónomo.

La ESN 2025: rechazo de las estructuras transnacionales y gestión defensiva de los aliados

La reconfiguración de la relación usamericana con Europa se formula explícitamente en la Estrategia de Seguridad Nacional de USA (National Security Strategy, ESN), publicada en noviembre de 2025. Este documento reafirma con insistencia la primacía del Estado-nación como unidad política fundamental, al tiempo que denuncia las estructuras transnacionales consideradas restrictivas para la soberanía y la libertad de acción usamericanas.

La ESN enuncia desde su introducción:

“The world’s fundamental political unit is and will remain the nation-state.”
“La unidad política fundamental del mundo es y seguirá siendo el Estado-nación.”

Y precisa más adelante:

“We stand for the sovereign rights of nations, against the sovereignty-sapping incursions of the most intrusive transnational organizations.”
“Defendemos los derechos soberanos de las naciones, contra las intrusiones de las organizaciones transnacionales más intrusivas que socavan la soberanía.”

Que USA preconice las soberanías nacionales no debe, sin embargo, interpretarse como una renuncia al liderazgo global, ni como una adhesión a una visión multipolar fundada en la igualdad de los Estados. La ESN no propone un mundo de soberanías equivalentes dialogando en pie de igualdad. Esboza, por el contrario, un orden más jerarquizado, fundado en relaciones directas, asimétricas y condicionales.

El rechazo de las estructuras transnacionales no apunta a la emancipación de otros actores, sino a la supresión de todo intermediario susceptible de limitar la libertad de acción del centro. La soberanía reivindicada no se comparte: se centraliza. Se invita a los socios a ejercer la suya en un marco restringido, definido por el alineamiento estratégico, la contribución material y la aceptación de relaciones bilaterales diferenciadas.

Esta lógica aparece en la manera en que la ESN aborda Europa. El documento distingue Europa como espacio civilizatorio de la Unión Europea como construcción política integrada. El objetivo declarado no es el fortalecimiento de un bloque europeo autónomo, sino la recomposición del continente en un conjunto de naciones soberanas alineadas, responsables de su propia seguridad:

“Enabling Europe to stand on its own feet and operate as a group of aligned sovereign nations, including by taking primary responsibility for its own defense.”
“Permitir que Europa se sostenga por sí misma y funcione como un grupo de naciones soberanas alineadas, incluyendo asumiendo la responsabilidad principal de su propia defensa.”

Como hemos mostrado en otra parte1, la ESN responde sobre todo a un esfuerzo narrativo destinado a preservar una coherencia estratégica usamericana en un mundo cuyo centro de gravedad material ya se ha desplazado fuera del alcance de Washington. Los principios que enuncia no traducen una capacidad recuperada para estructurar el orden global, sino un intento de reorganización defensiva de los márgenes aún controlables.

Así, la Unión Europea deja de aparecer como un multiplicador de potencia. Se convierte en una estructura transnacional a la vez engorrosa y restrictiva, cuya autonomía política conviene limitar mientras se sigue explotando su capacidad de estabilización. La ESN no pretende, por tanto, destruir la UE, sino impedir que funcione como un sujeto estratégico pleno, privilegiando relaciones bilaterales, jerarquizadas y reversibles.

Es en este marco donde parece inscribirse el episodio groenlandés.

Groenlandia: un frente interno occidental

Groenlandia presenta varias ventajas tácticas. Implica directamente a un Estado miembro de la UE (Dinamarca), además históricamente de los más alineados con Washington, al tiempo que depende de la OTAN. Afecta a cuestiones altamente simbólicas — territorio, soberanía, seguridad — sin requerir un despliegue militar real. Abre un nuevo expediente estratégico en el mismo momento en que la UE ya está comprometida en el Este, en Ucrania, y no quiere ponerle fin.

Sobre todo, crea un dilema insoluble para los europeos de la Unión:

• Responder es reconocer la legitimidad de la presión usamericana;

• No responder es admitir su dependencia en materia de seguridad.

La micro-respuesta europea observada —contingentes simbólicos [envío de 37 militares…], coordinación difusa, comunicación embarazosa— no constituye ni una disuasión ni una estrategia. Es un ritual de sumisión mínima, destinado a no romper el vínculo al tiempo que se salvan las apariencias.

En este sentido, Groenlandia no es una operación contra Rusia o China. Es una prueba de resistencia aplicada a la cohesión europea.

Teatro estratégico y desagregación suave

La operación Groenlandia es teatral, pero no está vacía de sentido y objetivos. El teatro sirve aquí para producir varios efectos simultáneos:

• Dispersar la atención estratégica europea;

• Recordar que la seguridad del continente sigue siendo condicional;

• Fragilizar cualquier intento de proyección autónoma;

• Mantener a la UE en un estado de movilización permanente, sin capacidad de iniciativa.

Este tipo de presión no necesita victoria. Apunta al desgaste, la confusión, la fragmentación lenta.

Groenlandia no dice nada sobre el Ártico. Dice mucho sobre Occidente

La operación Groenlandia revela que la Unión Europea ha cambiado de estatuto en el pensamiento estratégico usamericano: de palanca indispensable entre 1990 y 2007, se ha convertido en una carga estratégica y un riesgo a gestionar. No porque se oponga, sino porque algún día podría dejar de obedecer.

En esta perspectiva, la puesta en escena groenlandesa no es ni una farsa ni una tragedia aislada. Es un episodio entre otros de una misma secuencia: la de una desarticulación preventiva de un aliado que se ha vuelto demasiado grande para permanecer inofensivo… y demasiado débil para resistir.

Nota

I. El hecho crudo: “una carnicería”, visto desde el terreno

Desde el verano, el sector bovino francés está afectado por la Dermatosis Nodular Contagiosa (DNC). Las autoridades sanitarias describen una enfermedad viral transmitida por insectos picadores, que provoca fiebres y nódulos, y justifica, según el ministerio, “medidas sanitarias drásticas”. Más de 3.000 reses habrían sido sacrificadas, aproximadamente el 0,02% del rodeo francés.

Estas cifras, repetidas en los comunicados, no dicen nada de lo que viven los criadores afectados. El testimonio de Pierre-Guillaume Mercadal sobre la batalla librada en Ariège contra el intento de sacrificio de un rodeo de 200 vacas, de las cuales solo una había sido declarada positiva, describe una realidad completamente distinta…

[ver video y transcripción del testimonio de P.-G. Mercadal acá].

El criador arranca poniendo el marco, sin ambigüedades:

“Estábamos movilizados en Ariège para luchar contra el sacrificio de vacas absolutamente aberrante. Literalmente una carnicería, pasó cualquier cosa.”

Insiste en un punto que rara vez se recuerda en el debate público:

“Se mata a vacas cuya carne y leche no son problemáticas a nivel del consumo. No puede haber contaminación humana y la tasa de mortalidad es extremadamente baja para estos animales.”

La movilización, improvisada, duró tres días. Criadores “de todos los sindicatos, gente no sindicalizada”, sumados a ciudadanos, se juntaron en el lugar, sin medios, en condiciones precarias:

“Durante 3 días, no teníamos sillas, no teníamos refugio, no teníamos baños. La segunda noche llovió, dormimos en los autos.”

Este relato no discute la existencia de la enfermedad. Describe otra cosa: la experiencia de una decisión administrativa aplicada sin matices, vivida como una destrucción brutal de la herramienta de trabajo y del tiempo largo agrícola. Lo que el criador resume así:

“El Estado puso una presión monumental sobre una familia. Les mataron sus vacas, les quitaron su herramienta de trabajo, mataron el trabajo de sus ancestros que pensaban transmitir.”

Este punto es central. Detrás de la palabra “sacrificio”, no hay solo animales, sino explotaciones, linajes, una continuidad rota.

II. La respuesta oficial: una crisis sanitaria, nada más

Frente a esta movilización, la respuesta institucional se presenta como clara, coherente y estrictamente técnica. La ministra de Agricultura, Annie Genevard, “defendió su estrategia” durante una visita a Toulouse, recordando que el virus es “extremadamente contagioso” y justifica medidas excepcionales.

Pero en realidad la “estrategia” de la ministra no es otra cosa que la aplicación estricta del reglamento europeo 2020/687. Vigente desde abril de 2021, este texto encuadra las respuestas a enfermedades animales altamente contagiosas. Impone el sacrificio inmediato de los animales infectados o de contacto para toda enfermedad clasificada en “categoría A”, que es el caso de la DNC. Este reglamento busca armonizar las respuestas sanitarias a escala de la Unión, evitar las fisuras de un sistema a varias velocidades y tranquilizar a los mercados. Pero su aplicación rígida deja poco margen de maniobra a los estados, los territorios y los criadores.

Esta “estrategia” ya fue implementada “de la misma manera estos últimos meses en Italia y España”, como explica la Comisión Europea en su sitio.

El argumento de autoridad se refuerza con el alineamiento de las instancias competentes: esta política se presenta como “la estrategia recomendada por el Consejo Nacional de la Orden de los Veterinarios” y también por “científicos independientes, en particular los de la Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria”. Sobre la cuestión de la mortalidad, se cita a menudo al director científico de sanidad animal de la Anses, Éric Cardinale, que menciona estimaciones que van “del 5% de mortalidad para la Organización Mundial de Sanidad Animal al 10% para la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura”.

En este marco, el desacuerdo de los agricultores nunca es tratado como un conflicto de racionalidades, sino como una reacción emocional comprensible, pronto rodeada de “rumores” e “informaciones falsas muy difundidas”. El debate entonces se desplaza: ya no trata sobre la proporcionalidad de la medida, ni sobre sus consecuencias económicas y sociales, sino sobre la validez de los discursos que la cuestionan. Así, desde el momento en que la crisis queda enteramente encerrada en el campo sanitario, todo cuestionamiento sobre sus efectos estructurales (desaparición de explotaciones, debilitamiento duradero de la producción local, dependencia futura) se vuelve exterior al tema. La política se disuelve en el procedimiento.

III. Cuando el fact-checking reemplaza a la investigación

El corazón del dispositivo de neutralización apareció sobre todo en la manera en que franceinfo trató la cuestión en su programa “Le vrai ou faux” del 16 de diciembre de 2025.

El aspecto económico, el de un posible vínculo entre los sacrificios y las importaciones de carne sudamericana.

La pregunta está formulada así:

“¿Es esta enfermedad un pretexto para favorecer la importación de vacas del Mercosur?”

La respuesta se resume en unas líneas:

“Varios rumores también acusan a Europa de utilizar la dermatosis nodular como pretexto para imponer vacas del Mercosur en el mercado francés, en el marco de las negociaciones del acuerdo entre la Unión Europea y varios países de Sudamérica. Sin embargo, según una fuente europea contactada por franceinfo, eso es completamente falso. No hay ninguna estrategia económica ni política a nivel europeo que vincule estos sacrificios con el Mercosur.”

No se cita documento alguno. No se evoca ningún calendario comercial. No se entrevista a ningún actor industrial. La refutación reposa exclusivamente en la afirmación de “una fuente europea contactada por franceinfo”, presentada como suficiente para cerrar el tema.

El razonamiento implícito es el siguiente: dado que no existe una “estrategia económica ni política” formulada explícitamente a nivel europeo, entonces todo vínculo entre los sacrificios y las importaciones pertenecería necesariamente al rumor. Ahora bien, esta manera de proceder evacúa de entrada la cuestión de los efectos, para retener solo la de las intenciones declaradas. Supone que un fenómeno económico solo existe si es reconocido como tal por la institución que se beneficia o que lo pilotea. Es una definición extremadamente restrictiva de la causalidad.

Este punto es central: un debilitamiento de la oferta local, cualquiera sea su causa inicial, crea mecánicamente un vacío para la importación. Esto no supone ni coordinación explícita ni confesión política. La ausencia de una “estrategia” formalizada no dice nada de las consecuencias reales de una política sanitaria aplicada sin compensación estructural. En este terreno, franceinfo no hace una investigación; se conforma con un desmentido institucional. El fact-checking se vuelve así una herramienta de cierre, no un instrumento de esclarecimiento.

La desinformación como presupuesto, no como pregunta

La pregunta no es planteada de manera abierta, sino formulada de manera orientada:

“¿La desinformación viene principalmente de Francia o del exterior?”

La calificación de “desinformación” queda entonces aceptada desde el vamos. Ya no se trata de establecer si ciertas críticas son fundadas o no, sino de identificar su procedencia. El debate cambia de naturaleza: se vuelve un problema de origen y de redes, no de contenido. A partir de ahí, el texto encadena varios registros. Evoca primero “intentos de injerencia extranjera”, atribuidos a “redes proiraníes y británicas ultrarconservadoras y antieuropeas”, luego menciona una cuenta de X “radicada en el Reino Unido” que difundió un video “generado por inteligencia artificial”.

El discurso se desplaza luego hacia actores franceses, descriptos como “de extrema derecha, conspiranoicos o covidoscépticos”. Se citan varios nombres, incluido el de Philippe de Villiers, presentado como aquel que estableció un vínculo “falaz” entre los sacrificios y el acuerdo con el Mercosur. franceinfo precisa:

“Al hacerlo, Philippe de Villiers retoma el concepto de gran reemplazo – un concepto infundado usado habitualmente para denunciar la inmigración y una supuesta conspiración para reemplazar la civilización francesa – para denunciar la importación de vacas extranjeras.”

Por esta asociación, la crítica económica de los sacrificios queda indirectamente ligada a una retórica conspirativa ya descalificada en otros contextos. El mecanismo es claro: vinculando el tema agrícola con figuras y conceptos juzgados ilegítimos, el tema mismo se vuelve sospechoso. El resultado es un cierre discursivo. Cualquier cuestionamiento sobre las consecuencias estructurales de la política sanitaria puede ahora ser ubicado en el campo de la desinformación, sea extranjera o interna, pero en todo caso exterior al debate racional.

En este marco, la voz de los agricultores desaparece como voz política autónoma.

La voz de los agricultores es ignorada, considerada emocional o implícitamente vulnerable a la manipulación. El conflicto no se resuelve; se desplaza fuera del campo de lo decible.

Esta ausencia de respuesta, y más ampliamente de debate público, no es fruto de un cambio gubernamental o de una desorganización pasajera. Desde la emergencia de los primeros casos en el verano de 2025, la ministra de Agricultura es la misma: Annie Genevard, en funciones sin interrupción desde septiembre de 2024. Siguió el expediente de punta a punta, desde las primeras alertas hasta la estrategia de sacrificio y sus justificaciones mediáticas. Esto significa que las elecciones hechas se hicieron a sabiendas, en un contexto de estabilidad política y administrativa, con el tiempo necesario para consultar, ajustar o dialogar.

IV. El espejo argentino: un escenario ya observado

Lo que hace tan difícil llevar el debate francés es que queda inmediatamente encerrado en una alternativa artificial: o es una crisis sanitaria pura, o es una teoría conspirativa. Sin embargo, hay una tercera vía, más incómoda, pero mejor fundamentada por la experiencia: la de los efectos sistémicos no intencionales.

La Argentina ofrece a este respecto un precedente esclarecedor. Allá, la cadena bovina no fue destruida por una decisión única ni por un anuncio político explícito. Fue progresivamente desarticulada por la superposición de restricciones económicas, incentivos a la exportación y políticas presentadas como racionales a corto plazo.

El resultado es que en un país de los grandes productores mundiales de carne, el consumo local se derrumbó, bajo el efecto del aumento de precios y la prioridad dada a los mercados externos. Esta evolución nunca fue formulada como un proyecto de reducción de la soberanía alimentaria. Se impuso como un hecho consumado. Este punto es esencial para entender lo que está en juego hoy en Francia. No es necesario que exista una “estrategia económica y política” asumida formalmente para que una política produzca efectos convergentes con intereses comerciales externos. Basta con que la destrucción de una capacidad productiva local no sea ni compensada ni pensada a largo plazo.

En el caso francés, la diferencia es de método, no de lógica. Donde la Argentina vio contraerse su cadena bajo la presión del mercado, Francia empieza por reducir su capacidad de producción en nombre de la seguridad sanitaria. En ambos casos, el riesgo es idéntico: transformar un recurso alimentario nacional en variable de ajuste de un sistema globalizado.

V. Volver al terreno: una palabra que el encuadre vuelve inaudible

En ningún momento el relato del criador se presenta como una teoría general. Parte de lo que se vio, vivió, soportó. Son precisamente estos elementos concretos los que el encuadre mediático tiende a disolver en categorías abstractas: crisis sanitaria, rumores, desinformación.

Ahora bien, lo que describe Mercadal responde a un razonamiento simple, anclado en la práctica. Se pregunta así por la coherencia misma de la estrategia aplicada:

“Un virus, no se lo para exterminando a la población que puede verse afectada. O entonces hay que matar al agente y al vector. Y acá, el vector, son las garrapatas, las moscas y los mosquitos.”

Esta observación no está formulada como una experticia alternativa, sino como una evidencia empírica, compartida, dice, por “todos los científicos con los que pude hablar”. Señala un desfase entre la lógica administrativa y la realidad biológica.

El relato insiste también en la dimensión humana de la decisión, totalmente ausente de los fact-checkings:

“Con este acoso y estas presiones del Estado, uno de los dos criadores se quebró. Así que destrozó a una familia. Hay que imaginarse la parte humana, que es una locura.”

Es esta dimensión la que el tratamiento mediático transforma en ruido emocional, antes de neutralizarla vinculándola con redes, injerencias o figuras políticas controvertidas. La palabra campesina deja entonces de ser una palabra situada; se vuelve un material sospechoso.

Sin embargo, lo que cuenta este criador no tiene nada de excepcional. Describe lo que significa, concretamente, la aplicación mecánica de una regla sanitaria a un oficio que reposa sobre el tiempo largo, la transmisión y la continuidad. Describe lo que produce una decisión cuando no prevé ni reparación, ni reconstrucción, ni diálogo real.

Es en este sentido que su palabra importa. No porque sea infalible, sino porque revela lo que los dispositivos de comunicación no muestran: los efectos irreversibles de una política presentada como temporaria, y la manera en que una cadena empieza a deshilacharse sin que eso sea nunca nombrado como tal.

VI. ¿Y en otros lados? El caso japonés, la palabra parlamentaria

Cuando se enfrentó a la misma enfermedad, a fines de 2024, la sociedad japonesa reaccionó de otra manera. Ningún rodeo fue totalmente destruido. Los animales enfermos fueron sacrificados, los otros aislados. Se desplegó una vacunación masiva en un radio de 20 km alrededor de los focos. La epizootia fue circunscripta en unas semanas. Japón luego modificó su marco regulatorio para permitir, en caso de un nuevo brote, sacrificios ordenados. Pero empezó con una estrategia proporcionada, fundada en la cooperación y la vacunación, con una indemnización pública transparente y una gestión regional.

Este enfoque contrasta fuertemente con la decisión francesa de imponer el sacrificio total desde el primer caso, sin discusión local posible. En las fuentes japonesas, la estrategia francesa es percibida como extremadamente brutal, difícilmente comprensible desde el punto de vista zootécnico, y sobre todo socialmente desestabilizadora.

No es solo una cuestión de distancia cultural. Es una diferencia de arbitraje: entre reactividad institucional y proporcionalidad. Entre mecánica administrativa y margen de elección. Entre aplicación estricta y capacidad de interpretar la regla.

Al mismo tiempo, en Francia, varios parlamentarios proponían otras vías. En una carta dirigida a la ministra de Agricultura en julio de 2025, llamaban a “salir del sacrificio total sistemáticamente deletéreo”. Proponían siete medidas concretas: vacunación en anillo (alrededor de los focos detectados), sacrificio dirigido (solo de los animales enfermos), modificación temporaria del estatuto europeo de la DNC (que actualmente impone el sacrificio total), indemnizaciones (rápidas y adaptadas a la pérdida real) y soberanía vacunal (capacidad de Francia de producir y administrar ella misma las vacunas). Citando a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y a la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA), recordaban que la vacunación podía prevenir la circulación viral y evitar la destrucción de los rodeos. Sobre todo, señalaban la pérdida irreversible que representan estos sacrificios: para el patrimonio genético, la transmisión agrícola, el vínculo criador-animal.

La ministra no respondió públicamente. Los sacrificios continuaron. La ministra en cuestión, Annie Genevard, está en el cargo desde septiembre de 2024. Atravesó varias remodelaciones gubernamentales y fue reconducida cada vez, lo que significa que tuvo tiempo de profundizar el expediente, seguir su evolución desde los primeros focos en Europa y entablar diálogo con los actores del terreno, notablemente criadores y parlamentarios.

VII. Una crisis sin retorno

Desde un punto de vista contable, el asunto parece menor: menos del 0,02% del rodeo nacional afectado. Pero las consecuencias son profundas. Se acaba de operar un nuevo corte entre un mundo administrativo y un mundo agrícola, entre una estrategia sanitaria única y realidades locales múltiples. El sacrificio del vínculo criador-rodeo, la desconfianza acrecentada hacia las autoridades, el borramiento de todo debate colectivo sobre los medios de acción: he ahí el balance.

La estrategia actual reposa sobre una lógica sanitaria de reactividad: sacrificar rápido para evitar la propagación. Es eficaz a corto plazo, armonizada a escala europea, protectora del mercado europeo. Pero plantea un problema de método. Rígida, aplicada sin matices ni debate, choca con realidades sociales y humanas. Máxime cuando las excepciones previstas por el derecho europeo (vacunación de urgencia, sacrificio parcial) existen en el papel pero no son activadas. La elección de Francia no está únicamente dictada por Bruselas: es una lectura maximalista de un reglamento que la supera, una lectura silenciosa y puramente administrativa. De ahí la ruptura. De ahí la bronca. Y de ahí la pregunta: en una crisis que toca lo viviente, la relación de trabajo y la historia agrícola, ¿todavía se puede decidir sin escuchar?

Francia no está sola en este caso. Italia, por ejemplo, sacrificó más de 6.000 bovinos entre 2022 y 2023, con testimonios similares de tensiones locales y destrucción de explotaciones. En España, veterinarios y criadores pidieron en varias oportunidades una adaptación de la reglamentación para evitar pérdidas “irremediables”. La aplicación del reglamento europeo 2020/687 también fue descripta como “inflexible” por algunas organizaciones sindicales agrícolas. Los debates sin embargo quedaron marginales, a menudo tratados localmente, sin resonancia nacional. Allá también, el derecho precedió al diálogo.

Francia sacrificó sin debatir, rompiendo la confianza de la base agrícola hacia sus instituciones nacionales.

En un texto reciente titulado Cherry-picking Clio1, Peter Turchin critica una lectura que considera sesgada de la guerra en Ucrania: aquella que selecciona exclusivamente las derrotas imperiales rusas del pasado para deducir un desenlace inevitable hoy. Con razón, recuerda que un tal método es frágil. No se puede entender la trayectoria de un imperio apilando solo sus fracasos; la historia rusa también está hecha de reformas, reconstrucciones y recuperaciones después de reveses severos.

Para respaldar su argumento, Turchin recurre a su conocido esquema: él de los ciclos históricos estructurales, tal y como los ha formalizado en sus trabajos denominados «cliodinámicos». Estos ciclos se refieren a secuencias recurrentes de larga duración (expansión, saturación, crisis, recomposición) regidas por mecanismos demográficos, económicos y elitistas relativamente estables.

En este contexto, la guerra de desgaste no es una anomalía estratégica, sino un modus operandi recurrente de las potencias involucradas en conflictos prolongados. Según él, Rusia nunca habría buscado una victoria rápida, sino un desgaste progresivo de su adversario, inscrito en un largo periodo imperial ya observado en varias ocasiones a lo largo de su historia.

La lección es que la historia no se entiende a partir de episodios aislados o secuencias espectaculares, sino a través de regularidades estructurales que solo se revelan a lo largo del tiempo.

Es precisamente ahí donde surge una pregunta más radical.
No: ¿qué ciclo es el correcto?
Sino: ¿estamos todavía en un mundo donde los ciclos históricos funcionan como principio explicativo central?

Porque el argumento de Turchin descansa sobre una hipótesis raramente formulada de manera explícita: la continuidad de la base material que hace posibles esos ciclos históricos. Ahora bien, esa continuidad ya no está garantizada en gran parte del mundo occidental. La crítica al cherry-picking abre así un desplazamiento más profundo: ¿y si no fuera la historia la que leemos mal, sino el mecanismo mismo de su repetición el que se está deshaciendo?

Por qué los ciclos históricos están rotos por la desindustrialización

Las teorías cíclicas de la historia se apoyan en una condición determinante: la existencia de una base productiva autónoma, capaz de absorber los choques, registrar las pérdidas y sostener una fase de recomposición. Las sociedades entran en crisis, a veces violentamente, pero lo hacen sobre una base material lo suficientemente robusta como para hacer posible un regreso.

En las configuraciones históricas clásicas, la derrota nunca es definitiva en sí misma. Roma puede perder legiones, la Rusia imperial sufrir reveses, Europa conocer guerras civiles o hambrunas: en todos los casos, la capacidad de producir (alimentos, energía, acero, armas, infraestructura) permanece. Esa capacidad es la que permite que el ciclo se reinicie.

El ciclo supone una capacidad de retorno

Un ciclo histórico no es una abstracción. Es una oscilación alrededor de un núcleo duro: el control de las condiciones materiales de la supervivencia colectiva. Mientras ese núcleo subsista, las crisis pueden interpretarse como fases bajas, anunciadoras de reforma o reenfoque. El tiempo largo juega entonces a favor de aquellos que todavía pueden producir lo que destruyen.

Este presupuesto, válido durante mucho tiempo, hoy está debilitado, cuando no anulado, por la desindustrialización avanzada de las sociedades occidentales.

La desindustrialización como ruptura, no como fase

La desindustrialización no es una simple pérdida de competitividad. Introduce una ruptura estructural. Cuando la producción se externaliza, la reconstrucción pasa a depender de cadenas extranjeras; la guerra de desgaste se transforma en consumo de existencias no renovables; la reforma interna pierde su capacidad de producir efectos materiales rápidos.

En otras palabras, la sociedad ya no atraviesa una fase baja del ciclo: sale del ciclo mismo. Las tensiones internas siguen acumulándose, pero ya no desembocan en una recomposición. El mecanismo de regeneración está roto.

El precedente indígena: cuando el tiempo cambia de bando

La historia ofrece un precedente: el de las naciones indígenas frente a la conquista del Oeste usamericano. Su derrota no fue ante todo militar. Algunas tribus lograron victorias tácticas, infligieron pérdidas severas, resistieron mucho tiempo. Pero esos éxitos ocurrían ya fuera del sistema.

Lo que perdieron no fue solo el territorio, sino el control del sistema que hacía defendible el territorio. El ferrocarril, la industria pesada, la demografía masiva, las finanzas y la logística habían cambiado de bando. La guerra dejó de ser cíclica; se convirtió en una gestión del retroceso.

El punto decisivo no es la superioridad moral o militar, sino la irreversibilidad del desacople tecno-productivo. Las naciones indígenas pudieron aprender, adoptar, adaptarse, pero demasiado tarde, y sin controlar nunca las condiciones materiales de ese aprendizaje. El tiempo había cambiado de bando.

Este mecanismo ilumina la situación occidental contemporánea. Occidente conserva medios de acción considerables, pero ya no controla el sistema material que decide el desenlace estratégico.

China: cuando el ciclo se vuelve un proceso continuo

El análisis quedaría incompleto si se detuviera ahí. Porque mientras Occidente sale del ciclo, China transforma su naturaleza.

Lo que se despliega allí no es una simple fase ascendente, sino un régimen de ciclos cortos, comprimidos e iterativos, del orden de cinco años. Cada ciclo articula experimentación, industrialización, saturación, destrucción parcial y re-experimentación. Lo que antes tomaba una generación ahora se opera en unas pocas iteraciones rápidas.

Esta aceleración se apoya en tres palancas combinadas. Primero, la implementación masiva de la inteligencia artificial como infraestructura general, irrigando industria, logística, energía, investigación, gobernanza y vida ordinaria. Luego, la capacidad de industrializar el fracaso, integrando la destrucción como momento funcional del proceso productivo. Por último, el mantenimiento de una base industrial completa y territorializada, condición de esa velocidad de aprendizaje.

La diferencia con Occidente se vuelve entonces decisiva. Ya no se trata de un retraso puntual. Cada ciclo chino añade un retraso adicional. Donde China encadena varios ciclos en una década, Occidente tiene dificultades para completar uno solo, a menudo sin base industrial suficiente para llevarlo a término.

El desfase se vuelve acumulativo. A escala de unas pocas décadas, Occidente no tendrá un ciclo de retraso, sino varias generaciones de ciclos, técnicas, industriales, sociales.

La deuda como sustituto de temporalidad

En este contexto, la deuda juega un papel central. Simula la continuidad del ciclo sin poseer su sustancia. Permite retrasar el colapso visible, pero impide cualquier corrección real, puesto que los medios materiales de esa corrección han desaparecido.

Las crisis producen entonces relatos, normas, transiciones proclamadas, pero rara vez capacidades nuevas. La gestión reemplaza la transformación.

Ucrania: una prueba cíclica falsa

Aplicado a la guerra en Ucrania, el marco cíclico clásico induce un error de análisis. La pregunta no es quién aguantará más tiempo la presión social, sino quién puede todavía producir lo que la guerra destruye.

En este marco, Occidente consume un capital industrial heredado sin capacidad equivalente de renovación. El conflicto se vuelve un revelador: el de un mundo donde los antiguos mecanismos de repetición histórica ya no funcionan.

Conclusión: la alternancia misma se vuelve incierta

La pregunta inicial versaba sobre la validez de los ciclos históricos. El análisis mostró que suponen dos condiciones ahora debilitadas: una base productiva autónoma y una temporalidad comparable entre las sociedades enfrentadas. La desindustrialización occidental comprometió la primera; la aceleración china cuestiona la segunda. En estas condiciones, el mecanismo cíclico deja de operar como principio explicativo central.

Pero una interrogante más amplia permanece.

Las teorías cíclicas se apoyan implícitamente en la idea de que la dominación circula entre polos sucesivos. Un centro declina, otro emerge, y la historia progresa por alternancia. Ahora bien, este esquema supone que el poder permanece ligado a entidades comparables, identificables, sustituibles.

Lo que observamos hoy sugiere quizás otra cosa. Menos una rotación de los centros de gravedad que una transformación de la arquitectura misma. El poder ya no se ejerce solo por atracción gravitacional o superioridad relativa, sino por inserción estructural en sistemas de producción, energía, logística y datos. En tal marco, la pregunta ya no es solo quién domina, sino dónde se aloja la capacidad de organizar los flujos.

Si esta evolución se confirma, entonces no son solo ciertos ciclos los que se rompen, sino la lógica misma de la alternancia de polos la que se vuelve incierta. La historia no se detendría, pero dejaría de obedecer a una lógica familiar.

Es en este punto preciso donde se abre el debate: no sobre el próximo centro dominante, sino sobre la forma que todavía puede tomar la dominación en un mundo donde el poder depende menos de la posición que de la arquitectura. Los Estados siguen existiendo, pero la dominación se desplaza hacia arquitecturas que en gran medida escapan a su control directo.

Agárrate: a fines del 2025, Francia navega hacia el 2026 sin presupuesto votado, pero con un portaaviones nuevo en construcción y un océano de deuda en la bodega. La ironía está al máximo en nuestro querido país, donde se puede estar sin una ley de finanzas aprobada y a la vez lanzar orgulloso la construcción de un buque de guerra de 310 metros. Aunque Francia no tenga por ahora ningún presupuesto validado, igual encuentra la forma de comprarse un juguetito de 10.200 millones de euros, un portaaviones de "nueva generación" previsto para el 2038. Y todo esto cuando la deuda pública roza los 3.500 mil millones de euros, o sea como el 117% del PBI. ¡Bienvenidos a Francia, tierra de paradojas presupuestarias!

Presupuesto 2026: bloqueo parlamentario y parche nacional

Así que Francia arranca el 2026 con la billetera vacía y las manos atadas. Al no haber acuerdo entre diputados y senadores en la comisión mixta paritaria, no se pudo adoptar ningún presupuesto 2026 antes del 31 de diciembre. Para que el Estado no se quede totalmente a pique el 1 de enero (la pesadilla del shutdown estilo yanqui que nuestra Constitución justamente trata de evitar), el gobierno sacó una solución de emergencia: una “ley especial” votada apurada para financiar provisoriamente al Estado. Ojo, no es un presupuesto de verdad (hasta el mismo Emmanuel Macron lo admite, este parche legislativo “no es un presupuesto” y “no arregla los problemas del déficit”, creando así “problemas en las prioridades del país”). En criollo, la ley especial solo permite cobrar los impuestos que ya existen y hacer andar la administración en enero, prorrogando los gastos al mínimo. Mientras tanto, las grandes decisiones políticas quedan en pausa.

Esta situación de circo tiene un tufillo a déjà vu: el año pasado, ya una ley especial había permitido ganar tiempo hasta que se votó un presupuesto en febrero. Pero de nuevo en el 2025, señal de una democracia presupuestaria trabada. El Parlamento queda de hecho cortocircuitado, y el ejecutivo otra vez amenaza con el famoso 49.3 para forzar la mano a principios del 2026 (una disposición constitucional que permite al gobierno francés aprobar una ley sin votación parlamentaria). Porque sin presupuesto votado, el gobierno va a tener que poner en juego su responsabilidad e imponer la ley de finanzas por la fuerza del artículo 49.3, a menos que deje al país navegando a los tumbos por meses. El 49.3, ese instrumento odiado por la oposición, planea entonces sobre el regreso de enero como la única forma de poner el barco Francia de nuevo en la senda presupuestaria (o mejor dicho en su estela, deberíamos decir). Ironía mordaz: para financiar bien a nuestras fuerzas armadas en el 2026, quizás haya que torpedear el debate parlamentario. En una República tan orgullosa de su Parlamento, he ahí el arma de disuasión política otra vez de moda para gobernar.

Un portaaviones flamante en plena tormenta financiera

Y mientras Bercy (el ministerio de economía francés) se entretiene con cuentas provisionales mensuales, otro evento está generando revuelo: Emmanuel Macron lanzó oficialmente el proyecto del nuevo portaaviones francés. Aprovechando una visita a las tropas francesas estacionadas en los Emiratos Árabes Unidos justo antes de Navidad, el presidente confirmó la construcción del sucesor del Charles-de-Gaulle, planeado hace tiempo. El PANG (por Portaaviones de Nueva Generación), su nombre en clave, entrará en servicio en 2038 y medirá 310 metros de eslora con 80.000 toneladas de desplazamiento. Con sus 2.000 marineros y sus 30 cazas embarcados, este monstruo marino a propulsión nuclear pretende mantener a Francia en el club muy cerrado de las potencias con portaaviones. El costo del prestigio: 10.200 millones de euros sobre la mesa.

En cambio, en mayo de 2025, Corea del Sur abandonó oficialmente su proyecto de portaaviones CVX. No sólo por razones presupuestarias, sino porque los estrategas surcoreanos aprendieron la lección de la guerra en Ucrania. Misiles de precisión, drones kamikazes, saturación de defensas: los grandes buques se volvieron vulnerables. En lugar de invertir 5.000 millones de dólares en un símbolo flotante, Corea optó por un buque de comando que dirige enjambres de drones, menos prestigioso pero más ágil, más adaptado a las amenazas actuales.

Claro, nos dirán que la construcción del PANG estaba planeada desde hace mucho, aprobada en la ley de programación militar e incluso incluida (con un primer cheque modesto) en la ley de finanzas 2025. Igual: ver al Estado desbloquear miles de millones para un emblema militar mientras es incapaz de votar un solo euro de gastos civiles para el Año Nuevo es para quedarse patidifuso. En Washington, un bloqueo presupuestario paraliza las agencias federales (shutdown); en París, seguimos anunciando orgullosos un buque de guerra high-tech “garante de nuestro poderío” mientras no podemos cerrar las cuentas de la Nación. A ver si encuentran el error.

Obviamente, la defensa nacional es un tema estratégico. Pero también hay que tener los medios para sus ambiciones votadas y financiadas. Y la realidad es que Francia se endeuda desde hace décadas, y ya gasta más de 57 mil millones por año en sus fuerzas armadas, monto que quería llevar a 64 mil millones ya en 2026. Con un presupuesto en picada, este aumento está comprometido, salvo que lo fuerce en el parlamento. La ironía máxima sería que este portaaviones flamante, símbolo de soberanía, sea entregado dentro de quince años a un país exangüe financieramente. ¿Un gigante de los mares para un enano presupuestario?

Una deuda masiva que frena la acción pública

Porque la verdadera gran misa financiera se está librando en el frente de la deuda. Cerca de 3,5 billones de euros de deuda pública a fines de 2025, un récord histórico fuera de períodos de guerra o pandemia. Eso representa alrededor del 117% del PIB, un nivel que pone a Francia en el poco envidiable podio de los países más endeudados de Europa, justo detrás de Grecia e Italia. Y lo peor: esta deuda aumenta sin tregua ni pausa: +181 mil millones en un año. Desde hace 50 años, Francia vive a crédito, gastando cada año más de lo que recauda. Todos los presupuestos están en déficit desde 1975, alimentando una bola de nieve financiera que crece, crece... y amenaza con tragarnos crudos.

Esta montaña de deuda cuesta cada vez más caro: el servicio de la deuda, o sea, sólo los intereses que Francia paga a sus acreedores, moviliza unos 52 mil millones de euros en 2025, es decir el 8% del presupuesto del Estado. Se convirtió en una de las partidas de gasto público más importantes del país. Y esto recién empieza: Bercy (el ministerio de economía francés) prevé 60 mil millones de intereses para pagar en 2026, y 77 mil millones en 2028. O sea, en tres años, el costo anual de la deuda se acercará al del presupuesto del Ministerio de Educación Nacional. En 2028, financiaremos un portaaviones cada dos meses. Sólo que nunca navegarán, hundiéndose directo en los bolsillos de los acreedores. Algunos analistas ya hablan del escenario negro: inversores huyendo de la deuda francesa, tasas que se disparan, recortes presupuestarios impuestos. En esta tormenta que se viene, Emmanuel Macron sueña con grandeza naval mientras las cuentas públicas se hunden.

Entonces, ¿qué sacamos de este cuadro a la vez tragicómico y preocupante?

Acá tenemos a Francia construyendo una herramienta de poderío militar impresionante, mientras se cava cada día más su tumba financiera. La tensión entre las ambiciones y la realidad nunca fue tan fuerte: por un lado, una voluntad de mantener su rango mundial (un portaaviones, ejércitos mejor financiados); por el otro, arcas vacías y una situación de bloqueo democrático (Parlamento fracturado, presupuesto atrasado, deudas y déficits crónicos).

Situación burlesca, que no deja de recordar a Buster Keaton y la escena de la botadura en “El Navegante” (The Boat, 1921). El barco, bautizado con una botella barata, se desliza por la rampa, majestuoso... y se hunde al toque.

En el mundo de Buster Keaton, es un chiste. En Francia, es una partida presupuestaria.

Fragmento de El Barco (1921), secuencia: Hay varias formas de botar un barco.

Una voz china esperada, un guion conocido

Entre los contenidos que se pasan a diario en las esferas alternativas occidentales, una entrevista al intelectual chino Jiang Xueqin hecha por Glenn Diesen, publicada hoy y titulada “La reacción en cadena hacia la Tercera Guerra Mundial ha comenzado” (Chain Reaction Toward World War III Has Begun), no tiene nada de particular ni en el fondo ni en la forma: tono dramático, vocabulario escatológico, polarización del relato. Sigue fiel los códigos de un discurso calibrado y soltado casi en flujo continuo para denunciar a Occidente como causa única del desorden mundial.

Lo que la distingue, igual, es que le da la palabra a un intelectual chino. Lo que Jiang expone ahí, con coherencia pero sin sorpresa verdadera, es lo que China TIENE que decir en esta etapa: no queremos la guerra, pero sabemos que viene, y estamos listos. No es un análisis; es una puesta en escena retórica.

Una estrategia yanqui de cerrojo bajo tensión

Este relato chino espectacular contrasta con la evolución más callada pero no menos radical de la doctrina estratégica occidental. Como detallamos en nuestro análisis de la Estrategia de Seguridad Nacional yanqui para 2025 (“La estrategia nacional de seguridad 2025 de USA: un relato para ocultar un cambio de centro de gravedad”), el objetivo que Washington anuncia ya no es refundar un orden mundial. Es sobrevivir a su propia decadencia relativa, manteniendo sus puntos de fuerza residuales, sobre todo los tecnológicos.

La doctrina del “intervencionismo selectivo”, que se explica en la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) 2025, marca una ruptura clara con la ambición de manejar globalmente el orden mundial. Formaliza un re-centramiento asumido: concentrar los medios en las zonas donde un colapso tendría un efecto sistémico, y aceptar en otros lados formas de retroceso, congelamiento o abandono. Este principio se concretó entre septiembre y diciembre de 2025 en una serie de decisiones coherentes: ayuda con tope a Ucrania, retiro operativo de Venezuela a pesar de una retórica marcial, concentración en Taiwán como teatro prioritario, relocalización acelerada de TSMC en suelo estadounidense. Lejos de anunciar una escalada, este movimiento refleja un cerrojo bajo tensión, para amortiguar la transición geopolítica que se da por inevitable.

Taiwán, punto de anclaje provisorio del sistema yanqui

En nuestro artículo de ayer, Taiwán, el candado temporal de la estrategia usamericana, mostramos que la entrega récord de armas a la isla no refleja una voluntad de confrontación militar inmediata, sino una inversión para ganar tiempo. El objetivo es mantener a Taiwán en la órbita de Washington hasta que las capacidades industriales yanquis se hagan autónomas, sobre todo gracias a las fábricas de TSMC en Arizona.

Pero esta lógica tiene un costo: condena a Taiwán a una doble encrucijada. La isla no puede ni acercarse a China sin riesgo vital, ni esperar seguir siendo central en el sistema yanqui una vez que éste ya no la necesite. Es un cerrojo temporal, pero también una palanca descartable.

La doble ortopraxia: bandos opuestos, reflejos simétricos

La entrevista a Jiang, como los discursos oficiales yanquis o los análisis de los think tanks atlantistas, pertenecen al mismo régimen de enunciación: cada uno habla desde una posición esperada, y cada uno cumple la función que le toca en el gran teatro de los relatos estratégicos.

Por un lado, como analizamos en ¿Por qué hablan así?, la ortopraxia occidental (esa adhesión a los códigos de lenguaje esperados más que a una convicción personal) se basa en una disciplina donde la repetición ritual del relato oficial (racionalidad tecnológica, estabilidad de las alianzas, manejo del tempo estratégico) prima sobre todo pensamiento crítico. No importa lo que se piense, sino cómo se habla. Por otro lado, la ortopraxia alternativa, que acá encarnan Diesen y Jiang, pero que ya habíamos descrito en La coalición intelectual occidental por la razón y la paz, escenifica una postura invertida: la clarividencia frente a la ceguera, la paz contra la guerra, la multipolaridad contra la hegemonía. Pero en los dos casos, el lenguaje ya no apunta a explorar lo desconocido: da vueltas en círculo, para tranquilizar a los propios y descalificar al otro.

Ninguno de los dos bandos piensa de verdad la transformación del mundo que está en curso. La manejan en superficie, reciclando las palabras de ayer.

Conclusión: no se prepara una guerra mundial, sino una transición de alto riesgo

La reacción en cadena ya comenzó. Pero nadie sabe a dónde lleva. Frentes enteros se congelan o se dispersan: Ucrania se empantana, la Unión Europea tambalea entre la impotencia militar, la descomposición y la dependencia estratégica, Venezuela reaparece y al toque desaparece de la agenda yanqui. El mundo ya no se polariza: se fragmenta en zonas de abandono relativo y de cerrojo temporario. Jiang lo dice como quien prende una alarma. Washington actúa como quien cierra salidas de emergencia. Taiwán vive esta incertidumbre como una forma de encierro. Las comparaciones con las guerras mundiales anteriores sólo sirven para asustar, pero no son válidas.

Acá, el relato no precede al análisis: lo reemplaza. En cuanto al título de la entrevista a Jiang Xueqin, La reacción en cadena hacia la Tercera Guerra Mundial ha comenzado, remite a otra época. Los paralelos implícitos con las dos guerras mundiales no se basan en nada estructural: ya no hay polaridades fijas, ya no hay bloques monolíticos relativamente independientes entre sí, ya no hay un encadenamiento automático de las alianzas. No hay un Sarajevo ni un Múnich. La metáfora de una China que se volvió la columna vertebral industrial y el sistema nervioso logístico de un mundo globalizado es mucho más potente. No es una chispa aislada lo que hay que temer, sino una arquitectura compleja, hecha de dependencias tecnológicas, redes logísticas transversales y vulnerabilidades silenciosas, que hace que toda ruptura sistémica (incluso una ruptura totalmente accidental, como se vio hace poco con las tres caídas seguidas de Cloudflare) sea tan peligrosa. Y es justamente porque la estructura del mundo se volvió asimétrica, en capas e interdependiente, que el miedo a una guerra total se convierte en una herramienta retórica, más que en un riesgo verificable. Y por eso hay que, más que nunca, mirar los actos en vez de las proclamas, los calendarios en vez de las indignaciones, los desfases en vez de las consignas. Es a ese nivel que se construye la verdadera cadena estratégica: en el silencio de las bifurcaciones logísticas, industriales y simbólicas.

Posdata: lo que cuenta la imagen

¿Cómo hacer que un simple atardecer parezca el apocalipsis? El cielo de nuestra foto, sacada esta tarde del 20 de diciembre en Gironda (Francia) mirando al Océano Atlántico, no anuncia ni el infierno ni el fin del mundo. Simplemente dice que algo termina, un día, un ciclo. Como tantas imágenes, se la puede requisar para cualquier relato. Cada uno decide si ve una alarma, una puesta en escena... o un cuadro cotidiano de la naturaleza.

Una seguidilla de anuncios occidentales

Entre el 17 y el 18 de diciembre de 2025, se dio a conocer casi al mismo tiempo una serie de anuncios estratégicos por parte de USA y del ecosistema mediático occidental que suele hacer eco de su agenda estratégica, en particular Reuters.

En primer lugar, Washington anunció un récord en entrega de armas a Taiwán, por un valor de 11 mil millones de dólares, la más grande jamás otorgada a la isla. El paquete incluye sistemas avanzados de defensa aérea, capacidades de ataque de precisión, radares de nueva generación y equipos de mando integrados1.

En segundo lugar, al mismo tiempo, USA anunció la asignación de 800 millones de dólares adicionales para Ucrania, un monto significativo pero que no se compara con los compromisos anteriores y, sobre todo, sin una perspectiva estratégica nueva claramente definida2.

En tercer lugar, se publicaron informaciones coincidentes sobre la fábrica de TSMC en Arizona, presentada como un hito clave del cronograma usamericano de relocalización tecnológica, haciendo hincapié en el aumento progresivo de capacidades de producción avanzada en suelo americano. Según Nikkei Asia3, los equipos para producir chips de 3 nm se van a instalar recién en el tercer trimestre del 2026, y la producción en firme arrancaría en el 2027. En esa misma nota, TSMC aclaró que más del 75% de su guita ahora viene de USA, una marca rétotal. Esta dependencia económica le da más fuerza al vínculo estratégico entre la isla y Washington, pero también prende la alarma sobre lo vulnerable que queda Taiwán si en unos años USA decide arreglárselas sin ellos.

En cuarto lugar, Reuters publicó un artículo detallado sobre lo que denominó el “Proyecto Manhattan” chino dedicado a los chips de inteligencia artificial: un programa clandestino iniciado ya en 2021, que busca producir semiconductores de nueva generación sin depender de equipos occidentales4. El artículo especifica que se espera que la primera explotación comercial de estos chips tenga lugar en 2030, lo que establece un horizonte temporal claro en la carrera tecnológica que enfrenta a Pekín y Washington.

Finalmente, en quinto lugar, aunque una intervención usamericana contra Venezuela había sido anunciada con certeza para la noche del 17 de diciembre por varias figuras mediáticas cercanas al entorno de Trump, notablemente Tucker Carlson, finalmente no se produjo ninguna acción. Después de una espectacular escalada verbal, el tema desapareció abruptamente de la agenda operativa5.

Un punto merece ser subrayado: ninguna de estas informaciones proviene de fuentes chinas. Todas emanan del bando occidental, gobiernos, agencias, medios o periodistas de referencia, y se hicieron públicas en un lapso de tiempo extremadamente breve.

Lo que revela la simultaneidad

Tomados aisladamente, cada uno de estos elementos puede interpretarse como una decisión circunstancial, un ajuste táctico o una simple coincidencia de agenda. Tomados en conjunto, dibujan otra cosa: una jerarquización brutal de las prioridades usamericanas, hecha visible en el mismo momento en que se implementa.

El envío masivo de armas a Taiwán no puede entenderse sin ponerlo en relación con la ayuda ahora limitada a Ucrania, la no-intervención en Venezuela y la nueva insistencia en la relocalización industrial vía TSMC en Arizona. Señala un punto de concentración, mientras otros teatros de intervención pasan a un segundo plano. Esta concentración, por cierto, no borra las limitaciones materiales de EE.UU.: los retrasos acumulados en las entregas de armamento, incluso las destinadas a Taiwán, recuerdan que el desafío no es una superioridad inmediata, sino la gestión de una agenda bajo presión.

En este marco, el artículo de Reuters sobre el “Proyecto Manhattan” chino cumple una función precisa. El programa no es nuevo ni se revela de repente: ya se conocía desde principios de 2025, estaba documentado y seguido desde hace años por los ámbitos industriales y estratégicos. No se observó ningún salto tecnológico decisivo en los días previos a su publicación. En el lenguaje periodístico, es información fría, que se guarda para publicarla en un momento oportuno, o cuando no hay nada más urgente.

Su destacado en este momento preciso cumple una función narrativa: justificar a posteriori la magnitud excepcional del compromiso con Taiwán, presentándolo como una respuesta forzada a una amenaza tecnológica inminente, en lugar de como el síntoma de un rediseño estratégico ya decidido.

En otras palabras, el relato precede a la crítica. Permite enmarcar la decisión antes de que se plantee la pregunta central: ¿por qué ahora, y por qué a este nivel?

Porque, en el contexto actual de una potencia usamericana reducida respecto a todas sus ambiciones declaradas, esta elección implica mecánicamente un repliegue en otro lado. En Venezuela, a pesar de una retórica siempre agresiva –que llegó a su paroxismo la noche del 17 de diciembre, tras la emisión de Tucker Carlson, donde anunció con certeza que Trump iba a anunciar esa misma noche el inicio de los bombardeos sobre Caracas. Y después Trump no anunció nada en absoluto. Paralelamente, las negociaciones para salir del conflicto ucraniano se estancan.

El envío de armas a Taiwán, por lo tanto, no puede leerse de forma aislada. Se inscribe en una doctrina ahora asumida de no-intervencionismo selectivo, formalizada en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) 2025: concentrar los recursos donde un colapso sería sistémico, y aceptar en otros lugares retrocesos, congelamientos o abandonos controlados6.

En esta lógica, Taiwán se convierte menos en un bastión a salvar que en un candado temporal: un punto donde se invierte masivamente para ganar tiempo.

Taiwán: lucidez estratégica y ausencia de una salida favorable

Presentar a Taiwán como un simple instrumento de la estrategia usamericana sería un error de análisis. La isla no es ciega ni pasiva. Sabe, mejor que nadie, que su ventaja tecnológica constituye tanto su protección inmediata como su fragilidad futura. Los dirigentes taiwaneses tienen plena conciencia de que el objetivo usamericano no es la perpetuación de una dependencia, sino, por el contrario, su agotamiento programado.

El calendario se conoce. A medida que las capacidades de producción avanzada se desplazan parcialmente hacia USA (Arizona hoy, quizás otro lugar mañana), Taiwán vislumbra una trayectoria paradójica: cuanto más central es en el instante, más reemplazable se vuelve a la larga. Esta perspectiva no es abstracta. Se inscribe en las proyecciones industriales usamericanas, pero también en el ritmo ahora asumido del alcance chino, que está anunciado para 2030 a más tardar7.

En esta configuración, Taiwán queda atrapada en una tenaza estratégica. Por un lado, la alineación militar con Washington se ha vuelto irreversible: envíos masivos de armas, interoperabilidad creciente, integración en el dispositivo regional usamericano. Por otro lado, esta alineación hace que toda reapertura creíble de un diálogo estratégico con Pekín sea cada vez más improbable, incluso imposible. Taiwán no puede desvincularse de USA sin debilitarse de inmediato, ni proyectarse serenamente en un futuro donde estos últimos hayan alcanzado su autonomía tecnológica.

Es esta ausencia de una salida estable lo que constituye el corazón del problema taiwanés. La isla no está condenada por ignorancia, sino por clarividencia: sabe que el tiempo juega en su contra, pero también sabe que no se le ofrece ninguna alternativa creíble a corto plazo. Acercarse a Pekín sería interpretado como una traición estratégica; confiar plenamente en Washington, como una apuesta a plazo limitado.

Esta situación explica por qué Taiwán puede verse tentada, a mediano plazo, a diversificar discretamente sus opciones, no por oportunismo ideológico, sino por instinto de supervivencia estratégica. Es precisamente este escenario el que Washington busca impedir, cerrando el vínculo con compromisos materiales cada vez más visibles. El récord de envío de armas, por lo tanto, no es sólo disuasivo respecto a Pekín; también lo es respecto a la propia Taiwán, al reducir sus márgenes de maniobra futuros.

Ganar tiempo, no ganar el mundo

El récord de envío de armas a Taiwán, el artículo de Reuters sobre el “Proyecto Manhattan” chino y la Estrategia de Seguridad Nacional usamericana de 2025 no constituyen una sucesión de eventos independientes. Forman una secuencia coherente, donde la información sirve para justificar el acto, y el acto para ocultar un desplazamiento más profundo.

Taiwán no se defiende porque sea insuperable, sino porque su pérdida ya no debe ser decisiva. El objetivo usamericano no es preservar indefinidamente la superioridad taiwanesa, sino ganar el tiempo necesario para absorber el impacto de su eventual degradación, ya sea tecnológica, política o estratégica.

En esta perspectiva, el alcance chino no se niega ni se dramatiza: se integra. El “Proyecto Manhattan” chino no se trata como una sorpresa, sino como un horizonte conocido, anticipado y ya parcialmente aceptado. Del mismo modo, la centralidad temporal de Taiwán no es una apuesta sobre el futuro, sino una herramienta de transición.

Este diagnóstico es incómodo, porque rompe con el relato clásico de la defensa de los aliados y la disuasión eterna. Revela una potencia usamericana que ya no organiza el mundo, sino que intenta retrasar los efectos más desestabilizadores para sí misma. La estrategia ya no apunta a impedir los cambios de equilibrio, sino a hacerlos absorbibles.

Taiwán, en este esquema, no es ni un simple peón ni un bastión sagrado. Se ha convertido en un candado temporal, en el que se invierte masivamente para que el momento de su cambio de estatus, cualquiera que sea su forma, no coincida con un colapso sistémico usamericano.

Es en esto que el envío de armas de diciembre de 2025 no marca un endurecimiento, sino una confesión: la de una potencia que sabe que ya no es el centro de gravedad del mundo, y que concentra ahora sus fuerzas no para revertir este movimiento, sino para sobrevivir a sus consecuencias.

Notas

Cuando los dos asesinos estaban en Bondi Beach, masacrando a los inocentes, una mujer estaba en la playa de Jan Yunis intentando sacar con una escoba el agua que había inundado la tienda que llama hogar. Allí estaba gritando, mostrando a sus hijos tiritando su ropa gastada, andrajosa y empapada, pero nadie la escuchaba. El mundo había cambiado a la masacre de Sídney.

En los días siguientes, el mundo expresó conmoción por el odioso crimen del asesinato de 15 judíos. Todos estaban horrorizados por lo sucedido. La masacre de Bondi merecía esta conmoción global.

Pero la conmoción vino acompañada de hipocresía, uso cínico y dobles raseros. El primero y principal fue, por supuesto, el primer ministro Benjamin Netanyahu, que se apresuró a culpar de la masacre al primer ministro australiano Anthony Albanese. Netanyahu sabe una o dos cosas sobre asumir responsabilidad personal, por eso se apresuró a acusar a su par de atreverse a reconocer un estado palestino; supuestamente, hay un vínculo entre el reconocimiento vacío de un estado imaginario y la masacre.

Israel nunca pierde una oportunidad para generar capital político y propagandístico de cada ataque terrorista. Inmediatamente también circularon insinuaciones sobre advertencias del Mosad que Australia supuestamente ignoró. Los australianos no saben y no quieren combatir el terrorismo. Mírennos a nosotros: aquí no hay ataques terroristas en absoluto.

Un ministro fue a los funerales en Sídney, cruzando la distancia Jerusalén-Sídney mucho más rápido que cualquier ministro cruzó la distancia de Jerusalén a Nir Oz, representante de un gobierno que no asistió a ningún funeral de sus ciudadanos de la guerra de Gaza. “¿Cómo es que el gobierno australiano no envió representantes a los funerales de los judíos?”, refunfuñaban en Israel. La chutzpa cruzó todos los límites.

El alivio cómico vino en forma del héroe australo-sirio que salvó a los judíos. Netanyahu incluso intentó hablar del “heroísmo judío”, hasta que llegó la información embarazosa sobre la identidad de Ahmed al-Ahmed, y por un momento, se silenciaron todas las afirmaciones de que todos los musulmanes y árabes del mundo son asesinos innatos.

¿Es posible que haya un árabe que muestre humanidad y valentía? Otro castillo de naipes se derrumbó, pero solo por un momento, por supuesto. Los debates sobre el antisemitismo inmediatamente tomaron el control del debate nuevamente, incluso cuando estaba claro que los asesinos eran del ISIS, luchando no solo contra judíos sino contra todo Occidente.

Incluso la habitual culpabilización de Irán se encontró con una lamentable dificultad fáctica: el ISIS e Irán son enemigos. Qué lástima que los terroristas no fueran palestinos. Eso facilitaría la propaganda y aumentaría la línea de ganancias.

No obstante, los ataques terroristas de este tipo sirven a la propaganda israelí: colocan a los judíos y a los israelíes en el mismo carro de desastres: Qué bueno es unirse cuando todo el mundo está en contra nuestra.

Un destino imaginario compartido entre un rabino australiano y un soldado israelí en la Franja de Gaza se usa como arma contra los amargos críticos de Israel: Mírennos, qué patéticos somos, todo el mundo está en contra nuestra y nos masacra.

Por encima de todo flota la nube del doble rasero: la masacre de 15 personas en una playa de Sídney puede difuminar las horriblemente grandes masacres en Gaza.

Había dos asesinos en Bondi Beach. En Gaza, hay todo un país y un ejército detrás de las masacres. Al menos 36 personas, 18 de ellas niños, murieron en el ataque de mayo a una escuela en Beit Hanoun. Hubo muchas otras masacres como esa, incluso durante el “alto el fuego” en el que ya han muerto cientos de civiles inocentes en Gaza.

La masacre de Bondi Beach no puede cubrir todas las masacres en la Franja de Gaza. Los palestinos solo pueden mirar con ojos llorosos desde sus tiendas que se derrumban y no protegen a sus ocupantes de los vientos azotadores, mientras el mundo se conmociona por Bondi y los olvida con una velocidad alarmante.

Desde hace varios meses, una intuición recorre nuestros análisis: algo ya no cierra en el relato yanqui del poder tecnológico. La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 (ESN 2025) precisamente tenía que responder a este malestar. El texto de la administración Trump muestra una voluntad de ruptura: vuelta al realismo estratégico, recentrado en la soberanía material, reindustrialización, dominio de la energía, reducción de las vulnerabilidades sistémicas acumuladas en décadas de financiarización y compromisos exteriores dispersos. Una América más productiva, menos dependiente de las ilusiones financieras y las proyecciones imperiales.

Ahora bien, a medida que uno observa lo que pasa en concreto alrededor de la inteligencia artificial (presentada ahora como el sector estratégico por excelencia), aparece una contradicción cada vez más clara. No es una contradicción ideológica, ni siquiera política, sino material. La ESN 2025 plantea un objetivo que la economía yanqui, tal como funciona hoy, parece estructuralmente incapaz de alcanzar. Esta conclusión no tiene nada de abstracta: los hechos, los mecanismos financieros y las señales del mercado se acumulan.

La IA yanqui: de motor del poder a riesgo sistémico

En El bucle y el espejismo1, describimos una inteligencia artificial yanqui encerrada en una dinámica mayormente autoreferencial: modelos cada vez más masivos, necesidades energéticas exponenciales, carrera permanente por el cómputo, e invocación repetida de una inteligencia artificial general (IAG) que supuestamente podría realizar cualquier tarea cognitiva humana. Esta promesa se usa regularmente para justificar inversiones colosales, aunque sus fundamentos técnicos sigan siendo en gran parte especulativos.

Pero más allá de esta inflación tecnológica, sobre todo habíamos destacado la ausencia persistente de salidas productivas medibles. La IA aparecía menos como una infraestructura industrial que como una narrativa: una máquina para captar capital, sostener valorizaciones y mantener una dinámica de inversión autojustificada.

Un artículo reciente de Niall Ferguson, publicado en The Times, aporta una luz particularmente útil sobre esta arquitectura2. Muestra que el ecosistema de la IA yanqui ahora se basa en mecanismos financieros circulares, donde proveedores, clientes e inversores tienden a confundirse. OpenAI, por ejemplo, se endeuda masivamente para comprar capacidad de cómputo, la cual es suministrada por actores —Nvidia, Oracle, los grandes proveedores de nube— que a la vez invierten en OpenAI para sostener la demanda de sus propias infraestructuras.

En este sistema, las unidades de procesamiento gráfico (GPU) se vuelven una garantía implícita. O sea, estos chips sirven de colateral para conseguir financiamiento: las empresas piden préstamos o levantan fondos prometiendo que van a comprar, poseer o usar GPUs, como si estos equipos fueran una reserva de valor. Pero estos componentes son a la vez extremadamente costosos, se vuelven obsoletos rápido y dependen de cadenas de suministro largas y frágiles. El conjunto forma una arquitectura inestable, que puede funcionar mientras la confianza colectiva no se cuestione.

Oracle: cruzar un umbral crítico

Esta fragilidad latente cruzó un umbral con lo que pasó con el valor bursátil de Oracle el 11 y 12 de diciembre de 2025. Esta secuencia no fue un simple episodio de volatilidad, sino una señal sistémica.

El 11 de diciembre, un artículo de Bloomberg (difundido en los resúmenes financieros y centrado en supuestos retrasos de centros de datos para OpenAI, en el aumento de los costos del crédito y en el deterioro del perfil de bonos de Oracle) sirvió de catalizador para una caída brusca de la acción: más del 13% en una sesión, sobre una acción que ya había bajado como un 40% desde su pico de septiembre. Los volúmenes de transacciones llegaron a su nivel más alto desde 2013, mientras que los seguros contra impago (CDS) sobre la deuda de Oracle treparon a niveles que no se veían desde la crisis financiera del 2008. El mercado no reaccionaba a un rumor aislado, sino a que se hiciera visible un encadenamiento deuda-IA-infraestructuras que ahora se veía como un riesgo sistémico creíble3.

El 12 de diciembre, Oracle desmintió oficialmente cualquier demora en la entrega respecto a sus compromisos con OpenAI. Este desmentido provocó un rebote rápido de la acción, muy comentado en la prensa financiera y en plataformas especializadas4. Pero esta oscilación fulminante (caída violenta por un rumor creíble, rebote inmediato por el desmentido) revela algo más profundo que la veracidad de la información inicial: indica que la estructura misma de confianza se volvió inestable. Muestra que el mercado ahora considera a Oracle como un punto de fragilidad sistémica, donde la confianza se puede romper en cuestión de horas.

Ya no se habla de una startup deficitaria que quema capital de riesgo, sino de un actor histórico, profundamente imbricado con el Estado federal, las grandes empresas y las infraestructuras críticas. Oracle carga con una deuda superior a los ciento diez mil millones de dólares, y su exposición a la IA, a través de sus compromisos colosales con OpenAI, se convirtió en un factor de estrés financiero mayor.

Es precisamente este tipo de configuración la que transforma una burbuja sectorial en un riesgo macrofinanciero. Como Lehman Brothers en su momento, Oracle no es peligrosa sólo por su tamaño, sino por su posición en las cadenas de dependencia: infraestructuras, deuda, nube, inteligencia artificial, contratos públicos. Si un actor de esta naturaleza llegara a tambalearse de manera duradera, ya no sería sólo OpenAI o la “carrera de la IA” lo que estaría en juego, sino que la arquitectura financiera y tecnológica yanqui misma quedaría expuesta.

La materia que falta: lo que la ESN 2025 no dice

Acá es donde nuestra lectura de la ESN 2025 encuentra su confirmación más clara5. El texto afirma querer restaurar la soberanía material estadounidense, reducir las vulnerabilidades sistémicas y reanclar el poder en la industria, la energía y la producción. Pero se mantiene notablemente callado sobre un punto decisivo: las cadenas materiales concretas que hoy condicionan cualquier poder tecnológico real. Tierras raras, imanes permanentes, refinación, sensores, componentes intermedios, energía industrial: estos elementos no son periféricos a la inteligencia artificial; son su condición de existencia. Y esas cadenas no son yanquis. Ya ni siquiera son occidentales. Son, en su mayoría, chinas.

Este silencio no es una omisión técnica. Constituye el corazón de la contradicción estratégica de la ESN. El texto describe un objetivo, la soberanía material, sin enfrentar la realidad de las dependencias sobre las que ya se apoya el sector que implícitamente pone en el centro del poder futuro: la IA.

Las decisiones recientes de la administración Trump ilustran esta restricción de manera muy concreta. La flexibilización de las restricciones a la exportación de ciertos chips de Nvidia a China6 no responde ni a un idealismo comercial repentino, ni a un abandono estratégico asumido. Traduce una restricción material cruda: sin un mínimo de cooperación china en imanes, materiales críticos y ciertos flujos industriales y agrícolas, el aparato productivo yanqui empieza a trabarse, incluso en sus segmentos militares.

O sea, la IA yanqui depende materialmente del país que se supone debe contener. La ESN 2025 quería romper con esta vulnerabilidad. Los hechos muestran que, por ahora, sólo la está gestionando a corto plazo, con ajustes tácticos, sin nombrarla nunca de frente.

La IA china: no un sector, sino una infraestructura industrial

El contraste con China es acá decisivo. En El control lento del mundo7 y luego El deslizamiento silencioso de la esfera occidental hacia la IA china8, describimos una estrategia china basada no en el relato, sino en la integración. La IA no se piensa como un producto autónomo, sino como el sistema nervioso de lo que durante mucho tiempo se llamó Industria 4.0.

Este término, acuñado en Alemania a principios de los 2010, designaba la cuarta “revolución industrial”: la fábrica conectada, automatizada, equipada con sensores, redes internas y primeros módulos de inteligencia artificial. Se trataba entonces de modernizar instalaciones heredadas, injertando capas digitales en una arquitectura industrial preexistente. Pero este marco conceptual se volvió demasiado estrecho para calificar lo que se despliega hoy en China. En varios sectores avanzados (electrónica, baterías, vehículos eléctricos) las fábricas ya no se “vuelven inteligentes”: se conciben desde el origen como sistemas cognitivos, dirigidos por modelos de IA que orquestan la producción, la logística, el control de calidad y la adaptación en tiempo real de las cadenas.

Las investigaciones recientes sobre las “dark factories” chinas, esas fábricas totalmente automatizadas que funcionan sin presencia humana continua (por lo tanto, oscuras, sin iluminación), le dan cuerpo a esta transformación. En China, la IA está integrada en los sensores, los robots, las líneas de montaje, las plataformas de datos y los estándares industriales. Produce inmediatamente ganancias de productividad medibles, a veces superiores al 80%, y se despliega a una escala que ninguna economía occidental alcanza.

Este punto es fundamental: la IA china se autofinancia con la producción, mientras que la IA yanqui se financia con deuda. La primera crea capital real, la segunda consume capital financiero. También por eso la cuestión de los estándares se vuelve central. Al depositar una parte creciente de las normas industriales mundiales, China no está “ganando la carrera de la IA” en el sentido mediático del término. Está redefiniendo la arquitectura invisible de la producción mundial. El mundo no cambia de bando por ideología, sino por gravedad.

India, espejo involuntario de los EE.UU.

El ejemplo indio, que a menudo se presenta como una alternativa a China, actúa más bien como un revelador. En un excelente artículo de Asia Times publicado el 10 de diciembre de 2025, su autor, Jan Krikke, expone un punto esencial: India quiere la apertura, pero depende masivamente de la integración china9.

Por un lado, India apuesta a sus fortalezas: una élite de desarrolladores, ingenieros y arquitectos de software formada a gran escala durante décadas, políticas públicas pragmáticas y una regulación liviana, basada en los “sandboxes” (o sea, entornos legales experimentales donde las empresas pueden probar nuevas tecnologías con reglas flexibles y control acotado), la experimentación y la interoperabilidad. Se imagina fábricas híbridas donde conviven proveedores alemanes, japoneses, estadounidenses e indios. Apuesta a plataformas abiertas como Aadhaar (identidad digital) o UPI (pagos en tiempo real), que funcionan como infraestructuras públicas extensibles, todo lo contrario de las arquitecturas cerradas chinas.

Pero detrás de esta superficie de apertura, la estructura industrial india descansa en una paradoja: casi toda la capa material, desde los sensores hasta los motores, los módulos de visión hasta los controladores, sigue siendo china. Según Asia Times, cerca del 70% de los componentes electrónicos que importa India vienen de China; los robots, aunque tengan marcas locales o japonesas, a menudo funcionan con “cerebros” chinos. Y las fábricas indias más avanzadas (Foxconn Tamil Nadu, Tata Semicon) operan con pilas híbridas: la capa material de base (sensores, actuadores, sistemas de visión industrial) es mayoritariamente china; arriba, India desarrolla su propio “middleware10”, esos softwares intermedios que coordinan máquinas y flujos; y en el piso superior, la capa de “inteligencia” (optimización, orquestación, modelos de IA) a menudo la proveen actores indios o occidentales.

Ahí es donde se juega la partida: el valor se desplaza hacia la capa de “inteligencia”, pero es la capa material la que a la larga decide quién controla el ecosistema:

• China: sensores + robots + software industrial + modelos fundamentales → un “circuito cerrado” doméstico integrado, o sea, una cadena industrial totalmente circular, donde los sensores, robots, softwares industriales, modelos de IA y producción material están diseñados para funcionar juntos dentro del mismo ecosistema nacional, sin dependencia crítica exterior.

• India: múltiples ensambladores + software abierto + modelos extranjeros → una arquitectura heterogénea, pero vulnerable.

El artículo de Jan Krikke saca una conclusión cargada de consecuencias: si India no desarrolla sus propios modelos industriales y su middleware en los próximos cinco a siete años, sus fábricas se deslizarán gradualmente, capa tras capa, hacia ecosistemas de software chinos. Incluso los esfuerzos actuales de diversificación (vía Siemens, Rockwell, Mitsubishi) no alcanzarían. De hecho, los paquetes (”bundles”) de IA industrial chinos son entre un 25 y un 40% más baratos, están mejor integrados y se despliegan a una escala que India no puede igualar.

Este diagnóstico resuena directamente con la situación yanqui. Como India, los EE.UU. quieren dominar la capa de inteligencia, o sea los modelos fundamentales, la orquestación de software y la optimización por IA. Como India, importan masivamente la materia, los imanes, las baterías, la robotización, los equipos ópticos. Como India, imaginan un universo de estándares abiertos, pero operan en cadenas de valor donde China ya controla los sensores, la automatización, los componentes críticos, y pronto la IA industrial misma.

Por un lado, India sabe que depende de China e intenta sacarle provecho imponiéndose como integrador global. Por el otro, los EE.UU. siguen imaginando su autonomía, mientras sus cadenas industriales ya se están moviendo, silenciosamente, hacia dependencias similares.

India así revela la trayectoria yanqui: un país que quiere dominar la mente de la industria mientras externaliza su cuerpo, y una estrategia que funciona mientras la capa material se mantiene neutral. Pero en la era de la IA integrada, el hardware ya no es neutral: impone sus arquitecturas de software, sus normas, sus flujos. En esto, la experiencia india no es una alternativa a China, sino una prefiguración de en qué se convierte Occidente cuando renuncia a producir lo que pretende controlar.

Europa, ausente del siglo que empieza

En este cuadro, Europa aparece como una silueta evanescente. La publicación de la ESN 2025, un texto material, industrial, energético, centrado en la soberanía productiva yanqui, podría haber provocado una respuesta europea del mismo calibre. Una reflexión sobre las cadenas críticas, la IA, la energía, el capital industrial o el lugar de Europa en la recomposición tecnológica mundial. Pero no fue así. La Unión Europea respondió a través de sólo dos instituciones, y ninguna habló de economía.

La primera respuesta vino de Mark Rutte, nuevo Secretario General de la OTAN, desde Berlín11. Donde Washington hablaba de industria, materias primas y energía, Rutte habló de movilización, guerra total, horizonte 1914-1939. Una Europa que se pone bajo el signo de la defensa, no de la producción. Una Europa que reacciona a una doctrina económica yanqui con un discurso militar.

La segunda respuesta vino de Ursula von der Leyen. En una entrevista recogida por Politico12, la presidenta de la Comisión Europea no abordó ni la IA, ni la industria, ni la energía, ni las vulnerabilidades materiales reveladas por el “shock chino” de los años 202013. Responde a la ESN advirtiendo a Donald Trump que no se “meta en la democracia europea”. Una reacción estrictamente institucional, centrada en el procedimiento electoral, los valores, el perímetro de Bruselas, pero totalmente desconectada del shock geoindustrial descrito por la estrategia yanqui. Europa responde a una doctrina de poder con un reflejo de gobernanza. Responde a una arquitectura material con un discurso sobre la soberanía normativa. Responde a un diagnóstico sobre la industria con una advertencia sobre injerencias.

Este desfase resuena dolorosamente con Réquiem por el “Modell Deutschland14”. Alemania, que fue el corazón industrial del continente, ya no está en posición de definir una estrategia económica europea. La Industria 4.0 (programa alemán concebido en 2010 para reinventar la industria europea) se volvió un objeto teórico absorbido y amplificado por China. Berlín queda relegada al rol de proveedor potencial de armamento en un relato centrado en la OTAN, mientras su propio modelo productivo se desmorona. Ironía de la historia: lo que Europa inventó (Industria 4.0), China lo industrializó; lo que Europa teorizó, China lo integró a su IA nativa; lo que Europa llama “transición”, China ya lo realizó, a escala continental.

Y mientras Washington reorienta (tímidamente) su doctrina hacia la materia, Europa ya no habla de materia. Habla de procedimientos, valores, fronteras políticas, riesgos electorales. Rutte responde con la guerra, Von der Leyen con la democracia. Ninguno de los dos responde con la producción.

Europa se comporta como si pudiera seguir existiendo en un régimen post-industrial, cuando la batalla mundial por el poder pasa justamente por la industria, la energía, la IA aplicada y el dominio material de las cadenas de valor. En esta redistribución, Europa no sólo llega tarde. Está fuera de campo. Donde los EE.UU. intentan volverse reales otra vez a través de la doctrina, y donde China se enraizó en la materia, Europa sigue suspendida en la abstracción institucional, un continente que comenta la democracia y la guerra sin fabricar el acero, las fábricas o los modelos de IA que van a definir el siglo.

El punto de quiebre, el momento donde todas las líneas se juntan

El episodio de Oracle de esta semana entonces no es una simple noticia financiera. Es el momento donde todas las líneas se juntan: burbuja de IA, dependencia material, contradicción estratégica de la ESN, superioridad industrial china. Toda la dinámica tecnológica yanqui aparece de repente por lo que es: un sistema sin base material estable, que reacciona a cada rumor como un organismo privado de estructura.

La ESN 2025 quería una América realista. Pero el sector que implícitamente pone en el corazón de su poder futuro, la IA, es hoy el más irrealista de todos. Se basa en una huida hacia adelante energética, en mecanismos financieros frágiles y en una dependencia material exterior que la doctrina no nombra. El texto habla de soberanía; la economía, en cambio, habla de escaseces, deudas y cadenas rotas.

China, en frente, aplica sin decirlo lo que la ESN describe sin hacerlo: una soberanía construida por la industria, la estandarización, el dominio de las cadenas físicas y una IA al servicio de la producción. El centro de gravedad tecnológico ya no está en el software, sino en la materia organizada por el algoritmo.

Este desplazamiento no afecta sólo a los Estados Unidos. Revela una ley más general del período: en la era de la IA integrada, ningún actor puede separar durablemente la inteligencia del hardware sin perder el control de su propio sistema productivo.

La paradoja entonces es completa. Los Estados Unidos intentan volverse reales otra vez a través de la doctrina; China lo hizo a través de la materia. India muestra lo que pasa cuando un país busca dominar la inteligencia mientras externaliza la industria; Europa, lo que ocurre cuando se renuncia a producir directamente.

Es precisamente por eso que la burbuja de IA yanqui no es sólo una burbuja tecnológica. Es el síntoma de un cambio de bando estratégico profundo, que ni siquiera la ESN 2025 logra ya disimular. La nueva jerarquía mundial ya no se escribe en manifiestos, votos o cumbres diplomáticas, sino en el encadenamiento silencioso de sensores, fábricas, normas y algoritmos.

Lo real cambió de bando.

Notas

La fórmula apareció casi sin querer, al pasar por el prólogo de Emmanuel Todd para un artículo invitado en su cuenta de Substack, titulado ¿Señales que anuncian la guerra en Europa?1 de Johann Rossouw. Presentando el artículo, Todd menciona la posibilidad, en condicional, de una “coalición intelectual occidental por la razón y la paz”. Nombra: Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Anatol Lieven, Pierre Lellouche, él mismo. Nada llamativo, en apariencia.

“Él [Johann Rossouw] podría formar parte de lo que me gustaría pensar como una coalición intelectual occidental por la razón y la paz, con Jeffrey Sachs y John Mearsheimer (americanos), Anatol Lieven (británico) y también Pierre Lellouche y yo (franceses)”. Emmanuel Todd [negrita original]

Esta frase, por su misma cautela gramatical —podría, me gustaría pensar, como una coalición— dice más de lo que parece. Señala menos el nacimiento de un colectivo que el malestar de un centro intelectual que se siente cuestionado, desbordado, debilitado, y que intenta redefinirse como autoridad moral en el preciso momento en que su monopolio se resquebraja.

Del diagnóstico al círculo cerrado

Desde hace varios meses, un mismo diagnóstico recorre una parte del campo intelectual occidental crítico: Occidente perdió el timón. Perdió militarmente en Ucrania, perdió moralmente en el relato, perdió estratégicamente en el manejo de las sanciones, perdió simbólicamente frente al Sur global. Emmanuel Todd lo formuló de frente en su libro La Derrota de Occidente. Pierre Lellouche dio la versión estratégica en Engranajes, la guerra de Ucrania y el cambio en el mundo. Johann Rossouw ofrece una síntesis pedagógica.

En el fondo, estos diagnósticos coinciden mucho. Pero algo cambia cuando la crítica deja de ser un trabajo de deconstrucción para convertirse en un agrupamiento nominal. Cuando el pensamiento empieza a enunciarse en forma de lista —americanos, británico, franceses— deja de explorar. Se rigidiza.

Es precisamente este viraje el que merece ser interrogado.

El elogio delegado

La constitución de esta “coalición intelectual” no se apoya solo en convergencias de análisis, sino en un dispositivo retórico preciso, que el artículo de Johann Rossouw escenifica claramente. Las figuras convocadas son presentadas sistemáticamente bajo una luz elogiosa, casi hierática. Jeffrey Sachs se convierte en “probablemente el economista del desarrollo más experimentado del planeta”, asesor de gobiernos “en todo el mundo”. John Mearsheimer es elevado al rango de “intelectual líder mundial del realismo en geopolítica”. Emmanuel Todd es descripto como “antropólogo, historiador y especialista geopolítico de centroizquierda”. Pierre Lellouche, finalmente, es calificado de “veterano conservador de la comisión de asuntos exteriores de la Asamblea Nacional francesa y exministro del gobierno francés”.

Este catálogo de autoridades no es casual. Le permite a Todd instalar una jerarquía intelectual sin formularla él mismo. El elogio circula por procuración: no es Todd quien se pone en el centro, sino el dispositivo discursivo que lo instala ahí. La coalición se estabiliza así por reconocimiento mutuo, en un espacio donde la legitimidad está presupuesta, no discutida.

El contraste con las otras figuras citadas en el artículo es revelador. Un académico coreano, Beom‑sik Shin, aparece solo como fuente puntual, sin estatus fundacional. Solo una mujer es mencionada, Sahra Wagenknecht, no como pensadora estructurante, sino como responsable política nacional (alemana) advirtiendo sobre ciertos excesos europeos. Ella no entra en la coalición; la ilustra al margen.

La sociología de este conjunto salta a la vista: masculina, occidental, blanca, atlántica, compuesta por figuras instaladas, salidas del corazón institucional del mundo que critican. Aún cuando pretende ser disidente, esta razón sigue estando situada.

Una paz de conservación

Lo que esta “coalición por la razón y la paz” reclama no es una paz de transformación, sino una paz de estabilización. Una paz concebida como salida controlada de un conflicto que se volvió ingobernable, para evitar la escalada, el caos, lo irreversible.

Nada ilegítimo en sí mismo. Pero esta paz es pensada dentro de un marco que nunca es puesto en duda: el de la centralidad occidental. Se trata de corregir excesos, frenar desbordes, recordar a las élites la prudencia, no de aceptar que el centro del mundo ya se desplazó.

Dicho de otra manera, esta paz apunta a prolongar el imperio más que a pensar lo que viene después. Busca salvar un orden debilitado, no entender el sistema que lo está reemplazando.

El regreso de los gigantes

En Los gigantes y los márgenes2, habíamos intentado desplazar la mirada: salir del cara a cara de las grandes potencias, observar lo que pasa en los márgenes, los flujos, las zonas intermedias, donde el mundo sigue funcionando fuera de los relatos de poder.

Ahora, la coalición esbozada por Todd opera un movimiento inverso. Trae el debate de vuelta hacia los gigantes: grandes Estados, grandes figuras, grandes doctrinas. Reproduce, pese a su postura crítica, una geopolítica centrada en los Estados, la guerra, la disuasión, las arquitecturas de seguridad.

Los márgenes desaparecen otra vez. Asia ya no es más que un horizonte de amenaza. El Sur global, un decorado. Europa, un teatro que salvar. El mundo sigue siendo pensado desde el centro, un centro inquieto, claro, pero siempre convencido de que la razón debe alojarse ahí.

El punto ciego sistémico

Lo que falta en esta constelación intelectual no es la inteligencia de los diagnósticos, sino el marco en el que se inscriben. La guerra es pensada como producto de errores humanos, de cegueras políticas, de excesos ideológicos. La paz aparece entonces como una corrección posible: más razón, más prudencia, mejores decisiones.

Pero esta manera de razonar todavía supone un mundo gobernado principalmente por la voluntad de los actores. Sigue siendo fundamentalmente intencionalista. Lo real es concebido como reversible, enmendable, negociable, con tal de que las buenas mentes (occidentales) retomen el control.

Lo que falta es un enfoque verdaderamente sistémico. No la suma de nuevos temas, sino un cambio de gramática. El mundo contemporáneo ya no funciona como una serie de decisiones mal orientadas, sino como un conjunto de sistemas imbricados (energéticos, industriales, tecnológicos, financieros) que producen sus propias restricciones, a menudo independientemente de las intenciones políticas.

En este marco, la guerra de Ucrania no es solo un conflicto mal gestionado; es un punto de saturación, un revelador de trayectorias ya en marcha. La “razón” ya no puede simplemente corregir el curso de las cosas, porque el sistema ya no se deja gobernar solo por la racionalidad humana.

El punto ciego de esta coalición no es entonces un dominio que descuidaría, sino una manera de ver: sigue pensando el mundo como gobernable, cuando ya funciona por restricción.

Todd, de indicador a punto de reunión…

En El indicador Todd se pone rojo3, sugeríamos que Todd ya no era solo un analista, sino una señal. No un profeta, sino un revelador de la inquietud occidental.

La fórmula de la “coalición intelectual” confirma este deslizamiento. Todd ya no habla solo del mundo que se desequilibra; propone implícitamente una reunión de quienes, según él, todavía lo ven correctamente. Este desplazamiento es sutil, pero decisivo: la crítica se vuelve autoridad, el análisis se vuelve posición.

… confrontado con la anomalía

El presente artículo no es una acusación. No cuestiona ni la inteligencia ni la sinceridad de quienes componen esta galaxia crítica. Se interroga sobre otra cosa: el momento preciso en que la razón, sintiéndose amenazada, deja de desplegarse como instrumento de exploración para replegarse en posición colectiva.

Un elemento reciente ilumina directamente la postura de esta “coalición intelectual”. En una entrevista reciente a Fréquence populaire en el marco de su programa El mundo según Todd4, Emmanuel Todd expresa explícitamente su duda sobre la validez universal de uno de sus indicadores centrales: la decadencia de la religión como clave para interpretar las trayectorias políticas y geopolíticas. No se trata de una simple reserva metodológica, sino del reconocimiento de una anomalía persistente.

Ahora, toda la obra de Todd se apuesta a un fuerte riesgo metodológico: el de estructuras lentas, medibles, transmisibles (demografía, sistemas familiares, prácticas religiosas) capaces de explicar lo político sin pasar por el relato o la intuición. Cuando este indicador vacila, no es una herramienta más que se debilita, sino la arquitectura misma del modelo.

Este punto conecta directamente con lo que habíamos señalado en El indicador Todd se pone rojo. Entre la salida de La derrota de Occidente en enero de 2024 y septiembre de 2025, Todd parecía cada vez menos capaz de aplicar su enfoque habitual. El tiempo del análisis se contrae, las demostraciones ceden lugar a observaciones globales, a veces inmediatas. Este deslizamiento no es una debilidad intelectual: señala que las categorías que permitían leer evoluciones lentas y acumulativas ya no alcanzan para entender un mundo ahora estructurado por rupturas rápidas y restricciones no intencionales.

Es en este espacio de incertidumbre donde la “coalición” cobra sentido. Cuando el indicador central deja de producir una explicación que funcione plenamente, la razón busca apoyos en otro lado, ya no en el modelo, sino en el agrupamiento de figuras legítimas. La coalición aparece entonces menos como un proyecto intelectual que como una respuesta implícita a la dificultad creciente de entender lo real. Lo que busca preservar no es tanto la paz, sino la legibilidad de un mundo que ya no lo es.

Notas

Mark Rutte, secretario general de la OTAN, declaró ayer, jueves 11 de diciembre de 2025, durante un discurso seguido de un debate moderado por el canciller alemán Johann Wadephul1:

“… A Conflict is at our door. Russia has brought war back to Europe. We must be prepared for the scale of the war that our grandparents and great-grandparents endured. Imagine it! A conflict reaching every home! …”

“… Un conflicto está a nuestras puertas. Rusia ha traído la guerra de vuelta a Europa. Debemos estar preparados para una guerra de la misma magnitud que la que vivieron nuestros abuelos y bisabuelos. ¡Imagínenlo! ¡Un conflicto que afecta a todos los hogares! …”

Uno de nuestros lectores nos alertó sobre este momento insólito enviándonos la siguiente carta, que resume mejor que nosotros lo que esta declaración revela.

Correo de lectores

Señor Director:

Le escribo con toda sencillez: al escuchar a Mark Rutte decir que debemos prepararnos para una guerra “de la escala que vivieron nuestros abuelos”, por un instante pensé que había cambiado accidentalmente al canal de cine de trasnoche.

No pretendo saber de estrategia, pero… ¿Rutte?
¿El mismo que vimos durante catorce años en los Países Bajos, administrando el país como quien administra un archivador FJÄLLBO de IKEA: prolijo, cuadrado, sin sobresaltos?
Y ahora resulta profeta del Apocalipsis, anunciando un Verdún en cada living europeo.

Me pregunté si sus asesores no habrían puesto demasiado café en la máquina. O si alguien, detrás del escenario, le deslizó un viejo discurso de Churchill sin avisarle que no era para él.

Imagino a mis propios abuelos escuchando esto: habrían dicho “a este muchacho le falta un poco de aire”, y se habrían ido a cortar leña para calmarse.

No tengo nada contra el señor Rutte, pero todo esto huele a exageración de alguien que necesita que no lo olviden.
Yo, por mi parte, me limité a reírme… con un pequeño escalofrío.

Un lector perplejo, pero educado.

P.D.: Al final, Mijnheer Rutte quizá le dé la razón, tardíamente, al difunto Mogens Glistrup, el político danés populista que libró una batalla quijotesca contra los impuestos excesivos: “¿Para qué pagar un ejército que no sirve para nada, si se lo puede reemplazar por un contestador automático que diga en ruso: ‘Мы сдаемся, мы сдаемся!’ (¡Nos rendimos, nos rendimos!)”.

Apéndice — Comentario del discurso de Mark Rutte en Berlín, 11 de diciembre de 2025

OTAN: cuando el relato bélico sobrevive a la ausencia de estrategia

El largo discurso de Mark Rutte en Berlín contrasta de manera llamativa con la Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) estadounidense 2025, que comentamos hace unos días2. Mientras Washington busca desescalar, estabilizar y recentrar su estrategia hacia China, Rutte intenta devolver a Europa a una dramaturgia casi bíblica. El discurso de Berlín no es estratégico. Es compensatorio: diseñado para dramatizar la amenaza rusa, ocultar la centralidad china, mantener a Europa en postura de movilización y resucitar un relato de potencia justo cuando Washington escribe su conclusión final. La NSS 2025 busca estabilizar; Rutte busca movilizar.

Aquí, los elementos esenciales del keynote, respaldadas por citas textuales.

Dramaticidad máxima: Rutte resucita 1914 y 1939

Rutte declara:

“We must be prepared for the scale of war our grandparents or great-grandparents endured.”
(“Debemos prepararnos para una guerra de la escala que vivieron nuestros abuelos o bisabuelos.”)

Y más adelante:

“Imagine it, a conflict reaching every home, every workplace.”
(“Imaginen un conflicto que alcance cada hogar, cada lugar de trabajo.”)

Este registro apocalíptico está totalmente ausente en la NSS 2025, que describe a Rusia como:

“a power facing intensifying demographic, economic, and strategic pressures.”
(“una potencia sometida a crecientes presiones demográficas, económicas y estratégicas.”)

Washington ve una potencia debilitada; Rutte ve un imperio listo para invadir Europa. No es un matiz: es una divergencia estratégica profunda.

Convertir a Rusia en monstruo para mantener la centralidad de la OTAN

Rutte afirma:

“Russia could be ready to use military force against NATO within five years.”
(“Rusia podría estar lista para usar la fuerza militar contra la OTAN en un plazo de cinco años.”)

Sin pruebas, ignorado por la NSS y contradicho por el Pentágono y la CIA.

Y también:

“We are Russia’s next target, and we are already in harm’s way.”
(“Somos el próximo objetivo de Rusia y ya estamos en peligro.”)

No es análisis: es melodrama institucional. Sin amenaza existencial rusa, la OTAN pierde su centro —y Rutte pierde su escenario.

China mencionada… y enseguida barrida

Rutte dice:

“China is Russia’s lifeline.”
(“China es el salvavidas de Rusia.”)

Reconoce así lo que la NSS coloca en el centro: la estructura material del sistema pasa por Pekín, no por Moscú. Pero evita profundizar. Porque hacerlo implicaría aceptar que la prioridad estratégica se desplazó a Asia, dejando a Europa en segundo plano.

Rutte usa a China para justificar más guerra; la NSS usa a China para justificar menos Europa.

Heroizar a Europa para ocultar su declive

Pasajes típicos:

“Germany is a leading power in Europe and a driving force in NATO.”
(“Alemania es una potencia líder en Europa y una fuerza motriz en la OTAN.”)

“Europe is stepping up.”
(“Europa está intensificando sus esfuerzos.”)

La NSS 2025, por el contrario, identifica fragilidades internas, inestabilidad crónica, dependencia de EE.UU., la necesidad de abrir los mercados europeos y el fin de la expansión de la OTAN. El discurso de Rutte funciona como un bálsamo narrativo para un continente en descenso estratégico.

La OTAN como último escenario donde las élites europeas pueden existir

Este punto sólo aparece en filigrana, pero estructura todo el discurso.

Rutte insiste:

“NATO is here to protect one billion people.”
(“La OTAN está aquí para proteger a mil millones de personas.”)

“Our mission is to protect you, your families, your friends, and your future.”
(“Nuestra misión es protegerlos a ustedes, a sus familias, a sus amigos y a su futuro.”)

Este tono mesiánico revela el rol psicológico: la OTAN ofrece a las élites europeas un relato heroico que ya no encuentran en sus propios sistemas políticos.

En un momento en que la NSS 2025: cierra la puerta a nuevas ampliaciones, prioriza la competencia con China, y exige que Europa pague su propia defensa, el discurso de Rutte aparece por lo que es: un intento de mantener la centralidad política de la OTAN pese al realineamiento estadounidense. La guerra en Ucrania se convierte en el último teatro donde la UE puede fingir relevancia.

Estamos en el momento en que el relato otanesco sobrevive mecánicamente, aun cuando el marco estratégico ya se desplazó fuera de Europa.

Notas

“¿”Antisionistas? ¡No, antisemitas!” Así graznan incansablemente los cuervos negros de la hasbará, los schnorrers (estafadores) de la “Tierra Prometida”, y así tratarán sin duda de descalificar estos 24 poemas de amor a un pueblo y a una tierra cuya santidad ha sido despreciada durante un siglo por los invasores que han renunciado a la espera del Mesías. Poemas de una mujer, una madre, una hermana, que comparte el sufrimiento, la creencia, la revuelta y la esperanza, nunca agotada, de sus hermanas palestinas.

• Milena Rampoldi

• ProMosaik LAPH/El Taller Glocal

• Traducido por María Piedad Ossaba

• Colección “En letras de sangre” n°1

• 32 págs.

• Formato : A5

• Fecha de publicación: mayo de 2022

Descargar LIBRO LIBRE

English version
Version française

Malinowitz, en su nuevo libro Selling Israel: Zionism, Propaganda, and the Uses of Hasbara, revela cómo la propaganda y las relaciones públicas israelíes promovieron el sionismo mientras ocultaban la opresión y el despojo del pueblo palestino.

Eleanor J. Bader, Mondoweiss, 29-11-2025
Traducido por Tlaxcala

Hay numerosas preguntas urgentes en el centro del nuevo libro de Harriet Malinowitz Selling Israel: Zionism, Propaganda, and the Uses of Hasbara [Vender Israel: sionismo, propaganda y los usos de la hasbará]. “¿Cómo pudo un grupo inicialmente pequeño de pensadores y activistas judíos de Europa del Este convencer a los judíos del mundo de que todos constituían un único ‘pueblo’, sometido a una amenaza compartida y con un único camino común hacia la salvación—y además, con un imperativo compartido de seguirlo?”, pregunta. “¿Cómo pudieron convencer al resto del mundo de incluirlos en la familia de las naciones? ¿Y cómo pudieron convencer a todos los implicados —incluyéndose a sí mismos— de que su proyecto de liberación era bondadoso y noble, un proyecto al que tenían derecho y que no producía víctimas ni daños colaterales?”

Las respuestas a estas preguntas están en el núcleo de Selling Israel, y el libro no solo las examina sistemáticamente, sino que profundiza en cómo la hasbará —una labor propagandística y de relaciones públicas impulsada por el gobierno israelí, aunque realizada a escala global— ha sido utilizada para impulsar el sionismo, minimizar la percepción de la opresión palestina y promover la falacia de que el país, con 78 años de existencia, nació en una tierra sin pueblo.

El exhaustivo trabajo de investigación fue descrito por Publisher’s Weekly como “un desafío impresionante y meticuloso a las narrativas establecidas”.

Malinowitz habló con la periodista Eleanor J. Bader sobre su vida, su investigación y sus hallazgos poco después de la publicación del libro.

Eleanor J. Bader: ¿Creciste creyendo que Israel era necesario para la supervivencia judía?

Harriet Malinowitz: En realidad, no crecí escuchando el discurso típico sobre Israel —que el país fue creado como un lugar seguro para los judíos. Lo que oí, en cambio, fue que Israel era maravilloso porque todo el mundo era judío: los conductores de autobús, los basureros, los maestros, los banqueros, los policías. ¡Todos!

Bader: ¿Cuándo empezaste a cuestionarlo?

Malinowitz: Fue un proceso gradual. Fui a Israel por primera vez en 1976 con mi madre y mi hermano, luego regresé en 1977 y pasé varios meses en un kibutz. Volví a visitar el país en 1982 y 1984.

Cuando tenía ocho años, mi tía se mudó allí. Vivió en Israel de 1962 a 1969, y nos enviábamos cartas. Sus cartas incluían muchos detalles sobre el kibutz donde vivía.

Mi profesor de hebreo me hacía leerlas en voz alta en clase y sonreía orgulloso, hasta que una carta terminaba diciendo que Israel era un gran lugar para visitar, pero no para vivir. De repente la carta fue arrancada de mis manos.

Cuando mi tía regresó a USA, trajo consigo a su esposo, nacido en Irak, quien sentía un resentimiento más que justificado por el trato que los judíos mizrajíes recibían por parte de la élite asquenazí en Israel. Él era economista y se encontraba con un techo de cristal en su trabajo. Se alegró de marcharse.

Durante mi estancia en un kibutz, había hombres palestinos trabajando en los campos no muy lejos de los miembros del kibutz y de los voluntarios internacionales, pero cuando todos éramos llamados a una pausa en la “cabaña del desayuno”, vi que ellos simplemente seguían trabajando. También conocí y tomé té con comerciantes palestinos en el “shuk” [versión hebrea de suq en árabe, zoco en español NdT], el mercado árabe en la Ciudad Vieja de Jerusalén, y me di cuenta de que lo que me habían dicho —que todos en Israel eran judíos— era falso. Me dijeron que eran “árabes israelíes”, sin una explicación coherente. Aquello me dejó completamente desconcertada. Aun así, estaba segura de que debía de ser yo quien no estaba entendiendo algo.

Cuando regresé a USA en 1984, empecé a involucrarme en el trabajo de solidaridad con Centroamérica, lo que me dio una conciencia emergente de las estructuras internacionales de apoyo militar y de la propaganda que recibíamos como usaméricanos. Mientras tanto, leí el libro de Lenni Brenner de 1983, Zionism in the Age of Dictators, que hablaba de la complicidad sionista con los nazis. Eso supuso otro impacto.

Sabía lo suficiente para sentir entusiasmo por la primera Intifada en 1987. Pero para la segunda Intifada en 2002, la gente tenía teléfonos móviles y yo podía escuchar disparos en Yenín a través de Democracy Now! en la radio. Ahora había blogs y listas de correo que difundían información de nuevas formas. Pero yo aún era lo bastante ingenua para quedar asombrada de que Israel se negara a permitir la entrada de un equipo de investigación de la ONU en la zona. Ese fue un auténtico punto de inflexión para mí.

Mientras estaba en Australia en 2004, leí el libro de Ilan Pappé The History of Modern Palestine, preparándome para asistir a un pequeño encuentro de periodistas, académicos y activistas de Sídney en el que Pappé era el invitado de honor. Una de las principales conclusiones de aquella velada fue que 1948, y no 1967, era el año clave para entender la situación. Otra enseñanza fue que el cambio no iba a venir desde dentro de Israel, sino que dependía de los palestinos y sus aliados en el resto del mundo. La discusión de aquel encuentro tuvo un enorme impacto en mí, y cuando regresé a USA, me sumergí en la investigación de la historia de Palestina y del sionismo, y pronto uní esos intereses a mi investigación sobre propaganda, ya bastante avanzada. Pronto supe que quería escribir un libro sobre sionismo y propaganda, pero ¡me llevó veinte años completar el proyecto!

Bader: La idea de que Dios prometió la tierra de Israel a los judíos rara vez es cuestionada. ¿Por qué?

Malinowitz: Creo que la gente tiene miedo de cuestionar las creencias religiosas de otros, especialmente cuando se trata de Dios. Además, ¡muchas personas creen realmente esa afirmación!

Bader: Escribes que los israelíes rara vez mencionaban el Holocausto nazi antes de los años 60 porque se consideraba que la pérdida de seis millones de judíos era un signo de debilidad, como si hubieran ido a la muerte “como ovejas al matadero”. Sin embargo, también señalas que David Ben-Gurión veía el genocidio como un “desastre beneficioso”. ¿Puedes ampliar?

Malinowitz: Me sorprendió ver cuán despreciados fueron los sobrevivientes del Holocausto en los primeros años del país, como si fueran una mancha en la masculinidad israelí que debía ser borrada. Más tarde, sin embargo, hubo un cambio ideológico: el ejército israelí aseguraba al mundo que eran fuertes, decididos y capaces de defenderse si eran atacados, pero al mismo tiempo el Holocausto podía invocarse para recordar su victimización perpetua, justificando todas sus acciones en nombre de evitar otro genocidio contra el pueblo judío. Del mismo modo, el Holocausto se ha utilizado estratégicamente cuando sirve para recaudar fondos internacionalmente o para generar empatía hacia Israel como una nación supuestamente asediada.

Bader: El sionismo fue promovido sobre todo por judíos asquenazíes que difundieron la idea de que existe un único pueblo judío. ¿Cómo se extendió esta idea?

Malinowitz: El sionismo surgió como una idea desarrollada por judíos de Europa del Este y Central, en respuesta a su propia situación crítica a finales del siglo XIX. Se hablaba mucho del “pueblo judío”, pero los judíos fuera de Europa realmente no estaban en su radar hasta mucho más tarde, cuando fueron necesarios para aumentar la población. Para mí, la afirmación de que Israel representa a todos los judíos es una falacia. Yo, por ejemplo, ¡nunca fui consultada sobre ello!

Algunas personas son habladas —y al final utilizadas— por otras. La afirmación de un grupo de que todos están unidos y que existe un único pueblo judío es propaganda. Me recuerda al feminismo blanco de los años 70, cuando unas pocas decían hablar “por todas las mujeres”. ¿Quién las eligió?

Bader: ¿Qué pasó con el impulso socialista que galvanizó a tantos sionistas de finales del siglo XIX y principios del XX?

Malinowitz: Hasta 1977, cuando Menájem Beguín fue elegido y el Likud se convirtió en una fuerza política, los kibutzim estaban dominados por los asquenazíes y recibían importantes subsidios del partido laborista, entonces en el poder. En realidad, no eran autosuficientes. En cierto modo, el “socialismo” era más ideológico y de estilo de vida que verdaderamente económico, más sionista que marxista. En la década de 1980, los kibutzim tuvieron que cambiar de rumbo para sobrevivir, pasando de la agricultura a la industria: turismo, manufacturas, desarrollo inmobiliario, tecnología. El ambiente colectivista utópico había desaparecido.

Bader: ¿Cómo ha servido la duda fabricada sobre cuestiones como la Nakba de 1948 a la maquinaria propagandística israelí?

Malinowitz: La duda puede ser un arma poderosa. Existe un modelo desarrollado por la industria del tabaco que ha sido utilizado por sionistas, negadores del cambio climático, negacionistas del Holocausto, negadores del genocidio armenio y otros. La idea es que hay narrativas contrapuestas y que ambas deben ser consideradas por igual, en lugar de examinar su credibilidad. Por eso tardó tanto en convencerse al público de que fumar causaba cáncer—porque los operadores de la industria desafiaban la experiencia científica con sus propias “investigaciones”, dejando a la gente pensando que el veredicto aún no estaba claro y que podían seguir fumando hasta que hubiera un peligro claro y evidente. Ha sido lo mismo con la negación de la Nakba. Si los sionistas realmente no expulsaron a los palestinos en 1948, entonces no tienen responsabilidad alguna sobre los refugiados, ¿verdad?

Bader: La idea de que Israel es esencial para la supervivencia judía ha sido ampliamente aceptada. ¿Por qué las alternativas al sionismo no lograron ganar tracción?

Malinowitz: La asimilación es una alternativa que muchos han elegido, pero socava el proyecto sionista, y vilipendiarla fue por tanto una tarea enorme del movimiento sionista. El Bund europeo argumentaba que era importante luchar contra todas las formas de discriminación y apoyar las luchas de los trabajadores junto con la lucha contra el antisemitismo. Se oponían a la formación de un Estado judío separado. Esto siempre me ha parecido lógico. La migración a Norteamérica y otros lugares también era vista como una alternativa deseable. Hubo sionistas culturales que pensaban que Palestina podía ser un refugio seguro sin convertirse en un Estado nacional.

El Bund nunca llegó a ser conocido en USA, y su plataforma nunca arraigó de la forma en que lo hizo el sionismo. En cambio, los sionistas promovieron la idea de Israel como la única solución al antisemitismo, la única forma en que los judíos podrían estar seguros.

Bader: Existen muchos mitos sobre Israel, desde la idea de que la tierra estaba vacía hasta la afirmación de que los israelíes hicieron florecer el desierto. ¿Cómo se popularizaron estas ideas?

Malinowitz: Tanto “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra” como “hicieron florecer el desierto” son consignas publicitarias, para usar un término del israelí expatriado y antisionista Moshe Machover. Pero a pesar de ser mentiras absurdas, las frases se mantuvieron. Es como la idea de que Colón “descubrió” América, que uno cree hasta que se encuentra con pruebas y se da cuenta de lo absurdo que es.

También creo que frases como “hacer florecer los desiertos” resultan atractivas porque atribuyen a los israelíes una capacidad casi sobrenatural. Les hace parecer capaces de realizar cosas milagrosas y los eleva en la imaginación popular. Mientras los adeptos del sionismo permanezcan cómodamente dentro de la burbuja lógica de organizaciones como el Fondo Nacional Judío, el Congreso Judío Mundial, Hillel y Birthright, reciben una recompensa considerable: un sentimiento de camaradería y pertenencia.

Durante treinta años, Alemania fue presentada como la potencia sólida de la Unión Europea. Su modelo descansaba en varios elementos interdependientes: energía rusa barata; un hinterland industrial en Europa central; un acceso privilegiado al mercado chino; la protección estratégica de Estados Unidos; una moneda única europea, el euro, cuyo valor era más bajo que el que habría tenido un marco nacional; y, por último, un compromiso social basado en salarios moderados, una cogestión sindical fuerte y, más recientemente, una inmigración importante destinada a compensar el envejecimiento demográfico y a proveer mano de obra flexible.

Este dispositivo prolongaba la ambición formulada ya en 1976 por Helmut Schmidt bajo el lema “Modell Deutschland”1. Aseguró los superávits comerciales, la estabilidad presupuestaria y el estatus de “locomotora” de la Unión Europea. En menos de diez años, cada uno de esos pilares se ha debilitado o incluso se ha derrumbado.

1. La energía rusa, el euro y el patio trasero del Este

La energía barata era la base invisible de la competitividad alemana. El gas ruso transportado por los gasoductos Nord Stream alimentaba la industria química, la siderurgia, el sector automotor y el conjunto de las industrias intensivas en energía. Su desaparición, primero por ruptura política y luego por la destrucción física de los gasoductos, generó un aumento duradero de los costos. Grupos como BASF han cerrado o trasladado parte de sus capacidades de producción.

El euro fue durante mucho tiempo un segundo pilar esencial. La moneda única mantenía un tipo de cambio adaptado al promedio de la zona, inferior al que habría tenido una moneda alemana independiente. Eso favorecía las exportaciones alemanas y, al mismo tiempo, reducía el margen de ajuste de los demás países de la Unión. Esta ventaja monetaria, eficaz mientras los otros pilares funcionaban, ya no alcanza para compensar la pérdida de los beneficios energéticos e industriales.

El hinterland industrial en Europa central constituía un tercer pilar. Polonia, Eslovaquia y Chequia se habían convertido en plataformas de producción para el automóvil, los componentes, el cableado y la metalurgia alemanes. Sin embargo, entre 2012 y 2016 se produjo un giro: China y, sobre todo, Corea del Sur empezaron a invertir masivamente en estas regiones.

• En Polonia, la planta de LG Energy Solution instalada cerca de Wrocław a partir de 2016 se convirtió en la mayor fábrica de baterías de Europa, con una capacidad anunciada de 86 GWh por año.

• En Eslovaquia, la planta de Kia en Žilina, implantada desde mediados de los años 2000, superó los cinco millones de vehículos producidos y prevé más de 340.000 autos por año, con una proporción creciente de modelos eléctricos.

• Samsung, Foxconn, CATL, Hyundai (casa matriz de Kia) y Huawei completan esta presencia asiática.

Europa central ya no funciona como una simple prolongación del sistema productivo alemán, sino como un nodo industrial asiático donde la posición de Alemania está cada vez más disputada.

A estas implantaciones industriales se suma un fenómeno menos visible pero igual de estructurante: desde hace diez años se han desplegado infraestructuras logísticas chinas y estadounidenses en toda Europa central. Polonia, Eslovaquia, Hungría y Chequia albergan plataformas de distribución, nodos ferroviarios conectados a las “Nuevas Rutas de la Seda” y grandes depósitos destinados al comercio electrónico chino o a Amazon. Empresas como Amazon, Alibaba (Cainiao), JD Logistics y otros operadores utilizan estas infraestructuras para acelerar y abaratar las entregas en Europa, eludiendo parcialmente los circuitos logísticos tradicionales controlados por firmas alemanas.

Estas instalaciones no sirven solamente al comercio asiático o estadounidense (que, en buena medida, es comercio de productos asiáticos): modifican la geografía económica de la Unión. Permiten un acceso directo a los mercados europeos sin pasar por las plataformas históricas de Renania del Norte-Westfalia o Baviera y convierten al Este europeo en un cruce logístico euroasiático, reduciendo aún más el papel de intermediación que Alemania desempeñaba entre Asia y la Unión Europea.

Otro efecto de esta recomposición es el uso creciente de la visibilidad comercial alemana como fachada para eludir las normas de IVA dentro de la Unión. Muchos vendedores asiáticos, principalmente chinos, utilizan estructuras registradas en Alemania para comercializar productos en Europa “sin impuestos”, sin ingresar el IVA debido en los países de destino. La dirección alemana sirve de pantalla administrativa, mientras que los flujos logísticos y financieros transitan por plataformas donde los controles fiscales son limitados.

Este mecanismo, conocido por las autoridades europeas pero difícil de frenar —en parte porque implica también intermediarios logísticos (como ciertos depósitos de Amazon) y prestadores de pago no europeos que no verifican la correcta aplicación del IVA—, crea una distorsión competitiva en detrimento de los vendedores europeos que respetan las reglas fiscales. Ilustra una evolución paradójica: mientras Alemania pierde parte de su industria y de su papel estratégico en las cadenas de valor, se convierte, a pesar suyo, en una simple plataforma de tránsito para flujos comerciales asiáticos que debilitan su base fiscal y a sus propios actores económicos.

2. China y Corea del Sur: fin del “lujo automotor” alemán

Durante mucho tiempo, el vínculo con China fue el activo más visible de Alemania. Volkswagen fue la primera marca en ese mercado durante más de una década; los sedanes alemanes encarnaban el prestigio técnico. Esa ventaja se desvaneció.

En 2023, BYD se convirtió en la primera marca automotriz en China, superando a Volkswagen con unos 2,4 millones de vehículos vendidos. Las marcas chinas (BYD, NIO, Zeekr, Hongqi) ocupan ahora los segmentos de alta gama del vehículo eléctrico. Los coreanos también han alcanzado un nivel comparable al de los alemanes, tanto en el lujo masivo (Hyundai y su filial Kia) como en el lujo premium (Genesis, todavía poco visible en Europa).

El valor simbólico del “lujo automotor” alemán se ha debilitado. En el sector de máquinas-herramienta, China representa ya casi un tercio de la producción mundial, mientras Alemania conserva algunos nichos de alta gama pero pierde su papel de actor indispensable.

Alemania ya no dispone, frente a Asia, de las ventajas tecnológicas y de estatus que la distinguían.

3. Capitales y fábricas se desplazan hacia Estados Unidos

Estados Unidos se ha convertido en el principal destino mundial de la inversión extranjera directa. A fines de 2024, su stock de IED superaba los 5,7 billones de dólares, con un aumento de más de 300.000 millones en un año. Las empresas alemanas figuran entre los principales inversores, atraídas por un costo de la energía más bajo, por un marco regulatorio estable y por las fuertes subvenciones previstas en la Ley de Reducción de la Inflación (Inflation Reduction Act), en vigor desde 2022, que apoya financieramente a las industrias implantadas en Estados Unidos, especialmente en los sectores de baterías, tecnologías “verdes” y automóvil eléctrico.

Grupos como BASF, Siemens Energy, Volkswagen o Bayer privilegian nuevas implantaciones en Norteamérica. Este desplazamiento de capital debilita la densidad industrial del territorio alemán en el preciso momento en que necesitaría reinversiones para reorientarse.

4. Inmigración y modelo salarial: un pilar vuelto inestable

La inmigración reciente respondía a un imperativo demográfico —la población activa disminuye— y a necesidades económicas en varios sectores en tensión. También servía, en muchos ámbitos, para mantener un modelo salarial basado en remuneraciones moderadas, alta productividad y un compromiso estructurado entre patronales y sindicatos.

Hoy esa estrategia está puesta a prueba. Una parte de los recién llegados no entra en los sectores industriales tradicionales, ya sea porque esos sectores están en declive (automotor, química, máquinas-herramienta) o porque las calificaciones requeridas no coinciden con los perfiles disponibles. Muchxs terminan en actividades de baja productividad (delivery, gastronomía, servicios personales), lo que reduce el impacto económico de la inmigración a largo plazo.

En las regiones en desindustrialización —la cuenca del Ruhr, Brandeburgo, Turingia, ciertas zonas de Sajonia— la situación alimenta la sensación de competencia por empleos escasos y acentúa las tensiones sociales. El modelo salarial alemán, basado en la estabilidad del empleo industrial y en la cogestión, se debilita en un contexto donde la industria pierde puestos de trabajo y la composición de la fuerza laboral cambia rápidamente.

5. Reconversión hacia el armamento: una trayectoria contrariada

Privada de parte de sus mercados internacionales y enfrentada a la erosión progresiva de sus industrias tradicionales —automotor, máquinas-herramienta, química—, Alemania se orienta desde 2022 hacia un sector donde aún conserva competencias: el armamento. La mecánica de precisión, la ingeniería pesada, la optrónica y la metalurgia parecen ofrecer una continuidad lógica para las empresas inquietas por la caída de la demanda civil. El rearme de la Bundeswehr, los compromisos europeos de defensa y las tensiones geopolíticas alimentan la idea de una “nueva industria estratégica” capaz de reemplazar los pilares defectuosos del modelo alemán.

Sin embargo, esta reconversión tropieza con dos límites mayores: una inadecuación industrial y una dependencia tecnológica.

Por un lado, la industria alemana es excelente en la producción de material pesado: tanques Leopard, blindados Boxer y Puma, artillería PzH 2000. Son equipos sofisticados, robustos, concebidos para un modelo de guerra convencional dominado por el blindaje, la potencia de fuego y la movilidad mecanizada. Pero la guerra en Ucrania puso de manifiesto una transformación profunda del campo de batalla: los tanques pesados, por muy buenos que sean, se convierten en blancos privilegiados de drones FPV que cuestan unos pocos cientos de euros, municiones merodeadoras o misiles antitanque portátiles. La superioridad tecnológica se ve neutralizada por un campo de batalla saturado de sensores, por la precisión barata y por la innovación rápida. La demanda mundial se orienta ahora hacia sistemas más livianos, distribuidos, autónomos y desechables: enjambres de drones, sistemas de guerra electrónica, municiones merodeadoras, artillería de alta cadencia. Son precisamente los segmentos donde la industria alemana está menos posicionada. Corre el riesgo de producir cada vez más equipos de excelencia técnica pero con menor demanda, alimentando una reconversión industrial que no corresponde del todo a las necesidades militares contemporáneas.

Por otro lado, Alemania depende en gran medida de tecnologías militares extranjeras para sus capacidades más críticas. El sistema israelí-estadounidense Arrow-3 ilustra esta dependencia. En 2023, Berlín firmó un contrato de 3.900 millones de dólares para adquirir esta capacidad de interceptación exoatmosférica, la exportación militar más cara de la historia israelí. El sistema fue concebido por Israel Aerospace Industries y producido en asociación con Boeing; una parte importante de sus componentes clave proviene de Estados Unidos. Cada entrega requiere la autorización formal de Washington. Alemania se convirtió en el primer país del mundo, fuera de Israel, en desplegar esta capacidad, pero sin dominar ni la tecnología, ni la producción, ni la cadena de suministro. Invierte masivamente en un sistema estratégico cuya fabricación no controla, justo cuando los stocks israelíes están bajo presión y el costo unitario del misil limita su disponibilidad.

La combinación de estos dos fenómenos —producir aquello que ya no está en el centro de la guerra moderna y comprar en el extranjero aquello que hoy constituye sus elementos cruciales— revela una contradicción estratégica. La industria alemana se militariza, pero esa militarización no genera la autonomía industrial o tecnológica esperada. Más bien produce un aumento parcial y fragmentado de capacidades, sostenido por grandes presupuestos públicos pero con un contenido industrial incierto y efectos económicos lejos de compensar las pérdidas en los sectores civiles.

La militarización es una trayectoria por defecto: una forma de mantener ocupado el aparato productivo, responder a compromisos políticos y seguir siendo visible dentro del dispositivo occidental, sin constituir por ello un verdadero proyecto industrial de largo plazo.

6. Fracturas sociales y tensiones políticas internas

A estas restricciones externas se suma una transformación interna profunda. La unidad económica y social del país, ya incompleta treinta y cinco años después de la reunificación, se agrieta aún más a medida que el modelo alemán pierde sus fundamentos.

Las disparidades persistentes entre el Oeste y los Länder de la antigua RDA alimentan un sentimiento duradero de injusticia. A pesar de las transferencias masivas desde 1990, el PBI per cápita, los salarios medios y la productividad siguen siendo claramente inferiores en el Este. Los empleos calificados se concentran todavía en el Oeste y en algunos polos orientales (Dresde, Leipzig, Jena), mientras que la mayoría de las regiones del Este dependen de un tejido económico más frágil, envejecido y vulnerable a los choques industriales. La demografía acentúa la brecha: los jóvenes diplomados abandonan masivamente el Este, dejando regiones enteras con una población más envejecida y menos móvil.

En el Oeste, regiones que durante mucho tiempo simbolizaron la prosperidad, como el Ruhr, atraviesan una desindustrialización profunda. El cierre de minas, la reducción de la siderurgia y las incertidumbres que pesan sobre la química debilitan un territorio históricamente estructurado en torno a la industria pesada y a los sindicatos. El Ruhr no ha conocido una reconversión global comparable a la de otros polos europeos: el sector terciario crece, pero a menudo en formas poco calificadas.

En el Este, la situación es distinta pero igual de inestable: Sajonia, por ejemplo, atrae implantaciones tecnológicas (semiconductores, automóvil eléctrico), pero estas coexisten con un mercado laboral más precario, un sector industrial menos denso y una sociedad civil menos estructurada que en el Oeste. Las sensaciones de relegación no provienen sólo de las dificultades económicas, sino también de la percepción de una integración incompleta al modelo de prosperidad occidental.

Estas dinámicas regionales, aunque diferentes, convergen en un mismo efecto político: el voto de protesta aumenta. Alternativa para Alemania (AfD), clasificada en la derecha radical, capta una parte mayoritaria del voto en numerosos distritos del Este y avanza también en las regiones industriales del Oeste. Atrae sobre todo a electores enfrentados a la erosión de los empleos industriales, al aumento de los costos de la energía, a la sensación de que las promesas de la reunificación nunca se cumplieron del todo y a la impresión de que la política alemana se decide en ámbitos lejanos de las preocupaciones materiales cotidianas.

El ascenso de la AfD no puede comprenderse sin el desgaste de un elemento central del éxito alemán de posguerra: el compromiso social. Ese modelo se apoyaba en tres pilares —empleo estable, industria fuerte, cogestión— que garantizaban seguridad colectiva y una cierta lealtad política. El empleo industrial se contrae; las cadenas de valor se desplazan hacia el exterior; los sindicatos pierden influencia en un mercado de trabajo fragmentado, donde aumentan el tiempo parcial y los servicios de bajos salarios. El propio principio de cogestión pierde relevancia en sectores dominados por la subcontratación o por implantaciones logísticas controladas por actores extranjeros.

Conclusión: Alemania no dispone, por ahora, de una vía internacional capaz de compensar sus fragilidades internas

Nuestra pregunta inicial —“¿Qué le ocurre a una potencia cuyo modelo entero se apoya en factores que desaparecen al mismo tiempo?”— encuentra en Alemania un caso de escuela. El país no se derrumba (todavía), pero se vuelve cada vez más frágil y fracturado: la energía barata desapareció; el euro sólo ofrece una ventaja residual; el patio industrial del Este se autonomiza; China ya no es un mercado cautivo; los capitales se dirigen a Estados Unidos; el compromiso social se debilita; aumentan las tensiones políticas internas.

En este contexto, la militarización no es tanto un proyecto como una trayectoria por defecto. Llena el espacio dejado vacío por el fin del modelo mercantilista y por la ausencia de un reposicionamiento económico claro, sin ofrecer un alivio a mediano plazo ni una estrategia de largo plazo.

Mientras el Reino Unido y Francia buscan, desde hace unos días, redefinir sus márgenes de maniobra multiplicando los gestos hacia Beijing (Macron está en este mismo momento en China), la City por un lado, el lujo, la cultura y la aeronáutica por el otro, Alemania no dispone de activos comparables para suplicar ante China. Beijing ya no necesita sus productos clave, ni en el automóvil, ni en las máquinas-herramienta estándar, ni en la química básica.

Esta asimetría aparece claramente en las cifras. En 2023, Alemania registró un déficit comercial bilateral de 87.000 millones de euros con China, el más alto de su historia. Francia mostraba ese mismo año un déficit de 47.000 millones de euros, pese al peso del lujo, de la aeronáutica y de ciertos servicios. El Reino Unido, cuyas estadísticas bilaterales son menos detalladas, se situaba entre 37.000 y 40.000 millones de libras de déficit. En otras palabras, China es hoy uno de los principales contribuyentes a los desequilibrios comerciales de las tres grandes potencias europeas.

Para Londres o París, un acercamiento aún puede ofrecer oportunidades: flujos financieros, inversiones específicas, asociaciones industriales. Pero ningún superávit de servicios o productos —ni siquiera basado en las finanzas en el caso británico o en el lujo en el caso francés— compensará de manera duradera un déficit comercial masivo. Una relación más estrecha con China probablemente venga acompañada de una dependencia tecnológica creciente y, a la larga, de la cesión de activos cotidianos (banca, comercio) e incluso de activos estratégicos.

La situación de Alemania es aún más restringida. No puede esperar razonablemente que Beijing relance su trayectoria económica, porque China ya no espera sus exportaciones. Y la única otra opción externa, Rusia, es políticamente inaccesible desde 2022. Allí donde Londres y París pueden intentar, al precio de concesiones, un reequilibrio hacia el Este, Berlín ya no dispone de los resortes necesarios.

Así, Alemania se encuentra en una posición singular: su antiguo modelo se erosiona, sus salidas tradicionales se cierran y las alternativas todavía disponibles para otros países europeos ya no funcionan en su caso. El ciclo en el que se había instalado durante treinta años se cierra sin que, por ahora, haya surgido un nuevo dispositivo que lo reemplace.

Nota

El viernes 5 de diciembre de 2025, poco antes de las 9 UTC (10 en París), una nueva caída masiva de Cloudflare paralizó durante un momento una parte significativa de Internet. La magnitud del impacto se vio en la lista de servicios afectados: LinkedIn, Shopify, Medium, NPM (el registro global de módulos JavaScript), Claude, Canva, Pixiv, Perplexity y varios servicios de Microsoft 365. Incluso cloudflare.com y cloudflarestatus.com devolvieron un “500 Internal Server Error”, un código que indica que el servidor ya no puede responder: señal de una falla interna, profunda, no de una simple congestión.

En Hacker News —uno de los pocos sitios grandes que no pasan por Cloudflare—, ingenieros describieron un corte transversal: imposibilidad de acceder a los servicios, proxys incapaces de mostrar sus páginas de error, DownDetector también caído, e inconsistencias entre regiones. Una caída total, sin fronteras ni rutas de escape.

Tres incidentes : tres semanas bajo tensión

No se trata de un evento aislado. Las discusiones técnicas recuerdan que tres caídas importantes se sucedieron en pocas semanas, dando la sensación de una red en tensión permanente:

18 de noviembre de 2025: caída de Cloudflare principalmente en Europa
Un incidente afectó sobre todo a Europa durante más de una hora, volviendo muchos sitios “casi inutilizables”, según ingenieros presentes en Hacker News. La falla habría impactado la capa de ruteo y algunos puntos de presencia europeos, sin provocar un colapso global.

Finales de noviembre de 2025: nueva caída global
Pocos días después, Cloudflare sufrió una interrupción mucho más amplia, descrita como un evento mundial que afectó servicios muy distintos, desde APIs hasta proxys HTTP. Aunque menos documentado públicamente, este episodio aparece una y otra vez en los testimonios como “la caída anterior” a la del 5 de diciembre.

5 de diciembre de 2025: caída global del WAF
La caída del 5 de diciembre, mucho más abrupta, se debió a un cambio en el WAF (Web Application Firewall), encargado de inspeccionar las solicitudes. La actualización, implementada para mitigar una vulnerabilidad recién detectada en React Server Components, provocó un mal funcionamiento inmediato en toda la red de Cloudflare. Resultado: errores 500 masivos en grandes sitios globales (LinkedIn, Notion, NPM, Shopify, Claude, Canva, Coinbase…), con duraciones variables según la región.

Estas tres caídas —local, global y luego estructural— muestran que ya no son accidentes aislados, sino signos de una fragilidad sistémica: una arquitectura demasiado centralizada, implementaciones arriesgadas y una dependencia colectiva de una única capa de protección que terminó convertida en un cuello de botella para toda la web.

Por qué Cloudflare es un punto central de fragilidad

Lejos de ser un simple “acelerador de sitios”, Cloudflare se volvió un nodo global de infraestructura que gestiona capas esenciales de Internet:

• DNS (traduce nombres de dominio a direcciones IP)

• Reverse proxy TLS (termina conexiones seguras y filtra el tráfico)

• WAF (inspecciona y bloquea ataques)

• CDN (acerca el contenido a los usuarios)

• Sistemas anti-DDoS (protección ante ataques por saturación)

• Workers, Durable Objects, KV, R2 (cómputo sin servidor y almacenamiento distribuido)

• Cloudflare Tunnel (túneles cifrados para exponer servidores internos)

La caída de cualquiera de estas capas —en especial del reverse proxy, la puerta de entrada de la mayoría de los sitios— puede volver inaccesibles grandes porciones de la web de manera instantánea. La caída del 5 de diciembre ocurrió exactamente en ese punto crítico.

¿Un mantenimiento local? No: un cambio sensible en el WAF

Contrariamente a lo que sugería el primer mensaje oficial, esta caída no estuvo relacionada con el mantenimiento anunciado en el datacenter de Chicago. Cloudflare reconoció luego que la interrupción se debió a un cambio interno en el WAF: una modificación en la forma en que analiza las solicitudes, aplicada rápidamente para contrarrestar una vulnerabilidad activa.

Cuando la página de estado menciona todavía “dificultades con las APIs” mientras LinkedIn y Shopify están caídos, la brecha entre comunicación y realidad se vuelve evidente.

La industria digital no es tan estable como cree

Estas caídas sucesivas muestran una tendencia preocupante:

• multiplicación de capas automatizadas

• despliegue continuo de configuraciones

• creciente uso de herramientas generativas para producir código o reglas

• menor supervisión humana en operaciones sensibles

• arquitecturas hiperoptimizadas pero frágiles ante cualquier desvío

El relato tranquilizador de la “redundancia” —copias permanentes, autorreparación, rutas alternativas— cede ante una realidad de centralización extrema: la mayor parte del tráfico web pasa por unos pocos actores, entre los cuales Cloudflare es uno de los más determinantes.

Más una advertencia que un incidente

Hasta ahora, cuando ocurría una caída, nadie dudaba de que los servicios volverían. Esa ya no es la pregunta central. El punto crucial es otro: un solo intermediario técnico puede volver invisible una parte del web mundial durante horas. La caída revela la arquitectura real de la red: amplia, pero no robusta; global, pero poco resiliente; aparentemente distribuida, pero dependiente de unos pocos puntos estrechos.

El sistema sigue en pie. Pero a este ritmo, podría empezar a ceder. Y toda la sociedad occidental se sostiene sobre él.

Abu Shabab era exactamente el tipo de figura que a Israel le gusta presentar como socio, pero la compleja realidad de Gaza lo mostró tal como era, incluso dentro del área limitada en la que operaba. Desesperado por encontrar un «administrador» para la Franja, Israel volvió a ignorar la necesidad palestina de un liderazgo auténtico.

El anuncio del jueves sobre la muerte de Yaser Abu Shabab no fue simplemente un incidente de seguridad local en la Franja de Gaza. Reveló una vez más el enorme abismo entre la historia que Israel se cuenta y la compleja realidad gazatí.

El estamento de defensa y los medios presentaron a Abu Shabab como una «alternativa a Hamás», alguien que podría ayudar a gobernar Gaza después de la guerra. Pero resultó ser una figura controvertida incluso en la zona limitada donde actuaba. Debido a la multiplicidad de grupos armados, tribus, alianzas y cuentas pendientes en la región, estaba rodeado de enemigos.

Su muerte no sorprendió a casi nadie en Gaza. Muchos querían verlo desaparecer. Entre ellos, lo que queda de la dirigencia de Hamás, que lo veía como una amenaza –o al menos como una molestia– para su gobierno; rivales armados que compartían con él territorio e influencia; miembros de clanes perjudicados por él y su familia; y personas de su propia tribu que llevaban años avergonzándose de sus actos.

Las declaraciones que inundaron las redes sociales inmediatamente después del anuncio de su muerte mostraron hasta qué punto era un hombre buscado. Todos adoptaron rápidamente un relato, atribuyeron culpas o intentaron limpiar su nombre. Pero la conclusión era clara: no existe fuerza capaz de proteger a quienes colaboran con Israel.

Incluso su propia tribu, los Tarabín, se apresuró a repudiarlo tras su muerte. En un comunicado lo calificó de «episodio oscuro», añadiendo que su muerte «cerró un capítulo vergonzoso». También prometió no permitir que ningún otro miembro de la tribu participara en milicias «que sirven a la ocupación».

No se trataba sólo de marcar distancia. Era una declaración sociopolítica destinada a transmitir a todos los gazatíes un mensaje claro: «Este hombre no era de los nuestros, así que no ajustéis cuentas con nosotros».

La causa directa de su muerte, según diversos informes, fue un enfrentamiento entre Abu Shabab y miembros de la familia Abu Snima, conocida por su actividad criminal. Se produjo un tiroteo después de que Abu Shabab se negara arrogantemente a liberar a un miembro de la familia que había arrestado. Esto encendió un ajuste de cuentas más amplio en la zona. La imagen que se desprende es que Abu Shabab no construyó un liderazgo, sino meras luchas de poder.

Aquí es donde entra Israel. Durante años, el estamento israelí –los medios, la defensa y el mundo político– ha intentado «crear socios», es decir, palestinos locales que parecieran lo suficientemente poderosos y dominantes, pero que también estuvieran dispuestos a decir lo que los israelíes quieren oír. Así surgieron «estrellas» momentáneas, como Abu Shabab en el sur de Gaza.

Abu Shabab era exactamente el tipo de persona que Israel quiere como socio. Estaba armado pero dispuesto a cooperar; se oponía a Hamás pero no estaba afiliado a la Autoridad Palestina; y parecía alguien capaz de mantener «la calle» bajo control.

Pero en realidad era un criminal cuyo poder existía únicamente en las zonas donde Israel mantenía control físico. Más allá de los límites de la influencia israelí, no tenía poder, ni legitimidad, ni compradores para su oferta.

Este tipo de figura no es nueva. Que se lo pregunten a los miembros del Ejército del Sur del Líbano, que dependieron de Israel durante dos décadas hasta que Israel les retiró el apoyo de la noche a la mañana con su retirada unilateral del Líbano.

Quien recibe poder desde el exterior sin una base de apoyo interno vive con tiempo prestado. Sin embargo, Israel volvió a construir una ilusión alrededor de alguien por su propia necesidad de encontrar a una persona que considerara apta para dirigir Gaza, en lugar de responder a la necesidad palestina de un liderazgo genuino.

La muerte de Abu Shabab ofrece una lección importante: el liderazgo no puede crecer a partir de dictados israelíes. Abu Shabab parecía un hombre fuerte, pero en realidad era un eslabón débil, dependiente de las armas, del caos y del doble juego de los actores locales y de Israel.

Pero Gaza no es un lugar donde se pueda imponer un líder desde arriba y esperar que la base lo acepte. La historia del territorio es más fuerte que cualquier intento de ingeniería.

Mientras el bando liberal ha estado luchando hasta la última gota de sangre por la cuestión del reclutamiento de los jaredíes [ultraortodoxos] en las Fuerzas de Defensa de Israel, el propio ejército se ha convertido en el ejército de Dios, incluso sin muchos reclutas ultraortodoxos. Al mismo tiempo que cierra la Radio del Ejército, el ejército ha creado una agencia de viajes basada en la fe, IDF Tours, que ofrece una selección de visitas a Dios y a la Tierra Prometida.

¿Era Radio Ejército una anomalía? Espera a oír hablar de la agencia de viajes del ejército. Con el lanzamiento de la campaña “Por Judea”, dirigida por la Brigada de Judea, ya no hay duda de que las FDI no solo son el ejército del pueblo, sino también el ejército de Dios.

¿Y qué pasa con aquellos que no están a favor del Señor? ¿También se les exigirá que se alisten en el ejército de Dios? ¿Qué harán los jóvenes laicos que no creen en los cuentos de hadas religiosos? ¿Cómo servirán en Cisjordania?

Estas cuestiones han surgido tras la revelación por Noa Shpigel y Nir Hasson sobre la nueva campaña turística de las FDI (Haaretz, 2 de diciembre). La campaña no solo invita a soldados y civiles a visitar la Cisjordania ocupada y saqueada, ignorando descaradamente a la mayoría de las personas que viven allí y a quienes pertenece, sino que también inventa explicaciones para la presencia del ejército allí que solo aquellos que sufren delirios mesiánicos podrían creer.

La próxima vez que haya un pogromo en Cisjordania y los soldados se unan a él, sepan que han sido lavados el cerebro por esta campaña y otras similares. Y no son solo los activistas colonos quienes les lavan el cerebro, sino también sus comandantes y sus adjuntos.

«El objetivo de esto es responder a una pregunta aparentemente sencilla, pero muy importante: ¿por qué? ¿Por qué estamos aquí?», dice el coronel Shahar Barkai, comandante de la Brigada de Judea, como si estuviera dando su discurso de bar mitzvá. «¿Por qué estamos aquí, en el campo samaritano?», pregunta su colega Ariel Gonen, comandante de la Brigada de Samaria.

Les han lavado el cerebro. «Ahora que he hecho la gira, veo lo estrecho que es el vínculo, y mi capacidad para llevar a cabo la misión se ve reforzada por una amplia comprensión de lo que es este lugar», dice el teniente primero Avishag Yonah, comandante de la unidad de información de Judea y Samaria. Los soldados son más eficaces a la hora de maltratar a los palestinos en los puestos de control, aún más eficaces a la hora de secuestrar a padres de sus camas delante de sus hijos y actúan con mayor crueldad hacia los residentes. Al fin y al cabo, esa es su misión.

Los textos parecen haber sido escritos para los oficiales por activistas colonos, y tal vez ese sea el caso. En cualquier caso, la verdad que se desprende de ellos es cruda: si los soldados creen los cuentos de hadas que se les presentan —que Nabal el Carmelita se bañó en el hermoso embalse de la aldea palestina de al-Karmil y, por lo tanto, es nuestro; que la historia del milagro de Abraham, nuestro antepasado, que vino a completar el minyán en una sinagoga en el corazón de Hebrón hace cientos de años, es cierta— serán mejores soldados. Incluso hay lugares recomendados para llevar a tu pareja. ¿Qué te parece? ¿Pasamos una noche en los 56 manantiales palestinos que los colonos tomaron por la fuerza?

El mensaje es sencillo. Las FDI están ahí porque Nabal el carmelita estaba ahí. Los soldados pueden matar porque el patriarca Abraham vagaba por allí. Quizás la mayoría del público no acepte esto, pero un ejército popular que se ha convertido en el ejército del Señor no está interesado en mayorías o minorías, en la verdad o la ficción. Lavará el cerebro a los jóvenes que se alisten.

No hay ni una palabra en la campaña sobre los palestinos, los habitantes de la tierra. Para las FDI, y esta vez oficialmente, no existen. Son aire, por lo que se les puede maltratar, torturar y matar. Y así, generación tras generación, los israelíes envían a sus hijos a matar y a morir en la Franja de Gaza y a lavarlos el cerebro en Cisjordania.

Barkai, ¿quieres saber por qué estamos allí? Porque conquistamos la tierra por la fuerza. Porque éramos codiciosos de territorio, porque somos codiciosos de venganza contra los palestinos, porque creemos en las tonterías de la campaña que lanzaste. Por eso estamos allí.

NdT

Según una rápida investigación, la campaña «por Judea» tiene un alcance muy limitado: su página de Instagram tiene 149 seguidores, su cuenta de Telegram tiene 70 y su grupo de WhatsApp tiene 573. En resumen, nada del otro mundo.

Mishal Husain (Northampton, 1973) es una periodista, presentadora y autora británica, editora general de Bloomberg Weekend.

El veterano oficial de inteligencia habla sobre cómo gestionar a China, la psicología de Putin y por qué los espías no deberían esperar reconocimiento.

Durante casi 40 años, Richard Moore fue espía de carrera en el Secret Intelligence Service británico —más conocido como MI6— sin poder decir a nadie salvo a sus amigos íntimos y familiares a qué se dedicaba. Cuando fue nombrado jefe de la agencia en 2020, eso cambió: el nombre de la persona que ocupa el cargo más alto es el único que se hace público.

Moore dejó el puesto a finales de septiembre, y esta conversación es una de sus primeras entrevistas desde entonces: una mirada retrospectiva al mundo en el que comenzó su carrera en inteligencia y al mundo en el que vivimos hoy.

En el cargo, Moore era conocido —como todos los jefes del MI6— como “C”, el rol que Ian Fleming convirtió en “M”, el jefe de James Bond. Y tal vez esas habilidades adquiridas durante décadas para pasar desapercibido siguen intactas: cuando llegó a la oficina de Bloomberg en Londres para nuestra entrevista, pasó junto al pequeño equipo de bienvenida y recogió su tarjeta sin que nadie lo detectara. Tal vez fue la gorra plana y el abrigo —o quizá simplemente es la forma en que ha operado durante décadas: discreto, modesto, en las sombras.

Hasta hace seis semanas, su trabajo diario consistía en leer inteligencia altamente clasificada. ¿Puedo empezar por el presente? ¿Qué ve usted cuando observa el mundo, que la mayoría de nosotros no alcanza a ver?

Creo que estamos en un entorno internacional extraordinariamente disputado. No creo que en mis 38 años como oficial de inteligencia y diplomático haya visto un orden global tan frágil.

Hay una cantidad extraordinaria de cabos sueltos en la escena internacional y, lamentablemente, la manera en que las relaciones entre las grandes potencias se han deteriorado —particularmente tras el comportamiento de Rusia en Ucrania, pero también, sin duda, entre Washington y Pekín— significa que algunas de las líneas maestras a las que estábamos acostumbrados después de 1945 ya no existen realmente.

Ciertamente no he dejado el mundo en un estado mejor que en el que lo encontré, y tengo la suerte de que eso no figuraba en mi descripción de funciones.

¿Más disputado significa más peligroso?

Definitivamente hay peligros en el mundo, y pueden surgir de repente entre la niebla.

Ha mencionado el deterioro de la relación entre Washington y Pekín. ¿Cómo influye eso en la percepción del MI6 y la CIA de China como el principal desafío de inteligencia del siglo XXI?

Creo que ha habido problemas en esa relación desde hace tiempo. En particular, la ruptura del contacto diplomático normal durante la pandemia: durante varios años, altos cargos chinos y usamericanos simplemente no se reunieron. Y eso es preocupante. Como oficial de inteligencia, cuando ves los riesgos de un cálculo erróneo, quieres que diplomáticos y líderes hablen con más regularidad. El hecho de que el presidente Trump y el presidente Xi se hayan reunido recientemente —esto es útil. Los aranceles son el problema actual. Pero hay, claramente, múltiples puntos de fricción entre USA y China, y entre los aliados de USA y China.

Ayúdeme a entender cómo ve usted a China. Usted ha hablado de ella como una “oportunidad y una amenaza”, una combinación que no es fácil de asimilar. ¿Cómo se supone que un gobierno debe manejar un país que es a la vez oportunidad y amenaza?¹

¹ Estas palabras provienen del último discurso público de Moore como jefe, pronunciado en Estambul en septiembre. “En muchas áreas de los bienes comunes globales —cambio climático, IA segura y comercio mundial— China tiene un papel enorme y bienvenido que desempeñar”, dijo. “Nosotros, en el Reino Unido, queremos una relación respetuosa y constructiva con China. Pero China debe ceñirse a las reglas de compromiso y no injerencia que dice promover públicamente.”

La gente suele asumir, comprensiblemente, que nuestro trabajo consiste únicamente en amenazas. Pero un servicio de inteligencia exterior como el MI6 está ahí para recopilar información sobre diversos asuntos globales. También se recopila inteligencia para permitir a los líderes políticos aprovechar oportunidades. Con China: es un país enorme y poderoso, y sus valores e intereses no siempre coinciden con los nuestros.

Así que, si usted es el primer ministro del Reino Unido, ¿cómo gestiona esa relación de forma que garantice los intereses británicos? Para mí, eso significa ser bastante firme en casa —tratar de impedir y luego contrarrestar cualquier comportamiento dirigido contra su propio país, ya sea espionaje o ciberataques.

¿Y eso ocurre todo el tiempo?

Es bastante constante, sí.

Entonces, ¿qué opinó usted del colapso reciente del caso contra dos británicos acusados de espiar para China?²

² La actividad de espionaje chino en el Reino Unido ha llamado más la atención desde septiembre, cuando se abandonó un caso contra dos hombres acusados de intentar recopilar información sobre la política británica hacia Beijing. Los fiscales dijeron que China no había sido designada legalmente como amenaza para la seguridad nacional en el momento de los supuestos hechos. Los sospechosos negaron las acusaciones.

China tiene la intención de recopilar inteligencia sobre el Reino Unido, y debemos reconocerlo. Ken McCallum, el director general del MI5, ha hablado de ello.

Él dijo que estaba “frustrado”.

No creo que deba pronunciarme sobre un caso individual —eso corresponde a los abogados— pero ciertamente están activos en este ámbito.

Si no se puede responsabilizar a la gente por actuar así, ¿dónde deja eso al país? ¿Qué herramientas tiene?

Claramente, si usted espía para una potencia extranjera contra el Reino Unido, y es descubierto, debe esperar sufrir las consecuencias. También comprenderá por qué tiendo a desalentar a los políticos de mostrarse demasiado moralistas sobre el acto mismo del espionaje. El Reino Unido tiene organizaciones de inteligencia bastante eficaces y también recopilamos información sobre otros países.

Creo que donde hay que ser menos tolerante es con el tipo de actividades de guerra híbrida que estamos viendo por parte de Rusia: incendios provocados, intentos de asesinato. Eso cruza una línea completamente distinta.³
³ En 2018, los servicios de inteligencia británicos trabajaron con enorme rapidez y precisión para permitir que la entonces primera ministra Theresa May acusara a Rusia de ser responsable del envenenamiento del exagente del KGB Serguéi Skripal y su hija Yulia con el agente nervioso Novichok. Este año, seis hombres fueron condenados por un ataque incendiario apoyado por Rusia en un almacén de Londres que contenía ayuda para Ucrania. También se han producido ataques incendiarios en propiedades vinculadas al primer ministro Keir Starmer; Rusia ha negado toda implicación.

Entonces, en cuanto al lenguaje, ¿considera usted a China una “amenaza activa para la seguridad nacional”?

Creo que, claramente, China participa en actividades que amenazan nuestros intereses, y debemos ser muy firmes para contrarrestarlas. Ellos esperarían que lo hiciéramos, para ser sinceros. Beijing respeta la fuerza en este ámbito.

¿O sea, mantenerse fiel a sus valores?

Mantenerse firme.

¿Qué haría usted con el proyecto de una nueva megaembajada china en el límite de la City de Londres? Sería la mayor embajada de Europa.

Los países obviamente necesitan embajadas. Nosotros necesitamos una en Beijing —y es importante que la tengamos— así que es justo y apropiado que los chinos tengan la suya. Si es esta o no lo es, no me corresponde juzgarlo.

Es particularmente grande. Va a ser un lugar enorme.

No estoy aquí para justificar su tamaño ni lo que hace. Pero, ya sabe, estoy seguro de que debe haber una solución que les permita tener una embajada adecuada, y que nos permita a nosotros mantener y desarrollar nuestra excelente embajada en Beijing.⁴
⁴ El Reino Unido ha irritado a China al no aprobar aún la embajada propuesta en el antiguo emplazamiento de la Royal Mint, cerca de la Torre de Londres, un terreno que Beijing compró en 2018. Aunque el primer ministro Keir Starmer ha pedido un reinicio diplomático y económico con China, enfrenta presiones —incluso dentro de su propio gabinete— para adoptar una actitud más dura.

Quiero conocer el recorrido de su vida profesional durante casi 40 años. Su reclutamiento a principios de los años ochenta. ¿Cómo ocurrió?

Me temo que soy un ejemplo casi estereotípico de lo que a veces se denomina una palmada en el hombro —un tap on the shoulder— y, para colmo, en Oxford.⁵
⁵ Antes de que se instauraran procedimientos formales, los espías solían ser reclutados en las universidades de Oxford y Cambridge, no sólo para el Reino Unido sino también —especialmente en Cambridge— para la Unión Soviética. El “círculo de espías de Cambridge” incluía individuos que eran agentes dobles al servicio de la inteligencia británica y del KGB.

No diré quiénes eran, pero un académico se acercó a mí; sabía que me interesaba una carrera en el Foreign Office —así como su antiguo empleador, la BBC, que me rechazó sin siquiera una entrevista.

Bueno, cuando yo salí de la universidad no era elegible para entrar en el servicio que usted dirigió, porque mis padres no habían nacido en el Reino Unido.⁶

⁶ Hasta 2022, las agencias de inteligencia británicas exigían que los solicitantes tuvieran al menos un padre nacido en el Reino Unido. Bajo Moore, esa regla fue eliminada, y un portavoz dijo que “había impedido innecesariamente que personas brillantes se presentaran”. Ahora, el requisito principal es ser ciudadano británico.

Gracias a Dios hemos cambiado eso, igual que hemos cambiado la manera de acercarnos a la gente.

¿Entonces ya no ocurre, eso de la palmada en el hombro?

No, no de esa manera. Recuerdo que [el académico que me reclutó] dijo: “¿Le interesaría una carrera en un campo alternativo de los asuntos exteriores?” Yo no tenía ni idea de lo que quería decir, pero una cosa llevó a la otra.

¿Ese académico en Oxford trabajaba para el servicio? ¿Era una tapadera?

No, en aquella época existía un grupo muy informal de personas llamadas talent spotters -cazatalentos. Su trabajo era observar a jóvenes prometedores y decidir quién podría ser adecuado para nuestra peculiar línea de trabajo.

¿Dudó usted cuando se dio cuenta de lo que significaban esas “carreras alternativas”? Sé que su padre trabajaba en el Foreign Office.

Uno genuino.⁷

⁷ Moore nació en Libia, durante uno de los destinos de su padre en el extranjero. Cuando operan fuera del Reino Unido, los agentes del MI6 suelen tener un rol de cobertura en una embajada u otra misión diplomática, pero al decir “genuino”, Moore quiere decir que su padre era realmente miembro del Servicio Diplomático británico. Moore mismo salió temporalmente de MI6 para servir como embajador en Turquía entre 2014 y 2017.

Así que usted conocía ese mundo. Pero el espionaje…

Sí, lo pensé detenidamente. Me intrigaba, me parecía que sería emocionante, [pero] no sabía gran cosa —en aquella época apenas te contaban nada. Pensé en los dilemas que implica, que son bastante complejos, y en el grado de engaño que forman parte del oficio. Pero animado por personas —incluido mi maravilloso padre, un hombre de rectitud absoluta, de una integridad monumental, que tenía muchos amigos en el servicio, y mi madre, que me apoyaba— decidí intentarlo.

El engaño: ¿qué significaba eso?

Algunos amigos íntimos, miembros de la familia extensa, no saben a qué te dedicas, y debes sentirte cómodo con eso. Si buscas desesperadamente reconocimiento, esta no es la profesión adecuada. Debes sentirte satisfecho con la importancia intrínseca de la misión. Debes sentirte satisfecho con la camaradería que se crea entre quienes están al corriente. No puedes ir al pub al final de la semana y presumir frente a tus amigos.⁸
⁸ Ian Fleming dijo una vez al New Yorker que quería que su héroe James Bond fuera “un hombre extremadamente aburrido, poco interesante, a quien le ocurren cosas; quería que fuera un instrumento contundente”.

¿Cuándo y cómo se lo dijo a sus hijos?

Eso varía de familia en familia. Es una gran decisión, porque una vez que se lo cuentas, los introduces en ese círculo de conocimiento y les impones algo: se vuelven cómplices. En nuestro caso, cuando nuestros hijos estaban en la primera mitad de la adolescencia nos pareció el momento adecuado.

¿Y qué palabras utilizó?

A esas alturas, yo era un oficial de inteligencia con experiencia. Había aprendido a hablar con la gente, a plantear la pregunta: “¿Trabajará con nosotros?” Y, sin embargo, lo hice fatal con mi hijo. [Maggie] y yo cometimos el error de sentarnos con aspecto nervioso. Así que, claro, vi en los ojos de mi hijo que pensaba que íbamos a anunciar nuestro divorcio. Después empecé a tartamudear y al final todo salió atropelladamente. Me miró y dijo algo que no puedo repetir.

Pero Maggie lo sabía desde siempre, porque ustedes se conocen desde muy jóvenes.

Sí, eso es inusual. Cuando entré al servicio con 24 años, ya estábamos casados. Piense en los colegas que empiezan una relación sentimental. Como no pueden contarlo en la primera cita, en algún momento tienen que encontrar el momento adecuado para decir que quizá no fueron del todo honestos al principio.

Quiero preguntarle cómo es realmente el trabajo de espionaje. Cuando entró en el servicio, sin duda había leído a John le Carré y a Ian Fleming. ¿Se parecía en algo a eso?

Esto es una terrible confesión, pero cuando llegué al trabajo no había leído ni una sola novela de Ian Fleming. Sí había leído a Le Carré. Y ahora coloco a Mick Herron en lo más alto del panteón.

Las novelas de Slow Horses.⁹

⁹ Estas novelas, sobre marginados del MI5, inspiraron la exitosa serie de televisión protagonizada por Gary Oldman. En un artículo reciente de Bloomberg Opinion tras la caída del caso de espionaje chino, Matthew Brooker escribió: “El escándalo de espionaje chino que actualmente sacude a la política y los medios británicos recuerda de nuevo a un mundo ficticio —pero esta vez la acción se asemeja más al caótico universo de Slow Horses, donde la dejadez, la confusión y las luchas internas son la norma.”

Sí. Mucha gente estará más familiarizada quizá con la serie, pero los libros son fantásticos. Estas son obras de ficción, creaciones artísticas. Claramente, Le Carré pasó un corto período en el servicio, así que hay cierta verosimilitud, especialmente en los retratos del Berlín de la Guerra Fría. A veces se ven alusiones al tradecraft —el arte del espionaje— a veces correctas, a veces no.¹⁰
¹⁰ En la apertura de la icónica novela El espía que surgió del frío: “Al este y al oeste del Muro se extendía la parte no restaurada de Berlín, un semimundo en ruinas, dibujado en dos dimensiones, residuos de guerra.”

Por supuesto, la vida real es muy distinta, pero ocasionalmente hay un grado de intriga y emoción que roza ese mundo.

¿No existe también un grado de usar a las personas? Cuando identifica a alguien, intenta averiguar cómo puede servir a los intereses del Reino Unido y trata de reclutarlo.

Claramente intenta establecer una relación con otro ser humano, porque necesita los secretos que posee. Esto significa que debe crear una relación de verdadera intimidad y confianza, porque muchas veces les está pidiendo que asuman riesgos para obtener esa inteligencia.

¿Y a veces se ofrece dinero?

Lo que puedo decir es que, obviamente, cuando alguien decide hablar con usted y correr esos riesgos, lo hace movido por distintas motivaciones. Nuestro trabajo no consiste en juzgarlas, sinceramente, sino en encontrar un arreglo que funcione para ambas partes. Si eso implica una compensación económica, sí, por supuesto la ofrecemos.

¿Ha tenido alguna vez un agente reclutado y desarrollado por usted que luego haya sido arrestado, o algo peor, en otro país?

Voy a distanciarlo ligeramente de mí, porque soy muy reacio a dar cualquier pista sobre quién pudo haber trabajado conmigo. Pero, por supuesto, de vez en cuando ocurre. Nuestro compromiso es mantener a esas personas a salvo, y haremos todo lo posible para lograrlo. Pero en la historia, por razones a veces ajenas al MI6, las circunstancias pueden llevar a su arresto. Es un momento muy difícil, porque sentimos un enorme aprecio por esas personas; son la razón de ser de un servicio de inteligencia humana. Es muy doloroso cuando sucede, pero no es frecuente, porque somos extremadamente cuidadosos.

Si usted se gana reputación de usar y abandonar a la gente, no hablarán con usted. O cuando se acerque a ellos, le dirán que no sin rodeos. Pero saben que con el MI6 recibirán cuidado y atención, y que los protegeremos.

¿Puedo hablar de algo que casi con certeza puso a prueba exactamente lo que usted acaba de describir? Me refiero al periodo posterior al 11 de septiembre, cuando USA y el Reino Unido trabajaron muy estrechamente. USA llevó a cabo torturas contra detenidos —lo sabemos por el informe del Senado usamericano dirigido por Diane Feinstein en 2014. Más tarde, los diputados británicos concluyeron en su propio informe que el Reino Unido colaboró con ello.

No estoy seguro de reconocer la caracterización que acaba de hacer. Quiero decir, obviamente somos muy cercanos a USA. Yo trabajé durante ese período, incluso en tareas complejas de contraterrorismo en Islamabad. De hecho, mi hija estaba en un jardín de infancia cuyas ventanas saltaron por los aires debido a una bomba que explotó en la embajada egipcia [en 1995].

Es muy claro que la administración usamericana de la época hizo un montón de cosas totalmente inaceptables. Todos conocemos el waterboarding, que es claramente tortura.

Pero ¿lo sabía usted en ese momento?

No, porque ellos fueron muy cuidadosos en excluirnos. Absolutamente no informaron a sus homólogos británicos.

Eso no es exactamente lo que reveló el informe parlamentario británico. Dicho informe concluía que el Reino Unido toleró un trato “inexcusable” hacia los detenidos. Afirmaba que era “fuera de toda duda” que el Reino Unido sabía cómo manejaban los usamericanos a algunos reclusos.

No estoy seguro de estar de acuerdo con esa expresión de “fuera de toda duda”, porque yo estaba allí y ellos no. Su descripción de las actividades es perfectamente válida, y estoy de acuerdo con ella. Seamos claros: tratamos con socios en todo el mundo que emplean métodos que nosotros nunca aceptaríamos. Y tenemos mucho cuidado de que nuestra colaboración no facilite ni refuerce ese comportamiento.

Los diputados fueron muy exhaustivos: las agencias británicas siguieron suministrando inteligencia aun sabiendo o sospechando abusos en más de 200 casos.

Mishal, estamos entrando en un terreno ligeramente distinto. ¿Continuó la relación con los usamericanos y, por tanto, transmitimos información, como describen los diputados? Sin duda. ¿Se aprendieron lecciones? Absolutamente. Ahora existe todo un proceso de cumplimiento. Eso no existiría si no reconociéramos que se cometieron errores.

Como oficiales individuales —incluyéndome a mí— no, yo no sabía que mi homólogo usamericano participaba en ese tipo de actividades; de lo contrario, no hubiera actuado igual. ¿Hay un argumento de que deberíamos haber sido mejores y antes en darnos cuenta de que estaban ocurriendo cosas que nosotros no haríamos? Sí, por supuesto. Lo acepto por completo.

Sólo quería resistirme a cualquier insinuación de que individuos del MI6 fueron cómplices, porque si lo hubieran sido, estarían en la cárcel. Ningún oficial del MI6 ha sido procesado por esto, y estoy muy orgulloso de ello. Y no es porque no los hayan pillado, Mishal; es porque tienen valores.

Pasemos al presente, entonces.

Claro.

En septiembre de 2024, usted apareció en un evento del Financial Times junto a su entonces homólogo usamericano, el director de la CIA William Burns. Usted dijo: “Compartiremos más entre nosotros que con ningún otro, debido a los altos niveles de confianza construidos durante muchos años.” ¿Cómo fueron sus últimos nueve meses en el servicio, con la nueva administración Trump?

Bueno, Bill dejó el cargo —fue un colega maravilloso y uno de los grandes servidores públicos de USA en las últimas décadas. Lo sustituyó un caballero llamado John Ratcliffe, que ha sido un excelente socio.

Obviamente, hay cambios de administración en Washington. Hay cambios de gobierno en el Reino Unido —en mi caso, demasiados. Dejando de lado la política, sólo el número de primeros ministros [y] ministros de Asuntos Exteriores con los que traté en cinco años era enorme.¹¹ Pero la alianza sigue siendo la más crítica para nuestros dos países.

¹¹ Durante los cinco años de Moore en el cargo, hubo seis ministros de Asuntos Exteriores británicos. En los últimos diez años, el Reino Unido ha tenido seis primeros ministros.

Las personas encargadas de mantener esa relación —el jefe del MI6 y el director de la CIA— trabajan muy duro en ello.

¿Está sugiriendo que no ha habido ningún cambio? Hubo un cambio muy evidente en marzo, cuando USA suspendió el intercambio de inteligencia con Ucrania. El propio William Burns ha descrito esta etapa en USA como realmente difícil —afirmando que los despidos de funcionarios, incluidos agentes de inteligencia, tenían más que ver con represalias que con reformas.¹²

¹² Tras la pausa de una semana, Ratcliffe se reunió en Bruselas con responsables extranjeros y de inteligencia para transmitir un mensaje de tranquilidad. Recientemente, jefes de inteligencia neerlandeses dijeron a un periódico que ahora son más cautelosos a la hora de compartir información con USA, citando preocupación por la “politización” de la inteligencia.

Lo que puedo decir es que la relación sigue siendo muy importante y sólida, y que he trabajado muy duro en ella. Las relaciones evolucionan, cambian. Las personalidades cambian, las políticas cambian. Cuando eres jefe del MI6, te toca trabajar con el mundo tal como es.

Pero ayúdeme a entender cómo ha evolucionado durante este periodo. Claramente, Rusia, Ucrania, China —siguen siendo amenazas y cuestiones vigentes.

Utilizas tu influencia, ¿no? Ucrania es un buen ejemplo. En el Reino Unido tenemos opiniones muy claras sobre cómo debe librarse esta guerra y cómo apoyar a los ucranianos. Nuestra voz se escucha en Washington. Así que las cosas cambian, se mueven —ese es el estilo de la administración actual— pero siempre estamos ahí, y es nuestra responsabilidad ad transmitir exactamente lo que dice la inteligencia. La inteligencia nos dice, por ejemplo, que Putin no tiene intención de llegar a un acuerdo, que para él no se trata sólo de territorio, sino de dominar y convertir Ucrania en algo parecido a su vecino, Bielorrusia.¹³
¹³ En Bloomberg Opinion, Marc Champion describe Bielorrusia —gobernada desde 1994 por el autoritario Alexander Lukashenko— como “el modelo de la unión subordinada de estados rusos que Putin quiere construir”. El país depende de la energía y la ayuda financiera rusas. Rusia ha utilizado Bielorrusia como base operativa para miles de tropas durante la guerra y ha instalado allí armas nucleares tácticas.

Entonces, si Vladimir Putin no tiene intención de negociar, ¿cómo ve usted el final de esta guerra?

En las condiciones actuales —me baso en la información a la que tuve acceso hace unas semanas— [Putin] no está dispuesto a hacer un acuerdo. Para mí, la respuesta es que hay que ejercer más presión para que esté dispuesto a negociar. El presidente de Ucrania está claramente dispuesto a un acuerdo. De forma notable, en su búsqueda de la paz, está dispuesto a ceder de facto hasta el 20 % de su país.

¿Qué puede cambiar eso?

Más presión en el campo de batalla. La industria de defensa ucraniana está infra capitalizada. Tienen capacidad ociosa que podría activarse con financiación. Podemos darles más autorizaciones para usar armamento de largo alcance, además de ofrecerles lo esencial en defensa aérea. Y existe la oportunidad de ejercer mucha más presión sobre Putin en su propio país.

No pretendo que esto vaya a producir resultados inmediatos. Hay que tener paciencia. Hay que estar dispuestos a resistir. He hablado de la importancia fundamental de este conflicto para la alianza occidental —no podemos perder esta batalla de voluntades.

Ya me ha dado su lectura de Putin. ¿Y su lectura del presidente Trump? ¿Por qué le da la bienvenida con alfombra roja? ¿Por qué le concede el beneficio de la duda una y otra vez?¹⁴

¹⁴ La reunión entre Putin y Trump en Alaska en agosto comenzó “con un espectáculo altamente coreografiado”, informó Bloomberg. “Ambos bajaron de sus aviones y caminaron por la pista hacia alfombras rojas en una apertura guionizada. Trump aplaudía mientras veía a Putin acercarse y luego lo saludó con un cálido apretón de manos y una palmada en el brazo.”

Mishal, lo maravilloso de este trabajo que tuve el honor de desempeñar es que espiamos a Putin, pero no espiamos a nuestros aliados usamericanos. Hay otras personas más cualificadas que yo para comentar la política usamericana.

Pero su lectura personal, de su experiencia, no de información interna.

Lo que diría es que reconozco en el presidente Trump un compromiso genuino con la paz. Claramente le horrorizan las atrocidades de la guerra —como las vistas en Ucrania o en Gaza— y está decidido a ponerles fin. Creo que ha habido una evolución en el pensamiento de la administración respecto a Putin.

Claramente, Putin está intentando manipularnos. Es un oficial de inteligencia, Mishal. Conozco muy bien ese tipo. Está tratando de llevarnos a un terreno que le conviene, y debemos acorralarlo y no permitirle esa maniobrabilidad.¹⁵

¹⁵ Putin ingresó al KGB en 1975 tras estudiar en lo que entonces era Leningrado. Aprendió alemán y fue destinado a Alemania Oriental cuando cayó el Muro en 1989, presenciando el asalto a la sede de la Stasi en Dresde. Hoy, antiguos colegas del KGB siguen entre sus asesores más cercanos.

Usted pinta el cuadro de una guerra larga.

Me pagaban por robar secretos, no por resolver misterios. Pero es tremendamente importante que no perdamos esta batalla de voluntades. No sólo por Putin y otras figuras del liderazgo ruso —lo que pueda invitar en términos de pruebas oportunistas de nuestras defensas, algunas de las cuales hemos visto en las últimas semanas— sino también porque el presidente Xi observa esto muy atentamente.

El liderazgo chino ha cultivado una narrativa de debilidad occidental desde la crisis financiera internacional. Existe un peligro real de que, si nos ve débiles en Ucrania, saque conclusiones sobre su propio comportamiento en el mar de China Meridional y, posiblemente, respecto a Taiwán.

¿Ha unido más USA a Rusia y China por sus acciones este año? Pienso en esas imágenes en Pekín, con Putin, Xi y Kim Jong Un juntos.¹⁶

¹⁶ En una entrevista anterior de Weekend Interview, le pedí a la historiadora china Jung Chang que comentara esta imagen. «Me repugna», dijo. «Me da miedo que China se haga con el control del mundo; ¿adónde podría huir entonces? ¿Y adónde podrían huir los demás?».

No creo que hayan sido empujados a unirse por USA. Han sido empujados por su propia alianza, especialmente en torno a Ucrania.

Es una relación muy desigual, pero Putin depende cada vez más del apoyo chino. Aunque China no ha proporcionado a Rusia algunas de las armas más sofisticadas, ha sido muy útil suministrando material de doble uso con aplicaciones civiles o militares. Los químicos de esos proyectiles son en su mayoría chinos; muchos componentes de los misiles también son chinos.¹⁷

¹⁷ El gobierno chino ha negado haber suministrado armas letales a Rusia y afirma que controla estrictamente las exportaciones de los denominados productos de doble uso.

Y, por supuesto, los iraníes y los norcoreanos también lo han ayudado. Así que existe un estrechamiento de ese grupo de cuatro actores que se asocian para hacer cosas dañinas.

Desde hace un par de meses, USA lleva a cabo ataques contra barcos en el Caribe, diciendo que transportaban narcotraficantes. Usted ha lidiado con cuestiones de este tipo; vivió la época de los ataques con drones en lugares como Afganistán. ¿Qué piensa cuando observa lo que ocurre en el Caribe?

No estoy al tanto, Mishal. No está en el centro de los intereses británicos. Así que realmente no sé en qué basan esas acciones los estadounidenses.

Menciona Afganistán. Nosotros siempre preferimos arrestar a la gente y llevarla ante un tribunal. Pero en ciertas partes del mundo, en ciertos momentos, hay personas que quieren hacerte daño y no puedes alcanzarlas.

Y, en casos extremos, los ministros pueden autorizar una operación letal, como un ataque con drones, para eliminar una amenaza. Pero cuando lo haces, la ley británica exige que las medidas sean necesarias y proporcionales a la amenaza. Suele haber una palabra muy jurídica: inminencia. Es decir, no basta con una amenaza vaga que podría materializarse dentro de 20 años: debe ser real y actual. Sobre esa base actuamos. Y no puedo comentar lo que está ocurriendo en Venezuela.¹⁸

¹⁸ Moore realmente no quería abordar este tema, pero los ataques contra estos barcos comenzaron en septiembre, y es difícil imaginar que, como jefe del MI6, no se le hubiera informado al respecto. Poco después de nuestra entrevista, CNN informó de que el Reino Unido había suspendido el intercambio de información con Estados Unidos debido a la preocupación por estos ataques, algo que el Gobierno británico no desmintió. Para conocer otro punto de vista, véase nuestra reciente entrevista de fin de semana con María Corina Machado, líder de la oposición venezolana.

Quisiera hablar más cerca de casa, sobre políticos en Europa. Pienso en dos que han sido acusados de repetir argumentarios rusos sobre Ucrania, de ser suaves con Rusia: Nigel Farage, que podría ser el próximo primer ministro británico, y Marine Le Pen. ¿Tendría usted preocupaciones si cualquiera de ellos fuera elegido?

Mishal, he pasado 38 años siendo rigurosamente apartidario. No voy a abandonar ese hábito ahora. El trabajo del jefe del MI6 consiste en servir al gobierno de turno, obedeciendo la ley británica. Proporcionas la verdad al poder; te presentas con frecuencia ante el primer ministro y el ministro de Asuntos Exteriores y, a veces, les dices cosas que realmente no quieren oír —particularmente un viernes por la tarde.

Cuando usted se aleja de todo eso, como ahora, ¿cómo es la descompresión? Imagino que es difícil hacer un trabajo así sin dedicarle prácticamente cada hora despierto.

No me preocupaba por las cosas que no podía cambiar. Me centraba mucho en nuestro propio trabajo, el de inteligencia humana —mantenerlo en un mundo donde las herramientas de vigilancia contra nosotros son extremadamente sofisticadas. Me preocupaba: ¿seguiremos en la carrera? ¿Seguiremos siendo suficientemente buenos en nuestra metodología, nuestro tradecraft? ¿Obtendremos la tecnología adecuada lo bastante rápido?

¿Ahora se trata más de tecnología que del factor humano?

De ambos. No es algo binario. Necesitas gran tecnología. La IA nos ayuda enormemente a analizar cantidades vastas de datos y quizá a encontrar a alguien dispuesto a ayudarnos. Al mismo tiempo, en China se puede ver que el estado de vigilancia está muy avanzado, y gran parte de esa tecnología se exporta. No tiene por qué venir de Pekín: puedes encontrarla en Dubái o en otra ciudad. Debemos ser muy conscientes de las capacidades desplegadas contra nosotros.

Me preocupaba si seguiríamos a la altura. Me alegra decir que creo que lo estamos, pero es una especie de carrera armamentista. Una de las razones por las que decidí que debíamos ser un poco más abiertos sobre quiénes somos y hablar más sobre nuestra misión fue porque quería conectar con el sector tecnológico fuera del gobierno —a menudo allí se encuentran las soluciones.

¿Se refiere a OpenAI, Google?

A todo: desde las grandes empresas de defensa o tecnología, hasta la mujer que trabaja en su garaje inventando algo extraordinario. Las grandes empresas eran más accesibles; teníamos estructuras para ello. Podíamos autorizar a algunos de sus empleados para que vieran información clasificada. Pero si eres una pequeña startup, ese no es tu mundo. Y si decimos: “Necesitamos someterte a un proceso de autorización”, esas personas pueden fundar su empresa, ganar mil millones y desaparecer antes de que terminemos el trámite. Por eso era importante abrirnos más.

¿Consiguieron crear algún tipo de vía rápida?

Sí, hemos hecho cosas maravillosas. El HMGCC —His Majesty’s Government Communications Centre— que es un acrónimo horrible, lo sé, es nuestro centro nacional de ingeniería en seguridad. Si eres fan de James Bond, es lo más parecido que tenemos a Q Labs. Ahora puedes ir a un edificio cerca de la estación de Milton Keynes y literalmente entrar para hablar de tecnología.

Hace algunos años, bajo mi predecesor, decidimos entrar en el capital riesgo. El National Security Strategic Investment Fund (NSSIF) estudia tecnologías que podrían no salir adelante si se dejan exclusivamente al sector privado, pero que, con el sello de la comunidad de inteligencia, atraen el interés del capital privado. Del conjunto de tecnologías financiadas, el 40 % acaba utilizándose realmente en la organización. Es un gran cambio.²⁰

²⁰ Puede que no desarrolle automóviles submarinos ni relojes de pulsera láser, pero el NSSIF, creado en 2018, afirma que se centra en la inteligencia artificial, el espacio, la cuántica y otras tecnologías emergentes. Es similar a In-Q-Tel, creada por la CIA, y ha respaldado a empresas como el fabricante de drones Tekever, que ahora suministra hardware a la fuerza aérea del Reino Unido, y la startup de computación cuántica Oxford Ionics, posteriormente adquirida por una empresa usamericana por mil millones de dólares.

¿Cómo es la vida fuera ahora?

Si vas a desempeñar estos trabajos, los haces durante cinco años y debes cuidarte.²¹ Tenía una institución extraordinaria bajo mis órdenes, y podía delegar. Podía irme de vacaciones —si ocurría algo enorme, evidentemente volvía.

²¹ Renunciar al cargo después de cinco años es una convención relativamente moderna. El primer jefe del MI6, un oficial naval con monóculo llamado Mansfield Cumming, ocupó el cargo desde 1909 hasta 1923. Firmaba sus cartas con la letra «C» de Cumming; el apodo de una sola letra se popularizó y fue adoptado por los jefes posteriores.

También creo que soy una persona bastante tranquila. No soy un gran preocupado. No quieres a alguien ansioso en ese trabajo.

En las últimas seis semanas, muchos amigos esperan verme completamente transformado, pero no me siento así. Fui de vacaciones con Maggie a la Toscana, luego volvimos, y ahora pienso en qué puedo hacer después.

Hay una vacante de embajador en Washington.

No es para mí. Deseo lo mejor a quien asuma ese cargo, y estoy seguro de que encontrarán un gran candidato.

¿Por qué dice que no con tanta facilidad?

Lo digo con facilidad porque, por supuesto, lo he pensado mucho y he tomado una decisión. Creo que hay personas mejor calificadas que yo para ese puesto. Después de cinco años de un trabajo realmente intenso, estoy listo para hacer otras cosas —incluido ver más a mi nieto.

El lunes 1 de diciembre de 2025, las fuerzas de ocupación israelíes asaltaron y cerraron la sede de la UAWC en Al-Bireh, confiscando equipos y provocando enfrentamientos. Varias personas resultaron heridas, entre ellas dos jóvenes afectadas por gases lacrimógenos y dos niños alcanzados por balas de goma. Una incursión similar tuvo lugar en Hebrón contra otra sede de la Unión. La Red de organizaciones civiles palestinas condenó estos ataques, calificándolos de crimen contra instituciones civiles registradas. Pidió una intervención internacional urgente para proteger a estas entidades y responsabilizar a la ocupación.

Anna Haunimat, 17-11-2025
Traducido por Tlaxcala

Aysam, que llevaba un mes en coma, murió a causa de un ataque de colonos israelíes y de la intervención del ejército israelí que lanzó gases lacrimógenos en Beita. Aysam Jihad Ma’alla tenía 13 años; participaba en la cosecha de aceitunas con su familia junto a otras familias agricultoras. No estaba en Gaza. Estaba en la zona B de Cisjordania, una zona que debía ser devuelta totalmente a l@s palestin@s cinco años después de los Acuerdos de Oslo (1993), pero que permanece bajo control civil de la Autoridad Palestina y control militar de las fuerzas de ocupación.

“La geografía es un destino”
—Ibn Jaldún

A principios de octubre de 2025 viajé a Cisjordania para participar en la campaña Harvest Zeytoun con la UAWC (Unión de Comités de Trabajo Agrícola). La UAWC, cuya sede se encuentra en Ramala, es una organización de apoyo a l@s agricultor@s de Cisjordania. Existe desde 1986 y está afiliada a Vía Campesina.

Esta Harvest Campaign se renueva desde hace varios años y tiene como objetivo permitir a las familias palestinas asegurar su cosecha de aceitunas gracias a la presencia de voluntarios internacionales frente a las agresiones continuas de los colonos israelíes. “BAQA” (بقاء) —palabra árabe que significa “quedarse”— simbolizando firmeza, arraigo y resistencia frente a la ocupación y la violencia de los colonos, es el nombre de esta campaña.

Estos ataques buscan, ante todo, aterrorizar a las familias palestinas agricultoras, impedirles recolectar sus aceitunas y empujarlas a abandonar sus tierras. Una “ley israelí” estipula que cualquier tierra no cultivada durante dos años pasa a manos de las fuerzas de ocupación (+ 5.200 hectáreas confiscadas por Israel entre el 08/10/2023 y el 08/08/2025). También se trata de volver inutilizables estas tierras, en este caso los olivares. Olivos centenarios o replantados son arrancados o quemados por los colonos.

Los ataques violentos y cotidianos de los colonos contra familias palestinas se han intensificado en los últimos tres años (3.041 ataques, de los cuales 150 mortales, entre el 8/10/2023 y el 8/08/2025).
52.300 olivos han sido destruidos en Gaza y Cisjordania desde el 7 de octubre de 2023.
El 16/11/2025, según la agencia oficial palestina WAFA, Ibrahim al-Hamed, director general de Agricultura en Salfit, precisó que 135 olivos de al menos siete años y pertenecientes a tres agricultores habían sido arrancados en el valle de Qana, en la localidad de Deir Istiya. Durante los primeros ocho meses de 2025, el ejército israelí emitió órdenes para talar árboles en una superficie de 681 hectáreas en los territorios palestinos ocupados. El informe de octubre del Consejo sobre las violaciones israelíes indica que, con el apoyo del ejército israelí, los colonos arrancaron o dañaron 1.200 olivos en tierras palestinas. [fuente]

La destrucción casi sistemática de los olivos por parte de los colonos priva a l@s palestin@s de uno de sus recursos esenciales. Pero contribuye también —desde el establecimiento del proyecto sionista en Palestina— a la invención de un mito: el de una tierra sin pueblo, una tierra vacía. Desde 1948, borrar toda huella de una presencia anterior ha sido una constante (casi 500 aldeas arrasadas en 1948, 780.000 personas expulsadas de sus tierras, sin derecho al retorno).

Nosotros, l@s voluntari@s que partimos para intentar frenar esta máquina infernal de destrucción, salíamos cada mañana en pequeños grupos para ayudar a las familias a cosechar. Las jornadas sin intervención de los colonos, obligándonos a abandonar los olivares, eran pocas. Pero cuando se podía, ¡era una fiesta! Terminar la cosecha, comer juntas y juntos, a veces incluso bailar.

Pero también, muchas veces, había que trabajar rápido y en silencio, como pequeñas hormigas intentando engañar la vigilancia de los colonos y terminar antes de sus ataques. El jueves 16 de noviembre, fuimos a un olivar cerca de Huwara con una concejala municipal; una vez más, fuimos agredid@s y expulsad@s por colonos y ejército. Luego nos trasladamos a otro olivar en la entrada de Burin, situado junto a la carretera, frente a la casa del propietario. Muy pronto llegó el ejército y nos ordenó marcharnos, lo que hicimos, y fuimos a casa del agricultor, quien nos ofreció café, té y dulces. El ejército entró en su patio alegando que habíamos violado una zona militar.

Al cabo de una hora, el ejército volvió con un mapa que indicaba que ese olivar —incluida la casa del agricultor— había sido declarado zona militar esa misma mañana. Así avanza, silenciosamente, la colonización: declaración de tierras como zonas militares, confiscación, despojo y luego establecimiento de colonos en esas mismas tierras.

Durante las discusiones surrealistas con el ejército hablé con el propietario y con su esposa. Al ver su cinta bordada y al maravillarme de su belleza, llamó a sus hijas. Llegaron con magníficos vestidos bordados, un cinturón con los nombres de ciudades palestinas, y nos mostraron la página web de su tienda llena de maravillosas prendas bordadas.

Hablábamos, en cierto modo, de ropa, mientras el ejército nos encerraba en su patio. Ella explicaba: «Para nosotras es cada día. Entran, registran la casa con el pretexto de que somos terroristas, a veces nos arrestan. Nosotras podemos vivir con todo el mundo—cristianos, judíos, musulmanes—pero ellos no, ellos no quieren. Quieren estar solos en nuestras tierras, por eso nos persiguen.» Luego llegó la policía; fuimos detenid@s después de haber sido filmad@s por un colono, por el ejército y por la policía. Abracé fuertemente a estas mujeres que bordan su historia. En el autobús, una soldada explicó que esa mujer era una terrorista, que yo había abrazado a una terrorista, que toda su familia lo era, incluido el niño que nos sirvió café y té y tenía cuidado de nosotras. Después me reuní con mis compañer@s en el autobús; el propietario y otro agricultor también fueron detenidos. Ese autobús acabaría llevándonos, después de tres interrogatorios, toma de huellas, fotografías, un viaje a la frontera jordana, un paso por la policía fronteriza, hasta la prisión de Givon. Solo salimos de allí el martes 21 de octubre por la mañana, acusad@s de violar una zona militar, de participar en un grupo terrorista y de alterar el orden público. Supimos que los dos agricultores también fueron liberados ese mismo día, sin que nunca llegáramos a saber dónde habían sido retenidos.

Si se trata, ciertamente, de un objetivo económico para asfixiar la economía palestina en Cisjordania, se trata también de alimentar la mentira histórica forjada por el sionismo y sus aliados occidentales desde su llegada a Palestina: «Palestina era un desierto; la convertimos en un vergel». La realidad es muy distinta, y lejos de un vergel, lo que han hecho es un infierno.

Los paisajes luminosos, los vergeles, los cultivos en terrazas con muros de piedra seca salpican las colinas, los valles y sus habitantes. En el valle de Qana, por ejemplo, se accede a los olivares por un camino pedregoso (porque la carretera está prohibida por los colonos), atravesando campos de naranjos, limoneros, granados y colmenas, donde aún pasan algunos rebaños de cabras.

Un campesino del Partido Comunista Palestino al que ayudábamos a recoger las aceitunas señalaba en la ladera opuesta la antigua casa de piedra donde vivió antes de 1967, fecha de la invasión de las fuerzas de ocupación israelíes. Nos explicó que antes de la invasión poseía una tarjeta de identidad jordana, pues ese territorio estaba bajo protectorado jordano. Le fue confiscada por las fuerzas de ocupación el mismo día de la invasión. «Jordania combatió un día», nos dijo, «luego se marcharon y nos dejaron bajo los bombardeos israelíes». Desde entonces, los asentamientos se han multiplicado y «vivimos bajo la amenaza permanente de los colonos», dijo señalando las construcciones que cubren las cimas de las colinas como manchas que se extienden como una gangrena imposible de eliminar.

Estaba en los olivares de Beita el 10 de octubre junto a familias palestinas y decenas de otras personas voluntarias internacionales para recoger aceitunas. Fui testiga de uno de estos ataques. Y escribo ahora con urgencia para que la muerte de Aysam, con 13 años, no sea un número más añadido a una lista interminable. No será la última, lo sé. Otras personas ya han muerto desde entonces. Más palestin@s seguirán muriendo bajo los ataques de colonos y las intervenciones de las fuerzas armadas de ocupación. Y otr@s palestin@s seguirán en sus tierras, como lo han hecho desde hace milenios.

Durante uno de estos ataques, en una breve calma, seguí ayudando a una familia palestina a recoger aceitunas, metiéndolas en sacos mientras hablaba con una mujer. Le pregunté, en un inglés rudimentario, qué pensaba del alto el fuego en Gaza. Tras responder riendo «your English is broken!», me dijo tranquilamente, mientras seguía recogiendo: «Nunca han respetado un solo acuerdo; no respetarán este». Luego el ataque de los colonos volvió a comenzar. Esta vez, más numerosos, más violentos. Bajaban corriendo las colinas gritando, apedreando, disparando, incendiando coches. Los niños gritaban «¡Allahu Akbar!» y sus voces rebotaban de colina en colina, como si sus gritos pudieran repeler la brutalidad en la que han nacido.

Gritos contra las masacres, gritos para proteger sus tierras, sus hermanos, hermanas, madres, padres. Gritos para defenderse de una barbarie que desde 1948 arrasa a sus familias, sus casas, sus cosechas, devora sus tierras y vomita muerte bajo la mirada indiferente, a veces falsamente incómoda y otras acusadora, de todos esos ojos occidentales que les ordenan callar, desaparecer, sin ruido, en silencio sobre todo.

En cuanto los colonos empezaron a bajar de las colinas, el ejército —que se había colocado entre ellos y nosotr@s— nos roció inmediatamente con gases lacrimógenos.

Aysam inhaló uno de esos gases. Y murió.

L@s palestin@s, para protegernos, nos pidieron que nos retiráramos. Recogiendo a toda prisa algunas últimas aceitunas y llenando algunos sacos más, empezamos a retirarnos, a disgusto, pero lo hicimos. Y mientras nos marchábamos, y un compañero voluntario me decía: «Nosotr@s, nos vamos; ell@s se quedan», coches destartalados llenos de palestinos llegaban para intentar frenar los ataques desatados de los colonos.

Ese día, los colonos quemaron una decena de coches, volcaron una ambulancia e hirieron a más de 35 personas, entre ellas un fotoperiodista palestino, corresponsal de la AFP [Jaafar Ashtiyeh]. Entonces decidí escribir, contar un poco de lo que vi, después de tantas y tantos otros, porque sí, aunque todo esto no sirva de nada, «habrá que hacer algo», como escribe Éric Vuillard en un libro reciente.

Aysam tenía 13 años. Ya no es el último muerto de las atrocidades cometidas por un Estado criminal concebido por Estados nacidos de genocidios y/o cómplices de ellos durante siglos. Pero será también uno de una larga lista de rostros, de vidas que no ceden, que se niegan a rendirse, que no se venden, que siguen gritando al mundo que seguirán viviendo. Que los olivos volverán a florecer, que la cosecha será hermosa y el aceite verde y brillante como la tierra que lo produjo.

Que estas palabras sean tantas manchas indelebles, rojo sangre, tatuadas en las frentes despreciativas, altivas e inhumanas de los genocidas y de sus cómplices en todo el mundo.

النسخة العربية:

تحولات العقيدة الأمنية الإسرائيلية بعد حرب إيران: الدروس المستخلصة واستراتيجيات الردع المقبلة

Traducido por Tlaxcala

Introducción

Las declaraciones de responsables militares y de seguridad israelíes —junto con los acontecimientos sobre el terreno en Líbano, Siria y Cisjordania— indican un cambio estructural en la doctrina de seguridad de Israel en el periodo posterior a la guerra Israel–Irán, tras las repercusiones del fracaso del 7 de octubre de 2023 y la guerra en múltiples frentes.
Estos indicadores revelan una reformulación integral de los conceptos militares, los pilares de la disuasión y los marcos operativos. Reflejan un desplazamiento desde estrategias de contención y disuasión mutua hacia enfoques más ofensivos y preventivos centrados en la destrucción anticipada, la redefinición de la profundidad del combate y la imposición de una guerra de desgaste unilateral y continua sin provocar respuestas.

Este documento analiza estas transformaciones mediante una metodología comparativa que combina el discurso militar israelí con evaluaciones de campo, y anticipa sus implicaciones para el entorno regional.

I. Implicaciones estratégicas de las declaraciones militares israelíes

1. La «audacia» de Irán y el cambio en la percepción de la amenaza

Boaz Levy, director general de Israel Aerospace Industries, afirmó en la conferencia UVID2025 que «la mayor sorpresa no fue tecnológica, sino comportamental», refiriéndose a la disposición de Irán a lanzar un «volumen sin precedentes de misiles contra el corazón de Israel».
Esta evaluación señala un cambio importante en la percepción israelí del riesgo iraní: no solo como una amenaza tecnológica, sino como prueba de la voluntad de Irán de entablar una confrontación directa y costosa en el interior de Israel.

Bajo esta lectura, Israel prioriza el fortalecimiento de sus capacidades de defensa antimisiles, especialmente los sistemas avanzados Arrow-4 y Arrow-5, desarrollados en estrecha asociación con USA.

2. Evaluación del INSS: oportunidades estratégicas perdidas y el creciente poder de Hezbolá

Tamir Hayman, director del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), sostiene que Israel sigue «perdiendo oportunidades estratégicas», especialmente aquellas que podrían haber frenado el rearme de Hezbolá tras el alto el fuego.
Su análisis se basa en la siguiente ecuación:

• Si Hezbolá continúa desarrollando sus capacidades más rápido de lo que Israel puede erosionarlas,

• Israel se enfrentará a dos opciones: adaptarse al ascenso de Hezbolá o iniciar una nueva guerra.

Hayman añade que, desde la perspectiva israelí, una «dominación yihadista respaldada por Turquía» podría ser menos peligrosa que una «hegemonía iraní que fortalece a Hezbolá».

Estas declaraciones enmarcan el comportamiento militar israelí en Líbano y Siria, y refuerzan la visión israelí de que la principal amenaza en el norte es el eje Irán–Hezbolá.

II. Transformaciones en el terreno en la conducta militar israelí

1. De la contención a «terminar con la contención»: la doctrina de neutralización preventiva

Las operaciones israelíes en el sur del Líbano muestran un cambio desde la contención y la disuasión recíproca hacia una doctrina de neutralización preventiva de amenazas antes de que maduren.
Este enfoque se basa en:

• Ampliar el alcance de la acción militar para incluir amenazas potenciales y no solo presentes.

• Desarrollar inteligencia operativa con capacidades «transfronterizas», que requieren una coordinación sofisticada con USA, Reino Unido y Alemania.

• Atacar la infraestructura de mando y control en zonas más profundas del Líbano, y no solo cerca de la frontera.

El objetivo es desmantelar la capacidad militar de Hezbolá antes de que se convierta en una amenaza estratégica.

2. El impacto del 7 de octubre: reconstrucción del marco de referencia de seguridad

El fracaso del 7 de octubre de 2023 marcó un punto de inflexión decisivo. «Prevenir otro 7 de octubre» estructura ahora todas las políticas de seguridad, alineadas con el concepto de Netanyahu de un «Israel espartano», que implica:

• Militarización de la sociedad y de la economía.

• Priorizar los enfoques de seguridad frente a soluciones políticas.

• Ampliar las acciones preventivas por encima de la gestión del conflicto.

En este contexto, Israel está implementando el proyecto del «Nuevo Levante» en los territorios sirios ocupados —un sistema avanzado de fortificaciones apoyado por vigilancia impulsada por IA en cinco posiciones avanzadas— para bloquear cualquier maniobra o infiltración hacia los Altos del Golán ocupados.

Israel también ha establecido nueve nuevos emplazamientos operativos, reforzando el giro hacia una presencia militar sostenida.

3. Sur del Líbano: producción de una zona tapón de facto

El despliegue israelí en el sur del Líbano revela un enfoque sistemático destinado a:

• Crear condiciones operativas para una zona tapón de facto sin declaración formal.

• Consolidar cinco posiciones operativas principales.

• Atacar los suburbios del sur de Beirut para vincular la geografía del campo de batalla con la presión estratégica.

Estas medidas buscan reconstruir una disuasión unilateral reduciendo la capacidad de Hezbolá para rearmarse, maniobrar o lanzar respuestas proporcionales.

III. Giro en Cisjordania: de la vigilancia al cierre estratégico

Con el pretexto de impedir «otra operación similar al 7 de octubre», el ejército israelí ha adoptado un modelo en Cisjordania que incluye:

• Desplazamiento continuo de los bastiones armados (campos de refugiados de Yenín, Tulkarem).

• Designación de amplias zonas como áreas militares cerradas.

• Imposición de restricciones prolongadas al movimiento civil.

• Trasladar la lucha a la profundidad del adversario mediante operaciones preventivas a gran escala.

Esto refleja el fin de las políticas tradicionales de contención en favor de un modelo basado en el control militar total.

IV. La guerra de drones: la forma de la próxima confrontación

Las evaluaciones israelíes indican que las guerras futuras girarán en torno a drones ofensivos y defensivos, y que Israel debe trasladar todo el teatro de conflicto al territorio enemigo para evitar ataques contra su propia profundidad.
En consecuencia, Israel está redefiniendo su doctrina fronteriza en torno al principio de «distanciamiento preventivo de las amenazas», en lugar de limitarse a interceptarlas.

La reciente evacuación a gran escala de los residentes del norte se ve cada vez más en Israel como un «error estratégico», lo que impulsa al ejército a construir fronteras defensivas más profundas que impidan trasladar la guerra al frente interno.

V. De la dependencia a la asociación: transformación de las relaciones entre USA e Israel

Israel busca pasar de una dependencia unilateral del apoyo usamericano a una asociación estratégica mutuamente beneficiosa, particularmente en:

• Tecnología militar.

• Defensa antimisiles.

• Guerra basada en inteligencia artificial.

Israel considera que el creciente poder tecnológico de Irán — en parte basado en tecnología china — es un motor clave para profundizar la cooperación militar-tecnológica con USA, asegurando una posición avanzada en la carrera global por la superioridad tecnológica.

Conclusión

La doctrina de seguridad israelí emergente se caracteriza por:

• La ausencia de un horizonte político, con los enfoques militares eclipsando la diplomacia, y el auge del relato del «Israel espartano».

• La reconstrucción de la disuasión trasladando la guerra a la profundidad de los adversarios y reemplazando la disuasión mutua por una disuasión unilateral basada en la superioridad militar y tecnológica.

• La transformación de la geografía circundante en zonas tapón implícitas (sur del Líbano, Golán y sur de Siria, partes de Cisjordania y Gaza).

• La adopción de un modelo de guerra en múltiples frentes, que requiere una superioridad tecnológica e informativa combinada, desarrollada conjuntamente con USA.

• Una fuerte inversión en el complejo militar-industrial como garante principal de una disuasión sostenida y de la superioridad cualitativa.

• Una redefinición de las relaciones con USA, pasando del patrocinio a una asociación estratégica frente al eje militar-tecnológico Irán–China.