Seit einigen Monaten durchzieht eine Intuition unsere aufeinanderfolgenden Analysen: Etwas stimmt nicht mehr im US-amerikanischen Narrativ der technologischen Macht. Die Veröffentlichung der Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 (NSS 2025) sollte genau diesem Unbehagen begegnen. Der Text der Trump-Administration zeigt einen Willen zum Bruch: Rückkehr zum strategischen Realismus, Neuausrichtung auf materielle Souveränität, Reindustrialisierung, Beherrschung der Energie, Reduzierung der systemischen Verwundbarkeiten, die sich über Jahrzehnte der Finanzialisierung und verstreuter externer Verpflichtungen angesammelt haben. Ein produktiveres Amerika, weniger abhängig von finanziellen Illusionen und imperialen Projektionen.

Doch je genauer man beobachtet, was konkret im Bereich der Künstlichen Intelligenz (mittlerweile als der strategische Sektor par excellence dargestellt) gespielt wird, desto deutlicher tritt ein Widerspruch zutage. Es handelt sich nicht um einen ideologischen, noch nicht einmal um einen politischen Widerspruch, sondern um einen materiellen. Die NSS 2025 formuliert ein Ziel, das die US-Wirtschaft, so wie sie heute funktioniert, strukturell unfähig zu erreichen scheint. Diese Feststellung ist nichts Abstraktes: Fakten, Finanzmechanismen und Marktsignale häufen sich.

US-KI: Vom Machtmotor zum systemischen Risiko

In Die Schleife und die Täuschung1 beschrieben wir eine US-amerikanische Künstliche Intelligenz, die in einer weitgehend selbstreferenziellen Dynamik gefangen ist: immer massivere Modelle, exponentieller Energiebedarf, permanenter Wettlauf um Rechenleistung und die wiederholte Beschwörung einer Künstlichen Allgemeinen Intelligenz (AGI), die angeblich jede menschliche kognitive Aufgabe bewältigen kann. Dieses Versprechen wird regelmäßig mobilisiert, um kolossale Investitionen zu rechtfertigen, obwohl seine technischen Grundlagen weitgehend spekulativ bleiben.

Aber über diese technologische Inflation hinaus hatten wir vor allem das anhaltende Fehlen messbarer produktiver Absatzmöglichkeiten aufgezeigt. KI erschien dort weniger als eine industrielle Infrastruktur denn als eine Erzählung: eine Maschine, um Kapital anzuziehen, Bewertungen zu stützen und eine sich selbst rechtfertigende Investitionsdynamik am Leben zu erhalten.

Ein kürzlicher Artikel von Niall Ferguson, veröffentlicht in The Times, wirft ein besonders nützliches Licht auf diese Architektur2. Er zeigt, dass das US-KI-Ökosystem mittlerweile auf zirkulären Finanzkonstrukten beruht, bei denen Anbieter, Kunden und Investoren tendenziell verschwimmen. OpenAI beispielsweise verschuldet sich massiv, um Rechenleistung zu kaufen, die von Akteuren geliefert wird – Nvidia, Oracle, große Cloud-Anbieter –, die gleichzeitig in OpenAI investieren, um die Nachfrage nach ihrer eigenen Infrastruktur aufrechtzuerhalten.

In diesem System werden Grafikprozessoren (GPUs) zu impliziten Sicherheiten. Mit anderen Worten, diese Chips dienen als Garantie für die Beschaffung von Finanzmitteln: Unternehmen leihen sich Geld oder beschaffen Kapital mit dem Versprechen, dass sie GPUs kaufen, besitzen oder nutzen werden, als ob diese Ausrüstungen einen Wertaufbewahrungsmittel darstellten. Doch diese Komponenten sind gleichzeitig extrem kostspielig, schnell veraltet und abhängig von langen, fragilen Lieferketten. Das Ganze bildet eine instabile Architektur, die funktionieren kann, solange das kollektive Vertrauen nicht erschüttert wird.

Oracle: Überschreiten einer kritischen Schwelle

Diese latente Fragilität überschritt mit den Ereignissen um den Börsenwert von Oracle am 11. und 12. Dezember 2025 eine Schwelle. Diese Abfolge ist keine bloße Episode der Volatilität, sondern ein systemisches Signal.

Am 11. Dezember diente ein Bloomberg-Artikel (der in Finanzbriefings kursierte und sich auf mutmaßliche Verzögerungen von Rechenzentren für OpenAI, steigende Kreditkosten und die Verschlechterung des Anleiheprofils von Oracle konzentrierte) als Katalysator für einen brutalen Kurssturz: über 13 % in einer Sitzung, bei einer Aktie, die bereits seit ihrem September-Hoch um etwa 40 % gefallen war. Die Handelsvolumina erreichten ihren höchsten Stand seit 2013, während Kreditausfallversicherungen (CDS) auf Oracles Schulden auf ein seit der Finanzkrise 2008 ungewöhnliches Niveau getrieben wurden. Der Markt reagierte nicht auf ein isoliertes Gerücht, sondern auf die Sichtbarmachung einer Schulden-KI-Infrastruktur-Verknüpfung, die nun als glaubhaftes systemisches Risiko erschien3.

Am 12. Dezember dementierte Oracle offiziell jegliche Lieferverzögerungen bezüglich seiner Verpflichtungen gegenüber OpenAI. Dieses Dementi löste eine rasante Erholung der Aktie aus, die in der Finanzpresse und auf Fachplattformen breit kommentiert wurde4. Doch diese blitzschnelle Oszillation (heftiger Sturz auf glaubhaftes Gerücht, sofortige Erholung auf Dementi) offenbart etwas Tieferes als die Wahrhaftigkeit der ursprünglichen Informationen: Sie zeigt, dass die Vertrauensstruktur selbst instabil geworden ist. Sie zeigt, dass der Markt Oracle nun als einen Punkt systemischer Fragilität betrachtet, an dem Vertrauen innerhalb weniger Stunden brechen kann.

Es geht nicht mehr um ein defizitäres Startup, das Risikokapital verbrennt, sondern um einen historischen Akteur, der tief mit der Bundesregierung, Großunternehmen und kritischen Infrastrukturen verwoben ist. Oracle trägt eine Schuldenlast von über einhundertzehn Milliarden Dollar, und seine KI-Exposition, über seine gewaltigen Verpflichtungen gegenüber OpenAI, ist zu einem wesentlichen finanziellen Stressfaktor geworden.

Genau diese Art von Konfiguration verwandelt eine sektorale Blase in ein makrofinanzielles Risiko. Ähnlich wie Lehman Brothers zu seiner Zeit ist Oracle nicht allein aufgrund seiner Größe gefährlich, sondern wegen seiner Position in Abhängigkeitsketten: Infrastruktur, Schulden, Cloud, Künstliche Intelligenz, öffentliche Aufträge. Wenn ein Akteur dieser Art nachhaltig ins Wanken geriete, stünde nicht mehr nur OpenAI oder das “KI-Wettrennen” auf dem Spiel, sondern die US-amerikanische Finanz- und Technologiearchitektur selbst wäre exponiert.

Die fehlende Materie: Was die NSS 2025 nicht sagt

Hier findet unsere Lesart der NSS 2025 ihre deutlichste Bestätigung5. Der Text behauptet, die materielle Souveränität der USA wiederherstellen, systemische Verwundbarkeiten reduzieren und die Macht in Industrie, Energie und Produktion neu verankern zu wollen. Doch er schweigt bemerkenswert zu einem entscheidenden Punkt: den konkreten materiellen Ketten, die heute jede reale technologische Macht bedingen. Seltene Erden, Permanentmagnete, Raffination, Sensoren, Zwischenkomponenten, Industrieenergie: Diese Elemente sind für die Künstliche Intelligenz nicht peripher; sie sind ihre Existenzbedingung. Und diese Ketten sind nicht amerikanisch. Sie sind nicht einmal mehr westlich. Sie sind in ihrer Mehrheit chinesisch.

Dieses Schweigen ist kein technisches Versehen. Es bildet das Herzstück des strategischen Widerspruchs der NSS. Der Text beschreibt ein Ziel, die materielle Souveränität, ohne der Realität der Abhängigkeiten ins Auge zu sehen, auf denen bereits der Sektor ruht, den er implizit ins Zentrum der künftigen Macht stellt: die KI.

Jüngste Entscheidungen der Trump-Administration illustrieren diese Zwangslage auf sehr konkrete Weise. Die Lockerung von Beschränkungen für den Export bestimmter Nvidia-Chips nach China6 entspringt weder einem plötzlichen kommerziellen Idealismus noch einem eingestandenen strategischen Verzicht. Sie spiegelt einen rohen materiellen Zwang wider: Ohne ein Minimum an chinesischer Kooperation bei Magneten, kritischen Materialien und bestimmten industriellen und landwirtschaftlichen Strömen beginnt der US-Produktionsapparat zu stocken, einschließlich seiner militärischen Segmente.

Mit anderen Worten: Die US-KI ist materiell abhängig von dem Land, das sie enthalten soll. Die NSS 2025 wollte mit dieser Verwundbarkeit brechen. Die Fakten zeigen, dass sie sie vorerst nur kurzfristig managt, durch taktische Anpassungen, ohne sie jemals direkt zu benennen.

Chinesische KI: Kein Sektor, sondern eine industrielle Infrastruktur

Der Kontrast zu China ist hier entscheidend. In Die langsame Kontrolle der Welt7 und dann Das lautlose Abdriften der westlichen Sphäre zur chinesischen KI8 beschrieben wir eine chinesische Strategie, die nicht auf Erzählung, sondern auf Integration basiert. KI wird dort nicht als autonomes Produkt gedacht, sondern als das Nervensystem dessen, was lange Zeit Industrie 4.0 genannt wurde.

Dieser Begriff, zu Beginn der 2010er Jahre in Deutschland geprägt, bezeichnete die vierte “industrielle Revolution”: die vernetzte, automatisierte Fabrik, ausgestattet mit Sensoren, internen Netzen und ersten KI-Modulen. Es ging damals darum, überkommene Anlagen zu modernisieren, indem digitale Schichten auf eine vorbestehende industrielle Architektur aufgepfropft wurden. Doch dieser konzeptionelle Rahmen wird zu eng, um zu beschreiben, was sich heute in China entfaltet. In mehreren fortgeschrittenen Sektoren (Elektronik, Batterien, Elektrofahrzeuge) werden Fabriken nicht mehr “intelligent gemacht”: Sie werden von vornherein als kognitive Systeme konzipiert, gesteuert von KI-Modellen, die Produktion, Logistik, Qualitätskontrolle und die Echtzeit-Anpassung der Lieferketten orchestrieren.

Jüngste Untersuchungen zu chinesischen “Dark Factories”, jenen vollautomatisierten Fabriken, die ohne durchgehende menschliche Präsenz funktionieren (daher dunkel, ohne Beleuchtung), geben dieser Transformation Fleisch und Blut. In China ist KI in Sensoren, Roboter, Montagelinien, Datenplattformen und Industriestandards integriert. Sie erzeugt unmittelbar messbare Produktivitätsgewinne, teilweise über 80 %, und wird in einem Maßstab eingesetzt, den keine westliche Wirtschaft erreicht.

Dieser Punkt ist fundamental: Chinesische KI finanziert sich selbst durch Produktion, während sich US-KI durch Schulden finanziert. Die erste schafft reales Kapital, die zweite verbraucht Finanzkapital. Aus diesem Grund wird auch die Frage der Standards zentral. Indem China einen wachsenden Anteil der globalen Industriestandards setzt, “gewinnt” es nicht das “KI-Wettrennen” im medialen Sinne des Wortes. Es definiert die unsichtbare Architektur der globalen Produktion neu. Die Welt kippt nicht durch Ideologie, sondern durch Schwerkraft.

Indien, unfreiwilliger Spiegel der USA

Das indische Beispiel, das oft als Alternative zu China präsentiert wird, wirkt eher als Enthüller. In einem exzellenten Asia-Times-Artikel vom 10. Dezember 2025 legt dessen Autor, Jan Krikke, einen wesentlichen Punkt dar: Indien will Offenheit, ist aber massiv von chinesischer Integration abhängig9.

Einerseits setzt Indien auf seine Stärken: eine Elite von Entwicklern, Ingenieuren und Software-Architekten, die seit Jahrzehnten großflächig ausgebildet wurde, pragmatische öffentliche Politik und eine leichte Regulierung, basierend auf “Sandboxes” (d.h. experimentelle rechtliche Umgebungen, in denen Unternehmen neue Technologien mit gelockerten Regeln und kontrollierter Aufsicht testen können), Experimentierung und Interoperabilität. Es stellt sich hybride Fabriken vor, in denen deutsche, japanische, amerikanische und indische Anbieter koexistieren. Es setzt auf offene Plattformen wie Aadhaar (digitale Identität) oder UPI (Echtzeit-Zahlungen), die als erweiterbare öffentliche Infrastrukturen funktionieren, ganz im Gegensatz zu geschlossenen chinesischen Architekturen.

Doch hinter dieser Oberfläche der Offenheit beruht die indische Industriestruktur auf einem Paradox: Nahezu die gesamte materielle Schicht, von Sensoren über Motoren, Vision-Module bis zu Controllern, bleibt chinesisch. Laut Asia Times stammen etwa 70 % der von Indien importierten elektronischen Komponenten aus China; Roboter, selbst mit lokalen oder japanischen Marken, laufen oft mit chinesischen “Gehirnen”. Und Indiens fortschrittlichste Fabriken (Foxconn Tamil Nadu, Tata Semicon) arbeiten mit hybriden Stacks: Die Basismaterialschicht (Sensoren, Aktoren, industrielle Vision-Systeme) ist mehrheitlich chinesisch; darüber entwickelt Indien seine eigene “Middleware10”, jene Zwischensoftware, die Maschinen und Flüsse koordiniert; und in der obersten Etage wird die “Intelligenz”-Schicht (Optimierung, Orchestrierung, KI-Modelle) oft von indischen oder westlichen Akteuren bereitgestellt.

Hier liegt der entscheidende Hebel: Der Wert verlagert sich zur “Intelligenz”-Schicht, aber die materielle Schicht entscheidet langfristig, wer das Ökosystem kontrolliert:

1. China: Sensoren + Roboter + Industrie-Software + Grundlagenmodelle → ein integrierter inländischer “Closed Loop”, d.h. eine vollständig zirkuläre Industriekette, in der Sensoren, Roboter, Industrie-Software, KI-Modelle und materielle Produktion darauf ausgelegt sind, innerhalb desselben nationalen Ökosystems zusammenzuarbeiten, ohne kritische externe Abhängigkeit.

2. Indien: multiple Zulieferer + offene Software + fremde Modelle → eine heterogene, aber verwundbare Architektur.

Jan Krikkes Artikel zieht eine folgenschwere Schlussfolgerung: Wenn Indien nicht innerhalb der nächsten fünf bis sieben Jahre eigene Industriemodelle und seine Middleware entwickelt, werden seine Fabriken sich schrittweise, Schicht für Schicht, in chinesische Software-Ökosysteme verwandeln. Selbst aktuelle Diversifizierungsbemühungen (über Siemens, Rockwell, Mitsubishi) würden nicht ausreichen. Tatsächlich sind chinesische Industrie-KI-Bündel 25-40 % günstiger, besser integriert und in einem Maßstab eingesetzt, den Indien nicht erreichen kann.

Diese Diagnose klingt direkt mit der US-Situation zusammen. Wie Indien wollen die USA die Intelligenz-Schicht dominieren, nämlich Grundlagenmodelle, Software-Orchestrierung und KI-Optimierung. Wie Indien importieren sie massenhaft Materie, Magnete, Batterien, Robotik, optische Ausrüstung. Wie Indien stellen sie sich ein Universum offener Standards vor, operieren aber in Wertschöpfungsketten, in denen China bereits Sensoren, Automation, kritische Komponenten und bald die Industrie-KI selbst kontrolliert.

Einerseits weiß Indien, dass es von China abhängt, und versucht, daraus Kapital zu schlagen, indem es sich als globaler Integrator etabliert. Andererseits stellen sich die USA weiterhin ihre Autonomie vor, während sich ihre Industrieketten bereits lautlos in ähnliche Abhängigkeiten bewegen.

Indien offenbart so die US-Trajektorie: ein Land, das den Geist der Industrie beherrschen will, während es ihren Körper auslagert, und eine Strategie, die funktioniert, solange die materielle Schicht neutral bleibt. Doch im Zeitalter der integrierten KI ist die Hardware nicht mehr neutral: Sie diktiert ihre Software-Architekturen, ihre Standards, ihre Flüsse. Insofern ist die indische Erfahrung keine Alternative zu China, sondern eine Vorwegnahme dessen, was der Westen wird, wenn er darauf verzichtet, das zu produzieren, was er zu kontrollieren beansprucht.

Europa, abwesend vom beginnenden Jahrhundert

In diesem Bild erscheint Europa als eine verschwindende Silhouette. Die Veröffentlichung der NSS 2025, eines materiellen, industriellen, energetischen Texts, der auf US-produktive Souveränität zentriert ist, hätte eine europäische Antwort gleicher Ordnung hervorrufen können. Eine Reflexion über kritische Lieferketten, KI, Energie, Industriekapital oder Europas Platz in der globalen technologischen Neuzusammensetzung. Doch es geschah nichts dergleichen. Die Europäische Union antwortete nur durch zwei Institutionen, und keine sprach über Wirtschaft.

Die erste Antwort kam von Mark Rutte, neuem NATO-Generalsekretär, aus Berlin11. Wo Washington von Industrie, Rohstoffen und Energie sprach, sprach Rutte von Mobilisierung, totalem Krieg, dem Horizont 1914-1939. Ein Europa, das sich unter das Zeichen der Verteidigung stellt, nicht der Produktion. Ein Europa, das auf eine US-amerikanische Wirtschaftsdoktrin mit einem militärischen Diskurs reagiert.

Die zweite Antwort kam von Ursula von der Leyen. In einem von Politico aufgegriffenen Interview12 geht die Präsidentin der Europäischen Kommission weder auf KI, noch Industrie, noch Energie, noch die materiellen Verwundbarkeiten ein, die durch den “China-Schock” der 2020er Jahre offengelegt wurden13. Sie antwortet auf die NSS, indem sie Donald Trump warnt, sich nicht “in die europäische Demokratie einzumischen”. Eine streng institutionelle Reaktion, fokussiert auf Wahlverfahren, Werte, den Brüsseler Wirkungsbereich, aber völlig abgekoppelt vom geo-industriellen Schock, den die US-Strategie beschreibt. Europa antwortet auf eine Machtdoktrin mit einem Governance-Reflex. Es antwortet auf eine materielle Architektur mit einem Diskurs über normative Souveränität. Es antwortet auf eine Diagnose der Industrie mit einer Warnung vor Einmischung.

Diese Diskrepanz hallt schmerzhaft wider mit Requiem für das “Modell Deutschland”14. Deutschland, das einst das industrielle Herz des Kontinents war, ist nicht mehr in der Position, eine europäische Wirtschaftsstrategie zu definieren. Industrie 4.0 (ein deutsches Programm, konzipiert 2010, um die europäische Industrie neu zu erfinden) ist zu einem theoretischen Objekt geworden, das von China absorbiert und amplifiziert wurde. Berlin sieht sich auf die Rolle eines potenziellen Rüstungslieferanten in einem NATO-zentrierten Narrativ zurückgestuft, während sein eigenes Produktionsmodell zerfällt. Die Ironie der Geschichte: Was Europa erfand (Industrie 4.0), hat China industrialisiert; was Europa theoretisierte, hat China in seine native KI integriert; was Europa “Transition” nennt, hat China bereits auf kontinentaler Ebene verwirklicht.

Und während Washington (zaghaft) seine Doktrin auf Materie umorientiert, spricht Europa nicht mehr von Materie. Es spricht von Verfahren, Werten, politischen Grenzen, Wahlrisiken. Rutte antwortet mit Krieg, Von der Leyen mit Demokratie. Keiner von beiden antwortet mit Produktion.

Europa verhält sich, als ob es in einem post-industriellen Regime weiter existieren könne, während der globale Machtkampf genau über Industrie, Energie, angewandte KI und materielle Beherrschung der Wertschöpfungsketten verläuft. In dieser Umverteilung ist Europa nicht nur im Rückstand. Es ist außerhalb des Spielfelds. Wo die USA versuchen, durch Doktrin wieder real zu werden, und wo China sich in der Materie verwurzelt hat, bleibt Europa in der institutionellen Abstraktion suspendiert, ein Kontinent, der über Demokratie und Krieg kommentiert, ohne den Stahl, die Fabriken oder die KI-Modelle herzustellen, die das Jahrhundert definieren werden.

Der Bruchpunkt, der Moment, an dem alle Linien zusammenlaufen

Die Oracle-Episode dieser Woche ist daher keine bloße Finanzkuriosität. Sie ist der Moment, an dem alle Linien zusammenlaufen: KI-Blase, materielle Abhängigkeit, strategischer Widerspruch der NSS, chinesische industrielle Überlegenheit. Die gesamte US-technologische Dynamik erscheint plötzlich als das, was sie ist: ein System ohne stabile materielle Basis, das auf jedes Gerücht reagiert wie ein Organismus ohne Struktur.

Die NSS 2025 wollte ein realistisches Amerika. Doch der Sektor, den sie implizit ins Herz ihrer künftigen Macht stellt, die KI, ist heute der unrealistischste von allen. Er beruht auf einem energiegetriebenen Vorwärtsflucht, auf fragilen Finanzkonstrukten und auf einer externen materiellen Abhängigkeit, die die Doktrin nicht benennt. Der Text spricht von Souveränität; die Wirtschaft hingegen spricht von Engpässen, Schulden und gebrochenen Ketten.

China gegenüber wendet stillschweigend an, was die NSS beschreibt, ohne es zu tun: eine durch Industrie, Standardisierung, Beherrschung physischer Ketten und eine der Produktion dienende KI aufgebaute Souveränität. Der Schwerpunkt der technologischen Gravitation liegt nicht mehr in der Software, sondern in der durch den Algorithmus organisierten Materie.

Diese Verlagerung betrifft nicht nur die Vereinigten Staaten. Sie offenbart ein allgemeineres Gesetz der Periode: Im Zeitalter der integrierten KI kann kein Akteur auf Dauer Intelligenz von Hardware trennen, ohne die Kontrolle über sein eigenes Produktionssystem zu verlieren.

Das Paradoxon ist somit vollständig. Die USA versuchen, durch Doktrin wieder real zu werden; China wurde es durch Materie. Indien zeigt, was passiert, wenn ein Land die Intelligenz beherrschen will, während es die Industrie auslagert; Europa, was geschieht, wenn man ganz auf Produktion verzichtet.

Genau deshalb ist die US-KI-Blase nicht nur eine technologische Blase. Sie ist das Symptom einer tiefgreifenden strategischen Verschiebung, die selbst die NSS 2025 nicht mehr zu verschleiern vermag. Die neue globale Hierarchie schreibt sich nicht mehr in Manifesten, Wahlen oder diplomatischen Gipfeln, sondern in der lautlosen Abfolge von Sensoren, Fabriken, Normen und Algorithmen.

Die Realität hat die Seiten gewechselt.

Anmerkungen

Das neue Buch von Harriet Malinowitz, Selling Israel: Zionism, Propaganda, and the Uses of Hasbara [Israel verkaufen: Zionismus, Propaganda und der Einsatz von Hasbara], zeigt auf, wie israelische Propaganda und Öffentlichkeitsarbeit den Zionismus förderten und gleichzeitig die Unterdrückung und Enteignung der Palästinenser verschleierten.

Eleanor J. Bader, Mondoweiss, 29.11.2025
Übersetzt von Tlaxcala

Im Zentrum des neu erschienenen Buches von Harriet Malinowitz stehen eine Reihe drängender Fragen. „Wie konnte eine anfänglich kleine Gruppe osteuropäischer jüdischer Denker und Aktivisten die Juden der Welt davon überzeugen, dass sie ein einziges ‘Volk’ seien, das einer gemeinsamen Bedrohung ausgesetzt sei, einen gemeinsamen Weg zur Rettung teile – und außerdem ein gemeinsames Gebot habe, diesen Weg zu verfolgen?“, fragt sie. „Wie konnten sie den Rest der Welt davon überzeugen, sie als Nation unter den Nationen aufzunehmen? Und wie konnten sie allen Beteiligten – einschließlich sich selbst – einreden, dass ihr Befreiungsprojekt ein wohltätiges, edles und legitimes Unterfangen sei, das keine Opfer und keinen Kollateralschaden verursache?“

Die Antworten auf diese Fragen stehen im Mittelpunkt von Selling Israel. Das Buch untersucht sie nicht nur systematisch, sondern geht auch der Frage nach, wie Hasbara – eine weltweit praktizierte, aber vom israelischen Staat initiierte Propaganda- und PR-Strategie – dazu gedient hat, den Zionismus zu stärken, die Wahrnehmung der Unterdrückung der Palästinenser zu mindern und den Mythos zu verbreiten, der 78 Jahre alte Staat sei als „Land ohne Volk“ entstanden.

Das umfassend recherchierte Werk wurde von Publisher’s Weekly als „eine beeindruckende und sorgfältige Herausforderung etablierter Narrative“ gelobt.

Kurz nach der Veröffentlichung sprach Malinowitz mit der Journalistin Eleanor J. Bader über sich selbst, ihre Forschung und ihre Ergebnisse.

Eleanor J. Bader: Sind Sie mit dem Glauben aufgewachsen, dass Israel für das Überleben der Juden notwendig sei?

Harriet Malinowitz: Tatsächlich bekam ich anfangs nicht das übliche Verkaufsargument über Israel zu hören – dass das Land als sicherer Ort für Juden gegründet worden sei. Was ich stattdessen hörte, war, dass Israel wunderbar sei, weil alle dort Juden seien: die Busfahrer, die Müllmänner, die Lehrer, die Bankangestellten, die Polizisten. Einfach alle!

Bader: Wann begannen Sie, dies in Frage zu stellen?

Malinowitz: Es war ein allmählicher Prozess. Ich reiste 1976 zum ersten Mal mit meiner Mutter und meinem Bruder nach Israel, kehrte 1977 zurück und verbrachte mehrere Monate in einem Kibbuz. Ich besuchte das Land erneut 1982 und 1984.

Als ich acht Jahre alt war, zog meine Tante dorthin. Sie lebte von 1962 bis 1969 in Israel, und wir schrieben uns regelmäßig Briefe. Ihre Briefe enthielten viele Schilderungen aus dem Alltag des Kibbuz.

Mein Hebräischlehrer ließ mich ihre Briefe im Unterricht laut vorlesen und strahlte vor Stolz – bis einer der Briefe damit endete, dass Israel ein großartiges Land zum Besuchen, aber nicht zum Leben sei. Der Brief wurde mir sofort aus der Hand gerissen.

Als meine Tante in die USA zurückkehrte, brachte sie ihren irakisch geborenen Ehemann mit, der zu Recht verbittert darüber war, wie Mizrahi-Juden in Israel von der aschkenasischen Elite behandelt wurden. Er war Ökonom und stieß dort beruflich an eine gläserne Decke. Er war froh, das Land verlassen zu können.

Während meiner Zeit im Kibbuz arbeiteten palästinensische Männer auf den Feldern in der Nähe der Kibbuz-Mitglieder und der internationalen Freiwilligen; doch wenn wir für eine Pause in die sogenannte „Frühstückshütte“ gerufen wurden, sah ich, dass sie einfach weiterarbeiteten. Ich begegnete auch palästinensischen Händlern im Shuk [Hebr. Fürs arab. Suq], dem arabischen Markt in der Altstadt Jerusalems, und trank mit ihnen Tee. So wurde mir klar, dass das, was man mir erzählt hatte – dass alle Menschen in Israel Juden seien – nicht stimmte. Man erklärte mir, sie seien „israelische Araber“, allerdings ohne überzeugende Begründung. Das verwirrte mich völlig. Dennoch war ich überzeugt, dass ich etwas nicht verstanden hatte.

Als ich 1984 in die USA zurückkehrte, engagierte ich mich in Solidaritätsarbeit für Zentralamerika, was mir ein neues Bewusstsein für internationale militärische Unterstützungsstrukturen und für die Propaganda vermittelte, die wir als US-Amerikaner*innen erhielten. Gleichzeitig las ich Lenni Brenners Buch Zionism in the Age of Dictators (1983), das von der Zusammenarbeit der Zionisten mit den Nazis berichtete. Das erschütterte mich tief.

Ich wusste gerade genug, um von der ersten Intifada 1987 begeistert zu sein. Aber während der zweiten Intifada 2002 hatten die Menschen bereits Mobiltelefone, und über das Radio – Democracy Now! – konnte ich in Echtzeit Schüsse in Dschenin hören. Es gab nun Blogs und Mailinglisten, die auf neue Weise Informationen verbreiteten. Doch ich war noch immer naiv genug, um fassungslos zu sein, dass Israel einem UN-Ermittlungsteam den Zugang verweigerte. Das war ein entscheidender Wendepunkt für mich.

Während ich 2004 in Australien war, las ich Ilan Pappés The History of Modern Palestine, um mich auf ein kleines Treffen von Journalistinnen, Akademikerinnen und Aktivistinnen in Sydney vorzubereiten, bei dem Pappé der Ehrengast war. Eine der wichtigsten Erkenntnisse dieses Abends war für mich, dass das entscheidende Jahr für das Verständnis der Situation tatsächlich 1948 ist und nicht 1967. Eine weitere Einsicht war, dass Veränderungen nicht von innerhalb Israels kommen würden, sondern von den Palästinenserinnen und ihren internationalen Verbündeten. Dieses Treffen hatte einen enormen Einfluss auf mich, und als ich in die USA zurückkehrte, vertiefte ich meine Forschung zur Geschichte Palästinas und des Zionismus und verknüpfte sie schließlich mit meiner bereits fortgeschrittenen Arbeit zur Propaganda. Bald wusste ich, dass ich ein Buch über Zionismus und Propaganda schreiben wollte – aber es dauerte zwanzig Jahre, bis ich das Projekt vollenden konnte.

Bader: Die Vorstellung, dass Gott Israel den Juden versprochen habe, wird kaum infrage gestellt. Warum?

Malinowitz: Ich denke, die Menschen haben Angst davor, die religiösen Überzeugungen anderer anzutasten, insbesondere wenn es um Gott geht. Außerdem glauben viele Menschen tatsächlich an diese Behauptung!

Bader: Sie schreiben, dass Israelis den Holocaust vor den 1960er Jahren selten erwähnten, weil der Verlust von sechs Millionen Juden als Zeichen der Schwäche galt, als ob sie „wie Schafe zur Schlachtbank“ gegangen wären. Gleichzeitig erwähnen Sie, dass David Ben-Gurion den Genozid als eine „nützliche Katastrophe“ betrachtete. Können Sie das erläutern?

Malinowitz: Ich war schockiert darüber, wie stark Holocaustüberlebende in den frühen Jahren des Staates verachtet wurden, als seien sie ein Makel auf der israelischen Männlichkeit, der beseitigt werden müsse. Später allerdings fand ein ideologischer Wandel statt: Das israelische Militär versicherte der Welt, stark, entschlossen und kampfbereit zu sein, doch gleichzeitig konnte der Holocaust angerufen werden, um Israels fortwährende Opferrolle zu betonen und sämtliche Aktionen im Namen der Verhinderung eines neuen Genozids zu rechtfertigen. Ebenso wurde der Holocaust strategisch genutzt, wenn es um internationale Spendensammlungen ging oder darum, Mitleid mit Israel als angeblich bedrängter Nation zu erzeugen.

Bader: Der Zionismus wurde überwiegend von aschkenasischen Juden propagiert, die die Vorstellung eines einheitlichen jüdischen Volkes verbreiteten. Wie konnte sich diese Idee durchsetzen?

Malinowitz: Der Zionismus entstand im ausgehenden 19. Jahrhundert unter jüdischen Gemeinschaften Osteuropas und Mitteleuropas als Reaktion auf ihre bedrohliche Lage. Es war viel von einem „jüdischen Volk“ die Rede, doch Juden außerhalb Europas wurden erst viel später wahrgenommen – nämlich dann, als man sie zur Bevölkerungsverstärkung benötigte. Für mich ist die Behauptung, Israel repräsentiere alle Juden, ein Trugschluss. Ich zum Beispiel wurde nie gefragt!

Einige Menschen sprechen im Namen anderer – und nutzen sie letztlich. Der Anspruch einer Gruppe, für alle zu sprechen und ein homogenes jüdisches Volk zu verkörpern, ist Propaganda. Es erinnert mich an den weißen Feminismus der 1970er Jahre, als einige wenige Frauen behaupteten, „für alle Frauen“ zu sprechen. Wer hatte sie gewählt?

Bader: Was ist aus dem sozialistischen Impuls geworden, der viele Zionisten Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts antrieb?

Malinowitz: Bis 1977, als Menachem Begin gewählt wurde und der Likud zur politischen Kraft aufstieg, wurden die Kibbuzim von Aschkenasen dominiert und erhielten erhebliche staatliche Subventionen der damals regierenden Arbeitspartei. Sie waren in Wirklichkeit nicht selbsttragend. In gewisser Weise war ihr „Sozialismus“ eher ideologisch und lebensstilorientiert als wirtschaftlich fundiert – mehr zionistisch als marxistisch. In den 1980er Jahren mussten die Kibbuzim ihre Struktur ändern, um zu überleben, und sich von der Landwirtschaft zur Industrie wenden: Tourismus, Produktion, Immobilienentwicklung, Technologie. Die utopisch-kollektivistische Stimmung war verschwunden.

Bader: Wie hat die gezielt erzeugte Unsicherheit über Ereignisse wie die Nakba von 1948 Israels Propagandaapparat genutzt?

Malinowitz: Zweifel kann eine mächtige Waffe sein. Es gibt ein von der Tabakindustrie entwickeltes Modell, das von Zionisten, Klima- und Holocaustleugnern, Leugnern des armenischen Genozids und anderen übernommen wurde. Das Prinzip lautet, dass es konkurrierende Narrative gebe, die gleichermaßen berücksichtigt werden müssten – anstatt, ihre Glaubwürdigkeit zu prüfen. Genau deshalb dauerte es so lange, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Rauchen Krebs verursacht: Die Industrie stellte wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage und präsentierte ihre eigenen „Forschungen“, sodass die Menschen dachten, das Urteil sei noch nicht gefällt, und sie könnten weiterrauchen, bis eine eindeutige Gefahr feststehe. Bei der Leugnung der Nakba funktioniert es genauso. Wenn Zionisten die Palästinenser 1948 nicht wirklich vertrieben haben, tragen sie auch keine Verantwortung für die Flüchtlinge – nicht wahr?

Bader: Die Idee, dass Israel für das Überleben der Juden unerlässlich sei, wurde lange als wahr betrachtet. Warum konnten alternative Konzepte zum Zionismus nicht Fuß fassen?

Malinowitz: Assimilation ist eine Alternative, die viele gewählt haben, doch sie untergräbt das zionistische Projekt – und sie zu dämonisieren war daher eine zentrale Aufgabe der Zionisten. Der jüdische Bund in Europa vertrat die Ansicht, dass man gegen alle Formen der Diskriminierung kämpfen und die Arbeiterbewegung ebenso unterstützen müsse wie den Kampf gegen den Antisemitismus. Er lehnte die Gründung eines eigenständigen jüdischen Staates ab. Das hat für mich immer Sinn ergeben. Migration nach Nordamerika oder anderswohin wurde ebenfalls als sinnvolle Alternative angesehen. Es gab kulturelle Zionisten, die glaubten, Palästina könne ein sicherer Zufluchtsort ohne staatliche Souveränität sein.

Der Bund wurde in den Vereinigten Staaten nie wirklich bekannt, und seine Grundsätze setzten sich nicht durch, während der Zionismus an Einfluss gewann. Stattdessen verbreiteten Zionisten die Idee, Israel sei die einzige Lösung für den Antisemitismus – der einzige Weg, wie Juden sicher sein könnten.

Bader: Es gibt viele Mythen über Israel – von der Vorstellung, das Land sei leer gewesen, bis zur Behauptung, die Israelis hätten „die Wüste zum Blühen gebracht“. Wie konnten sich diese Ideen verbreiten?

Malinowitz: Sowohl „ein Land ohne Volk für ein Volk ohne Land“ als auch „sie haben die Wüste zum Blühen gebracht“ sind Werbeslogans, um den Ausdruck des israelischen Exilanten und Antizionisten Moshe Machover zu verwenden. Doch obwohl es sich um groteske Lügen handelt, hielten sich diese Formeln hartnäckig. Es ist wie mit der Idee, Kolumbus habe Amerika „entdeckt“ – man glaubt es, bis man auf Beweise stößt und merkt, wie absurd das ist.

Ich denke zudem, dass Formulierungen wie „die Wüste zum Blühen bringen“ auch deshalb attraktiv sind, weil sie den Israelis fast übernatürliche Fähigkeiten verleihen. Sie lassen sie wie Wundertäter erscheinen und erhöhen sie in der populären Vorstellung. Solange zionistische Anhänger innerhalb der logischen Blase von Organisationen wie dem Jüdischen Nationalfonds, dem Jüdischen Weltkongress, Hillel und Birthright bleiben, erhalten sie eine attraktive Belohnung: ein Gefühl von Gemeinschaft und Zugehörigkeit.

Vor einem knappen Jahrhundert wurde die Menschheit von einer Pest der Neuzeit heimgesucht. Man nannte sie die „Spanische Grippe“. Sie war überhaupt nicht spanisch, sondern wurde von US-Soldaten in Europa und auf der ganzen Welt verbreitet. Wie viele Menschen daran starben, wird nie bekannt werden: In China oder Indien gab es damals keine Statistiken. Die bekannte Zahl liegt bei 50 Millionen, hauptsächlich in Europa und den USA. Heutzutage hat eine andere Pest zugeschlagen. Sie wurde Corona oder COVID-19 genannt. Klaus Schwab, der Guru von Davos, nutzte die Gelegenheit, um das wahnwitzige transhumanistische Projekt des „Great Reset“, des „Großen Neustarts“, auszupauken. Christof Wackernagel nennt das „Biofaschismus“ oder „Internationalsozialismus“. Können wir in einer Welt, in der sich, bis repetita, „alles ändert, damit sich nichts ändert“, noch von Emanzipation, Solidarität derer von unten, kurz gesagt, von Revolution träumen? Der Autor ist davon überzeugt. Lassen Sie sich von seinen 26 Artikeln überzeugen, die wie Lichtzeichen in der dämmerichten mondlosen Nacht unseres Jahrhunderts wirken.

“Der Biofaschismus ist eine geistige Neutronenbombe, der Inbegriff der Perversion des Denkens. Er tötet den Geist und lässt den Körper bestehen, solange er ihn für die Diktatur des Profits verwerten kann. Die leblos gemachten ausgemusterten Körper unbrauchbar gewordener Erdbewohner nimmt er nicht mehr wahr, sie verschwinden sang- und klanglos.

Der Biofaschismus raubt den Menschen schon das Leben, während sie physisch noch existieren. Gentechnisch und durch soziale Distanz verkrüppelte Menschen können nicht mehr lachen, ihnen vergeht buchstäblich das Lachen, sie können ihr Leben nicht mehr genießen, werden apathisch und verkümmern zu Autisten – und infizieren damit ihre Mitmenschen.

Aufgabe der gentechnischen Deformierung ist die Erzeugung einer mentalen Trennscheibe zwischen den Menschen, mentale Verstümmelung: die Verinnerlichung der sozialen Distanz.

Der Biofaschismus raubt den Menschen ihre Identität und schenkt ihnen ein digitales Ich. Er raubt ihnen die Freude am Leben und schenkt ihnen digitales Wohlbefinden. Er raubt ihnen die Intuition und schenkt ihnen digitale Fernsteuerung.

Der Biofaschismus führt Krieg gegen die Sinnlichkeit: er skalpiert die Gesichter der Menschen und begräbt sie unter Masken. Er verbrennt Haut und begräbt sie unter Plastik. Er bombardiert Phantasie und begräbt sie unter QR-Codes. Er erschießt Instinkte und begräbt sie unter Verhaltenskatalogen.

Biofaschismus perfektioniert Entfremdung. Geld, selbst schon Entfremdung von Tauschwert, aber als Münze und Schein noch sinnlich begreifbar, erreicht als digitales Geld die Vollendung der Entfremdung: entleert von jeglicher Sinnlichkeit.

Der Biofaschismus ist ein Frankensteinfaschismus. Die Handlungsträger des Biofaschismus erklären sich zu Gott, um die anderen Menschen nach ihrem Bild umzugestalten. Mittels Gen- und Chiptechnologie schaffen sie Monster, sinnlichkeitsentleerte Menschenhülsen, traurige Sucher nach der verlorenen Wirklichkeit menschlichen Miteinanders.”

Auszug aus “Internationalsozialismus”. Die englische Fassung ist hier zu finden

Christof Wackernagel
Verwandlung, Verdrängung, Vernichtung
ein bescheidener Vorschlag, um aus dem Albtraum zu erwachen
Die Glokale Werkstatt/Promosaik LAPH, September 2024
Sammlung „erga omnes“ Nr. 1
140 Seiten
Kostenfrei
Freiwillige Beiträge an wglocal[at]gmail[dot]com über paypal

FREIES BUCH herunterladen

Dreißig Jahre lang wurde Deutschland als die stabile Macht der Europäischen Union dargestellt. Sein Modell beruhte auf mehreren miteinander verflochtenen Elementen: billige russische Energie; ein industrielles Hinterland in Mittelosteuropa; ein privilegierter Zugang zum chinesischen Markt; strategischer Schutz durch die USA; eine gemeinsame europäische Währung, der Euro, deren Wert niedriger war, als es eine nationale D-Mark gehabt hätte; und schließlich ein sozialer Kompromiss auf der Grundlage moderater Löhne, einer starken Mitbestimmung und – in jüngerer Zeit – erheblicher Zuwanderung, die die demographische Alterung ausgleichen und flexible Arbeitskräfte bereitstellen sollte.

Diese Konstellation knüpfte an die Ambition an, die Helmut Schmidt bereits 1976 unter dem Slogan „Modell Deutschland“ formuliert hatte1. Sie sicherte Exportüberschüsse, Haushaltsstabilität und den Status der Bundesrepublik als „Lokomotive“ der Europäischen Union. Innerhalb von weniger als zehn Jahren ist jeder dieser Pfeiler brüchig geworden oder ganz zusammengebrochen.

1. Russische Energie, Euro und das Hinterland im Osten

Billige Energie war das unsichtbare Fundament der deutschen Wettbewerbsfähigkeit. Das russische Gas, das über die Nord-Stream-Pipelines geliefert wurde, speiste die chemische Industrie, die Stahlindustrie, den Automobilsektor und alle energieintensiven Branchen. Sein Wegfall – zunächst durch politischen Bruch, anschließend durch die physische Zerstörung der Pipelines – führte zu einem dauerhaft höheren Kostenniveau. Konzerne wie BASF haben daraufhin Teile ihrer Produktionskapazitäten geschlossen oder ins Ausland verlagert.

Der Euro bildete lange Zeit einen zweiten entscheidenden Hebel. Die Einheitswährung hielt einen Wechselkurs, der sich am Durchschnitt des Euroraums orientierte und niedriger lag, als es eine eigenständige deutsche Währung gehabt hätte. Das begünstigte deutsche Exporte und schränkte zugleich die Anpassungsmöglichkeiten der anderen EU-Staaten ein. Dieser monetäre Vorteil, der wirkte, solange die übrigen Pfeiler trugen, reicht heute nicht mehr aus, um den Verlust der energie- und industriepolitischen Vorteile auszugleichen.

Das industrielle Hinterland in Mittelosteuropa stellte einen dritten Pfeiler dar. Polen, die Slowakei und Tschechien waren zu verlängerten Werkbänken für die deutsche Automobilindustrie, für Komponenten, Kabelbäume und Metallverarbeitung geworden. Zwischen 2012 und 2016 kam es jedoch zu einer Wendung: China und vor allem Südkorea begannen, massiv in diese Regionen zu investieren.

• In Polen wurde das ab 2016 nahe Wrocław errichtete Werk von LG Energy Solution zur größten Batteriefabrik Europas mit einer angekündigten Kapazität von 86 GWh pro Jahr.

• In der Slowakei hat das seit Mitte der 2000er Jahre bestehende Kia-Werk in Žilina die Marke von fünf Millionen produzierten Fahrzeugen überschritten und plant mehr als 340.000 Autos jährlich, mit einem wachsenden Anteil an Elektrofahrzeugen.

• Samsung, Foxconn, CATL, Hyundai (Muttergesellschaft von Kia) und Huawei vervollständigen diese starke asiatische Präsenz.

Mittelosteuropa fungiert damit nicht mehr nur als verlängerte Werkbank des deutschen Produktionssystems, sondern als asiatisch geprägter Industrie-Knotenpunkt, an dem die deutsche Position zunehmend unter Konkurrenzdruck gerät.

Hinzu kommt ein weniger sichtbares, aber ebenso prägendes Element: Seit rund zehn Jahren entstehen in ganz Mittelosteuropa chinesische und US-amerikanische Logistikinfrastrukturen. Polen, die Slowakei, Ungarn und Tschechien beherbergen Distributionszentren, Bahn-Hubs, die an die „Neuen Seidenstraßen“ angebunden sind, sowie große Lagerhallen für den chinesischen Online-Handel oder für Amazon. Unternehmen wie Amazon, Alibaba (Cainiao), JD Logistics und andere Betreiber nutzen diese Infrastrukturen, um Lieferungen in Europa zu beschleunigen und zu verbilligen – teilweise unter Umgehung der traditionellen, von deutschen Firmen dominierten Logistikketten.

Diese Anlagen dienen nicht nur dem asiatischen oder US-amerikanischen Handel (der seinerseits weitgehend aus asiatischen Produkten besteht), sondern verändern die wirtschaftliche Geographie der EU. Sie ermöglichen einen direkten Zugang zu den europäischen Märkten, ohne über die historischen Umschlagplätze in Nordrhein-Westfalen oder Bayern zu laufen, und machen Osteuropa zu einem euroasiatischen Logistikknoten. Damit wird die Vermittlerrolle Deutschlands zwischen Asien und der Europäischen Union weiter geschwächt.

Ein weiterer Effekt dieser Umstrukturierung ist die zunehmende Nutzung der deutschen Handelspräsenz als Fassade, um die Mehrwertsteuer-Regeln innerhalb der Union zu umgehen. Zahlreiche asiatische, vor allem chinesische Verkäufer nutzen in Deutschland registrierte Strukturen, um Waren in Europa „steuerfrei“ zu vertreiben, ohne die in den Zielländern fällige Mehrwertsteuer abzuführen. Die deutsche Adresse dient als administrativer Schutzschild, während Logistik- und Finanzströme über Plattformen laufen, in denen die Steuerkontrollen begrenzt sind.

Dieser Mechanismus ist den europäischen Behörden bekannt, aber nur schwer einzudämmen – auch deshalb, weil er Logistikdienstleister (wie bestimmte Amazon-Lager) und außereuropäische Zahlungsdienstleister einbezieht, die die korrekte Anwendung der Mehrwertsteuer nicht überprüfen. Er schafft Wettbewerbsverzerrungen zulasten der europäischen Anbieter, die die Steuervorschriften einhalten. Zugleich zeigt er eine paradoxe Entwicklung: Während Deutschland einen Teil seiner Industrie und seiner strategischen Rolle in den Wertschöpfungsketten verliert, wird es wider Willen zu einer bloßen Transitplattform für asiatische Warenströme, die seine Steuerbasis und seine eigenen Wirtschaftsakteure schwächen.

2. China und Südkorea: das Ende des deutschen „Auto-Luxus“

Lange Zeit galt die Beziehung zu China als sichtbarster Trumpf Deutschlands. Volkswagen war über mehr als ein Jahrzehnt hinweg die führende Marke auf dem chinesischen Markt; deutsche Limousinen standen für technischen Prestige. Dieser Vorteil ist verschwunden.

Im Jahr 2023 wurde BYD zur meistverkauften Automarke in China und überholte Volkswagen mit rund 2,4 Millionen verkauften Fahrzeugen. Chinesische Marken (BYD, NIO, Zeekr, Hongqi) besetzen inzwischen die oberen Segmente des Elektro-Automarktes. Die koreanischen Hersteller haben ein Niveau erreicht, das mit dem der Deutschen vergleichbar ist – sowohl im gehobenen Massenmarkt (Hyundai und die Tochter Kia) als auch im Premiumsegment (Genesis, in Europa noch wenig verbreitet).

Damit hat der symbolische Wert des deutschen „Auto-Luxus“ stark gelitten. Im Werkzeugmaschinenbau stellt China heute fast ein Drittel der weltweiten Produktion, während Deutschland zwar einige Hochtechnologie-Nischen hält, aber seine Rolle als unverzichtbarer Anbieter einbüßt.

Deutschland hat gegenüber Asien nicht mehr die technologischen und gesetzlichen Vorteile, die seine Einzigartigkeit ausmachten.

3. Kapital und Werke wandern in die USA

Die Vereinigten Staaten sind zur wichtigsten Zielregion für ausländische Direktinvestitionen geworden. Ende 2024 belief sich ihr Bestand an Direktinvestitionen auf mehr als 5,7 Billionen US-Dollar, über 300 Milliarden mehr als ein Jahr zuvor. Deutsche Unternehmen gehören zu den wichtigsten Investoren, angezogen von niedrigeren Energiekosten, einem stabilen regulatorischen Umfeld und den umfangreichen Subventionen des 2022 in Kraft getretenen Inflation Reduction Act, der Industrien in den USA finanziell unterstützt – insbesondere in den Bereichen Batterien, „grüne“ Technologien und Elektromobilität.

Konzerne wie BASF, Siemens Energy, Volkswagen oder Bayer bevorzugen neue Standorte in Nordamerika. Diese Verlagerung von Kapital schwächt die industrielle Dichte Deutschlands, gerade zu einem Zeitpunkt, an dem das Land Reinvestitionen benötigen würde, um sich neu auszurichten.

4. Zuwanderung und Lohnmodell: ein brüchig gewordenes Fundament

Die jüngere Zuwanderung folgte zunächst einem demographischen Imperativ – die Erwerbsbevölkerung schrumpft – und einem wirtschaftlichen Bedarf in mehreren angespannten Branchen. Sie diente außerdem in vielen Bereichen dazu, ein Lohnmodell zu stützen, das auf moderaten Einkommen, hoher Produktivität und einem strukturierten Kompromiss zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften beruhte.

Dieses Modell gerät heute zunehmend unter Druck. Ein Teil der Neuankömmlinge findet nicht in den traditionellen Industriezweigen Arbeit – entweder weil diese Branchen (Autoindustrie, Chemie, Werkzeugmaschinen) schrumpfen oder weil die gefragten Qualifikationen nicht zu den verfügbaren Profilen passen. Viele Migrantinnen und Migranten landen in niedrigproduktiven Tätigkeiten (Lieferdienste, Gastronomie, persönliche Dienstleistungen), was die langfristige ökonomische Wirkung der Zuwanderung begrenzt.

In deindustrialisierten Regionen wie dem Ruhrgebiet, Brandenburg, Thüringen oder Teilen Sachsens verstärkt diese Situation das Gefühl eines Konkurrenzkampfs um knappe Arbeitsplätze und verschärft soziale Spannungen. Das deutsche Lohnmodell, das auf stabiler Industriearbeit und Mitbestimmung beruhte, wird in einer Lage brüchig, in der die Industrie Stellen abbaut und sich die Zusammensetzung der Arbeitnehmerschaft rasch verändert.

5. Umstieg auf Rüstung: eine widersprüchliche Entwicklung

Nachdem Deutschland einen Teil seiner zivilen Auslandsmärkte verloren hat und der schleichende Niedergang seiner traditionellen Industrien – Auto, Werkzeugmaschinen, Chemie – voranschreitet, wendet sich das Land seit 2022 einem Bereich zu, in dem es noch Kompetenzen besitzt: der Rüstungsindustrie. Präzisionsmechanik, Schwerindustrie, Optronik und Metallurgie scheinen vielen Unternehmen, die den Rückgang der zivilen Nachfrage fürchten, eine logische Anschlussverwendung zu bieten. Die Aufrüstung der Bundeswehr, europäische Verteidigungszusagen und geopolitische Spannungen nähren die Vorstellung einer „neuen Schlüsselindustrie“, die die brüchig gewordenen Säulen des deutschen Modells ersetzen könnte.

Doch dieser Kurs stößt auf zwei zentrale Grenzen: eine industrielle Fehlanpassung und eine technologische Abhängigkeit.

Zum einen ist die deutsche Industrie hervorragend in der Herstellung schwerer Systeme: Leopard-Panzer, Boxer- und Puma-Schützenpanzer, die Panzerhaubitze 2000. Es handelt sich um hochkomplexe, robuste Waffensysteme, ausgelegt für ein konventionelles Kriegsbild, das von Panzertruppen, Feuerkraft und mechanisierter Beweglichkeit dominiert wird. Der Krieg in der Ukraine hat jedoch einen tiefgreifenden Wandel des Schlachtfeldes sichtbar gemacht: Schwere Kampfpanzer werden – unabhängig von ihrer Qualität – zu bevorzugten Zielen für FPV-Drohnen im Wert von ein paar hundert Euro, für loiternde Munition oder tragbare Panzerabwehrraketen. Technologische Überlegenheit wird durch ein Gefechtsfeld neutralisiert, das von Sensoren, billiger Präzisionsmunition und schneller Innovation gesättigt ist. Die weltweite Nachfrage richtet sich zunehmend auf leichtere, verteilte, autonome und verbrauchbare Systeme: Drohnenschwärme, Stör- und Abwehrsysteme, loiternde Munition, Artillerie mit hoher Schussfolge. Genau in diesen Segmenten ist die deutsche Industrie am wenigsten präsent. Sie läuft Gefahr, immer mehr technisch exzellente, aber immer weniger nachgefragte Großsysteme zu produzieren und so eine industrielle Umstellung voranzutreiben, die den realen militärischen Bedarfen nur begrenzt entspricht.

Zum anderen ist Deutschland bei zentralen militärischen Fähigkeiten stark von ausländischer Technologie abhängig. Das israelisch-US-amerikanische Arrow-3-System ist ein sprechendes Beispiel. 2023 unterzeichnete Berlin einen Vertrag über 3,9 Milliarden US-Dollar zur Beschaffung dieser exoatmosphärischen Abfangkapazität – des teuersten Rüstungsexports in der Geschichte Israels. Das System wird von Israel Aerospace Industries entwickelt und in Partnerschaft mit Boeing gefertigt; ein wesentlicher Teil seiner Schlüsselkomponenten kommt aus den USA. Jede Lieferung bedarf der ausdrücklichen Zustimmung Washingtons. Deutschland ist das erste Land weltweit, das diese Fähigkeit außerhalb Israels einführt, beherrscht aber weder die Technologie noch die Produktion oder die Lieferkette. Es investiert massiv in ein strategisches System, dessen Herstellung es nicht kontrolliert – in einer Phase, in der die israelischen Bestände unter Druck stehen und der hohe Stückpreis die Verfügbarkeit begrenzt.

Die Kombination dieser beiden Entwicklungen – die Fertigung von Systemen, die im modernen Krieg nicht mehr im Zentrum stehen, und der Zukauf im Ausland von Technologien, die heute zentral sind – legt einen strategischen Widerspruch offen. Die deutsche Industrie militarisiert sich, doch diese Militarisierung schafft nicht die erhoffte industrielle oder technologische Autonomie. Sie führt vielmehr zu einem teilweisen, fragmentierten Kapazitätsaufbau, der von erheblichen öffentlichen Mitteln getragen wird, dessen industrieller Gehalt aber ungewiss bleibt und dessen ökonomische Effekte die Verluste in den zivilen Branchen bei weitem nicht ausgleichen.

Militarisierung ist damit weniger ein bewusstes Projekt als eine Notlösung: ein Weg, den Produktionsapparat zu beschäftigen, politische Zusagen einzuhalten und im westlichen Bündnis sichtbar zu bleiben – ohne dass daraus ein schlüssiges industriepolitisches Konzept für die nächsten Jahrzehnte entstünde.

6. Soziale Brüche und innere politische Spannungen

Zu diesen äußeren Zwängen kommt ein tiefgreifender innerer Wandel. Die wirtschaftliche und soziale Einheit des Landes, die auch 35 Jahre nach der Wiedervereinigung unvollständig geblieben ist, zerbröselt weiter, je mehr das deutsche Modell seine Grundlagen verliert.

Die anhaltenden Unterschiede zwischen Westdeutschland und den Ländern der ehemaligen DDR nähren ein dauerhaftes Gefühl der Ungerechtigkeit. Trotz massiver Transfers seit 1990 liegen das BIP pro Kopf, die Durchschnittslöhne und die Produktivität im Osten weiterhin deutlich niedriger. Qualifizierte Arbeitsplätze konzentrieren sich nach wie vor im Westen und in einigen östlichen Zentren (Dresden, Leipzig, Jena), während große Teile Ostdeutschlands auf einer fragileren, alternden Wirtschaftsstruktur beruhen, die gegenüber Industrieschocks besonders verletzlich ist. Die Demografie verstärkt diese Kluft noch: Junge Hochschulabsolventen verlassen massenhaft den Osten und lassen ganze Regionen mit einer älteren und weniger mobilen Bevölkerung zurück.

Im Westen wiederum durchlaufen vormals wohlhabende Regionen wie das Ruhrgebiet eine tiefe Deindustrialisierung. Zechenschließungen, der Rückgang der Stahlindustrie und die Unsicherheiten in der Chemie schwächen ein Gebiet, das lange von Schwerindustrie und Gewerkschaften geprägt war. Eine umfassende Strukturwandlung, wie sie andere europäische Industriereviere erlebt haben, blieb aus; der Dienstleistungssektor wächst, aber häufig in gering qualifizierten Bereichen.

Im Osten ist die Lage anders, aber ebenso instabil: Sachsen etwa zieht High-Tech-Investitionen (Halbleiter, Elektromobilität) an, doch sie stehen neben einem fragilen Arbeitsmarkt, einem weniger dichten Industriekern und einer Zivilgesellschaft, die schwächer organisiert ist als im Westen. Die Erfahrungen von Abstieg und Zurücksetzung speisen sich hier nicht nur aus wirtschaftlichen Schwierigkeiten, sondern auch aus dem Eindruck, nie wirklich im westdeutschen Wohlstandsmodell angekommen zu sein.

Diese unterschiedlichen regionalen Dynamiken führen politisch zum gleichen Ergebnis: Protestwahlen nehmen zu. Die als rechtsradikal eingestufte Alternative für Deutschland (AfD) erzielt in vielen ostdeutschen Wahlkreisen Mehrheiten und legt auch in westdeutschen Industrieregionen zu. Sie gewinnt vor allem Wählerinnen und Wähler, die mit dem Abbau von Industriearbeitsplätzen, steigenden Energiekosten, unerfüllten Versprechen der Einheit und dem Gefühl konfrontiert sind, dass Politik in weit entfernten Sphären gemacht wird, die mit dem eigenen Alltag wenig zu tun haben.

Der Aufstieg der AfD lässt sich nicht verstehen, ohne den Verschleiß eines zentralen Elements des deutschen Nachkriegserfolgs zu berücksichtigen: des sozialen Kompromisses. Dieses Modell beruhte auf drei Pfeilern – sicherer Beschäftigung, starker Industrie, Mitbestimmung – und garantierte kollektive Sicherheit sowie eine gewisse politische Loyalität. Industriearbeitsplätze gehen verloren; Wertschöpfungsketten verlagern sich ins Ausland; Gewerkschaften verlieren in einem fragmentierten Arbeitsmarkt an Einfluss, in dem Teilzeit und Niedriglohndienstleistungen zunehmen. Das Prinzip der Mitbestimmung verliert dort an Relevanz, wo Subunternehmerketten dominieren oder Logistikzentren von ausländischen Konzernen kontrolliert werden.

Fazit: Deutschland verfügt derzeit über keinen außenpolitischen Weg, der seine inneren Schwächen kompensieren könnte

Unsere Ausgangsfrage – „Was wird aus einer Macht, deren gesamtes Modell auf Faktoren beruht, die gleichzeitig verschwinden?“ – findet in Deutschland ein Lehrbeispiel. Das Land bricht (noch) nicht zusammen, wird aber zunehmend fragil und gespalten: Billige Energie ist verschwunden; der Euro bietet nur noch einen Restvorteil; das industrielle Hinterland im Osten emanzipiert sich; China ist kein sicherer Absatzmarkt mehr; Kapital strömt in die USA; der soziale Kompromiss bröckelt; innere politische Spannungen nehmen zu.

In diesem Kontext ist Militarisierung weniger ein Projekt als eine Art Default-Option. Sie füllt die Lücke, die das Ende des merkantilistischen Modells und das Fehlen einer klaren wirtschaftlichen Neuorientierung hinterlassen haben, ohne jedoch mittelfristig Rettung oder langfristig eine tragfähige Strategie zu bieten.

Während das Vereinigte Königreich und Frankreich in den letzten Tagen versucht haben, ihren Handlungsspielraum durch verstärkte Öffnung gegenüber Peking neu zu definieren (Macron befindet sich derzeit in China) – die City auf der einen Seite, Luxus, Kultur und Luft- und Raumfahrt auf der anderen –, verfügt Deutschland nicht über vergleichbare Trümpfe, mit denen es in China um Hilfe werben könnte. Peking braucht seine Schlüsselprodukte nicht mehr, weder für die Automobilindustrie noch für Standardwerkzeugmaschinen oder die Grundstoffchemie.

Diese Asymmetrie spiegelt sich in den Zahlen wider. 2023 verzeichnete Deutschland gegenüber China ein bilaterales Handelsdefizit von 87 Milliarden Euro – das höchste seiner Geschichte. Frankreich wies im selben Jahr ein Defizit von 47 Milliarden Euro aus, trotz der Stärke seiner Luxus-, Luftfahrt- und Dienstleistungsbranchen. Das Vereinigte Königreich, dessen bilaterale Daten weniger detailliert sind, lag bei einem Defizit zwischen 37 und 40 Milliarden Pfund. Mit anderen Worten: China ist heute einer der wichtigsten Treiber der Handelsungleichgewichte der drei großen europäischen Mächte.

Für London oder Paris kann eine Annäherung an Peking weiterhin Chancen bieten: Finanzströme, gezielte Investitionen, Industriepartnerschaften. Aber kein Dienstleistungs- oder Güterüberschuss – weder basierend auf dem Finanzplatz London noch auf der französischen Luxusindustrie – wird ein massives Handelsdefizit dauerhaft ausgleichen. Engere Beziehungen zu China dürften mit wachsender technologischer Abhängigkeit und letztendlich mit der Veräußerung von Vermögenswerten des täglichen Lebens (Banken, Handel) oder sogar strategischen Vermögenswerten einhergehen.

Deutschland befindet sich in einer noch engeren Lage. Es kann kaum hoffen, dass Peking seine wirtschaftliche Entwicklung wiederbelebt, denn China wartet nicht mehr auf deutsche Exporte. Und die einzige andere externe Option, Russland, ist seit 2022 politisch blockiert. Während London und Paris – wenn auch um den Preis von Zugeständnissen – versuchen können, sich nach Osten hin neu auszubalancieren, fehlen Berlin die dafür nötigen Hebel.

Damit steht Deutschland in einer besonderen Situation: Sein altes Modell erodiert, die traditionellen Auswege schließen sich, und die Alternativen, die anderen europäischen Ländern noch offenstehen, greifen hier nicht mehr. Der Zyklus, in den sich die Bundesrepublik über drei Jahrzehnte eingerichtet hatte, läuft aus – ohne dass bislang eine neue Konfiguration erkennbar wäre, die ihn ersetzt.

Anmerkung

Sechsundzwanzig Jahre nach seiner Machtübernahme bleibt der marokkanische Herrscher eine komplexe Persönlichkeit, deren Verhältnis zur Macht immer wieder Fragen aufwirft. Während sich allmählich die Frage nach seiner Nachfolge stellt, zeichnet „Le Monde“ in einer Artikelserie seinen Werdegang nach.

Inhaltsverzeichnis

1. In Marokko herrscht eine Atmosphäre des Endes der Herrschaft Mohammeds VI.

2. Mohammed VI., eine Jugend im Schatten von Hassan II.

3. Mohammed VI., der Monarch der unvollendeten Reformen

4. Mohammed VI., König der großen diplomatischen Manöver

5. Mohammed VI., der Makhzen und die Kunst der Palastgeheimnisse

6. Mohammed VI., der Islam und die Islamisten