Français – English - Deutsch – Italiano - Español

La Coupe du Monde 2026 ne se joue pas seulement sur les terrains nord-américains. Elle est le théâtre d’une transformation profonde de l’industrie des paris en ligne, devenant l’événement de paris sportifs « le plus important de l’histoire ». Ci-dessous un panorama synthétique pour décrypter les dynamiques mondiales qui dessinent ce nouveau paysage.

L’ampleur inédite du marché : des milliards en jeu

Les projections pour cette édition sont sans précédent, portées par un tournoi élargi à 48 équipes et 104 matchs, soit 60% de “stock” de paris en plus.On observe une dichotomie frappante dans les estimations des volumes mondiaux :

• Le marché régulé et visible : rien qu’aux USA, les paris en ligne devraient atteindre 4,4 milliards de dollars, contre 1,8 milliard en 2022.D’autres analystes estiment le total global des mises (le handle) à plus de 50 milliards de dollars .

• Le marché « océan » non régulé : des experts de Gaming Compliance International avancent un chiffre vertigineux de 593 milliards de dollars misés mondialement. Plus alarmant : 69% de ce montant (409 milliards) transiterait par des opérateurs non régulés et illégaux. Cette part illégale, qui prospère via les cryptomonnaies, représente un défi majeur pour les régulateurs, transformant l’événement en « Coupe du Monde du Crime » .

Les nouvelles forces en présence : technologies et marchés prédictifs

Deux évolutions majeures redéfinissent l’expérience et l’économie des paris :

1. Une industrie métamorphosée par le mobile et l’IA

Le pari en direct (LiveBetting) depuis un smartphone est devenu la norme. En 2010, on misait depuis son ordinateur avant le match ; en 2026, on mise pendant le match, sur des micro-marchés créés en temps réel, avec des cotes ajustées par l’IA. L’industrie se prépare à ce moment comme à un « recrutement » massif : un seul tournoi peut générer plus de nouvelles inscriptions que le reste de l’année .

2. L’irruption des « marchés prédictifs »

Des plateformes comme Kalshi et Polymarket, qui permettent de parier sur tout événement (sport, politique), connaissent une ascension fulgurante. Pour la Coupe du Monde 2026, elles pourraient générer un volume supplémentaire de 5 à 10 milliards de dollars, marquant un « moment charnière » pour le secteur. Elles profitent d’un flou réglementaire aux USA (considérées comme des produits financiers et non des jeux d’argent) et attirent les parieurs des grands États comme la Californie ou le Texas, où les paris sportifs traditionnels sont illégaux .

Une géographie des paris contrastée

L’engouement pour les paris en ligne lors de ce Mondial est mondial, mais avec des spécificités fortes :

• Amérique du Nord : C’est le grand marché. Aux États-Unis, 62% des fans prévoient de parier, et 29% d’entre eux le feront pour la première fois. La tendance est encore plus forte au Mexique (68%) .

• Amérique latine : Des marchés récemment régulés comme le Brésil (66% des fans prévoient de parier) et le Pérou (85%) montrent un appétit exceptionnel .

• Afrique : la Coupe du Monde 2026 est un catalyseur pour un marché des paris en ligne en pleine explosion, porté par une jeunesse connectée, le mobile money et une ferveur footballistique inégalée.

• Europe : Des marchés matures comme le Royaume-Uni (60%) et l’Italie (64%) restent très actifs.

• Asie : la Chine interdit purement et simplement les paris en ligne, l’Inde, comme d’habitude, navigue entre deux eaux, cultivant le flou artistique.

Le choix du parieur : confiance, rapidité et méthodes de paiement

Pour attirer et fidéliser ces millions de parieurs, la bataille se joue sur des critères précis. Selon une étude de la plateforme de paiement Paysafe :

• La confiance est primordiale pour 38% des parieurs, qui se tournent vers des marques réputées.

• Juste derrière, la rapidité des retraits est cruciale pour 33% d’entre eux, passant avant la qualité des cotes ou des promotions.

• Les méthodes de paiement locales sont essentielles. Par exemple, au Brésil, le système de paiement instantané Pix est le moyen privilégié pour 48% des parieurs.

La menace fantôme : le marché illégal et l’intégrité du sport

L’ombre des paris illégaux plane sur ce Mondial. Le marché non régulé, qui représente déjà environ 45% du marché mondial des paris sportifs, atteint son pic lors des grands tournois. Ce phénomène est dangereux à plusieurs titres :

• Absence de protection : Les parieurs n’ont aucune garantie, et les mécanismes de jeu responsable (comme l’auto-exclusion) sont ignorés.

• Risque de blanchiment : Les paris en ligne sont un vecteur de blanchiment d’argent, et les flux transfrontaliers compliquent les enquêtes.

• Liens avec le streaming illégal : Derrière 85 à 90% des streams illégaux se cachent des opérateurs de jeux illégaux, qui utilisent ce contenu pour attirer des clients, exposant les utilisateurs à des logiciels malveillants.

En résumé, la Coupe du Monde 2026 est un laboratoire grandeur nature des paris sportifs modernes. Elle est marquée par des volumes financiers astronomiques, une hyper-technologisation de l’offre, l’émergence de nouveaux acteurs comme les marchés prédictifs, et une lutte d’influence permanente entre un marché régulé en pleine croissance et un marché illégal tentaculaire.

L’Afrique : un marché en plein essor, mais encore modeste à l’échelle mondiale

Le continent africain s’impose comme l’une des régions les plus dynamiques pour les paris sportifs en ligne. La valeur du marché était estimée à 1,85 milliard de dollars en 2024 et pourrait atteindre 2,36 milliards d’ici 2028. Le secteur pèserait au total près de 3 milliards de dollars en prenant en compte les flux officiels et non officiels.

Ce boom est tiré par plusieurs facteurs structurels :

• Une population jeune et connectée, qui représente 70% de la population.

• L’essor du mobile money, avec plus de 1,1 milliard de comptes enregistrés en Afrique subsaharienne. Ce système permet de miser et retirer ses gains en quelques secondes depuis un simple téléphone, rendant les paris accessibles à tous. 94% des parieurs au Ghana, Nigéria, Kenya, Afrique du Sud, Tanzanie et Ouganda utilisent leur téléphone comme principal canal de jeu.

• Une passion dévorante pour le football, qui représente à lui seul plus de 76,5% des mises sur le continent.

Un Mondial 2026 sous le signe de l’Afrique

Cette édition de la Coupe du Monde est historique pour l’Afrique avec la participation record de neuf nations : l’Afrique du Sud, l’Algérie, le Cap-Vert, la Côte d’Ivoire, l’Égypte, le Ghana, le Maroc, le Sénégal et la Tunisie. Le tournoi a d’ailleurs commencé avec une affiche mettant le continent à l’honneur : le match d’ouverture opposait le Mexique à l’Afrique du Sud (2-0].

Cette forte représentation alimente logiquement un intérêt massif pour les paris, en particulier sur les performances de ces équipes. Un sondage montre d’ailleurs que les supporters placent le Maroc, le Sénégal et l’Algérie comme les meilleurs espoirs africains pour passer le premier tour.

La bataille des régulateurs : entre convoitise fiscale et marché illégal

Face à ce secteur florissant, les États africains tentent de mettre en place des cadres réglementaires pour capter les revenus fiscaux, dans un contexte de difficultés budgétaires. Une véritable « fièvre fiscale » s’empare du continent :

• Le Zimbabwe a augmenté sa taxe sur les jeux de 3% à 20% en janvier 2026.

• La Gambie a instauré une taxe de 50% sur les gains, la plus élevée d’Afrique.

• Le Gabon et d’autres pays comme le Sénégal, le Mali et la Côte d’Ivoire travaillent à une meilleure structuration du secteur via des intermédiaires techniques pour taxer exhaustivement les opérateurs.

Cependant, ce marché reste marqué par une part importante d’activités informelles ou illégales. Le nombre de parieurs actifs est estimé à 400 millions, dont 300 millions misent de manière illégale, représentant environ 40% des flux totaux. Dans des pays comme la République Centrafricaine, l’absence totale de cadre légal crée une « zone grise » où des plateformes étrangères opèrent sans contrôle ni contribution fiscale. Les experts mettent en garde : une fiscalité trop lourde pourrait pousser encore plus d’opérateurs vers la clandestinité, privant les États de recettes et les parieurs de toute protection.

Technologies de rupture et avenir du secteur

Pour se démarquer, les opérateurs misent sur des stratégies adaptées au continent :

• Le « mobile-first » et les mises minimales : les plateformes performantes sont celles qui proposent des interfaces légères, des mises accessibles (moins de 10 dollars par mois pour la majorité des parieurs au Ghana et au Kenya), et s’intègrent directement aux opérateurs de mobile money comme MTN, Airtel ou Orange Money.

• L’intelligence artificielle : l’IA commence à transformer l’expérience de pari, proposant des « coachs numériques » qui analysent des millions de données pour conseiller les parieurs, comme le font les plateformes AccuratePredict (Nigéria) ou Sportsprediction (Ghana).

• La puissance des influenceurs : les marques qui s’associent à des artistes et personnalités influentes du continent parviennent à capter jusqu’à 60% du marché dans certains pays.

En somme, l’Afrique est un marché de paris en ligne à fort potentiel, où la Coupe du Monde 2026 agit comme un accélérateur de tendances. Le défi pour les années à venir sera de trouver un équilibre entre une régulation efficace, un développement économique responsable et la protection des consommateurs.

Chine : un monopole d’État strictement physique

En Chine continentale, les paris sportifs en ligne sont totalement interdits. La seule manière légale de participer à un jeu lié à la Coupe du Monde est de se rendre dans un point de vente physique de la Loterie sportive chinoise (China Sports Lottery) pour acheter un billet.

• Aucune plateforme en ligne n’est autorisée : tous les sites, applications ou comptes sur les réseaux sociaux proposant des paris en ligne sont illégaux et relèvent souvent d’arnaques.

• Répression numérique massive : pendant le Mondial 2026, les autorités multiplient les contrôles. Par exemple, le réseau social Xiaohongshu a déjà fermé plus de 40 000 comptes et supprimé des centaines de milliers de contenus liés aux paris illégaux.

• Cadre pénal strict : organiser ou participer à des paris en ligne peut entraîner des poursuites pénales, allant de l’amende à la peine de prison.

Conclusion : pour un résident chinois, parier en ligne sur la Coupe du Monde est impossible sans enfreindre la loi. L’unique alternative est le pari sportif physique, encadré et présenté comme un jeu d’intérêt public.

Inde : un vide juridique entre interdiction et réalité du marché

En Inde, la situation est beaucoup plus floue. Il n’existe pas de loi fédérale uniforme interdisant ou autorisant clairement les paris sportifs en ligne. Le gouvernement central a toutefois pris des mesures strictes :

• Taxe de 28 % sur le montant total des mises (et non sur les seuls gains) pour les plateformes de jeux en ligne, ce qui a rendu le modèle économique très difficile pour les opérateurs locaux.

• Blocage de plateformes étrangères : les autorités ont ordonné aux fournisseurs d’accès internet de bloquer des sites comme Polymarket ou Kalshi, considérés comme des marchés prédictifs illégaux.

• Recours massif aux VPN : malgré ces blocages, des millions d’Indiens continuent de parier sur des sites étrangers en utilisant des outils de contournement. Le marché noir des paris en ligne est estimé à plusieurs milliards de dollars, et une grande partie des mises échappe à tout contrôle fiscal.

Les États indiens ont leur propre législation : certains interdisent tout jeu d’argent, d’autres le tolèrent. Cette fragmentation crée un flou juridique que les opérateurs illégaux exploitent pleinement.

Conclusion : en Inde, parier en ligne sur le Mondial est théoriquement interdit sur les grandes plateformes étrangères, mais dans les faits, des millions d’utilisateurs le font via des contournements techniques, sans protection légale ni garantie de paiement.

Lorsque les deux meurtriers se tenaient à Bondi Beach, massacrant des innocents, une femme se tenait sur la plage de Khan Younès, tentant de chasser avec un balai l’eau qui avait inondé la tente qu’elle appelle son foyer. Elle se tenait là et criait, montrant à ses enfants tremblants leurs vêtements usés, déchirés et trempés, mais personne ne l’écoutait. Le monde était passé au massacre de Sydney.

Dans les jours qui ont suivi, le monde a exprimé son horreur face au crime haineux ayant coûté la vie à 15 Juifs. Tout le monde a été horrifié par ce qui s’était passé. Le massacre de Bondi méritait cette onde de choc mondiale.

Mais le choc a été accompagné d’hypocrisie, d’utilisation cynique et de doubles standards. Le premier et principal a été, bien sûr, le Premier ministre Benjamin Netanyahou, qui s’est empressé de blâmer le Premier ministre australien Anthony Albanese pour le massacre. Netanyahou s’y connaît en matière de responsabilité personnelle, c’est pourquoi il s’est précipité pour accuser son homologue d’avoir osé reconnaître un État palestinien : il y aurait prétendument un lien entre la reconnaissance vide d’un État imaginaire et le massacre.

Israël ne manque jamais une occasion de tirer un capital politique et propagandiste de chaque attaque terroriste. Des allusions à des avertissements du Mossad que l’Australie aurait ignorés ont également été immédiatement diffusées. Les Australiens ne savent pas et ne veulent pas lutter contre le terrorisme. Regardez-nous : ici, il n’y a aucune attaque terroriste.

Un ministre s’est rendu aux funérailles à Sydney, parcourant la distance Jérusalem-Sydney bien plus rapidement qu’aucun ministre n’a parcouru la distance de Jérusalem à Nir Oz, représentant d’un gouvernement qui n’a assisté à aucun enterrement de ses citoyens tombés pendant la guerre de Gaza. « Comment se fait-il que le gouvernement australien n’ait pas envoyé de représentants aux funérailles des Juifs ? » grognait-on en Israël. La chutzpah a franchi toutes les bornes.

Le comique de situation est venu sous la forme du héros australo-syrien qui a sauvé des Juifs. Netanyahou a même tenté de parler de « l’héroïsme juif », jusqu’à ce que l’information gênante sur l’identité d’Ahmed al-Ahmed arrive, et pendant un moment, toutes les affirmations selon lesquelles tous les musulmans et arabes du monde sont des meurtriers innés se sont tues.

Est-il possible qu’un Arabe montre de l’humanité et du courage ? Un autre château de cartes s’est effondré, mais seulement pour un moment, bien sûr. Les débats sur l’antisémitisme ont immédiatement repris le dessus, même quand il était clair que les meurtriers étaient de l’État islamique, combattant non seulement les Juifs mais tout l’Occident.

Même le blâme habituel porté à l’Iran a rencontré une regrettable difficulté factuelle : l’État islamique et l’Iran sont ennemis. Quel dommage que les terroristes n’aient pas été palestiniens. Cela aurait facilité la propagande et augmenté les bénéfices.

Néanmoins, les attaques terroristes de ce type servent la propagande israélienne : elles placent les Juifs et les Israéliens sur le même chariot des désastres : comme il est bon de se rassembler quand le monde entier est contre nous.

Un même sort imaginaire, celui d’un rabbin australien et d’un soldat israélien dans la bande de Gaza, est utilisé comme une arme contre les critiques acerbes d’Israël : regardez-nous, comme nous sommes à plaindre, le monde entier est contre nous et nous massacre.

Par-dessus tout plane le nuage du double standard : le massacre de 15 personnes sur une plage de Sydney peut estomper les massacres horriblement grands à Gaza.

À Bondi Beach, il y avait deux meurtriers. À Gaza, c’est tout un pays et une armée qui sont derrière les massacres. Au moins 36 personnes, dont 18 enfants, sont mortes dans la frappe de mai sur une école à Beit Hanoun. Il y a eu beaucoup d’autres massacres comme celui-là, y compris pendant le « cessez-le-feu » au cours duquel des centaines de civils gazaouis innocents ont déjà été tués.

Le massacre de Bondi Beach ne peut couvrir tous les massacres dans la bande de Gaza. Les Palestiniens ne peuvent que lancer des regards éplorés depuis leurs tentes qui s’effondrent et ne protègent pas leurs occupants des vents cinglants, tandis que le monde, choqué par Bondi, les oublie avec une rapidité alarmante.

Eleanor J. Bader, Mondoweiss, 29/11/2025
Traduit par Tlaxcala

Un certain nombre de questions urgentes se trouvent au cœur du nouveau livre de Harriet Malinowitz, Selling Israel: Zionism, Propaganda, and the Uses of Hasbara [Vendre Israël : sionisme, propagande et usages de la hasbara]. « Comment un groupe initialement restreint de penseurs et d’activistes juifs d’Europe de l’Est a-t-il pu convaincre les Juifs du monde entier qu’ils constituaient un seul “peuple”, confronté à une même menace, doté d’un même chemin vers le salut — et tenu par un impératif commun de le suivre ? », demande-t-elle. « Comment ont-ils pu convaincre le reste du monde de les inclure dans la famille des nations ? Et comment ont-ils pu convaincre toutes les parties impliquées — y compris eux-mêmes — que leur projet de libération était bienveillant, noble et légitime, et qu’il ne produisait ni victimes ni dommages collatéraux ? »

Les réponses à ces questions sont au centre de Selling Israel. Le livre ne se contente pas de les examiner de manière systématique : il se penche aussi sur la manière dont la hasbara — une propagande et un effort de relations publiques mis en œuvre à l’échelle mondiale mais initiés par le gouvernement israélien — ont servi à promouvoir le sionisme, à diminuer la perception de l’oppression des Palestiniens et à diffuser le mythe selon lequel ce pays, âgé de 78 ans, serait né sur une terre sans peuple.

L’ouvrage, fruit d’une recherche exhaustive, a été salué par Publisher’s Weekly comme « un défi impressionnant et méticuleux aux récits établis ».

Malinowitz s’est entretenue avec la journaliste Eleanor J. Bader au sujet d’elle-même, de ses recherches et de ses conclusions peu après la publication du livre.

Eleanor J. Bader : Avez-vous grandi en croyant qu’Israël était nécessaire à la survie juive ?

Harriet Malinowitz : En réalité, on ne m’a pas présenté le discours habituel selon lequel Israël aurait été fondé pour offrir un refuge sûr aux Juifs. Ce qu’on me disait plutôt, c’est qu’Israël était merveilleux parce que tout le monde y était juif — les conducteurs de bus, les éboueurs, les enseignants, les banquiers, les policiers. Tout le monde !

Bader : Quand avez-vous commencé à remettre ça en question ?

Malinowitz : ça a été un processus graduel. Je suis allée en Israël pour la première fois en 1976 avec ma mère et mon frère, puis j’y suis retournée en 1977 et j’ai passé plusieurs mois dans un kibboutz. J’y suis retournée encore en 1982 et 1984.

Quand j’avais huit ans, ma tante s’y est installée. Elle y a vécu de 1962 à 1969, et nous correspondions par lettres. Ses lettres regorgeaient de détails sur le kibboutz où elle vivait. Mon professeur d’hébreu me faisait les lire à haute voix en classe et rayonnait de fierté jusqu’au jour où l’une d’elles se terminait par : « Israël est un endroit formidable à visiter, mais pas pour y vivre ». La lettre m’a alors été arrachée des mains.

Quand ma tante est revenue aux USA, elle a ramené son mari, né en Irak, qui nourrissait un ressentiment bien-fondé face à la manière dont les Juifs mizrahis étaient traités par l’élite ashkénaze en Israël. Il était économiste et se heurtait à un plafond de verre professionnel. Il était heureux d’être parti.

Pendant mon séjour au kibboutz, des hommes palestiniens travaillaient dans les champs, non loin des membres du kibboutz et des volontaires internationaux ; mais lorsque nous étions tous appelés à faire une pause dans la “hutte du petit déjeuner”, j’ai constaté qu’eux continuaient simplement à travailler. J’ai aussi rencontré et bu du thé avec des commerçants palestiniens dans le shuk [version hébreue de l’arabe souk, NdT], le marché arabe de la Vieille Ville de Jérusalem, ce qui m’a fait comprendre que ce qu’on m’avait raconté — que tout le monde en Israël était juif — était faux. On m’a dit qu’ils étaient des “Arabes israéliens”, sans aucune explication cohérente. ça m’a laissée complètement perplexe. Malgré ça, j’étais persuadée que c’était moi qui ne comprenais pas quelque chose.

Quand je suis rentrée aux USA en 1984, je me suis engagée dans le mouvement de solidarité avec l’Amérique centrale, ce qui m’a éveillée aux structures internationales de soutien militaire et à la propagande que nous recevions en tant qu’USAméricains. Entre-temps, j’ai lu le livre de Lenni Brenner, Zionism in the Age of Dictators (1983), qui évoquait la complicité sioniste avec les nazis. Ce fut un autre choc.

J’en savais juste assez pour être enthousiaste lors de la première Intifada en 1987. Mais au moment de la seconde Intifada, en 2002, les gens avaient des téléphones portables, et je pouvais entendre les coups de feu à Jénine via Democracy Now! à la radio. Les blogs et les listes de diffusion permettaient désormais de transmettre l’information autrement. Pourtant, j’étais encore assez naïve pour être stupéfiée qu’Israël refuse l’entrée d’une mission d’enquête de l’ONU dans la zone. ça a vraiment été un tournant pour moi.

Lorsque j’étais en Australie en 2004, j’ai lu The History of Modern Palestine d’Ilan Pappe, en préparation d’une petite rencontre de journalistes, universitaires et militants à Sydney, dont Pappe était l’invité d’honneur. L’une des principales leçons de cette soirée a été qu’en réalité, c’est 1948 — et non 1967 — qui est l’année clé pour comprendre la situation. Une autre a été que le changement ne viendrait pas de l’intérieur d’Israël, mais relèverait des Palestiniens et de leurs alliés dans le reste du monde. Cette discussion a eu un impact énorme sur moi, et lorsque je suis revenue aux USA , je me suis plongée dans la recherche sur l’histoire de la Palestine et du sionisme, que j’ai ensuite fusionnée avec ma recherche sur la propagande, déjà bien avancée. J’ai rapidement su que je voulais écrire un livre sur le sionisme et la propagande, mais il m’a fallu vingt ans pour mener le projet à terme !

Bader : L’idée que Dieu aurait promis Israël aux Juifs est largement incontestée. Pourquoi ?

Malinowitz : Je pense que les gens craignent de toucher aux croyances religieuses d’autrui, surtout quand Dieu est en jeu. Et puis beaucoup de gens croient réellement à cette affirmation !

Bader : Vous écrivez que les Israéliens n’évoquaient guère la Shoah avant les années 1960, car la perte de six millions de Juifs était perçue comme un signe de faiblesse — comme s’ils étaient allés à la mort “comme des moutons à l’abattoir”. Pourtant, vous notez aussi que David Ben-Gourion considérait ce génocide comme un “désastre bénéfique”. Pouvez-vous développer ?

Malinowitz : J’ai été choquée de voir à quel point les survivants de la Shoah étaient méprisés dans les premières années du pays, comme s’ils constituaient une tache sur la masculinité israélienne qu’il fallait effacer. Plus tard, cependant, il y a eu un tournant idéologique : l’armée israélienne rassurait le monde en se montrant forte, déterminée et capable de se défendre si elle était attaquée ; mais en même temps, la Shoah pouvait être invoquée pour rappeler leur victimisation perpétuelle, justifiant toutes leurs actions au nom de la prévention d’un nouveau génocide. De même, la Shoah a été utilisée stratégiquement lorsqu’il s’agissait de collecter des fonds à l’international ou de susciter l’empathie envers Israël en tant que nation prétendument assiégée.

Bader : Le sionisme a été principalement promu par des Juifs ashkénazes qui affirmaient l’existence d’un peuple juif unifié. Comment cette idée s’est-elle diffusée ?

Malinowitz : Le sionisme est né parmi des Juifs d’Europe de l’Est et d’Europe centrale à la fin du XIX^e siècle, en réponse à leur propre situation critique. On parlait alors beaucoup du “peuple juif”, mais les Juifs hors d’Europe n’apparaissent véritablement sur leur radar que bien plus tard, lorsqu’ils sont devenus nécessaires pour accroître la population. À mes yeux, l’idée qu’Israël représente tous les Juifs est une imposture. Pour ma part, je n’ai jamais été consultée !

Certaines personnes parlent au nom d’autres — et, en fin de compte, les utilisent. La prétention d’un groupe à représenter tout le monde et à incarner un unique peuple juif relève de la propagande. Cela me rappelle le féminisme blanc des années 1970, où quelques femmes prétendaient parler “au nom de toutes les femmes”. Qui les avait élues ?

Bader : Qu’est-il advenu de l’élan socialiste qui animait tant de sionistes à la fin du XIX^e et au début du XX^e siècle ?

Malinowitz : Jusqu’en 1977, lorsque Menahem Begin a été élu et que le Likoud est devenu une force politique, les kibboutzim étaient dominés par les Ashkénazes et recevaient d’importantes subventions du Parti travailliste au pouvoir. Ils n’étaient pas réellement autosuffisants. En un sens, leur “socialisme” était davantage idéologique et lié au mode de vie que véritablement économique — plus sioniste que marxiste. Dans les années 1980, les kibboutzim ont dû changer de cap pour survivre, passant de l’agriculture à l’industrie : tourisme, fabrication, immobilier, technologie. L’humeur collectiviste utopique avait disparu.

Bader : Comment le doute fabriqué à propos de la Nakba de 1948 a-t-il servi la machine de propagande israélienne ?

Malinowitz : Le doute peut être une arme puissante. Il existe un modèle élaboré par l’industrie du tabac, et utilisé depuis par les sionistes, les négationnistes du climat, de la Shoah, du génocide arménien et d’autres encore. L’idée consiste à dire qu’il existe des récits concurrents qui doivent être considérés comme également valides — au lieu d’en examiner la crédibilité. C’est pour cette raison qu’il a fallu tellement de temps pour convaincre le public que le tabac causait le cancer : l’industrie défiait les expertises scientifiques avec ses propres “recherches”, laissant les gens croire que le verdict n’était pas établi et qu’ils pouvaient continuer à fumer tant qu’un danger clair et manifeste n’était pas établi. Il en a été de même pour le déni de la Nakba. Si les sionistes n’ont pas réellement expulsé les Palestiniens en 1948, alors ils ne portent aucune responsabilité envers les réfugiés, n’est-ce pas ?

Bader : L’idée selon laquelle Israël serait essentiel à la survie juive a longtemps été acceptée comme une vérité. Pourquoi les alternatives au sionisme n’ont-elles pas réussi à s’imposer ?

Malinowitz : L’assimilation est une alternative choisie par beaucoup, mais elle sape le projet sioniste, et la dénigrer a donc été une tâche majeure du mouvement sioniste. Le Bund européen soutenait qu’il fallait lutter contre toutes les formes de discrimination et soutenir les luttes ouvrières tout en combattant l’antisémitisme. Ses membres s’opposaient à la création d’un État juif distinct. Cela m’a toujours semblé logique. L’émigration vers l’Amérique du Nord ou ailleurs était également considérée comme une alternative souhaitable. Il existait des sionistes culturels qui pensaient que la Palestine pouvait être un refuge sûr sans devenir un État-nation.

Le Bund n’a jamais été bien connu aux USA et son programme n’a jamais pris racine comme l’a fait le sionisme. Les sionistes ont plutôt imposé l’idée qu’Israël constituait la seule solution à l’antisémitisme, le seul moyen pour les Juifs d’être en sécurité.

Bader : Il existe de nombreux mythes sur Israël, depuis l’idée que la terre était vide jusqu’à celle selon laquelle les Israéliens auraient “fait fleurir le désert”. Comment ces idées ont-elles été popularisées ?

Malinowitz : “Une terre sans peuple pour un peuple sans terre” et “ils ont fait fleurir le désert” sont deux slogans publicitaires, pour reprendre le terme utilisé par l’Israélien expatrié et antisioniste Moshe Machover. Bien qu’il s’agisse de mensonges absurdes, ces expressions ont perduré. C’est comme l’idée que Christophe Colomb aurait “découvert” l’Amérique : on y croit jusqu’à ce que l’on rencontre des preuves et que l’on comprenne combien cela est absurde.

Je pense également que des expressions comme “faire fleurir le désert” séduisent parce qu’elles confèrent aux Israéliens des capacités quasi surnaturelles. Elles leur donnent l’air de pouvoir accomplir des miracles et les élèvent dans l’imaginaire populaire. Tant que les partisans du sionisme restent confortablement enfermés dans la bulle logique d’organisations telles que le Fonds national juif, le Congrès juif mondial, Hillel ou Birthright, ils reçoivent une récompense considérable : un sentiment de camaraderie et d’appartenance.

Le documentaire “Fatna, une femme nommée Rachid”, réalisé et écrit par Hélène Harder, retrace le parcours de Fatna El Bouih, ancienne détenue politique marocaine des années 1970, aujourd’hui figure engagée du militantisme pour les droits humains. Projeté lors de la 22ᵉ édition du Festival international du film de Marrakech, le film explore le lien entre passé et présent à travers l’expérience de cette militante, survivante de la détention arbitraire et de la torture.

Le titre du film s’inspire directement du livre-témoignage de Fatna El Bouih, dans lequel elle raconte comment ses tortionnaires lui avaient attribué un nom masculin, “Rachid”. Pour Fatna El Bouih, cette assignation révèle l’incapacité des bourreaux à reconnaître une femme comme acteur politique. L’arrestation touchait le corps d’une femme, mais refusait de lui reconnaître sa présence en tant que telle. Cette pratique, relevée dans le contexte marocain, illustre une représentation qui considérait les femmes comme fragiles, faibles, et largement exclues des combats démocratiques d’alors.

Hélène Harder souligne, dans un entretien avec SNRTnews la portée historique de la génération de Fatna, première à revendiquer publiquement une prise de position politique féminine. Si les femmes ont toujours participé aux luttes, leur engagement n’était que rarement reconnu comme tel. Le film met ainsi en lumière une génération qui affirmait sa volonté de contribuer pleinement au rêve de changement.

Pour articuler cette mémoire avec le présent, Hélène Harder s’appuie notamment sur Casablanca, en mêlant images du cinéma marocain des années 1970 et scènes contemporaines suivant Fatna dans ses activités militantes. Cette double narration permet de donner à voir la continuité de son parcours : un chemin qui, malgré un traumatisme profond, s’oriente vers l’avenir, la lumière et la transformation sociale.

Le film s’attarde en particulier sur l’implication de Fatna au sein de l’association Relais Prisons-Société. La réalisatrice explique avoir choisi de filmer les séances de cinéma organisées en milieu carcéral, perçues comme une métaphore de son combat: des portes fermées, l’obscurité, puis la lumière qui surgit. Pour Fatna, ces espaces donnent aux jeunes détenus une possibilité d’expression différente, à travers l’image et la vidéo, des outils ayant un impact fort sur leur vie et leur trajectoire.

Les activités menées dans les prisons visent à offrir aux jeunes un lieu d’échange et de parole, complémentaire des ateliers de formation et de scolarisation existants. La démarche cherche à valoriser leur capacité à raconter leur vécu et à devenir “de bons héros”, selon Fatna, plutôt que de rester associés à l’exclusion sociale qui les entoure.

La projection à Marrakech a été marquée par une forte émotion et une connexion palpable entre Fatna et le public. Des jeunes filles ont particulièrement exprimé leur gratitude pour ce travail de transmission. Pour la réalisatrice, cet accueil au Maroc constitue un moment essentiel, porteur de sens pour une œuvre destinée à faire entendre la voix des femmes et des jeunes, et à valoriser l’action de la société civile.

Fatna, une femme nommée Rachid offre ainsi un regard sensible sur un parcours individuel devenu un symbole : celui d’un engagement persistant, reliant la mémoire des années 1970 à la transmission d’un rêve de changement toujours vivant.

Jack Khoury, Haaretz, 4/12/2025
Traduit par Tlaxcala

Abou Shabab était précisément le type de figure qu’Israël aime présenter comme un partenaire, mais la réalité complexe de Gaza l’a montré pour ce qu’il était – même dans la zone limitée où il opérait. Désespéré de trouver un « administrateur » pour la bande de Gaza, Israël a une fois de plus ignoré le besoin palestinien de trouver un véritable leadership.

L’annonce jeudi de la mort de Yasser Abou Shabab n’a pas été seulement un incident sécuritaire local dans la bande de Gaza. Elle a également révélé, une fois encore, l’énorme fossé entre l’histoire qu’Israël se raconte et la réalité complexe de Gaza.

L’establishment de la défense et les médias ont présenté Abou Shabab comme une « alternative au Hamas », quelqu’un qui pourrait aider à gouverner Gaza après la guerre. Mais il s’est avéré être une figure controversée même dans la zone limitée où il opérait. En raison de la multiplicité des groupes armés, des tribus, des alliances et des comptes non réglés dans la région, il était entouré d’ennemis.

Sa mort n’a surpris presque personne à Gaza. Beaucoup voulaient le voir disparaître. Parmi eux figuraient ce qui reste de la direction du Hamas, qui le considérait comme une menace – ou du moins comme une nuisance – pour son pouvoir ; des rivaux armés qui partageaient avec lui territoire et influence ; des membres de clans lésés par lui et sa famille ; et des gens au sein même de sa tribu, embarrassés depuis des années par ses actions.

Les déclarations qui ont envahi les réseaux sociaux immédiatement après l’annonce de sa mort ont montré à quel point il était un homme recherché. Chacun a rapidement adopté un récit, attribué des responsabilités ou tenté de blanchir son nom. Mais la conclusion était claire : il n’existe aucune force suffisamment puissante pour protéger les personnes qui collaborent avec Israël.

Même sa propre tribu, les Tarabin, s’est empressée de le renier après sa mort. Dans un communiqué, elle l’a qualifié « d’épisode sombre », ajoutant que sa mort « avait refermé un chapitre honteux ». Elle a aussi promis de ne permettre à aucun autre membre de la tribu de participer à des milices « servant l’occupation ».

Il ne s’agissait pas seulement de se désolidariser de lui. C’était une déclaration d’intention sociopolitique destinée à envoyer un message à tous les Gazaouis : « Cet homme ne faisait pas partie de nous, ne réglez donc pas vos comptes avec nous. »

La cause directe de sa mort, selon divers rapports, a été un affrontement entre Abou Shabab et des membres de la famille Abou Snima, connue pour ses activités criminelles. Une fusillade a éclaté après qu’Abou Shabab eut refusé avec arrogance de libérer un membre de cette famille qu’il avait arrêté. Cela a servi d’étincelle à un règlement de comptes plus large dans la zone. Il en ressort qu’Abou Shabab n’a pas construit un leadership, mais seulement des luttes de pouvoir.

C’est là qu’Israël est entré en scène. Pendant des années, l’establishment israélien – les médias, la défense et le monde politique – a tenté de « créer des partenaires », c’est-à-dire des Palestiniens locaux qui semblaient suffisamment puissants et dominants, mais aussi disposés à dire ce que les Israéliens aiment entendre. Ainsi ont émergé des « étoiles » éphémères, comme Abou Shabab dans le sud de Gaza.

Abou Shabab était exactement le type de personne qu’Israël aime avoir comme partenaire. Il était armé mais prêt à coopérer ; il s’opposait au Hamas mais n’était pas affilié à l’Autorité palestinienne ; et il donnait l’impression de pouvoir maintenir « la rue » sous contrôle.

Mais en réalité, c’était un criminel dont le pouvoir n’existait que dans les zones où Israël demeurait physiquement présent. Au-delà des limites de l’influence israélienne, il n’avait ni pouvoir, ni légitimité, ni preneur pour ses marchandises.

Ce type de personnage n’a rien de nouveau. Il suffit de demander aux membres de l’Armée du Liban-Sud, qui ont compté sur Israël pendant deux décennies jusqu’à ce qu’Israël leur retire le tapis sous les pieds du jour au lendemain, par son retrait unilatéral du Liban.

Quiconque reçoit un pouvoir de l’extérieur sans base de soutien interne vit à crédit. Pourtant Israël, une fois encore, a construit une illusion autour de quelqu’un par nécessité de trouver une personne jugée apte à diriger Gaza, plutôt que par rapport aux besoins palestiniens de disposer d’un véritable leadership.

La mort d’Abou Shabab offre une leçon importante : le leadership ne peut pas émerger de diktats israéliens. Abou Shabab semblait un homme fort ; en réalité, il était un maillon faible, dépendant des armes, du chaos et du double jeu pratiqué à la fois par les acteurs locaux et par Israël.

Mais Gaza n’est pas un endroit où l’on peut imposer un dirigeant d’en haut en espérant que la base l’acceptera. L’histoire du territoire est plus forte que toute tentative d’ingénierie.

Alors que le camp libéral se bat jusqu’à la dernière goutte de sang sur la question de l’enrôlement des Haredim [ultra-orthodoxes] dans les Forces de défense israéliennes, l’armée elle-même s’est transformée en armée de Dieu, même si elle ne compte pas beaucoup de recrues ultra-orthodoxes. Parallèlement à la fermeture de la radio militaire, l’armée a créé une agence de voyage confessionnelle, IDF Tours, qui propose une sélection de visites à Dieu et à la Terre promise.

La radio militaire était-elle une anomalie ? Attendez de découvrir l’agence de voyage de l’armée. Avec le lancement de la campagne « Pour la Judée », menée par la Brigade de Judée, il ne fait plus aucun doute que l’armée israélienne n’est pas seulement l’armée du peuple, mais aussi l’armée de Dieu.

Et qu’en est-il de ceux qui ne sont pas pour le Seigneur ? Seront-ils également tenus de s’enrôler dans l’armée de Dieu ? Que feront les jeunes hommes et femmes laïques qui ne croient pas aux contes religieux ? Comment serviront-ils en Cisjordanie ?

Ces questions se posent désormais après la révélation par Noa Shpigel et Nir Hasson sur la nouvelle campagne touristique de l’armée israélienne (Haaretz, 2 décembre). Non seulement cette campagne invite les soldats et les civils à visiter la Cisjordanie occupée et pillée, ignorant de manière flagrante la majorité des personnes qui y vivent et à qui elle appartient, mais elle invoque également des explications pour justifier la présence de l’armée dans cette région que seuls ceux qui souffrent d’un délire messianique pourraient croire.

La prochaine fois qu’un pogrom aura lieu en Cisjordanie et que des soldats y participeront, sachez qu’ils ont subi un lavage de cerveau par cette campagne et d’autres similaires. Et ce ne sont pas seulement les colons militants qui leur font subir un lavage de cerveau, mais aussi leurs commandants et leurs adjoints.

« L’objectif est de répondre à une question apparemment simple mais très importante, à savoir : pourquoi ? Pourquoi sommes-nous ici ? », déclare le colonel Shahar Barkai, commandant de la brigade de Judée, comme s’il prononçait son discours de bar-mitsva. « Pourquoi sommes-nous ici, dans la campagne samaritaine ? », demande son collègue Ariel Gonen, commandant de la brigade de Samarie.

Le lavage de cerveau est opéré. « Maintenant que j’ai fait le tour, je vois à quel point les liens sont étroits, et ma capacité à mener à bien la mission est renforcée par une compréhension globale de ce qu’est cet endroit », déclare le lieutenant Avishag Yonah, commandant de l’unité d’information de Judée-Samarie. Les soldats sont plus efficaces pour maltraiter les Palestiniens aux postes de contrôle, encore plus efficaces pour enlever des parents de leur lit devant leurs enfants et encore plus cruels envers les habitants. Après tout, c’est leur mission.

Les textes semblent avoir été rédigés pour les officiers par des colons militants, et c’est peut-être le cas. Quoi qu’il en soit, la vérité qui en ressort est frappante : si les soldats croient aux contes de fées qui leur sont présentés – que Nabal le Carmélite a pataugé dans le magnifique réservoir du village palestinien d’al-Karmil, et que par conséquent, celui-ci nous appartient ; que l’histoire du miracle d’Abraham, notre ancêtre, venu compléter le minian dans une synagogue au cœur d’Hébron il y a des centaines d’années, est vraie – ils seront de meilleurs soldats. Il y a même des endroits recommandés pour emmener votre petite amie. Qu’en dites-vous ? Passons une soirée dans les 56 sources palestiniennes que les colons ont prises de force ?

Le message est simple. L’armée israélienne est là parce que Nabal le Carmélite était là. Les soldats peuvent tuer parce que le patriarche Abraham a erré dans ces lieux. Peut-être que la plupart du public n’accepte pas cela, mais une armée populaire qui a été transformée en armée du Seigneur ne s’intéresse pas aux majorités ou aux minorités, à la vérité ou à la fiction. Elle va endoctriner les jeunes hommes et femmes qui s’engagent.

La campagne ne fait aucune mention des Palestiniens, les habitants de cette terre. Pour l’armée israélienne, et cette fois-ci officiellement, ils n’existent pas. Ils sont comme de l’air, on peut donc les maltraiter, les torturer et les tuer. Et ainsi, génération après génération, les Israéliens envoient leurs enfants tuer et se faire tuer dans la bande de Gaza et leur laver le cerveau en Cisjordanie.

Barkai, vous voulez savoir pourquoi nous sommes là-bas ? Parce que nous avons conquis cette terre par la force. Parce que nous étions avides de territoire, parce que nous sommes avides de vengeance contre les Palestiniens, parce que nous croyons aux absurdités de la campagne que vous avez lancée. Voilà pourquoi nous sommes là-bas.

NdT
La campagne « pour la Judée » a, d’après une rapide enquête, une portée très limitée : sa page Instagram a 149 followers, son compte Telegram en a 70 et son groupe WhatsApp 573. Bref, pas de quoi fouetter trois chats de rabbin.

Mishal Husain (Northampton, 1973) est une journaliste, présentatrice et autrice britannique, rédactrice générale pour Bloomberg Weekend.

Le vétéran du renseignement parle de la gestion de la Chine, de la psychologie de Poutine, et de la raison pour laquelle les espions ne devraient pas attendre de reconnaissance.

Pendant près de 40 ans, Richard Moore a été agent de carrière au sein du Secret Intelligence Service britannique — plus connu sous le nom de MI6 — ne pouvant dire qu’à ses amis et à sa famille proche ce qu’il faisait dans la vie. Lorsqu’il a été nommé chef de l’agence en 2020, cela a changé : le nom de la personne occupant le poste le plus élevé est le seul rendu public.

Moore a quitté ses fonctions fin septembre, et cet entretien est l’une de ses premières interviews depuis : un retour sur le monde dans lequel il a commencé sa carrière de renseignement et celui dans lequel nous vivons aujourd’hui.

En poste, Moore était connu — comme tous les chefs du MI6 — sous l’appellation « C », rôle qu’Ian Fleming a transformé en « M », le supérieur de James Bond. Et peut-être que ses compétences affinées de longue date pour rester discret sont intactes : lorsqu’il est arrivé dans les bureaux de Bloomberg à Londres pour notre entretien, il a glissé devant le petit comité d’accueil et a récupéré son badge sans que nous le remarquions. C’était peut-être la casquette plate et le manteau — ou peut-être simplement ainsi qu’il a toujours opéré pendant des décennies : discret, modeste, dans l’ombre.

Jusqu’à il y a six semaines, votre travail quotidien consistait à lire des renseignements hautement confidentiels. Puis-je commencer par le présent ? Ce que vous voyez en observant le monde, et que la plupart d’entre nous ne perçoivent pas.

Je pense que nous sommes dans un environnement international extraordinairement contesté. Je ne crois pas qu’en 38 ans en tant qu’officier du renseignement et diplomate j’aie jamais vu le monde aussi peu ordonné.

Il y a un nombre extraordinaire de fils lâches sur la scène internationale, et malheureusement, la manière dont les relations se sont détériorées entre grandes puissances — en particulier après le comportement de la Russie en Ukraine, mais aussi, incontestablement, entre Washington et Beijing — fait que certaines des lignes directrices auxquelles nous étions habitués dans les années suivant 1945 n’existent plus vraiment.

Je n’ai certainement pas laissé le monde dans un meilleur état que celui dans lequel je l’ai trouvé, et j’ai la chance que cela ne figurait pas dans ma description de poste.

Plus contesté veut dire plus dangereux ?

Il y a certainement des dangers dans le monde, et ils peuvent soudain surgir du brouillard devant vous.

Vous avez mentionné la relation qui s’effiloche entre Washington et Pékin. Comment cela s’inscrit-il dans la perception qu’ont le MI6 et la CIA de la Chine, considérée comme le principal défi de renseignement du XXIᵉ siècle ?

Je pense qu’il existe depuis un certain temps des problèmes dans cette relation. En particulier, la rupture des contacts diplomatiques normaux qui a eu lieu pendant la pandémie : pendant plusieurs années, des responsables chinois et usaméricains de haut niveau ne se sont tout simplement pas rencontrés.

Et c’est inquiétant. En tant qu’officier du renseignement, lorsque vous percevez les dangers de mauvaises interprétations, vous souhaitez que diplomates et dirigeants se parlent plus régulièrement. Le fait que le président Trump et le président Xi se soient récemment rencontrés — c’est positif. Les tarifs douaniers sont le problème actuel. Mais il existe clairement de multiples points de tension entre les USA et la Chine, ainsi qu’entre les alliés des USA et la Chine.

Aidez-moi à comprendre comment vous voyez la Chine. Vous en avez parlé comme d’une « opportunité et d’une menace », une combinaison qui est assez difficile à saisir. Comment un gouvernement est-il censé gérer un pays qui est à la fois opportunité et menace ?¹

¹ Ces mots proviennent du dernier discours public de Moore en tant que chef, à Istanbul en septembre. « Dans de nombreux domaines des biens communs mondiaux — changement climatique, IA sûre et commerce mondial — la Chine a un rôle immense et bienvenu à jouer », a-t-il déclaré. « Nous, au Royaume-Uni, voulons une relation respectueuse et constructive avec la Chine. Mais la Chine doit respecter les règles d’engagement et de non-ingérence qu’elle promeut publiquement. »

Les gens supposent souvent, à juste titre, que nous ne nous occupons que des menaces. Mais un service de renseignement extérieur comme le MI6 est là pour recueillir du renseignement sur un certain nombre d’enjeux mondiaux.

Vous recueillez également du renseignement pour permettre à vos dirigeants politiques de saisir des opportunités. Concernant la Chine : c’est un pays immense et puissant, et ses valeurs et ses intérêts ne coïncident certainement pas toujours avec les nôtres.

Donc si vous êtes le Premier ministre du Royaume-Uni, comment gérez-vous cette relation de manière à préserver les intérêts britanniques ? Pour moi, cela signifie être très ferme sur le territoire national — essayer de déjouer puis de contrer tout comportement visant votre propre pays, qu’il s’agisse d’espionnage ou de cyberattaques.

Et cela arrive tout le temps ?

C’est assez incessant, oui.

Alors qu’avez-vous pensé de l’effondrement du récent dossier contre deux Britanniques accusés d’espionnage pour la Chine ?²

² L’activité d’espionnage chinoise au Royaume-Uni a été davantage scrutée depuis septembre, lorsqu’une affaire contre deux hommes accusés d’avoir tenté de recueillir des informations sur la politique vis-à-vis de Beijing a été abandonnée. Les procureurs ont indiqué que la Chine n’avait pas été légalement désignée comme menace à la sécurité nationale au moment des faits présumés. Les suspects ont nié les accusations.

La Chine cherche à collecter du renseignement sur le Royaume-Uni, et nous devons en être conscients. Ken McCallum, directeur général du MI5 (renseignement intérieur), en a parlé.

Il s’est dit « frustré ».

Je ne vais pas me prononcer sur une affaire individuelle — cela relève des avocats — mais il est certain qu’ils sont actifs dans ce domaine.

Si vous ne pouvez pas sanctionner les gens qui agissent ainsi, où cela vous laisse-t-il en tant que pays ? Quels sont vos leviers ?

De toute évidence, si vous espionnez pour une puissance étrangère contre le Royaume-Uni, et que vous êtes pris, vous devez vous attendre à en subir les conséquences.

Vous comprendrez également pourquoi j’ai tendance à décourager les responsables politiques d’être trop moralisateurs sur la question même de l’espionnage. Le Royaume-Uni dispose d’organisations de renseignement assez efficaces et nous recueillons activement du renseignement sur d’autres pays.

Je pense que ce à quoi vous devez être moins tolérant, c’est ce genre d’activités de guerre hybride que nous voyons de la part de la Russie : incendies criminels, tentatives d’assassinat. Cela dépasse une tout autre limite selon moi.³
³ En 2018, les responsables du renseignement britannique ont travaillé minutieusement et avec une grande rapidité pour permettre à la Première ministre Theresa May d’accuser la Russie d’être responsable de l’empoisonnement de l’ancien agent du KGB Sergueï Skripal et de sa fille Ioulia avec l’agent neurotoxique Novitchok. Cette année, six hommes ont été condamnés pour un incendie criminel soutenu par la Russie dans un entrepôt londonien contenant de l’aide destinée à l’Ukraine. Il y a également eu des attaques incendiaires visant des propriétés liées au Premier ministre Keir Starmer ; la Russie a nié toute implication.

Alors, en termes de langage, considérez-vous la Chine comme une « menace active à la sécurité nationale » ?

Je pense que, clairement, la Chine mène des activités qui menacent nos intérêts et nous devons être très fermes pour repousser celles-ci. Ils s’attendent d’ailleurs à ce que nous le fassions. Beijing respecte la fermeté dans ce domaine.

Donc : rester fidèle à ses valeurs ?

Rester ferme.

Que feriez-vous du projet de nouvelle méga-ambassade chinoise en bordure de la City de Londres ? Ce serait la plus grande ambassade d’Europe.

Les pays doivent évidemment avoir des ambassades. Nous en avons besoin d’une à Beijing — et il est important que nous l’ayons — donc il est normal et légitime que les Chinois obtiennent leur ambassade. Que ce soit celle-ci ou une autre , ce n’est pas vraiment à moi d’en juger.

C’est tout de même une ambassade particulièrement grande. Ce sera un site immense.

Je ne suis pas là pour justifier sa taille ni ce qu’elle fait. Mais vous savez, je suis sûr qu’il doit exister une voie permettant qu’ils obtiennent une ambassade appropriée, et que nous puissions conserver et développer notre propre excellente ambassade à Pékin.⁴
⁴ Le Royaume-Uni a irrité la Chine en n’approuvant pas encore le projet d’ambassade proposé sur l’ancien site de la Royal Mint, près de la Tour de Londres, un terrain acheté par Beijing en 2018. Bien que le Premier ministre Keir Starmer ait appelé à une relance diplomatique et économique avec la Chine, il subit des pressions — y compris de membres de son propre cabinet — pour adopter une attitude plus ferme.

J’aimerais revenir sur le parcours de votre vie professionnelle pendant près de 40 ans. Votre recrutement au début des années 1980 : comment cela s’est-il passé ?

J’ai bien peur d’être un exemple presque stéréotypé de ce que l’on appelle parfois un « tap on the shoulder » — une tape discrète sur l’épaule — et qui plus est à Oxford.⁵
⁵ Avant la mise en place de procédures formelles, les espions étaient souvent recrutés dans les universités d’Oxford et Cambridge, non seulement pour le Royaume-Uni mais — surtout à Cambridge — pour l’Union soviétique. Le « cercle d’espions de Cambridge » comprenait des individus qui étaient des agents doubles travaillant à la fois pour le renseignement britannique et le KGB.

Je ne citerai pas de noms, mais un universitaire m’a approché ; il savait que je m’intéressais à une carrière au Foreign Office — ainsi qu’à votre ancien employeur, la BBC, qui m’a rejeté sans même un entretien.

Eh bien, lorsque j’ai quitté l’université, je n’étais pas éligible pour entrer dans le service que vous avez dirigé, car mes parents n’étaient pas nés au Royaume-Uni.⁶

⁶ Jusqu’en 2022, les agences de renseignement britanniques exigeaient que les candidat·es aient au moins un parent né au Royaume-Uni. Sous Moore, cette règle a été supprimée, un porte-parole déclarant qu’elle « avait inutilement empêché des personnes brillantes de postuler ». Désormais, la principale exigence est d’être citoyen britannique.

Dieu merci, nous avons changé cela, comme nous avons aussi changé la manière d’approcher les gens.

Donc cela n’existe plus, la tape sur l’épaule ?

Non, pas de cette manière.

Je me souviens que [l’universitaire qui m’a approché] m’a demandé : « Seriez-vous intéressé par une carrière dans un domaine alternatif des affaires étrangères ? » Je n’avais aucune idée de ce qu’il voulait dire, mais de fil en aiguille…

Cet universitaire à Oxford faisait-il partie du service ? Était-ce une couverture ?

Non, à l’époque, il existait un ensemble très informel de personnes appelées talent spotters — des dénicheurs de talents. Leur rôle était d’observer les jeunes gens brillants qui arrivaient et qu’ils estimaient susceptibles de convenir à notre étrange ligne de travail.

Avez-vous hésité une fois que vous avez compris ce que signifiait « carrière alternative » ? Je sais que votre père était un homme du Foreign Office.

Un vrai.⁷
⁷ Moore est né en Libye, lors de l’une des affectations de son père à l’étranger. Lorsqu’ils sont en poste hors du Royaume-Uni, les agents du MI6 ont souvent une couverture diplomatique, mais en disant « vrai », Moore signifie que son père appartenait réellement au service diplomatique britannique. Moore lui-même a temporairement occupé des postes publics, notamment comme ambassadeur du Royaume-Uni en Turquie de 2014 à 2017.

Donc vous connaissiez cet univers. Mais l’espionnage…

Oui, j’y ai longuement réfléchi. Cela m’intriguait, je pensais que ce serait excitant, [mais] je n’en savais pas grand-chose — à l’époque, on ne vous disait pratiquement rien.

J’ai réfléchi aux enjeux, qui sont assez complexes, impliquant un certain degré de dissimulation. Mais encouragé par les gens — dont mon père merveilleux, d’une intégrité absolue, un homme d’une rectitude remarquable, qui avait de nombreux amis au sein du service, ainsi que ma mère, qui m’encourageait — j’ai décidé de tenter l’aventure.

La dissimulation : qu’est-ce que cela signifiait ?

Certains amis proches, des membres de la famille élargie, ne savent pas ce que vous faites dans la vie, et vous devez être à l’aise avec ça.

Si vous êtes avide de reconnaissance, ce n’est pas la bonne profession. Vous devez être satisfait par l’importance intrinsèque de la mission. Vous devez être satisfait de la camaraderie entre ceux qui savent. Vous ne pouvez pas descendre au pub en fin de semaine et vous en vanter à vos amis.⁸
⁸ Ian Fleming a déclaré un jour au New Yorker qu’il voulait que son héros James Bond soit « un homme extrêmement banal, inintéressant, à qui il arrive des choses ; je voulais qu’il soit un instrument contondant ».

Quand et comment l’avez-vous dit à vos enfants ?

ça varie selon les familles. C’est une décision importante parce qu’une fois que vous leur dites, vous les faites entrer dans ce cercle de connaissance et vous leur imposez quelque chose : ils deviennent complices. Dans notre cas, lorsque nos enfants étaient dans leurs premières années d’adolescence, cela nous a semblé être le bon moment.

Et les mots que vous avez utilisés ?

À ce stade, j’étais un officier du renseignement expérimenté. J’avais appris à parler aux gens pour leur demander : « Allez-vous travailler avec nous ? » Et j’ai complètement raté mon coup avec mon fils.

[Maggie] et moi avons eu la mauvaise idée de nous asseoir en semblant nerveux. Donc évidemment, je pouvais voir dans ses yeux qu’il pensait que nous étions sur le point d’annoncer notre divorce. Puis j’ai commencé à bafouiller, et c’est sorti n’importe comment. Il m’a regardé et a dit quelque chose que je ne peux pas répéter.

Mais Maggie le savait depuis toujours, puisque vous vous connaissez depuis très longtemps.

Oui, c’est inhabituel. Quand j’ai rejoint le service à 24 ans, nous étions déjà mariés.

Pensez à des collègues qui commencent une relation amoureuse. Comme ils ne peuvent pas le dire au premier rendez-vous, à un moment donné ils doivent trouver le bon moment pour dire qu’ils n’ont peut-être pas été totalement honnêtes lors de la première phase de la relation.

Je veux vous interroger sur ce qu’est réellement le métier d’espion. Lorsque vous êtes entré dans le service, vous aviez sans doute lu John le Carré et Ian Fleming. Était-ce réellement comme ça ?

Donc, c’est une terrible confession à faire, mais lorsque je suis arrivé dans ce métier, je n’avais jamais lu un seul roman d’Ian Fleming. J’avais lu John le Carré. Et je place désormais Mick Herron tout en haut du panthéon.

Les romans Slow Horses.⁹

⁹ Ces romans, qui mettent en scène des marginaux du MI5, ont inspiré la série télévisée à succès avec Gary Oldman. Dans une récente chronique de Bloomberg Opinion après l’effondrement de l’affaire d’espionnage chinoise, Matthew Brooker a fait cette comparaison : « Le scandale actuel d’espionnage chinois qui secoue la politique et les médias britanniques rappelle une fois de plus un univers fictif — mais cette fois l’action ressemble davantage au monde chaotique de Slow Horses, où la négligence, la confusion et les rivalités internes sont la norme. »

Oui. Beaucoup de gens connaissent peut-être davantage la série télé, mais les livres sont fantastiques.

Ce sont des œuvres de fiction, des œuvres de créativité. Évidemment, le Carré a passé une courte période dans le service, donc il y a une certaine vérité, en particulier dans ses portraits du Berlin de la guerre froide. On repère parfois des références au tradecraft — l’art du renseignement — parfois exactes, parfois non.¹⁰
¹⁰ Dans l’ouverture du roman emblématique L’espion qui venait du froid : « À l’est et à l’ouest du Mur s’étendaient les quartiers non restaurés de Berlin, un demi-monde en ruines, dessiné en deux dimensions, des résidus de guerre. »

Bien sûr, dans la réalité, c’est très différent, mais il arrive qu’il y ait un certain degré d’intrigue et d’excitation qui se rapproche de cet univers.

N’y a-t-il pas aussi une forme d’instrumentalisation des gens ? Quand vous repérez des individus, vous essayez de déterminer comment ils peuvent servir les intérêts britanniques, et vous cherchez à les approcher.

Vous cherchez clairement à établir une relation avec un autre être humain, parce que vous avez besoin des secrets qu’il détient, oui.

Cela signifie que vous devez créer une relation d’intimité réelle et de confiance, car vous leur demandez souvent de prendre des risques pour obtenir ces renseignements.

Et parfois vous offrez de l’argent ?

Ce que je peux dire, très clairement, c’est que lorsque des personnes acceptent de vous parler et de prendre de tels risques, elles sont motivées par différentes raisons. Notre mission n’est pas de porter un jugement moral sur ces motivations, mais plutôt de trouver un terrain qui fonctionne pour les deux parties. Si cela implique une compensation financière, oui, bien sûr, nous le faisons.

Avez-vous déjà eu un agent que vous aviez recruté et formé, qui a ensuite été arrêté ou pire, dans un autre pays ?

Eh bien, je vais prendre un peu de distance par rapport à ma propre expérience, car je suis très réticent à donner le moindre indice sur qui aurait pu travailler avec moi dans le passé. Mais bien sûr, cela arrive de temps en temps.

Notre engagement envers ces personnes est de les garder en sécurité, et nous faisons tout notre possible pour cela. Mais dans l’histoire, pour des raisons parfois sans rapport avec l’action du MI6, les circonstances peuvent conduire à leur arrestation. C’est un moment très difficile, parce que nous nous attachons à ces personnes : elles sont la raison d’être d’un service de renseignement humain. C’est très douloureux lorsque ça arrive, mais ça reste rare, car nous sommes très prudents.

Si vous avez la réputation de n’être là que pour utiliser les gens et les abandonner, ils ne choisiront pas de venir vous parler. Ou lorsqu’on les approche, ils diront non très abruptement. Mais ils savent qu’avec le MI6, ils recevront de l’attention, des soins, et que nous prendrons soin d’eux.

Puis-je évoquer une période qui a presque certainement été un test de ce que vous venez de décrire ? Celle qui a suivi le 11 septembre, lorsque les USA et le Royaume-Uni ont travaillé très étroitement. Les USA ont eu recours à la torture sur des détenus — nous le savons depuis le rapport du Sénat usaméricain dirigé par Diane Feinstein en 2014. Le Royaume-Uni, selon des députés britanniques, a ensuite été jugé complice.

Je ne suis pas certain de reconnaître la description que vous venez de donner.

Je veux dire : nous sommes clairement très proches des USA. J’ai travaillé durant cette période, notamment sur des questions difficiles de contre-terrorisme à Islamabad. En fait, ma fille était dans une garderie dont les fenêtres ont été soufflées par une bombe qui a explosé à l’ambassade d’Égypte [en 1995].

Il est très clair que l’administration usaméricaine de l’époque a fait toute une série de choses absolument inacceptables. Nous connaissons tous le waterboarding, qui est clairement de la torture.

Mais le saviez-vous à l’époque ?

Non, car ils ont bien pris le soin de nous en exclure. Ils n’ont absolument pas informé leurs homologues britanniques.

Ce n’est pas vraiment ce qui ressort du rapport parlementaire britannique. Ce rapport concluait que le Royaume-Uni avait toléré un traitement « inexcusable » des détenus des USA. Il affirmait qu’il était « hors de tout doute » que le Royaume-Uni savait comment les USA traitaient certains détenus.

Je ne suis pas certain d’être d’accord avec « hors de tout doute » dans ces termes, parce que j’étais là — eux non. Leur description des activités est parfaitement valable, et je suis d’accord avec elle.

Soyons clairs : nous collaborons avec des partenaires dans le monde entier qui emploient des méthodes que nous n’accepterions jamais. Et nous sommes très attentifs à ce que notre coopération ne facilite ni ne renforce ce type de comportements.

Les députés étaient pourtant très précis : les agences britanniques ont continué de fournir des renseignements tout en sachant ou suspectant des abus dans plus de 200 cas.

Mishal, nous nous écartons légèrement vers un autre sujet. Est-ce que la relation a continué avec les USAméricains, et donc avons-nous transmis des informations, comme le décrivent les députés ? Sans aucun doute. Est-ce que des leçons ont été tirées ? Absolument. Il existe aujourd’hui tout un processus de conformité autour de nous. Cela n’existe pas si l’on ne reconnaît pas qu’il y a eu des erreurs.

En tant qu’officiers individuels — y compris moi à l’époque — non, je ne savais pas que mon homologue usaméricain était impliqué dans ce type de pratiques ; sinon, je n’aurais pas abordé les choses de la même manière.

Y a-t-il un argument disant que nous aurions dû être meilleurs, plus tôt, pour comprendre que des choses se passaient, que nous n’aurions jamais faites ? Oui, bien sûr. Je l’accepte entièrement.

Je voulais simplement résister à toute implication selon laquelle des individus au sein du MI6 auraient été complices — car si cela avait été le cas, ils seraient en prison. Aucun officier du MI6 n’a été poursuivi pour ça, et j’en suis très fier. Ce n’est pas parce qu’ils ne se sont pas fait prendre, Mishal ; c’est parce qu’ils ont une éthique.

Poursuivons jusqu’à aujourd’hui, alors.

Bien sûr.

En septembre 2024, vous êtes apparu sur scène lors d’un événement du Financial Times avec votre homologue usaméricain de l’époque, le directeur de la CIA William Burns. Vous avez dit : « Nous partagerons plus entre nous qu’avec quiconque, en raison des niveaux élevés de confiance construits au fil de nombreuses années. » Comment se sont déroulés les neuf derniers mois de votre service, avec une nouvelle administration Trump ?

Alors, Bill est parti — c’était un collègue formidable et l’un des plus grands serviteurs de l’État usaméricain de ces dernières décennies. Il a été remplacé par un homme appelé John Ratcliffe, qui a été un excellent partenaire.

Il est évident qu’il y a des changements d’administration à Washington. Il y a des changements de gouvernement au Royaume-Uni — dans mon cas, beaucoup trop. Sans parler des politiques, rien que le nombre de Premiers ministres [et] de ministres des Affaires étrangères que j’ai dû traiter en cinq ans.¹¹ Mais ce partenariat reste le plus essentiel pour nos deux pays.
¹¹ Il y a eu six ministres des Affaires étrangères britanniques au cours des cinq années où Moore était en poste. Au cours des dix dernières années, le Royaume-Uni a connu six Premiers ministres.

Les personnes chargées de maintenir ce partenariat — le chef du MI6 et le directeur de la CIA — travaillent très dur pour ça.

Êtes-vous en train de dire qu’il n’y a eu aucun changement ? Il y a pourtant eu un changement très évident en mars, lorsque les USA ont suspendu le partage de renseignements avec l’Ukraine. William Burns lui-même a qualifié cette période aux USA de vraiment difficile — affirmant que les limogeages d’officiels, dont des responsables du renseignement, relevaient davantage de la vengeance que de la réforme.¹²

¹² Après la pause — qui a duré une semaine — Ratcliffe aurait rencontré à Bruxelles des responsables étrangers et du renseignement pour transmettre un message de réassurance. Des responsables néerlandais ont récemment déclaré à un journal qu’ils étaient désormais plus prudents sur ce qu’ils partageaient avec les USA, s’inquiétant de la « politisation » du renseignement.

Ce que je peux dire, c’est que la relation reste très importante et très solide, et que j’ai travaillé très dur à son maintien.

Toutes les relations évoluent, changent. Les personnalités changent, les politiques changent. Lorsque vous êtes chef du MI6, vous devez faire avec le monde tel qu’il est et vous adapter.

Mais aidez-moi à comprendre comment 9A a évolué dans cette période ? Clairement, la Russie, l’Ukraine, la Chine — ce sont toujours des menaces et des enjeux présents.

Vous utilisez votre influence, n’est-ce pas ? L’Ukraine en est un bon exemple : nous avons des opinions très claires au Royaume-Uni sur la manière de mener cette guerre et sur le soutien à apporter aux Ukrainiens. Notre voix est entendue à Washington. Donc les choses changent, bougent un peu — c’est le style de l’administration actuelle — mais nous sommes toujours là, et c’est notre responsabilité de transmettre exactement ce que dit le renseignement.

Le renseignement nous dit, par exemple, que Poutine n’a aucune intention de conclure un accord, que ce n’est pas pour lui simplement une question de territoire, mais la volonté de dominer et de transformer l’Ukraine en quelque chose qui ressemble plutôt à son voisin, le Bélarus.¹³
¹³ Dans Bloomberg Opinion, Marc Champion décrit le Bélarus, dirigé depuis 1994 par l’autoritaire Alexandre Loukachenko, comme « le modèle de l’union subordonnée d’États russes que Poutine veut construire ». Le pays dépend de l’énergie et de l’aide financière russes. La Russie a utilisé le territoire biélorusse comme base opérationnelle pour des milliers de soldats pendant la guerre en Ukraine, et y a déployé des armes nucléaires tactiques.

Donc, si Vladimir Poutine n’a aucune intention de négocier, comment voyez-vous la fin de cette guerre ?

Dans les conditions actuelles — je me base sur l’accès que j’avais il y a quelques semaines à notre analyse du renseignement — [Poutine] n’est pas prêt à conclure un accord. Pour moi, la réponse est qu’il faut exercer davantage de pression pour qu’il accepte d’en conclure un.

Le président ukrainien est clairement prêt à un accord. Il est — et c’est remarquable dans la quête de la paix — prêt à céder de facto jusqu’à 20 % de son pays.

Donc qu’est-ce qui peut changer ça ?

Plus de pression sur le champ de bataille. L’industrie de défense ukrainienne manque de capital. Elle dispose de capacités inutilisées que des financements pourraient activer. Nous pourrions aussi leur donner davantage d’autorisations concernant l’usage d’armes à longue portée, ainsi que des éléments essentiels de défense aérienne. Et il y a la possibilité d’exercer beaucoup plus de pression sur Poutine chez lui.

Je ne prétends pas que cela donnera des résultats immédiats. Il faut être patient. Il faut être prêts à tenir. J’ai parlé de l’importance fondamentale de ce conflit pour l’alliance occidentale — qu’il ne faut absolument pas perdre cette bataille de volontés.

Vous m’avez donné votre lecture de Poutine. Et votre lecture du président Trump ? Pourquoi accueille-t-il Poutine avec un tapis rouge ? Pourquoi lui accorde-t-il toujours le bénéfice du doute ?¹⁴

¹⁴ La rencontre entre Poutine et Trump en Alaska en août s’est ouverte sur « un spectacle hautement chorégraphié », rapportait Bloomberg. « Les deux hommes sont descendus de leurs avions et ont traversé le tarmac sur des tapis rouges dans une ouverture scénarisée. Trump applaudissait en voyant Poutine s’approcher, puis l’a salué d’une poignée de main chaleureuse et d’une tape sur le bras. »

Mishal, la merveille de ce métier que j’ai eu l’honneur d’exercer, c’est que nous espionnons Poutine, mais pas nos alliés américains. D’autres seraient mieux placés que moi pour commenter la politique usaméricaine.

Mais votre lecture personnelle, issue de votre expérience, pas d’informations classifiées.

Ce que je dirais, c’est que je reconnais chez le président Trump un engagement sincère pour la paix. Il semble trouver les horreurs de la guerre — comme celles observées en Ukraine ou à Gaza — profondément choquantes, et veut y mettre un terme.

Je pense qu’il y a eu une évolution dans la réflexion de l’administration concernant Poutine.

Clairement, Poutine tente de nous manipuler. C’est un officier du renseignement, Mishal. Je reconnais ce type. Il essaie de nous placer dans une position qui lui convient, et il faut l’en empêcher, ne pas lui laisser cette marge de manœuvre.¹⁵
¹⁵ Poutine a rejoint le KGB en 1975, après l’université à Leningrad. Il a appris l’allemand et a été envoyé en Allemagne de l’Est au moment de la chute du Mur en 1989, observant la prise d’assaut du siège de la Stasi à Dresde. Aujourd’hui, ses anciens collègues du KGB comptent parmi ses plus proches conseillers.

Vous décrivez une guerre longue.

J’étais payé pour voler des secrets, pas pour résoudre des énigmes. Mais il est absolument crucial que nous ne perdions pas cette bataille de volontés. Non seulement à cause de Poutine et d’autres dirigeants russes — ce que ça pourrait encourager comme tests opportunistes de nos défenses, dont certains que nous avons vus ces dernières semaines — mais aussi parce que le président Xi observe ça de très près.

La direction chinoise a construit un récit de faiblesse occidentale depuis la crise financière internationale. Il y a un réel danger que, si elle nous voit faibles en Ukraine, elle en tire des conclusions sur son propre comportement en mer de Chine méridionale, voire vis-à-vis de Taïwan.

Les deux pays — la Russie et la Chine — ont-ils été rapprochés par les actions usaméricaines cette année ? Je pense à ces images à Pékin, où l’on voyait Vladimir Poutine, Xi Jinping et Kim Jong Un ensemble.¹⁶

¹⁶ Dans une précédente Weekend Interview, j’avais demandé à l’historienne chinoise Jung Chang de réagir à cette image. « Elle me révulse », disait-elle. « J’ai peur que la Chine prenne le contrôle du monde ; où pourrais-je fuir alors ? Et où les autres pourraient-ils fuir ? »

Je ne pense pas qu’ils aient été rapprochés par les USA. Ils ont été rapprochés par leur alliance, en particulier autour de l’Ukraine. C’est une relation très inégale, mais Poutine est devenu de plus en plus dépendant du soutien chinois. Bien que les Chinois n’aient pas fourni aux Russes certaines des armes les plus sophistiquées, ils ont été très utiles en fournissant des éléments à double usage, pouvant avoir une application civile ou militaire. Les composants chimiques de ces obus sont pour la plupart chinois ; de nombreux éléments des missiles sont chinois.¹⁷
¹⁷ Le gouvernement chinois a nié fournir des armes létales à la Russie et affirme contrôler strictement les exportations de biens dits à double usage.

Et bien sûr, les Iraniens et les Nord-Coréens l’ont aussi aidé. Il y a donc eu un resserrement de ce groupe de quatre pays qui s’associent pour faire de mauvaises choses.

Depuis quelques mois, les USA mènent des frappes sur des bateaux dans les Caraïbes, disant qu’ils transportaient des trafiquants de drogue. Vous avez été confronté à tant de questions de ce genre ; vous avez vécu l’époque des frappes de drones en Afghanistan. Que pensez-vous de cette situation dans les Caraïbes ?

Je ne suis vraiment pas au courant, Mishal. Ce n’est pas au premier plan des intérêts britanniques. Donc je ne sais véritablement pas sur quoi les USA fondent ces frappes.

Vous avez mentionné l’Afghanistan. Nous préférons toujours arrêter les gens et les traduire devant un tribunal. Mais dans certaines régions du monde, à certains moments, des individus qui veulent vous faire du mal ne sont pas atteignables. Et en dernier recours, les ministres peuvent autoriser une opération létale, comme une frappe de drone, afin d’éliminer une menace. Mais lorsque vous faites ça, la loi britannique exige que l’action soit nécessaire et proportionnée à la menace. Il y a généralement un mot très précis : imminence. En d’autres termes, il ne suffit pas d’une menace vague qui pourrait se matérialiser dans 20 ans. Elle doit être réelle et actuelle. C’est sur cette base que nous procédons. Et je ne peux vraiment pas commenter ce qui se passe au Venezuela.¹⁸
¹⁸ Moore ne voulait véritablement pas aborder ce sujet, mais les frappes contre ces bateaux ont commencé en septembre, et il est difficile d’imaginer que la question n’ait pas été portée à sa connaissance en tant que chef du MI6. Peu après notre entretien, CNN a rapporté que le Royaume-Uni avait suspendu un certain partage de renseignements avec les USA, en raison d’inquiétudes concernant ces frappes, ce que le gouvernement britannique n’a pas démenti. Pour un autre point de vue, voir notre récente Weekend Interview avec María Corina Machado, dirigeante de l’opposition vénézuélienne.

J’aimerais maintenant parler plus près de chez nous, des responsables politiques en Europe. Deux d’entre eux ont été accusés de reprendre des éléments de langage russes sur l’Ukraine, d’être complaisants envers la Russie : Nigel Farage, qui pourrait être le prochain Premier ministre britannique, et Marine Le Pen. Auriez-vous des inquiétudes si l’un ou l’autre était élu ?

Mishal, j’ai passé 38 ans à être résolument apartidaire non partisan. Je ne vais pas abandonner cette habitude maintenant.

Le rôle du chef du MI6 ? Servir le gouvernement en place, dans le respect de la loi britannique. Vous fournissez la vérité au pouvoir ; vous vous présentez fréquemment devant le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères et, parfois, vous leur dites des choses qu’ils ne veulent vraiment, vraiment pas entendre — en particulier un vendredi après-midi.

Lorsque vous quittez tout cela, comme c’est votre cas maintenant, que se passe-t-il ? J’imagine qu’on ne peut pas vraiment exercer un travail pareil sans lui consacrer chaque heure éveillée.

Je ne m’inquiétais pas pour les choses que je ne pouvais pas changer. Je me concentrais beaucoup sur notre propre travail, le renseignement humain — maintenir cela dans un monde où les outils de surveillance utilisés contre vous sont très sophistiqués.

Je me demandais : pouvons-nous rester dans la course ? Allons-nous rester suffisamment bons dans nos méthodes, notre tradecraft ? Allons-nous obtenir les technologies adéquates suffisamment vite ?

Est-ce plus une question de technologie que de facteur humain désormais ?

C’est les deux. Ce n’est pas du tout binaire. Il faut d’excellentes technologies. L’intelligence artificielle nous aide énormément à analyser d’immenses volumes de données et peut-être à trouver quelqu’un susceptible de nous aider. En même temps, vous pouvez observer en Chine que l’État de surveillance est très avancé et qu’une grande partie de cette technologie s’exporte. Cela ne doit pas forcément venir de Beijing : vous pouvez rencontrer ça à Dubaï ou dans une autre ville. Nous devons rester très attentifs aux capacités déployées contre nous.

Je m’inquiétais de savoir si nous resterions au sommet. Je suis heureux de dire que je pense que c’est le cas, mais c’est une forme de course aux armements. L’une des raisons pour lesquelles j’ai décidé que nous devions être un peu plus ouverts sur qui nous sommes et parler davantage de notre mission, c’est que je voulais engager la discussion avec le secteur technologique en dehors du gouvernement — qui possède souvent les solutions.¹⁹
¹⁹ Moore est devenu le premier chef du MI6 à donner une interview télévisée en direct alors qu’il était encore en fonction. Il en a donné peu, mais sous son mandat le service a aussi lancé un compte Instagram et publié sur YouTube des instructions expliquant comment le contacter de manière sécurisée.

Vous voulez dire OpenAI, Google ?

Tout — des très grandes entreprises de défense ou de technologie, jusqu’à la femme qui invente quelque chose d’extraordinairement brillant dans son garage. Les grandes entreprises étaient plus faciles à atteindre ; nous avions déjà des structures pour ça. Nous pouvions habiliter certains de leurs employés afin qu’ils puissent voir des éléments classifiés. Mais si vous êtes une petite start-up, ce n’est pas votre monde. Et si nous attendons en disant : « Nous devons vous soumettre à une procédure de sécurité », ces gens auront créé leur entreprise, gagné un milliard et disparu avant que nous ayons fini. Il était donc important d’être plus ouverts.

Avez-vous réussi à créer une forme de procédure accélérée ?

Oui, nous avons fait de très belles choses. Le HMGCC — His Majesty’s Government Communications Centre — qui est un acronyme affreux, je m’en excuse — est notre pôle national d’ingénierie pour la sécurité. Si vous êtes fan de James Bond, c’est ce qui se rapproche le plus de Q Labs. On peut désormais se rendre dans un bâtiment près de la gare de Milton Keynes et littéralement y entrer pour parler de technologies.

Il y a quelques années, sous mon prédécesseur, nous avons décidé de nous lancer dans le capital-risque. Le National Security Strategic Investment Fund (NSSIF) examine les technologies qui, laissées au seul marché, ne seraient peut-être pas financées, mais qui, avec un soutien de la communauté du renseignement, attirent l’intérêt du secteur privé. Sur les technologies financées, 40 % sont effectivement utilisées dans l’organisation. C’est un changement majeur.²⁰
²⁰ Le NSSIF, créé en 2018, affirme se concentrer sur l’IA, l’espace, le quantique, et d’autres technologies émergentes. Comparable à In-Q-Tel, créé par la CIA. Il a soutenu notamment Tekever, fabricant de drones — dont le matériel équipe aujourd’hui la Royal Air Force — et Oxford Ionics, une start-up de calcul quantique rachetée ensuite pour 1 milliard de dollars par une entreprise usaméricaine.

Que ressent-on en vivant « à l’extérieur » désormais ?

Si vous faites ces métiers, vous les exercez pendant cinq ans, et vous devez prendre soin de vous.²¹ J’avais une institution extraordinaire sous ma responsabilité, et je pouvais déléguer. Je pouvais m’absenter et prendre des vacances — bien sûr, si quelque chose de massif se produisait, je rentrais.

²¹ Quitter le poste après cinq ans est une convention relativement récente. Le premier chef du MI6, Mansfield Cumming — officier de marine à monoicle et fondateur du service en 1909 — a servi jusqu’en 1923. Il signait ses lettres « C » pour Cumming ; le surnom est resté et a été adopté par ses successeurs.

Je suis aussi, je crois, quelqu’un d’assez calme. Je ne suis pas un grand anxieux. On ne veut pas d’un inquiet dans ce métier.

Au cours des six dernières semaines, beaucoup d’amis s’attendaient à me voir totalement transformé, mais je ne me sens pas ainsi. J’ai passé de très belles vacances en Toscane avec Maggie, puis nous sommes rentrés, et je réfléchis à ce que je pourrais faire ensuite.

Il y a un poste vacant d’ambassadeur à Washington.

Ce n’est pas pour moi. Je souhaite la meilleure des chances à celui qui prendra ce rôle, et je suis sûr qu’ils choisiront un excellent candidat.

Pourquoi dites-vous non aussi facilement ?

Je le dis facilement parce que, bien sûr, j’y ai beaucoup réfléchi et j’ai pris ma décision. Je pense qu’il y a des gens mieux qualifiés que moi pour ce poste. Après cinq années d’un travail vraiment intense, je suis prêt à faire autre chose — y compris passer davantage de temps avec mon petit-fils.

Lorsque Donald Trump ébauchait la composition de son cabinet après avoir été élu et avant d’entrer en fonction, il prit une décision : les néoconservateurs, qui lui avaient causé tant de problèmes lors de sa première administration, n’auraient cette fois aucune place. Ainsi furent exclus, entre autres, Mike Pompeo, Mike Pence, Nikki Haley, John Bolton et Elliott Abrams, qui avaient occupé des postes de haut niveau sous son précédent gouvernement.

Mais quelque chose tourna mal. Après la dernière élection sénatoriale, la chambre haute se retrouva composée de 53 sénateurs républicains, 45 démocrates et 2 indépendants qui votent généralement avec les démocrates. Parmi les 53 républicains élus, quatre d’entre eux — Rick Scott et Ashley Moody, membres de la mafia de Floride, Bernie Moreno, d’origine colombienne, sénateur de l’Ohio, et Ted Cruz, d’origine cubaine, sénateur du Texas — auxquels s’ajouta ensuite Lindsay Graham, de Caroline du Sud, s’identifient idéologiquement à l’extrême droite fasciste regroupée dans le secteur néoconservateur qui fait partie de l’actuelle administration des USA.

Bien qu’ils soient minoritaires, ils disposaient de suffisamment de voix pour faire basculer les votes au Sénat. Ils le firent savoir à Trump, qui avait besoin d’eux pour faire adopter ses projets ; il dut donc accepter à contrecœur ce qu’ils exigeaient… et ils exigèrent le Département d’État, où ils placèrent l’un des leurs : Marco Rubio. À partir de ce moment, Trump fut pris en otage par ce groupe. Beaucoup de décisions découlent de ce chantage exercé par le secteur néoconservateur de son gouvernement. Et apparemment, il ne peut rien y faire, car grâce à eux non seulement son cabinet a été approuvé, mais aussi le budget et la « One Big Beautiful Bill Act » (OBBBA), la soi-disant « plus belle loi du monde », une aberration que les sénateurs votèrent pour plaire au président.

Ainsi, Trump parvint à faire approuver ses propositions pour remplacer les membres du cabinet. Cependant, lors du vote pour désigner le titulaire de ce qui était alors le département de la Défense — aujourd’hui rebaptisé département de la Guerre —, le scrutin déboucha sur une égalité qui dut être départagée par le vote favorable de J.D. Vance, le vice-président.

Comment dessiner Pete Hegseth, par Michael de Adder

C’est ainsi que Peter Brian Hegseth, alias Pete, assuma la plus haute responsabilité militaire du pays, malgré le rejet de la moitié des sénateurs, dont trois républicains. Les arguments contre sa nomination mettaient en avant son manque d’expérience, mais aussi les accusations de viol formulées par une femme en 2017 et qui furent apparemment « réglées » par un paiement contre silence.

Hegseth, personnage obscur né il y a 45 ans à Minneapolis (Minnesota), dont « l’expérience » se limite à avoir été présentateur de télévision célèbre pour ses opinions ultra-réactionnaires et conservatrices — notamment son homophobie déclarée, fondée sur l’idée que cette orientation sexuelle serait étrangère à la civilisation occidentale — affirmait que « le mode de vie homosexuel est anormal et immoral ».

D’autre part, son tempérament est visible au premier regard à travers son tatouage de la « croix de Jérusalem », symbole des croisés exprimant l’extrémisme chrétien. Un autre tatouage porte les mots « Deus Vult », en latin « Dieu le veut », cri de guerre des Croisés repris plus tard par les suprémacistes blancs.

Hegseth a écrit quatre livres. Dans le premier, il fait l’apologie des sociétés des États du Sud qui, avant la guerre de Sécession, fondaient leur économie sur l’esclavage. Il estime également que « les femmes n’auraient jamais dû obtenir le droit de vote ». Dans son second livre, American Crusade, publié en 2020, il écrit : « Comme les croisés chrétiens qui repoussèrent les hordes musulmanes au XIIᵉ siècle, les croisés américains devront faire preuve du même courage face aux islamistes d’aujourd’hui. »

Trump considéra que son bref passage dans la Garde nationale de l’armée usaméricaine suffisait pour le nommer secrétaire à la Défense, sans tenir compte du fait qu’il n’avait accédé qu’au grade de capitaine, sans avoir suivi aucun cours d’état-major ni de commandement stratégique. Que penseraient des généraux et amiraux ayant plus de 35 ans de service d’être commandés par un capitaine ? On pourrait argumenter que l’expertise ne s’acquiert pas seulement au sein des forces armées — ce qui est vrai —, mais ledit capitaine n’a pas non plus la moindre expérience politique : il échoua comme candidat au Sénat de son État natal, ce qui le contraignit à se recycler comme chroniqueur pour Fox News, où la formation requise pour obtenir un travail est minime.

En accédant à son nouveau poste, exposant très vite son inexpérience pour une charge aussi lourde, il a orienté son action, en connivence avec Marco Rubio, dans deux directions. D’une part, il tente de réorienter la doctrine militaire de son pays, déplaçant les priorités de la confrontation avec la Chine et la Russie — ce que les hauts commandements militaires répètent sans cesse lors de leurs auditions au Congrès — vers la défense contre des menaces internes et la situation dans l’hémisphère occidental. Selon un expert cité par le portail allemand Politico, ce changement « ne semble absolument pas conforme aux positions agressives du président Trump envers la Chine ».

La deuxième orientation, déduite de la première, est que la doctrine militaire doit mettre l’accent sur la protection des frontières des USA, prétendument menacées par le narcotrafic et les migrations, incluant la lutte contre ces « ennemis » à l’intérieur même du pays.

De plus en plus de voix influentes aux USA alertent sur les risques qu’impliquerait l’application de cette doctrine. Le journaliste Tucker Carlson a averti que « dans le futur, les USA pourraient être confrontés à une guerre civile ». Son argument s’appuie sur les protestations contre les actions de l’ICE et les émeutes du mouvement Antifa, désigné par l’administration Trump comme « organisation terroriste ». Hegseth et Rubio souhaitent impliquer les forces armées usaméricaines au service de Trump et des Républicains dans cet éventuel conflit. Parallèlement, les gouverneurs manifestent une résistance croissante à l’idée d’accepter la présence de militaires dans leurs États sans leur autorisation.

Une autre facette de la gestion d’Hegseth est sa volonté déclarée de « nettoyer » le Pentagone des officiers supérieurs « liés au Parti démocrate » ou ayant adopté les politiques inclusives de l’administration Biden. Dans ce cadre, le secrétaire à la Guerre (il a changé la dénomination du département, auparavant appelé Département de la Défense) a renvoyé ou écarté au moins deux douzaines d’officiers supérieurs au cours des dix derniers mois. Par ailleurs, une vingtaine de généraux et amiraux ont demandé leur retraite avant la fin de leur temps légal de service, parmi eux l’amiral Alvin Hosley, chef du Commandement Sud.

Beaucoup de ces officiers ont été expulsés sans explication, contredisant parfois les avis d’autres hauts gradés ayant combattu avec eux, selon certaines dénonciations. Ces actions auraient créé un climat « d’anxiété et de méfiance », obligeant les hauts commandements à prendre parti, voire à s’opposer les uns aux autres.

En parallèle, des sources révèlent que le chef du Pentagone a retardé ou annulé les promotions d’au moins quatre officiers supérieurs parce qu’ils avaient auparavant travaillé pour le général Mark Milley, chef de l’état-major interarmées jusqu’en 2023.

Dans un des changements les plus remarqués, Trump a nommé un nouveau vice-chef d’état-major de l’armée pour remplacer le général James Mingus, qui n’avait occupé le poste que moins de deux ans. Le président a nommé le lieutenant-général Christopher LaNeve. Sans surprise, LaNeve travaille actuellement comme conseiller d’Hegseth, en tant qu’assistant militaire supérieur — un de ses plus proches alliés.

C’est dans ce contexte que, le mardi 30 septembre, Hegseth réunit — pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale — plus de 800 généraux et amiraux sur la base des Marines de Quantico, en Virginie, à environ 30 km de Washington.

L’aspect inhabituel de la réunion ne tenait pas seulement à sa convocation, mais à son objet. On aurait pu penser qu’il s’agissait de débattre de questions politico-militaires globales, mais il n’en fut rien. Malgré le discours introductif de Trump, qui parla d’une « très belle réunion » pour discuter des « excellents résultats militaires », la réalité fut toute autre.

L’atmosphère n’était pas des meilleures : nombre de généraux redoutaient les risques sécuritaires que représentait le rassemblement en un seul lieu d’un si grand nombre d’officiers, alors qu’une vidéoconférence via les systèmes internes hautement sécurisés du Pentagone aurait suffi, évitant des déplacements exigeant une logistique considérable. Ainsi, la confidentialité qui aurait dû entourer une telle réunion fut compromise.

Dans son discours, Hegseth attaqua violemment l’idéologie « woke », qui se serait développée au sein de l’armée sous les administrations précédentes. Parmi les mesures qu’il annonça : l’interdiction des personnes en surpoids, des barbus, des militaires aux cheveux longs, et de « certaines expressions individuelles superficielles ». Il s’en prit également aux femmes, déclarant qu’elles n’auraient plus leur place au combat, et annonça le retour des « combattants inconditionnels » qui auraient quitté l’armée sous le « département woke ». Il promit une réforme des processus d’enquête pour harcèlement, déclara la « fin des hommes en robe », des politiques d’équité, de diversité et d’inclusion, promettant une armée à l’image de l’administration MAGA.

Avant l’intervention d’Hegseth, Trump avait déclaré que les grands centres urbains du pays étaient « des lieux très dangereux [et que] nous les remettrons en ordre un par un […] Ce sera une tâche importante pour certaines personnes présentes dans cette salle […] C’est une guerre interne », conclut-il.

La réunion ne restera pas dans l’histoire pour son contenu, mais pour les visages stupéfaits des généraux et amiraux alors qu’ils écoutaient les discours de Trump et d’Hegseth et leur diatribe contre l’obésité, les barbes, l’homosexualité dans les forces armées et la nécessité de limiter la présence des femmes.

Une autre facette de la gestion d’Hegseth se manifeste dans ses attaques sans précédent contre les médias, visant à la fois des journalistes individuels et l’industrie dans son ensemble. Depuis son arrivée au Pentagone, certains médias ont été expulsés de leurs espaces de travail partagés. Les journalistes ont vu leur liberté de circulation réduite, et plusieurs accréditations de presse ont été retirées.

Parmi les journalistes durement pris pour cibles figurent Jennifer Griffin, reporter de Fox News avec une longue expérience de la couverture du Pentagone, victime de déclarations « acerbes » répétées d’Hegseth. Courtney Kube, correspondante de NBC News, a été également visée après avoir publié des informations peu flatteuses sur le passé d’Hegseth, notamment des témoignages familiaux relatifs à son comportement abusif envers sa seconde épouse. Ces révélations avaient émergé lors de sa nomination. Peu après son entrée en fonction, Hegseth a tenté de faire expulser la journaliste du Pentagone — une décision finalement impossible à mettre en œuvre faute de base juridique.

Dans son action la plus récente, Hegseth aurait ordonné l’assassinat de deux pêcheurs ayant survécu à une attaque après avoir été faussement accusés de narcotrafic. Le représentant démocrate Jim Himes, élu du Connecticut, a qualifié ces attaques d’« assassinats illégaux » et d’« inquiétants », affirmant que le Congrès reçoit très peu d’informations de l’administration Trump. Himes, membre le plus haut placé de la Commission du renseignement de la Chambre, reconnut l’existence d’un mémorandum publié par la Maison-Blanche, mais le jugea irrecevable. « Sur la base de ce que je sais aujourd’hui et de la lecture de ce mémorandum, ce sont des assassinats illégaux », déclara-t-il, ajoutant : « Ce sont des assassinats illégaux parce que l’idée que les USA — et c’est la justification avancée par l’administration — seraient en conflit armé avec n’importe quel narcotrafiquant vénézuélien est absurde. Cela ne tiendrait devant aucun tribunal. »

Dans cette situation, une véritable guerre interne a éclaté, évoquant une perte de « confiance » envers Hegseth, jugé incapable de gérer des négociations de haut niveau, selon un article de Politico du 21 novembre, citant des sources informées. Cela a entraîné une escalade de conflits rhétoriques au sein du mouvement MAGA. L’une des figures de l’ultra-droite, Laura Loomer, a accusé Dan Driscoll d’être lié au Parti démocrate et de « préparer un coup d’État contre Hegseth ».

Selon Politico, la dernière visite à Kiev de hauts responsables du Pentagone dirigés par Dan Driscoll illustrerait la perte de crédibilité et de protagonisme d’Hegseth.

Nul ne sait si Hegseth pourra supporter la pression croissante à laquelle il est soumis. Il y a quelques semaines, une source proche du Pentagone a affirmé que le secrétaire à la Guerre semblait si nerveux qu’il paraissait « sur le point d’exploser ». Entouré de l’un des dispositifs de sécurité les plus puissants du monde, Hegseth s’est montré particulièrement préoccupé depuis l’assassinat de l’activiste ultraconservateur Charlie Kirk lors d’un événement public.

Selon un article publié par Daily Mail le 29 septembre, citant des sources proches, la peur d’Hegseth « se reflète dans un comportement erratique envers ses employés ». Deux informateurs anonymes du Pentagone ont confié que ces dernières semaines, il multipliait les diatribes, s’emportait contre ses subordonnés et était obsédé par sa sécurité. « Il a une qualité maniaque. Ou plutôt, une qualité encore plus maniaque — ce qui est déjà beaucoup dire », a déclaré l’un d’eux, le décrivant comme distrait, agité, se levant et marchant de long en large pendant les réunions.

À présent, comme le lâche qu’il est, il n’a pas assumé la responsabilité de l’ordre « tuez-les tous », qui a conduit à l’assassinat des pêcheurs dans les Caraïbes, laissant l’amiral Frank M. Bradley, commandant des opérations spéciales, affronter seul les conséquences. Selon le Washington Post, « Bradley, alors commandant du Joint Special Operations Command, a supervisé une attaque dans les Caraïbes le 2 septembre 2025, ordonnée par Hegseth, contre un navire soupçonné de narcotrafic. Le Post rapporte que « Bradley a ordonné une seconde attaque après avoir identifié deux survivants via un drone, suivant la directive d’Hegseth de ne laisser aucun survivant ».

On verra quelles répercussions pourrait avoir le fait que des amiraux ayant plus de 35 ans de service —commandant aujourd’hui des porte-avions, sous-marins nucléaires, destroyers et croiseurs — terminent leur carrière en détruisant de petites embarcations civiles et en assassinant de paisibles pêcheurs. On comprendra aussi pourquoi les suicides, la toxicomanie et les traumatismes post-guerre augmentent chaque jour dans les forces armées usaméricaines. Pour cela aussi, elles ont besoin de maintenir en fonctionnement le commerce de drogue qu’elles prétendent combattre. C’est une pièce du puzzle de cette société décadente.

Des révélations troublantes émergent des fuites de rapports établis par les commissions d’inspection relevant des Cours régionales des comptes dans plusieurs régions du Royaume du Maroc, notamment Casablanca-Settat, Rabat-Salé-Kénitra, Marrakech-Safi et Fès-Meknès. Ces documents mettent au jour l’implication de collectivités territoriales dans de véritables « marchés familiaux », en violation flagrante des dispositions du cadre légal régissant les conflits d’intérêts.

Selon les informations recueillies, des présidents de communes et des élus auraient contourné les prescriptions de la loi organique n°113.14 relative aux communes ainsi que la circulaire du ministère de l’Intérieur sur la prévention des conflits d’intérêts, en attribuant des marchés publics à des entreprises créées au nom de leurs enfants, conjoints ou proches. Les magistrats financiers ont, lors de missions d’audit portant sur des dizaines de communes, repéré des transactions financières suspectes associées à des sociétés bénéficiant de marchés « taillés sur mesure ». Les enquêtes ont notamment mis en évidence des incohérences entre les signatures des dirigeants apparents et celles des véritables propriétaires, ainsi que des mouvements bancaires contraires aux règles de conformité interbancaire.

Les rapports font également état de l’octroi de marchés à des entreprises ne disposant pas des prérequis fondamentaux de la personnalité morale et des capacités techniques requises. Dans certains cas, des communes ont contracté pendant des années avec les mêmes sociétés, tandis que certains élus auraient créé des entités au nom de membres de leurs familles afin de contourner le cadre juridique du conflit d’intérêts, voire de se livrer à des opérations de spéculation foncière sous couvert de légalité.

Par ailleurs, les inspections ont concerné l’examen du respect de la circulaire n°2590 signée par le ministre de l’Intérieur, Abdelouafi Laftit, relative au système de qualification et de classement des entreprises de travaux publics. Plusieurs conseils élus auraient omis d’exiger les certificats d’habilitation des entreprises avant l’ouverture des plis, autorisant ainsi la participation de sociétés ne présentant ni garanties techniques ni financières, et favorisant l’utilisation de structures écrans opérant en sous-traitance systématique.

Les magistrats ont également scruté les dépenses de fonctionnement et d’équipement, les marchés d’études, l’acquisition de matériel, les factures de gestion administrative, de carburant et d’entretien des parcs automobiles, ainsi que les contrats liés aux réseaux de télécommunications, à l’eau, à l’électricité et aux équipements informatiques.

Une attention particulière a été portée aux marchés de propreté, dont certains ont été refusés par les autorités de tutelle en raison de coûts jugés disproportionnés par rapport aux prestations offertes.

Enfin, les rapports dénoncent le non-respect des directives ministérielles appelant à l’austérité budgétaire dans le contexte de crise actuelle. Plusieurs présidents de communes auraient ignoré ces orientations, lesquelles recommandaient de prioriser les dépenses obligatoires, notamment les salaires des fonctionnaires et des agents occasionnels, les charges de l’eau, de l’électricité et des télécommunications, les loyers ainsi que les échéances des emprunts contractés par les collectivités.

Le 3 décembre, le premier système israélien de défense antimissile Arrow-3 a été officiellement remis à l’Allemagne, faisant de la RFA le premier État étranger à utiliser ce complexe. Le contrat signé en 2023, d’une valeur de 3,9 milliards de dollars, constitue le plus important accord d’exportation ponctuel de l’histoire d’Israël dans le domaine de la défense. La conception du système est le fruit des travaux d’ Israel Aerospace Industries (IAI) et de Boeing.

La mission principale du complexe est l’interception de missiles balistiques — y compris intercontinentaux — à plus de 100 km d’altitude, c’est-à-dire au-delà de l’atmosphère terrestre.

Selon le ministère israélien de la Défense, l’efficacité d’interception du système Arrow-3 atteint 86 % face aux missiles iraniens.

Les nouveaux systèmes feront partie de l’architecture européenne intégrée de défense antimissile de l’OTAN. Les premiers complexes seront installés sur la base aérienne de Holzdorf, située à 120 km au sud de Berlin.

Le directeur général d’IAI, Boaz Levy, a déclaré que ce partenariat s’inscrivait dans la durée :
« L’Allemagne s’intéresse non seulement à l’Arrow-3, mais également au futur système Arrow-4. »

L’Allemagne prévoit d’utiliser l’Arrow-3 comme échelon de défense en haute altitude dans le cadre de l’initiative européenne visant à créer un système de défense aérienne intégré, la European Sky Shield Initiative (Bouclier aérien européen). Outre l’Arrow-3, ce dispositif comprendra également les systèmes IRIS-T SLM et Patriot PAC-3. Les Allemands deviennent ainsi les premiers en Europe à disposer d’une capacité relativement autonome d’interception stratégique exo-atmosphérique, jusque-là assurée uniquement par des systèmes usaméricains dans la région.

Pourquoi « relativement » ? Parce que l’Arrow-3 est une coproduction qui intègre des technologies et des composants usaméricains essentiels, et son exportation vers des pays tiers nécessite l’aval formel du gouvernement des USA. Boeing fournit environ 40 à 50 % de l’ensemble des pièces, modules et technologies constituant le missile intercepteur du système. L’Allemagne restera donc malgré tout dans la sphère d’influence des forces politiques usaméricaines, qui peuvent peser sur les livraisons de missiles destinés à ces complexes.

Un autre facteur tempérant l’enthousiasme de la Bundeswehr réside dans l’usage intensif récent des missiles Arrow-3 contre des cibles iraniennes et houthies. Dans les médias israéliens comme dans les commissions parlementaires, la question de l’épuisement critique des stocks de missiles intercepteurs a été soulevée à plusieurs reprises. Le coût très élevé d’un missile intercepteur — estimé à plusieurs millions de dollars — limite aussi les capacités de reconstitution rapide des stocks, même pour les besoins nationaux. Cette pénurie a été l’une des raisons pour lesquelles Israël a dû économiser ses intercepteurs les plus coûteux et transférer une partie des missions à d’autres échelons, notamment grâce au déploiement d’urgence de systèmes usaméricains THAAD.

Philipp G. Rombach est un ancien chercheur associé au Center for Global Security Research du Lawrence Livermore National Laboratory et « 2025 Nuclear Scholar » au Project on Nuclear Issues (PONI) du Center for Strategic and International Studies (CSIS). Il est titulaire d’un master en droit et diplomatie de la Fletcher School de l’université Tufts, d’une licence et d’un master en génie électrique et technologies de l’information de l’Université technique de Munich, ainsi que d’une licence en sciences politiques et économie de l’Université Ludwig-Maximilians de Munich.

Il y a un quart de siècle, le politologue allemand Harald Müller observait que « la question fondamentale de savoir si (…) l’Allemagne devait repenser sa renonciation aux armes nucléaires se trouvait dans une situation très étrange, à savoir qu’elle était surtout posée à l’extérieur de l’Allemagne et presque jamais dans le débat allemand ».

L’Allemagne n’a plus de programme national d’armement nucléaire depuis 1945. À Berlin, personne ne réclame une bombe allemande. Ni le gouvernement, ni le public. Pourtant, l’idée d’un programme nucléaire indépendant allemand refuse de disparaître dans les cercles de politique étrangère usaméricains. Ces derniers mois, des chercheurs et analystes ont affirmé que l’Allemagne « envisageait désormais d’acquérir » des armes nucléaires, et que « des États tels que l’Allemagne et la Finlande » débattaient discrètement de la nécessité d’en posséder. Dans ce récit, il est fréquent que des pays comme le Japon, la Corée du Sud et l’Allemagne se retrouvent assimilés à un Iran révisionniste. La possibilité « pleine et entière » que l’Allemagne se dote d’un programme nucléaire national — sans poser de questions ! — a trouvé sa place dans des ateliers politiques fermés de haut niveau et a même été récemment défendue dans la revue Foreign Affairs.

Que certains observateurs évoquent des cascades de prolifération nucléaire mondiale en incluant dans le même souffle un programme allemand est problématique. Ce discours est déconnecté du débat réel en Allemagne et ignore les dynamiques politiques internes, l’opinion publique et les déclarations du gouvernement. Pas un seul responsable officiel du gouvernement allemand n’a exprimé le souhait d’acquérir une capacité nucléaire nationale. Bien au contraire. Le chancelier Friedrich Merz s’est montré catégorique quant à son opposition — et celle de son parti — à l’acquisition d’une bombe allemande.

L’opinion publique et les perceptions des élites ne soutiennent pas l’idée que l’Allemagne chercherait à obtenir ses propres armes nucléaires. Les rares universitaires et praticiens allemands plaidant en ce sens se situent en réalité en marge d’un débat bien plus vaste portant sur la dissuasion nucléaire étendue assurée par les USA en Europe. Le discours politique allemand, l’opinion publique, les obligations internationales et les contraintes constitutionnelles ont façonné quelques options de dissuasion envisagées pour l’Allemagne, qui méritent d’être examinées. Elles montrent la nette préférence du gouvernement et de la population pour une solution européenne, ou pour un renforcement de la dissuasion étendue au sein de l’OTAN.

« L’Allemagne obtient la bombe »

À la suite de l’élection présidentielle usaméricaine de 2016, Roderich Kiesewetter, ancien représentant spécial aux affaires étrangères au Bundestag, plaida pour une nouvelle capacité nucléaire européenne financée par l’Allemagne — une position rapidement rejetée par les experts du domaine. Wolfgang Ischinger, alors président de la Conférence de Munich sur la sécurité, mit en garde contre « les dangereux badinages nucléaires de l’Allemagne ».

Le débat s’élargit en 2017 pour inclure l’idée d’une capacité nucléaire indigène lorsque Maximilian Terhalle, professeur à la London School of Economics, publia une série d’articles soutenant que l’Allemagne « avait besoin d’armes nucléaires », que le président russe Vladimir Poutine n’était pas responsable de cette évolution, et que la marine allemande devait « acquérir des sous-marins équipés d’armes nucléaires » pour opérer en mer Baltique. Plus récemment, Terhalle a demandé au gouvernement Scholz de se retirer du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TPIAN) et « d’acheter 1 000 ogives et missiles non actifs » à l’administration Biden sortante. Il n’existe évidemment aucune réserve de ce type d’« armes nucléaires inactives » disponible à l’achat, et l’Allemagne n’a pas signé le TPIAN. Terhalle semble avoir confondu le TPIAN avec le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), qui vise à empêcher la diffusion d’armes nucléaires, et auquel l’Allemagne est partie avec 190 autres États. Ces propositions n’ont été prises au sérieux ni par les experts allemands ni par les décideurs, qui les qualifient de « débats fantômes » relevant de « suggestions politiques quelque peu paniquées ».

Seuls quelques responsables politiques allemands situés à l’extrême droite ont défendu un programme nucléaire national. Ces opinions marginales contrastent fortement avec les sondages d’opinion. Les enquêtes de 2022 suggèrent que le public allemand est devenu plus favorable à la dissuasion élargie depuis l’invasion russe de l’Ukraine. Mais des sondages plus récents indiquent que l’opposition au stationnement d’armes usaméricaines en Allemagne et en Italie est repartie à la hausse (59 % et 63 %, respectivement), alors qu’en 2022, 52 % y étaient favorables. Un sondage YouGov de 2025 montre qu’une majorité d’Allemands s’oppose à un programme nucléaire national (49 %), seuls 34 % y étant favorables — davantage qu’en Italie (47 %), Espagne (45 %) ou au Danemark (39 %).

Dans un autre sondage, 44 % des personnes âgées de 18 à 24 ans soutenaient l’idée d’une arme nucléaire allemande, suggérant un soutien plus marqué chez les jeunes. Mais l’opposition atteint 91 % chez les 45-54 ans et 72 % tous âges confondus. Comme le soulignent les experts Liviu Horovitz et Michal Onderco, « de nombreux sondages au cours des deux dernières décennies montrent que les citoyens allemands n’aiment pas la dissuasion nucléaire et préfèrent le désarmement ». Ils estiment que « le changement d’attitude est davantage une réaction momentanée à l’invasion russe de l’Ukraine qu’un nouvel état d’esprit ». Pourtant, dans les analyses usaméricaines prétendant que l’Allemagne songe à se doter de l’arme nucléaire, ces données d’opinion publique sont totalement absentes.

Contraintes juridiques et constitutionnelles

L’Allemagne fait face à d’importants obstacles constitutionnels et obligations internationales. Berlin a renoncé au droit de produire des armes atomiques via le protocole de Paris au traité de Bruxelles de 1954 — mesure qu’Adenauer voyait comme temporaire jusqu’à une pleine réhabilitation internationale. Elle est également signataire du Traité Euratom de 1957, qui garantit que « les matières nucléaires civiles ne soient pas détournées à des fins militaires ». En 1974, elle ratifie le TNP et s’érige en acteur responsable utilisant son poids économique et diplomatique pour lutter contre la prolifération. Enfin, dans le traité de règlement final de 1990 (« Deux plus Quatre »), l’Allemagne renonce légalement à toutes armes de destruction massive.

Avec le soutien militaire de l’Allemagne à l’Ukraine, des campagnes de désinformation russes prétendent faussement que la souveraineté allemande après la réunification dépendait de l’interdiction des armes nucléaires et d’une posture strictement pacifiste. Selon ce récit, les puissances alliées pourraient réaffirmer des droits réservés et retirer la souveraineté à l’Allemagne si elle violait le traité. Comme la Russie est à la fois signataire du traité et menace principale pour Berlin, Moscou pourrait s’en servir comme prétexte pour réoccuper l’Allemagne de l’Est — malgré la renonciation explicite des quatre Alliés à leurs droits résiduels lors de la réunification.

Supposer que la Russie utilise ou non ce prétexte est un scénario plausible ou non, c’est l’un des nombreux moyens par lesquels une Allemagne nucléaire, comme l’a si bien dit Ischinger, « se mettrait involontairement échec et mat. »

Un programme nucléaire allemand déstabiliserait l’Europe et l’ordre mondial

Une décision allemande d’acquérir l’arme nucléaire minerait la crédibilité de la dissuasion de l’OTAN, affaiblirait la cohésion de l’Alliance et saperait le régime mondial de non-prolifération. Si un exportateur de normes pacifiques comme l’Allemagne allait au nucléaire, qu’est-ce qui empêcherait la Turquie, l’Arabie saoudite, la Pologne ou la Corée du Sud d’en faire autant ?

Compte tenu de son histoire, l’Allemagne est probablement le dernier pays allié à vouloir que ses choix internes contribuent à un monde moins stable. Mais même si elle le souhaitait, un programme nucléaire rencontrerait rapidement des obstacles internes.

D’abord, en tant que société ouverte, l’Allemagne aurait du mal à dissimuler un programme nucléaire clandestin, que ce soit à ses alliés ou à Moscou. De la même manière qu’Israël fut déterminé à frapper le programme iranien, la Russie chercherait sans aucun doute à stopper un programme allemand avant qu’il ne la menace.

Ensuite, un tel programme exigerait une modification de la constitution. Les Verts — dont l’origine remonte aux mouvements anti-nucléaires — ou Die Linke, parti pacifiste, ne le soutiendraient jamais. Les conservateurs et sociaux-démocrates, qui forment aujourd’hui la coalition au pouvoir, ne fourniraient probablement pas la majorité des deux tiers requise. Resterait une poignée de députés de l’extrême droite AfD.

Enfin, en démocratie parlementaire avec scrutin proportionnel, les gouvernements de coalition sont la norme. Cela compliquerait tout effort clandestin et poserait des problèmes de stabilité concernant l’autorité de lancement nucléaire.

« Poursuivre une stratégie de latence nucléaire »

Sans défendre une arme nationale, certains analystes usaméricains proposent une stratégie de « nuclear hedging », consistant à étendre les capacités nucléaires civiles et technologiques permettant d’atteindre le seuil nucléaire. Les États dits « latents » ne construisent pas d’arme mais mettent en place les moyens pour y parvenir rapidement en cas de crise.

L’Allemagne possède déjà un important savoir-faire scientifique et technologique. Elle a été considérée comme un « État latent » par certains universitaires. Mais depuis l’abandon définitif du nucléaire civil en 2023, elle démantèle ses centrales, ce qui l’empêche désormais de produire du plutonium — même si ses anciens réacteurs ne produisaient pas du plutonium de qualité militaire.

L’Allemagne pourrait encore s’appuyer sur sa participation à URENCO (consortium germano-néerlandais-britannique d’enrichissement d’uranium). Cela pourrait lui permettre de développer des capacités civiles susceptibles d’être détournées vers un enrichissement militaire. Certains évoquent même cette possibilité autour du réacteur de recherche FRM II à Munich, qui fonctionne avec de l’uranium hautement enrichi (HEU) fourni par la Russie. En 2025, l’Université technique de Munich a annoncé une demande d’autorisation pour passer au combustible faiblement enrichi (LEU), inférieur à 20 % d’uranium-235 et inutilisable militairement. Le nouveau design utiliserait un alliage uranium-molybdène innovant. Il n’y a donc aucune raison pour que les réacteurs de recherche allemands utilisent encore de l’HEU à l’avenir.

Une stratégie de hedging constituerait une rupture majeure, signalant une intention implicite de se doter d’une arme. Mais elle comporterait des risques évidents : sanctions, perte de confiance internationale, voire frappes préventives.

Certains se demandent si l’environnement stratégique actuel est réellement le moteur principal de ce débat… ou s’il s’agit d’une tentative désespérée des partisans du nucléaire civil d’inverser la sortie du nucléaire allemand.

Ainsi, Thorsten Benner, directeur du Global Public Policy Institute à Berlin, affirme que l’énergie nucléaire « devrait aller de soi à l’ère de l’intelligence artificielle énergivore (…) Une économie avancée comme l’Allemagne doit être à la pointe de la recherche nucléaire civile ». Pour d’autres, le débat sur la « latence nucléaire » sert en réalité à justifier le retour du nucléaire civil — alors que les sensibilités anti-nucléaires restent profondément ancrées, depuis les grandes manifestations anti-Pershing II des années 1980 jusqu’aux mobilisations contre les transports de déchets CASTOR dans les années 1990-2000.

Dans ce contexte, il est peu probable que les réacteurs nucléaires redémarrent un jour en Allemagne, malgré des idées reçues à l’étranger. En réalité, Berlin a simplement cessé d’opposer son veto à la classification européenne du nucléaire comme énergie « verte », pour apaiser Paris — sans changer sa propre politique énergétique. Aujourd’hui, 58 % de l’électricité allemande provient des renouvelables, dont 29 % du vent, 15 % du solaire, 9 % de la biomasse et 4 % de l’hydroélectrique.

« Euro-dissuasion »

La création d’une architecture européenne de dissuasion nucléaire a été beaucoup discutée en Allemagne récemment. Certaines idées fantaisistes imaginent une « valise au bouton rouge » circulant entre États européens, utilisant les armes françaises. En 2023, cette suggestion a amené l’ancien ministre des Affaires étrangères Joschka Fischer (Verts) à lancer un débat public sur les avantages d’une « Euro-dissuasion ».

Plus récemment, Benner et d’autres ont proposé d’européaniser la dissuasion étendue en recréant un groupe européen de planification nucléaire inspiré de celui de l’OTAN. Cette proposition ne répond toutefois pas à une question clé : pourquoi la France — qui a toujours refusé de rejoindre ce groupe pour préserver son « indépendance stratégique » — accepterait-elle soudain un cadre européen similaire ?

Benner suggère un groupe comprenant « la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne, l’Italie et peut-être l’Espagne ». Exeunt donc la Turquie, les Pays-Bas et la Belgique — pourtant membres de la mission de partage nucléaire de l’OTAN.

Dans tous les cas, la reconfiguration de la dissuasion européenne reflète encore une fois une tension ancienne entre « européanistes » et « atlantistes ». Le chancelier Merz est réputé atlantiste, tandis que le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul — qui plaidait en 2020 pour étendre la dissuasion française — incarne la tendance européiste.

Renforcer le partage nucléaire au sein de l’OTAN

Ni la France ni le Royaume-Uni ne peuvent remplacer complètement les USA. L’Allemagne pourrait donc chercher une solution dans le statu quo : rester dans l’architecture de dissuasion élargie usaméricaine. Après tout, qui garantit que la France ne connaîtra pas en 2027 les mêmes bouleversements politiques que l’Allemagne aujourd’hui ?

Abandonner le cadre de l’OTAN risquerait d’affaiblir la cohésion alliée et la crédibilité de la dissuasion. En cas d’attaque russe contre un membre de l’OTAN, Paris et Londres seraient impliqués de toute façon dès l’activation de l’article 5.

Historiquement, la dissuasion élargie usaméricaine a été l’outil de non-prolifération le plus efficace. Les USA ont longtemps fait preuve de patience vis-à-vis d’une Allemagne sous-investissant dans ses capacités militaires. C’est désormais à l’Allemagne de faire preuve de patience et de renforcer ce cadre avec ses propres moyens. Elle peut notamment moderniser ses forces conventionnelles, poursuivre la certification nucléaire de ses futurs F-35 et envisager d’en acheter davantage.

L’architecture de dissuasion bénéficierait aussi d’investissements dans la guerre électronique, les avions de détection avancée, le ravitaillement en vol et les capacités de transport stratégique. D’autres options incluent la dispersion des forces aériennes à capacité duale — à l’image des F-35 britanniques récemment intégrés à la mission de partage nucléaire.

« Atombombe ? Nein danke !»

Le débat actuel semble écrit pour les Allemands mais pas par eux. Il ignore la politique intérieure, l’opinion publique, les déclarations officielles et l’histoire du pays.

Comme l’écrit Müller : « Après une quête dangereuse et sanglante, longue d’un siècle, pour la stabilité en tant qu’État médian, le renoncement aux armes nucléaires constitue, paradoxalement, une condition essentielle de la sécurité et du bien-être de l’Allemagne, et se trouve au cœur même de son intérêt national. »

L’Allemagne n’envisage pas — et n’envisagera pas — de se doter de la bombe. Mais le débat sur le renforcement de la dissuasion en Europe et au sein de l’OTAN est essentiel et offre plusieurs voies possibles. Ni l’extension de la dissuasion britannique et française, ni le renforcement de la dissuasion usaméricaine ne violent les normes de non-prolifération.

Les chercheurs — surtout aux USA — ne doivent pas confondre le débat allemand sur la garantie nucléaire et la dissuasion élargie avec une volonté allemande de se doter de l’arme nucléaire.

La Conférence internationale sur les crimes coloniaux en Afrique, la première du genre sur le continent, entendait encadrer les réparations liées à la colonisation européenne. Les 30 novembre et 1er décembre à Alger, des délégations rassemblant officiels, historiens, juristes africains ont ainsi débattu des héritages culturels, économiques, environnementaux et juridiques du colonialisme.

Il s’agit là, affirme Tout sur l’Algérie (TSA), du “grand procès” du colonialisme en Afrique qui, avec la participation d’une quarantaine de pays, entend créer “une plateforme de dialogue”, “consolider la reconnaissance internationale des crimes coloniaux et […] promouvoir des mécanismes concrets de réparation”.

Signe que la colonisation européenne n’est pas considérée comme appartenant à une époque révolue, la conférence a souhaité également “criminaliser le colonialisme, l’esclavage, la ségrégation raciale et l’apartheid”, et les classer comme crimes contre l’humanité.

Cette conférence a débouché sur la “déclaration d’Alger”, laquelle sera soumise en février 2026 au sommet de l’Union africaine (UA), sous l’égide de laquelle elle était placée, indique TSA dans un autre article.

La Déclaration d’Alger a appelé à la proclamation de la journée du 30 novembre “Journée africaine d’hommage aux martyrs et victimes de la traite transatlantique, de la colonisation et de l’apartheid”, sur la base d’une proposition faite par le président de la République, M. Abdelmadjid Tebboune.

Créer un mécanisme africain permanent

Selon le quotidien francophone algérien L’Expression, proche des autorités, plusieurs dossiers ont été examinés. À commencer par “les spoliations économiques massives qui ont structuré – et structurent encore – les relations entre l’Afrique et l’Occident”. Un lien entre passé et présent constamment perceptible dans les sujets abordés à Alger.

Dans un contexte de course mondiale aux matières premières, est notamment visée l’extraction des matières premières africaines“à des prix dérisoires jusqu’aux accords commerciaux asymétriques de l’ère postcoloniale, en passant par le pillage systématique des ressources naturelles (or, diamants, cuivre, uranium, pétrole, bois précieux)”.Autre point abordé, les crimes environnementaux, notamment avec les essais nucléaires français réalisés dans le Sahara algérien (1960-1966) et, au-delà de l’Afrique, en Polynésie. Mais aussi les essais britanniques en Australie et dans le Pacifique, ainsi que la pollution causée par l’exploitation minière et pétrolière.Enfin, la conférence s’est attachée à créer un mécanisme africain permanent“chargé de coordonner les demandes de réparations, de gérer les processus de restitution du patrimoine et de préserver la mémoire collective”. Ce mécanisme devrait servir de plate-forme unifiée pour porter les revendications africaines dans les instances internationales, précise le titre algérien.Pour résumer, indiqueTSA, la conférence entend obtenir des ex-puissances coloniales comme la France, l’Allemagne, la Belgique et l’Italie la reconnaissance officielle des crimes coloniaux, la criminalisation internationale du colonialisme, les réparations et la restitution des biens pillés.

Une mémoire coloniale persistante

Cette conférence a donné lieu à des commentaires de la presse africaine et internationale. Le site marocain Yabiladi estime ainsi qu’elle a surtout servi de tribune aux autorités algériennes dans leur défense des positions du Polisario et du Sahara occidental.

En effet, indique le quotidien britannique The Guardian, cette conférence a également été l’occasion pour Alger de présenter le cas de ce territoire, considéré comme non autonome par l’Organisation des Nations unies (ONU), comme l’exemple d’une décolonisation inachevée. L’Algérie reprend ainsi la position officielle de l’Union africaine, alors même qu’un nombre croissant d’États africains et occidentaux se sont ralliés à celle du Maroc.

De son côté, la presse kényane, à l’instar de Kenyan Foreign Policy, rappelle la dimension panafricaine de l’initiative, cette conférence tenue à Alger étant organisée dans la continuité de la décision de l’Assemblée de l’UA, adoptée en février dernier à Addis-Abeba. Cette dernière avait alors approuvé la création d’une plateforme dévolue à la “justice pour les Africains et les personnes d’ascendance africaine par le biais de réparations”.

Quoi qu’il en soit, la conférence s’inscrit dans un mouvement plus large de retour mémoriel sur les conséquences actuelles du colonialisme pour les pays décolonisés. Ainsi, souligne le Guardian, cette même réflexion est menée par des pays des Caraïbes qui, début novembre, ont porté des demandes de réparations et de reconnaissance des crimes coloniaux devant les autorités britanniques.

De la même façon, ces dernières années, les États africains ont intensifié leurs demandes de restitution des objets pillés qui sont encore conservés dans les musées européens.

Déclaration d’Alger sur les crimes coloniaux : des propositions pour la justice et la mémoire

La Voie d’Algérie, 3/12/2025

La Conférence internationale sur les crimes coloniaux en Afrique, tenue dimanche et lundi dernier à Alger, s’est conclue par l’adoption de la « Déclaration d’Alger », un document structurant qui rassemble une série de recommandations visant à « rétablir la justice » et à accomplir un « devoir de mémoire » envers les victimes du colonialisme.

Ce texte ambitionne de devenir une référence continentale pour la codification des crimes coloniaux et pour l’élaboration d’une stratégie africaine de vérité, de justice et de réparations.

Dès ses premières lignes, la Déclaration d’Alger appelle les anciennes puissances coloniales à « assumer pleinement leurs responsabilités historiques à travers la reconnaissance publique et explicite des injustices commises ». Pour les participants, cette reconnaissance constitue une condition essentielle au dialogue et à la réparation des préjudices subis par les peuples africains.

Parmi les principales recommandations figure la création « d’archives numériques panafricaines », un projet destiné à préserver et rendre accessibles les documents relatifs à l’histoire coloniale.

Le texte préconise également «la redéfinition des curricula éducatifs » pour y intégrer de manière plus complète les périodes précoloniales, coloniales et postcoloniales, plaidant aussi pour «la mise en place de mémoriaux, musées et journées de commémoration », considérés comme des outils indispensables pour transmettre l’histoire et renforcer la conscience collective.

Les participants recommandent en outre «la mise en place de Commissions nationales de vérité et réparations » dans les Etats membres de l’Union africaine (UA). Ces instances seraient chargées de documenter les violations historiques, d’accompagner les démarches judiciaires et de garantir «la responsabilisation juridique et morale pour les crimes coloniaux et leurs conséquences durables ».

La Déclaration appelle par ailleurs à renforcer les mécanismes juridiques nationaux, régionaux et internationaux afin de promouvoir «la codification de la criminalisation de la colonisation dans le droit international » et d’assurer «la restitution intégrale des archives ». Un autre point-clé du document concerne la création « d’un Comité panafricain de la Mémoire et de la Vérité historique ».

Ce comité aurait pour mission « d’harmoniser les approches historiques, superviser la collecte des archives, coordonner les centres de recherche africains et produire des analyses et recommandations » destinées aux autorités et institutions du continent.

La Déclaration insiste aussi sur l’importance d’élargir les initiatives de commémoration. Les signataires appellent ainsi à « l’expansion des initiatives de commémoration continentales et nationales », incluant musées, monuments, lieux de mémoire, Journées commémoratives et réformes éducatives visant à mieux ancrer l’histoire coloniale dans l’espace public.

Un volet majeur est consacré à l’impact écologique du colonialisme. Les participants soulignent «la nécessité d’établir une évaluation continentale de l’impact écologique et climatique du colonialisme », ainsi que des besoins de réhabilitation des territoires affectés par les expérimentations nucléaires, chimiques et industrielles.

Ils soutiennent également « l’établissement d’une plateforme africaine de justice environnementale », chargée de recenser les zones touchées et de formuler des recommandations pour leur réhabilitation. Les anciennes puissances coloniales sont exhortées à « assumer leurs responsabilités morales et politiques » et à fournir un soutien financier, technologique et institutionnel aux efforts d’adaptation menés par les pays africains.

Sur le plan éducatif, la Déclaration affirme «la nécessité impérieuse de réformer les systèmes éducatifs africains » afin d’y intégrer pleinement l’histoire générale du continent.

Elle encourage les universités à créer des formations et diplômes consacrés à « la Mémoire, la vérité, la justice historique et le droit aux réparations », ainsi qu’une plateforme continentale dédiée aux chercheurs spécialistes du colonialisme. La restitution du patrimoine culturel constitue également un axe important.

Le texte réaffirme le droit des peuples africains à la « restitution inconditionnelle des ressources culturelles», comprenant artefacts, manuscrits, archives, objets sacrés et restes ancestraux emportés durant la période coloniale.

Enfin, la Déclaration d’Alger insiste sur « l’engagement d’un audit continental » évaluant l’impact économique du colonialisme. Cet audit doit mener à une stratégie de réparations incluant « des compensations pour les richesses pillées, l’annulation de la dette et un financement équitable du développement ».

Les signataires appellent aussi à une réforme profonde de l’architecture financière internationale afin de démanteler « l’héritage colonial » toujours présent dans les institutions économiques mondiales. Le document sera soumis au Sommet de l’Union africaine de février 2026 pour examen et adoption.

Si le socialisme était un « péché » ou un crime, pourquoi un candidat socialiste aurait-il gagné la mairie de New York, la ville la plus représentative du capitalisme ? Le socialisme est la réalisation maximale à laquelle peut aspirer la politique entendue comme le soin apporté à autrui. Les socialistes authentiques cherchent à rendre effectives les libertés humaines, celles qui garantissent véritablement la dignité. Le socialisme, c’est le bien-vivre : c’est-à-dire que rien de nécessaire ne manque à personne, sans distinction de couleur de peau, de croyances, d’orientation sexuelle ou de classe sociale. Personne n’est libre tant qu’il ne satisfait pas sa liberté d’être bien nourri, sa liberté d’accéder à une bonne santé, une bonne éducation, un toit sûr, un travail digne. Le capitalisme est une cage à roue de hamsters tournant en rond pour que, tous les quinze jours, ils puissent acheter les quelques libertés que leur offre le marché.

Que Zohran Mamdani, un socialiste d’origine indienne, ait conquis la mairie de New York constitue un appel d’air, la possibilité de diffuser la pensée socialiste, d’affiner la ligne idéologique, de réorganiser les bases sociales et de renforcer un grand parti de travailleurs manuels et intellectuels, non seulement aux USA mais aussi en Amérique latine et dans le monde entier.

Les rejets, blocages et écrasements des projets socialistes ont historiquement été ordonnés depuis Washington et New York, capitales anticommunistes de la planète. À la manière d’une extension du Ku Klux Klan, ils ont diabolisé tout ce qui semblait « rouge » ; sur le sol des USA, toute allusion au socialisme fut interdite, le maccarthysme (stigmatisation des personnes de gauche) naquit, on persécuta et expulsa des personnalités accusées d’être communistes (Charles Chaplin, grand acteur comique, parmi d’autres) et on dévitalisa le mouvement syndical.

Mais l’histoire continue de nous surprendre par ses tournants dialectiques et ses paradoxes. Aujourd’hui, au XXI^e siècle, en 2025, tandis qu’un nouveau Henry Kissinger ressuscite avec son Opération Condor qui remplit l’Amérique latine de dictatures ayant diabolisé, persécuté, torturé et assassiné des milliers de socialistes, un migrant à la pensée socialiste remporte la mairie de New York. Il se trouve que le nouvel empereur Donald Trump écoute dans le Bureau ovale « l’extraterrestre » Mamdani, accepté dans la sphère politique à contrecœur.

Le socialisme s’est glissé dans le pays qui l’a proscrit. Il se fraie un chemin dans la Grande Pomme, se promène à Wall Street. « Je préférerais ne pas », dirait Bartleby. Mais il s’agit d’une idée en circulation depuis plus d’un siècle et demi, une idée contrainte d’affronter des attaques de toute sorte, de la part de toutes les autorités civiles, ecclésiastiques et militaires. Elles devront apprendre à cohabiter avec elle ; on ne sait pas encore ce qu’elles trameront pour la renverser, comme ils l’ont fait dans tant d’autres pays.

Pour survivre, le capitalisme a habilement permis l’instauration de l’État-providence durant une partie du XX^esiècle. Cet État-providence était un socialisme démocratique réformiste à petite échelle ; ils ont dû l’accepter pour freiner les révolutions sociales menées par des dirigeants de gauche. Mieux valait céder un peu que tout perdre. Ainsi l’Europe a obtenu une certaine stabilité, n’est pas entrée dans de nouvelles guerres, a créé des classes moyennes professionnelles et un prolétariat conformiste quant aux salaires et aux conditions de vie. Mais ces concessions du capital ne peuvent durer longtemps. Le capital cherchera toujours à se multiplier à travers l’exploitation du travail, le pillage des ressources nationales ou les guerres inter-impérialistes. Les lois d’accumulation et la recherche d’un taux de retour infini sont l’âme du capitalisme : sans elles, il n’existe pas. C’est pourquoi ce système de production et de consommation est sans âme : en vérité, il n’a pas d’âme. L’accumulation de richesse est en même temps accumulation de misère.

Vint ensuite une première vague néolibérale inaugurée par Margaret Thatcher et Ronald Reagan, qui trouva un écho en Colombie avec César Gaviria, le destructeur du secteur agricole et de l’industrie nationale. Cela entraîna une défaite des partis non traditionnels, des « socialistes » et du mouvement de gauche en général, qui entra dans une ère de crise idéologique et d’immobilisation des masses travailleuses. À l’échelle mondiale, il s’ensuivit un triomphe du capitalisme que certains philosophes politiques appelèrent « la fin de l’histoire ». Cette domination du capital se consolida avec la chute du mur de Berlin et des régimes du « socialisme réel » qui, au fond, n’étaient qu’un faux socialisme.

Le socialisme demeure une utopie, un projet politico-économique à construire. Et le progrès serait précisément la réalisation des utopies. Le socialisme est empathie, soin de la Maison commune (Laudato Si), union, amour, coopération, justice ; c’est marcher ensemble vers les utopies proposées par les grands philosophes politiques, par les ancêtres indigènes. C’est donc une option, celle dont disposent tous les opprimés du monde. Le socialisme n’est ni un péché ni un crime.

Pour avancer vers le socialisme, la gauche doit se réinventer. Sans lutte, sans organisation, sans pensée, sans conscience et présence politique, sans lien avec les bases, rien n’est obtenu. Chaque pays a son histoire, chaque gauche a son curriculum de luttes, conquêtes, vertus et erreurs accumulées. Le parcours de la gauche colombienne n’est pas le même que celui de la gauche argentine ou vénézuélienne. Par conséquent, le chemin à suivre pour chacune est différent.

La gauche latino-américaine peut apprendre de la victoire de Mamdani à New York. Comment ce jeune homme de 34 ans a-t-il réussi à conquérir un électorat dressé contre le socialisme ? Mamdani a su interpréter les besoins urgents des New-Yorkais ; dans sa plateforme programmatique ressortaient des propositions de garderies gratuites, de bus rapides eux aussi gratuits via une taxation des riches, et de logements accessibles grâce au gel des loyers. Il a attiré les sans-papiers avec son plan de protection contre les descentes brutales des services d’immigration, en misant sur des protestations massives non violentes comme des grèves dans les établissements scolaires. Mamdani a gagné les travailleurs en se présentant comme un antiélitiste, favorable à des salaires plus élevés et à moins d’oligarques. Il s’est rangé du côté du droit de la classe ouvrière à la sécurité économique et à la dignité ; pour y parvenir, il a promis de faire payer ces coûts aux multimillionnaires. Ainsi, il a réussi à canaliser la colère des USAméricains contre les groupes de pouvoir, les grandes entreprises.

Sa campagne a aussi été aidée par la dégénérescence du « centrisme » tiède du Parti démocrate, la nature peu progressistes des derniers maires de New York, , la lassitude croissante des électeurs républicains face à l’autoritarisme inutile de l’empereur, un statu quo brisé. La victoire lui a finalement été apportée par les jeunes milléniaux, les travailleurs, les femmes progressistes de la classe moyenne, les démocrates désenchantés. Ses électeurs ont vu d’un bon œil son tempérament d’outsider, de socialiste démocratique, empathique avec les Palestiniens, éloigné du parrainage des entreprises et des partis traditionnels.

Parmi les principales leçons du mouvement Socialisme démocratique d’Amérique (le parti de Mamdani) figurent l’importance de l’identité liée à la conscience de classe ouvrière, ainsi que l’identification des principales revendications populaires constamment niées par le néolibéralisme ploutocratique dominant aux USA. Il ne faut pas sous-estimer non plus la capacité à évaluer le déclin des partis traditionnels, en particulier celui du secteur de droite le plus radical.

La gauche latino-américaine peut se mirer dans ces élections atypiques qui ont donné la victoire à celui qui avait le moins de chances, celui qui, avec une stratégie précise et une équipe de 90 000 volontaires, a renversé tous les pronostics. La gauche peut diffuser avec pédagogie et patience les thèses du socialisme à la latino-américaine. Pour avancer d’un socialisme démocratique réformiste vers un socialisme pur où la contradiction capital/travail puisse être résolue. La gauche dispose d’un capital historique de luttes sociales qui permet de corriger les erreurs, de qualifier les objectifs du projet politique, de réorganiser ses cadres et ses bases militantes. Elle ne partira pas de zéro : son histoire est riche.

La gauche colombienne a été persécutée par le sang et le feu. Depuis les premières grèves, les massacres de travailleurs ont été la réponse officielle. Souvenons-nous du massacre des bananeraies. Les partis de gauche ont été réprimés, sabotés et massacrés. Depuis la fondation du premier parti marxiste, le Parti socialiste révolutionnaire, avec María Cano comme cofondatrice, en passant par le Parti communiste, l’Union patriotique, et aujourd’hui le Pacte historique, qu’on cherche à liquider par la voie administrative avec des vetos et des sanctions. Le syndicalisme aussi a été balayé : de nombreuses organisations syndicales ont été démantelées, d’autres détruites par le harcèlement et les assassinats. En conséquence de la persécution du mouvement politique légal, les socialistes et révolutionnaires se sont vu poussés à créer une résistance armée, qui a débouché sur une guerre sanglante où des gens du peuple en uniforme sont tombés des deux côtés.

Les conditions qui diabolisent toutes les organisations de gauche persistent dans le pays malgré le fait qu’un gouvernement progressiste dirige les dynamiques publiques pour la première fois. Les défis de la gauche colombienne passent par la recomposition de ses bases sociales ; la désindustrialisation provoquée par la mauvaise ouverture économique, l’importation d’aliments, l’absence de réindustrialisation, ont fait perdre beaucoup de travailleurs dans sa base de soutien. S’y ajoute l’interdiction de former des syndicats dans les nouvelles entreprises semi-industrielles et de services. Le secteur des services emploie beaucoup de jeunes travailleurs peu qualifiés, aptes à produire mais peu préparés et peu disponibles pour défendre leurs droits par la voie militante.

Un autre défi pour la gauche consiste à démocratiser la participation aux décisions importantes. Les directions bureaucratiques ont freiné la croissance et la force du mouvement politique, générant en même temps divisions et mécontentement dans les bases populaires. Une tâche inévitable serait de réunir les mouvements sociaux ruraux et urbains. Réunir aussi la jeunesse universitaire, le professorat et le mouvement artistique avec les paysans et les ouvriers. Il convient également d’assumer dans le discours une défense du rôle des travailleurs manuels et intellectuels, avec leur droit politique d’influer sur le modèle de développement national.

Il est indispensable d’identifier les principales charges économiques qui accablent le travailleur colombien, les petits et moyens commerçants et entrepreneurs, les étudiants, les professionnels, les mères célibataires. Pour les inscrire dans un programme de gouvernement. Les Colombiens sont esclaves de prélèvements et de taxes injustifiées : les coûts élevés des services publics, des péages, des services notariaux, des chambres de commerce, les loyers en hausse, les frais bancaires, les taxes de sécurité et de coexistence, la TVA élevée, les impôts fonciers exorbitants.

Pourquoi une maison obtenue au prix de tant d’efforts doit-elle payer des impôts ? Pourquoi taxer les héritages d’un bien familial ? Pourquoi imposer des « gains occasionnels » lors de la vente d’une propriété ? En Chine « communiste », aucun impôt n’est prélevé sur les logements : ils sont intouchables en raison de leur fonction, car c’est un lieu où vivre en paix. L’écrivain Oscar Wilde avait raison lorsqu’il disait, dans son essai L’âme de l’homme sous le socialisme, que « la propriété privée est un véritable fléau (…) La propriété comporte tant de devoirs que sa possession constitue une véritable source d’ennuis. Une série interminable de responsabilités, une dévotion continue aux affaires, une préoccupation intolérable : tel est le résultat ».

Dans le socialisme, la propriété privée disparaît et devient collective. Les défenseurs du capitalisme affirment que le socialisme est mauvais parce qu’il anéantit les droits individuels et privilégie les droits collectifs. À cette affirmation, l’écrivain irlandais répondait il y a plus d’un siècle : « L’acceptation de la propriété privée a causé un véritable tort à l’individualisme, en le rendant confus, en confondant l’homme avec ce qu’il possède. Elle a complètement détourné et déformé l’individualisme en lui désignant comme fin le profit matériel, et non le progrès spirituel. Au point que les hommes ont cru que l’important était d’avoir, oubliant que l’important est d’être (…) L’individualisme est donc le but que nous atteindrons grâce au socialisme ».

Zohran Mamdani, maire élu, se propose de collecter des fonds pour financer des programmes sociaux et autonomiser la classe ouvrière de New York. Il sera un socialiste réformiste, manœuvrant au cœur de l’économie capitaliste. Il tentera d’améliorer les droits du travail, de créer des magasins d’alimentation municipaux et des logements publics. Il cherchera à améliorer la vie des habitants, à gérer le capitalisme dans l’intérêt des travailleurs, en visant l’auto-émancipation à long terme de ces mêmes travailleurs. Il gouvernera limité par les lois bourgeoises, mais il commence dans la jugulaire du capitalisme le chemin vers un monde sans exploitation ni oppression. Toute avancée en faveur des New-Yorkais ordinaires constituera un défi aux politiques prédatrices et bellicistes de ce pays.

Le socialisme est bien plus qu’une meilleure distribution de la richesse pour tous. Le socialisme cherche à rompre avec le capitalisme, un système de production et de consommation qui a déjà connu son meilleur cycle mais qui continue de générer l’inégalité et la mort à verse. Le grand problème du capitalisme est la contradiction entre le capital et le travail. Le contrat de travail s’approprie de l’excédent ou plus-value qui enrichit de façon obscène les capitalistes, tandis que la paupérisation sociale croît en flèche. Le socialisme veut que les travailleurs contrôlent la production et l’investissement, tandis que l’État réalise les besoins fondamentaux ou droits essentiels. C’est-à-dire qu’on obtient la résolution de la contradiction capital/travail par la suprématie et la valorisation du travail, véritable source de la richesse des nations. Dans le socialisme, les travailleurs sortent de l’anonymat et deviennent leurs propres gouvernants. La hiérarchie et l’exclusion sont remplacées par l’intelligence et la créativité du travail. C’est sous un système de production socialiste que les libertés et la dignité humaines peuvent être garanties. C’est une économie politique totalement distincte de celle du capitalisme. Le socialisme n’est ni un péché ni un crime.

L’intervention extérieure n’a plus de justification stratégique : elle s’inscrit dans une tradition américaine ancienne, McKinley (1897-1901), Kennedy (1961-63), Bush père (1989-93), où le prestige présidentiel se cherche dans l’action loin du territoire national. Trump ne rompt pas avec cette logique : il la pousse dans sa forme la plus nue. Le Venezuela devient un décor, choisi moins pour ce qu’il est que pour ce qu’il permet d’affirmer : un geste de puissance, un récit, un rôle.

Autour de ce récit, Tracey observe une autre dérive : la personnalisation extrême de la politique étrangère. Rubio y projette son ambition de devenir une sorte de Kissinger miniature ; Kushner y tisse une diplomatie officieuse où les intérêts familiaux se mêlent aux décisions d’État. Rien n’a la cohérence d’une stratégie : tout procède de trajectoires individuelles, d’egos, de positions acquises par proximité plutôt que par fonction.

Mais le point crucial du texte est ailleurs. Ce qui inquiète Tracey, c’est la manière dont Trump parvient à tordre l’espace mental dans lequel évoluent ses électeurs, ses collaborateurs, ses adversaires, et même ses critiques. Tout se situe désormais en relation avec lui : la réaction, l’opposition, l’irritation, l’analyse. La politique étrangère américaine n’est plus dirigée vers le monde, elle est dirigée vers la figure centrale autour de laquelle chacun ajuste sa position.

Tracey, lucidement, ne s’en exclut pas. Sa dernière phrase est un aveu : la déformation n’épargne personne. En écrivant sur Trump, en s’opposant à ses méthodes, en tentant de comprendre ses impulsions, il participe malgré lui à ce qu’il dénonce. Ce qu’il confesse n’est pas une faute morale : c’est une culpabilité d’attraction gravitationnelle, celle d’avoir été pris, comme tous les autres, dans la dynamique psychique que Trump impose.

« Peut-être suis-je également coupable ? »

Toute l’amertume du texte de Tracey tient dans cette question-là. Et nous sommes tous pris dans cette dynamique.

Ci-après la traduction en français de l’article de Michael Tracey.

Pourquoi Trump est-il tellement focalisé sur le Venezuela ?

Titre original : Why is Trump so fixated on Venezuela?
Substack, Michael Tracey, 2 décembre 2025

Donald J. Trump semble connaître un phénomène qui a également captivé beaucoup de ses prédécesseurs, à savoir qu’ils deviennent consumés, presque sur un mode monomaniaque, par les affaires étrangères, pratiquement à l’exclusion de tout le reste.

Quelque part, c’est logique, vu que c’est le domaine où les présidents exercent de loin le pouvoir unilatéral le moins contrôlé. Ils peuvent simplement ignorer un Congrès chroniquement inerte. Ils peuvent même largement ignorer l’opinion publique, qui en général n’intervient dans la prise de décision présidentielle que lorsqu’un nombre critique d’Américains perçoit un impact négatif d’une action militaire lointaine, ce qui est rare.

Le manque général de connaissance des sujets internationaux, combiné à une tendance à se polariser selon des lignes partisanes autour de la personne du président, rend ce domaine particulièrement propice à façonner les attitudes publiques conformément à ce que le président veut faire.

On peut l’observer dans un récent sondage montrant que 87 % des Républicains croient désormais que le Venezuela constitue “une menace pour la sécurité des USA”.

C’est aussi un domaine dans lequel les présidents estiment souvent pouvoir laisser leurs “héritages” historiques les plus durables.

Gore Vidal rapportait que son ami d’alors “Jack” Kennedy lui avait un jour expliqué que pour être “un grand président”, il fallait devenir un “président de guerre”. C’est eux dont les gens se souviennent et qu’ils révèrent, affirmait JFK, avec Abraham Lincoln et Franklin D. Roosevelt comme exemples typiques.

Vidal postulait que cette croyance méta-historique avait largement façonné les excursions guerrières de JFK au Vietnam, à Cuba et ailleurs.

George H. W. Bush afficha une mentalité comparable, se donnant pour mission de débarrasser la nation de ce qu’il déplorait être son “syndrome du Vietnam” — un excès de scepticisme envers l’aventurisme extérieur — qui avait trop longtemps empêché les USA d’exercer une force légitime et écrasante à travers le monde.

Bush “guérit” ce mal persistant en orchestrant la première guerre du Golfe et, peut-être plus pertinent pour notre propos, l’invasion du Panama.

« Nom de Dieu, » se réjouit Bush après que Saddam eut été chassé du Koweït. « Nous avons vaincu le syndrome du Vietnam une bonne fois pour toutes ! »

Toujours dans le but d’un renforcement et d’un rajeunissement national, Bush arrangea un prétexte providentiel pour déposer le chef honni du Panama, Manuel Noriega, au motif qu’il était recherché par les USA pour “trafic de drogue”.

De la même manière, l’administration Trump a désormais déclaré Nicolás Maduro “baron narco-terroriste” — et le Venezuela lui-même un “État terroriste”. Comme une sorte d’Al-Qaida hispanophone ou quelque chose dans le genre.

Plus récemment, on rapporte que Trump a adressé un ultimatum à Maduro, par un appel de courtoisie, lui conseillant d’abdiquer immédiatement et de quitter le pays, sous peine d’être destitué par la force.

Les organes médiatiques “mainstream” tels que 60 Minutes, généralement considérés comme hostiles à Trump, ont déjà préparé le public à l’idée que seules trois options existent actuellement pour Maduro :
— il fuit,
— il est capturé par des assaillants non identifiés,
— ou il “rencontre son Créateur”, comme l’a formulé nonchalamment la correspondante de CBS News.

Quel que soit le scénario qui se réalisera parmi les trois, le résultat final sera le même : un changement de régime au Venezuela, effectué par les USA, d’une manière ou d’une autre.

Il faut souligner que toute cette escapade découle entièrement de la volonté autonome aucun imprévu.
C’est un projet idéologique entièrement volontaire, avec un état final prédéterminé — le reste (fondement juridique, justification politique) devant être ajouté ultérieurement au moment et à l’endroit choisis.

Pete Hegseth publie des mèmes sarcastiques générés par IA, mais l’effort global est clairement dirigé par Marco Rubio, qui depuis des mois manœuvre simultanément en tant que secrétaire d’État et en tant que conseiller à la sécurité nationale, ce dernier rôle le plaçant au plus près de Trump quand il le souhaite. Ce qui lui offre sans aucun doute des occasions régulières de simuler son parallèle historique le plus proche : Henry Kissinger.

Les activités quotidiennes du véritable département d’État actuel : presque une réflexion après coup. (Trump avait précédemment envisagé de finir par pourvoir le poste de conseiller à la sécurité nationale par une nomination indépendante, mais plusieurs mois plus tard, il semble satisfait de l’arrangement avec Rubio.)

Étant donné qu’il s’agit d’une extension parfaitement claire des ambitions personnelles et idéologiques de Rubio et Trump — et non de quelque chose dans lequel ils auraient été entraînés à contrecœur — tout ce qui se prépare pour le Venezuela peut être classé dans les annales des “projets” de politique étrangère que les présidents (et leurs plus hauts adjoints) peuvent plausiblement considérer comme des entreprises définissant un héritage.

Après tout, c’est Rubio qui servit de chauffeur d’ambiance à Trump au Sénat lors de leur première tentative (ratée) de renverser le gouvernement vénézuélien, il est donc logique qu’ils réessaient, cette fois avec un peu plus de prévoyance et de muscle organisationnel. En 2019, Rubio en était réduit à tweeter bruyamment des images horribles d’un Mouammar Kadhafi ensanglanté — avertissant sans subtilité Maduro du sort qu’il pourrait attendre de la part des USA. En fin de compte, Maduro ne s’est pas retrouvé battu, sodomisé et exécuté dans les rues de Caracas. Aucun surprise, donc, que Rubio et Trump veuillent “terminer le travail” et concrétiser leurs fantasmes de longue date — indépendamment de la prétendue opposition de Trump au “changement de régime” que ses rédacteurs de discours peuvent occasionnellement lui faire lire de manière insignifiante.

Est-ce que quelqu’un se souvient de mai 2025, lorsque Trump est allé en Arabie saoudite et a prononcé un discours soi-disant monumental qui a fait pousser des cris de joie à une bande d’imbéciles à faible QI, simplement parce que les rédacteurs de discours connectés à internet de Trump avaient été suffisamment astucieux pour lui glisser quelques lignes ridiculisant ostensiblement les “néocons” et les “bâtisseurs de nation” ?

Puis, quelques semaines plus tard, Trump bombardait l’Iran de concert avec Israël, réalisant enfin un rêve fondamental de “néocon” (si on tient absolument à utiliser ce terme anachronique) dont ceux-ci avaient été frustrés pendant des décennies. Et cela pourrait encore conduire à un nouveau « changement de régime » complet dans un avenir pas si lointain.

Trump a désormais même explicitement approuvé le concept de “nation-building”, proclamant que c’est exactement ce qu’il entreprend de faire à Gaza — jusqu’à la construction de complexes résidentiels et la formation de forces de police — après s’être d’abord installé lui-même comme le nouveau dirigeant suprême du territoire démoli.

Fait incroyable, il a même réussi à convaincre le Conseil de sécurité de l’ONU de cosigner son plan pour un organe de gouvernement “temporaire” de Gaza “dirigé et présidé par le président Donald J. Trump.” Avec comme vice-rois Tony Blair, Steve Witkoff et Jared Kushner.

Trouver des affaires lucratives pour son gendre Jared est clairement un autre projet passionné éternel de Trump, même si l’on avait largement insisté durant la campagne de 2024 — de manière incroyablement peu convaincante — sur le fait que Jared ne jouerait aucun rôle dans une seconde administration Trump.

Avançons jusqu’à l’automne 2025, et Jared a probablement un portefeuille plus large dans ce mandat que dans le précédent, au moins en ce qui concerne les affaires étrangères — encore une fois, le domaine auquel Trump a manifestement décidé de consacrer la majorité de ses énergies.

Aux dernières nouvelles, Jared s’en volera bientôt pour la Russie pour une rencontre personnelle avec Poutine, après s’être entretenu ce week-end avec des émissaires ukrainiens de guerre. Bien qu’il n’occupe lui-même aucun poste officiel au sein du gouvernement.

Sans vouloir me vanter, mais :

Le Wall Street Journal a gentiment noté l’an dernier que j’avais été (je crois ?) le premier à rapporter que Kushner jouait un rôle actif dans la constitution de la nouvelle administration. Je l’ai appris simplement en posant la question à Howard Lutnick, désormais secrétaire au Commerce, qui était heureux de partager l’étendue de l’implication solide et quotidienne de Jared.

Quoi qu’il en soit, l’agenda de Trump est certainement bien rempli en ce moment avec de solides priorités de politique étrangère dont lui et sa clique peuvent s’occuper dans un avenir prévisible :
— changement de régime au Venezuela,
— remodelage du Moyen-Orient à l’image de la Trump Organization,
— progression vers une résolution vague en Ukraine (tout en intensifiant la guerre soutenue par les USA, sans les anciens critiques républicains de la politique ukrainienne ne pipent mot).

Ainsi, il n’est même pas particulièrement irrationnel pour Trump, ou pour n’importe quel président, d’être si implacablement captivé par les affaires étrangères/diplomatiques/militaires.

Avant chaque élection présidentielle, lorsque je produis mon laïus quadriennal personnel exposant ma justification pour voter (ou ne pas voter), je récite toujours une variante de ce que j’ai écrit en 2024 :

Depuis que j’ai l’âge légal pour voter, j’ai basé mes décisions de vote de manière écrasante sur la politique étrangère. La raison est simple : les USA sont l’hégémon le plus puissant de l’histoire mondiale, intervenant militairement et économiquement partout sur la planète, constamment. Ainsi, il semble y avoir une obligation particulière pour les citoyens américains de prendre cela en compte lorsqu’ils choisissent une direction politique, même si beaucoup de gens préféreraient se lamenter sans fin sur l’avortement et les femmes trans dans le sport, ou le croquemitaine du jour dans la guerre culturelle.

Oui, c’est incontestablement le domaine dans lequel le président exerce l’autorité la plus incontestée. Probablement avec les conséquences les plus vastes dans tout ce qui est sous son contrôle. Il en découle donc naturellement que les affaires étrangères soient l’endroit où ils finissent par choisir de consacrer une part disproportionnée de leurs ressources attentionnelles limitées. Au moins une fois qu’ils ont éliminé leur grande initiative domestique, ce que Trump a déjà fait il y a plusieurs mois avec son “Big Beautiful Bill” [la loi de finances]. (Et même celui-là incluait 8,5 milliards de dollars de fonds militaires supplémentaires.)

Alors, que reste-t-il à faire ? Élaborer scrupuleusement un “plan de santé” ? Ha !

Regardez la politique tarifaire : même si elle relève plus classiquement du domaine de la “politique économique”, elle a donné à Trump un autre levier coercitif à actionner, quand il le souhaite, pour façonner le monde élargi en fonction de ses caprices changeants. (Comme mettre fin à toutes les négociations commerciales avec le Canada parce que la province de l’Ontario avait diffusé une publicité télévisée qu’il n’aimait pas.)

Joe Biden, quelles que fussent ses facultés diminuées, s’efforça également d’utiliser les pouvoirs présidentiels à sa disposition pour conformer le monde à ses préférences idéologiques et personnelles, qui tendaient à être davantage centrées sur les institutions multilatérales comme lieu de la primauté et du prestige américains ; il était notoirement déconcerté que davantage d’Américains ne soient pas reconnaissants de la manière dont il avait supervisé de manière si constante les activités conjointes de l’OTAN en Europe de l’Est.

Et ainsi Trump a maintenant invoqué cette nouvelle affaire du Venezuela, essentiellement sortie de nulle part. Il a commencé à bombarder des bateaux au hasard en septembre, affirmant que son objectif était de vaincre le “trafic sexuel” (MDR) dans la mer des Caraïbes. Quiconque a pris la peine de se familiariser modérément avec le sujet reconnaît que le Venezuela n’est pas une source significative de “trafic de drogue” -en particulier de fentanyl - à destination des USA.

C’est pourquoi il vaut mieux ignorer les justifications spécieuses et contradictoires avancées pour cette opération, et simplement la considérer comme faisant partie des aspirations à l’“héritage” que Trump a imaginées pour lui-même, incluant de manière proéminente l’expansion brute de l’hégémonie américaine — quoique avec une touche spécifique à Trump.

Alors qu’on l’a étrangement peu remarqué à l’époque, rappelons que Trump est arrivé en trombe au pouvoir cette année avec un discours inaugural faisant l’éloge de William McKinley, entre toutes les personnes possibles, comme modèle historique de ce que son second mandat réservait. McKinley fut le premier président à envoyer des forces américaines dans des croisades expéditionnaires outre-mer, annexant ainsi divers territoires lointains (tels que Guam et les Philippines) qui étaient auparavant inconnus de 99 % des Américains.

Il ne fallut pas longtemps après le curieux discours de Trump en 2025 pour qu’il commence à révéler son désir apparemment longtemps dissimulé d’annexer également toute une série de territoires lointains, tels que le Groenland, le Panama, le Canada (une “blague” qui a cessé d’être drôle), et Gaza (une autre “blague” qui s’est concrétisée en quelques mois).

Étrangement, rien de tout cela n’était apparu durant la campagne présidentielle interminable de 2024, durant laquelle Trump fut candidat déclaré pendant littéralement deux années complètes.

Sa politique envers l’Ukraine peut être vue sous le même angle, Trump exigeant ce qu’il appelle un “accord sur les minerais” qui transforme effectivement l’Ukraine en une sorte de poste avancé quasi colonial des USA, ceux-ci expropriant d’immenses pans des ressources naturelles et des infrastructures physiques de l’Ukraine, en échange d’un approvisionnement ininterrompu en armement (L’approvisionnement en armement pour lequel Trump a habilement trouvé un moyen de contourner tout contrôle ou toute affectation budgétaire du Congrès.).

Qui sait ce que Kushner, Witkoff et Rubio concocteront finalement en termes de “proposition de paix” pour l’Ukraine — si tant est qu’ils le fassent — mais les premiers brouillons de leur document de négociation envisagent que les USA “dirigent” et profitent ainsi des entreprises prospectives de “reconstruction”, notamment en saisissant 100 milliards de dollars d’actifs russes gelés, associés à une “garantie de sécurité” américaine indéterminée pour défendre la “souveraineté” de l’Ukraine.

Il ne fait aucun doute que ce renforcement de l’enchevêtrement militaire, économique et politique avec l’Ukraine (que je me souviens que les magaïstes en ligne dénonçaient autrefois avec véhémence) sera présenté comme une “bonne affaire” pour les USA;

Les fruits (ou ravages) du changement de régime au Venezuela seront vendus de la même manière — peu importe les slogans creux des magaïstes (et des démocrates, d’ailleurs) qui prétendent vaguement s’opposer au “changement de régime” en tant que principe abstrait. Magiquement, cette conviction supposée semble toujours être suspendue lorsque des scénarios de “changement de régime” réels apparaissent en pratique.

Comme je l’ai écrit en 2017 :

“Le changement de régime” est incroyablement facile à rejeter dans l’abstrait. On entend rarement quelqu’un d’important se vanter de soutenir le “changement de régime” en tant que principe général, et même les faucons américains les plus irréductibles reconnaissent désormais que les efforts de “changement de régime” entrepris en Irak, en Libye et dans une certaine mesure en Syrie ont eu des résultats désastreux. Le terme lui-même — “changement de régime” — n’apparaît généralement que comme un péjoratif, et comme un objet de critique.

C’est pourquoi il est impératif de discerner précisément les vues d’un politicien sur le “changement de régime” en se référant à sa position sur des conflits ou initiatives particuliers et spécifiques, plutôt qu’à ses sentiments généraux sur le “changement de régime”.

“Le changement de régime” en tant qu’option de politique souhaitable est tellement ancré dans le corps politique et la classe politique — perçu comme tellement normal et tellement rationnel — que les personnes qui le réclament ne sont souvent même pas pleinement conscientes de ce qu’elles préconisent.

Elles peuvent développer ces constructions gymnastiques mentales élaborées qui leur permettent d’un côté de se présenter comme sceptiques du “changement de régime” dans l’abstrait, tout en favorisant de l’autre des cas spécifiques de politique de “changement de régime” sans les présenter explicitement comme tels.

Les gymnastiques mentales promises pour la manœuvre vénézuélienne (et elles sont déjà en plein essor) sont aussi prévisibles que la manœuvre elle-même.

Trump jouit d’une capacité inégalée à plier la réalité à sa volonté, particulièrement parmi ses partisans les plus fervents — mais aussi, dans une large mesure, parmi ses ennemis, qui ne sont presque plus conscients de la manière dont ils orientent instinctivement leurs propres réalités en relation perverse avec lui. (Peut-être suis-je également coupable ?)

La politique étrangère est l’endroit où ce pouvoir de torsion de la réalité peut être employé de la manière la plus décisive. C’est aussi un domaine dans lequel les présidents, que ce soit Trump ou ses adversaires, peuvent employer ce pouvoir de torsion de la réalité de façon décisive.

Des espoirs attendent sûrement d’être réalisés : qu’évincer Maduro puisse même produire un “effet domino” et fomenter l’éviction d’autres figures gênantes dans la région. “On verra bien ce qui se passe”, aime toujours teaser Trump. Oui, on verra bien — que cela nous plaise ou non.

Cela montre à quel point le récit usaméricain sur le Xinjiang s’est en réalité retourné contre les USA.

Ils ont récemment publié à l’ONU une « Déclaration conjointe sur la situation des droits humains en Chine », à laquelle la Chine a répondu par sa propre déclaration conjointe intitulée « S’opposer à la politisation des droits humains ».

À part les USA, seuls 14 pays ont signé leur déclaration, dont Israël, ce qui en dit long sur l’engagement réel de ce groupe en matière de « droits de l’homme », en particulier envers les musulmans.

Les autres signataires sont 7 petits États européens (Albanie, Tchéquie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Macédoine du Nord, Saint-Marin), ainsi que l’Australie, le Japon, Palaos, le Paraguay, l’Ukraine et le Royaume-Uni.

Autrement dit, les USA n’ont même pas réussi à mobiliser des pays traditionnellement parmi leurs plus proches alliés : il manque 2 membres des Five Eyes (le Canada et la Nouvelle-Zélande n’ont pas signé) et 4 membres du G7 (le Canada, la France, l’Allemagne et l’Italie ne sont pas signataires).

En d’autres termes, ce que montre surtout la déclaration usaméricaine, c’est : « nous sommes très isolés sur le plan géopolitique et presque plus personne ne nous suit sur ce récit ».

La réponse de la Chine, à l’inverse, rassemble 85 signataires, représentant près de la moitié de la population mondiale (contre seulement 7 % pour la déclaration américaine).

Encore plus révélateur : la réponse chinoise regroupe l’immense majorité des pays musulmans (dont l’Égypte, l’Arabie saoudite, l’Iran, le Nigeria et le Pakistan), alors que le seul pays à majorité musulmane figurant dans la liste usaméricaine est l’Albanie.

Ce qui en dit très long lorsque la déclaration usaméricaine prétend défendre les « Ouïghours et autres minorités musulmanes » : les États musulmans, dans leur immense majorité, préfèrent signer une déclaration dénonçant la rhétorique usaméricaine sur le Xinjiang comme une « politisation des droits de l’homme » et une « politique du deux poids deux mesures ».

J’ai regardé les déclarations similaires présentées aux Nations unies les années précédentes. Le sommet de la coalition occidentale semble avoir été atteint en 2023, avec 51 pays ayant signé une déclaration comparable.
À l’époque, tout le G7 avait signé, ainsi que presque tous les pays européens. La réponse chinoise, alors soutenue par 72 pays, comptait déjà une large coalition.

Ce que cela signifie : la coalition occidentale est passée de 51 pays à 15, tandis que celle de la Chine est passée de 72 à 85.

Au final, l’ironie est presque parfaite : le récit sur le Xinjiang visait clairement à créer une fracture entre la Chine et le monde musulman, et à repositionner l’Occident comme « défenseur » des musulmans via une cause qu’il pensait pouvoir transformer en cause célèbre.

Or, il est désormais évident que cette stratégie a non seulement échoué, mais s’est inversée : loin de se distancer de la Chine, le monde musulman se range aux côtés de Beijing pour dénoncer la rhétorique usaméricaine sur le Xinjiang comme une honteuse « politisation » des droits humains et un jeu de « deux poids-deux mesures».

Et au lieu de détourner l’attention des graves lacunes usaméricaines concernant le traitement des musulmans, cela met en lumière le caractère absurde d’une déclaration censée défendre les minorités musulmanes tout en étant cosignée avec Israël.

La 49ᵉ Conférence EUCOCO en soutien à la lutte du peuple sahraoui pour son droit inaliénable à l’autodétermination et à son émancipation coloniale pour l’indépendance s’est tenue les 28 et 29 novembre 2025 à Paris en France à un moment déterminant de l’histoire de la lutte menée par le peuple du Sahara Occidental sous la conduite du Front Polisario.

En présence d’une importante délégation sahraouie conduite par le Premier ministre de la RASD, M. Buchraya Bayun, la Conférence a constitué un moment majeur de solidarité internationale. Plus de 280 participants et de participantes de nombreux pays et continents y ont pris part : délégations institutionnelles, responsables politiques, parlementaires, associations et comités de solidarité, organisations syndicales et collectifs engagés. Une importante délégation algérienne s’est jointe à nos travaux, malgré le refus de visas par les autorités consulaires françaises.

Le choix de tenir cette conférence à Paris, pour partie à l’Assemblée Nationale, pour partie à la Bourse du Travail avant de se terminer par un rassemblement symbolique sur la Place de la République, se veut l’occasion d’appeler les autorités françaises à ne pas faire obstacle à la libre expression du peuple sahraoui à son droit inaliénable à l’autodétermination et à la décolonisation. La France se doit de défendre haut et fort au sein des institutions européennes, du Conseil de sécurité de l’ONU et de son Assemblée générale les règles du droit international et les droits fondamentaux du peuple sahraoui. Avec l’Espagne, elle peut amener le Maroc à mettre fin à son occupation coloniale du Sahara Occidental et contribuer ainsi à la relance du Maghreb comme ensemble de peuples ayant une destinée commune de coexistence pacifique et de développement et ainsi construire un partenariat exemplaire tant avec l’Europe qu’avec l’Afrique.

La Conférence a pris connaissance de la résolution 2797 du Conseil de sécurité de ce 31 octobre 2025 et dénonce l’interprétation tapageuse qu’en a fait le Maroc. Cette résolution confirme le mandat de la MINURSO, reconnaît le Front Polisario seul représentant du peuple du Sahara Occidental et dit clairement que l’Onu se doit de « parvenir à une solution politique juste, durable et mutuellement acceptable permettant l’autodétermination du peuple du Sahara occidental conformément aux principes et objectifs de la Charte des Nations Unies. Beaucoup de bruit pour rien car, quelques jours avant, le 16 octobre, la Quatrième Commission de l’Assemblée Générale adoptait une résolution réaffirmant le statut juridique du Sahara Occidental et la responsabilité de l’ONU envers le peuple sahraoui en matière de décolonisation. Le front Polisario transmettait pour sa part, le 21 octobre, « une proposition élargie » très élaborée permettant d’entrevoir les possibilités de coexistence et de coopération entre l’Etat sahraoui indépendant et le Maroc. Maroc qui, entretemps, dans le cadre des « accords d’Abraham » avec Israël, autre puissance coloniale occupant et martyrisant les Palestiniens, se fournit en armes et drones tueurs à l’encontre des populations sahraouies dans les territoires qu’il occupe.

La Conférence dénonce les manœuvres dilatoires de la Commission Européenne qui tente d’imposer un accord de partenariat avec le Maroc, contraire à l’arrêt de la Cour Européenne de Justice, celle-ci ayant, voici un an, annulé les accords commerciaux sur la pêche et l’agriculture pour non-respect du droit européen en raison de l’absence évidente de consentement du peuple sahraoui dans une logique coloniale favorable à l’occupant marocain et aux firmes agro-exportatrices. La conférence exprime sa satisfaction de constater qu’une large majorité de parlementaires européens ont dénoncé et condamné la Commission ce 26 novembre. L’EUCOCO se tient aux côtés des syndicats paysans qui ont mené campagne pour dénoncer ces manœuvres de la Commission qui sont d’ailleurs contraires aux intérêts de ses citoyens et repose sur un modèle commercial néolibéral dépassé et destructeur de l’environnement. L’EUCOCO travaillera avec le Front Polisario soucieux de la défense des intérêts du peuple sahraoui dans la protection de ses richesses naturelles et l’établissement d’un cadre commercial euro-africain basé sur la solidarité et la souveraineté alimentaire au bénéfice de toutes les populations.

Face à la persistance de violations massives des droits humains par le Maroc, la Conférence exige la libération immédiate de tous les prisonniers politiques sahraouis et l’accès des observateurs et organisations internationales aux territoires occupés. L’EUCOCO apporte son soutien aux familles des prisonniers et à ceux et celles qui manifestent au quotidien leur opposition à l’occupant marocain et aux colons. La conférence dénonce l’interdiction faite par le Maroc de l’accès aux territoires sahraouis occupés pour les observateurs internationaux, les avocats, les délégations de parlementaires.

La conférence dénonce les manquements graves dont souffrent les populations refugiées dans les campements de Tindouf en égard aux standards internationaux. Elle soutien l’appel pour un accroissement substantiel à hauteur de 177 millions de dollars lancé par 27 organisations onusiennes et ONG le 21 novembre à Alger.

La Conférence a été précédée cette année des réunions de travail des ateliers thématiques (politique et information, consolidation de l’État sahraoui, droits humains et ressources naturelles), ainsi que des rencontres parlementaires, syndicales et des juristes dont les conclusions et les programmes sont annexés à la présente déclaration.

Les travaux parlementaires, syndicaux et les ateliers thématiques ont permis d’élaborer un vaste programme de mobilisation en faveur du respect du droit inaliénable du peuple sahraoui à l’autodétermination, conformément aux résolutions pertinentes de l’ONU, notamment les résolutions A.G. 1514 (XV) et 34/37.

La Conférence approuve les conclusions des ateliers « Politique et Information », « Droits humains et ressources naturelles », « Consolidation de l’État sahraoui » et « Contacts avec les syndicats ». Ces ateliers visent à renforcer la visibilité internationale de la cause sahraouie et à porter la voix du Front Polisario dans l’espace politique et médiatique européen, grâce à une communication résolument politique, fondée sur des interventions régulières, une présence constante dans les débats internationaux et la mise en avant de la résistance sahraouie. La mobilisation de la jeunesse est identifiée comme un axe essentiel.

La conférence EUCOCO appelle à une large mobilisation publique en Europe pour les 50 ans de l’occupation, ainsi qu’au renforcement des alliances, notamment avec les luttes des peuples colonisés. Les comités de soutien réaffirment les priorités politiques : organisation du référendum, cessation du pillage des ressources naturelles, dénonciation des violations des droits humains par les forces d’occupation marocaines et mise en lumière de la responsabilité de l’Espagne, de la France et des États-Unis.

Un programme de consolidation de l’État sahraoui est adopté dans les domaines social, économique et territorial. Les priorités pour 2026 incluent la mise en œuvre du système d’incitations, l’augmentation de l’aide internationale et l’organisation de Conférences des Villes Solidaires.

L’ensemble des programmes arrêtés durant cet EUCOCO seront l’occasion de commémorer les 50 ans de la lutte du peuple sahraoui pour le respect de ses droits fondamentaux.

La 50ᵉ conférence EUCOCO se tiendra à Madrid en 2026, lieu symbolique de la résistance sahraouie.

Vive la lutte du Peuple Sahraoui conduite par le Front Polisario,

Vive la RASD,

Vive la solidarité internationale

Paris, 29 novembre 2025

Yul Jabour Tannous (Caracas, 1970) est un militant communiste et avocat diplômé de l’Université Centrale du Venezuela. Il a intégré le Parti Communiste du Venezuela (PCV) en 1988, et il est actuellement membre de son Bureau Politique. Il a été député à l’Assemblée nationale du Venezuela pour l’État de Cojedes durant la période 2011-2016 puis pour l’État de Yaracuy entre 2016 et 2021. Il est secrétaire général du Comité de Solidarité Internationale (COSI).

Le génocide à Gaza, exécuté par l’État sioniste d’Israël depuis le 7 octobre 2023, fait partie de la stratégie usaméricaine et européenne de reconfiguration régionale connue sous le nom de « Nouveau Moyen-Orient ». Son objectif est d’affaiblir l’axe de résistance antisioniste, de consolider Israël comme puissance militaire et d’assurer le contrôle des principales sources d’énergie et routes commerciales pour le grand capital.

Le sionisme, créé et promu à l’origine par les colonialismes britannique et français au XIXᵉ siècle, puis financé par les USA et leurs alliés européens, a porté depuis la création de l’entité sioniste en 1948 un projet de nettoyage ethnique. L’offensive commencée en 2023 constitue l’un des épisodes les plus atroces enregistrés dans l’histoire contemporaine.

Le Bureau des Médias du gouvernement à Gaza a indiqué qu’entre octobre 2023 et octobre 2025, plus de 76 600 personnes avaient été assassinées ou portées disparues sous les décombres, dont 60 % de femmes et d’enfants. Au moins 2 605 Palestiniens ont été tués et plus de 19 000 blessés alors qu’ils cherchaient de l’aide humanitaire.

La destruction des infrastructures atteint 90 %, avec 80 % de la population déplacée, du fait des attaques aériennes, d’artillerie et terrestres, ainsi que du blocus total qui a coupé l’électricité, l’eau, le carburant et les biens essentiels. Les zones résidentielles, les écoles, les hôpitaux et les camps de réfugiés ont été systématiquement bombardés.

Alors que Gaza est ravagée et soumise à des crimes de guerre et à des crimes contre l’humanité — avec des bombardements constants et la coupure totale de l’électricité, de l’eau et des combustibles — le ministre israélien de l’Énergie a annoncé que BP (British Petroleum) et ENI (Ente Nazionale Idrocarburi) avaient engagé des « investissements sans précédent » pour l’exploration du gaz naturel*. Une fois encore, combustibles fossiles, capital et guerre se combinent dans l’équation caractéristique des interventions impérialistes contre les peuples.

En 2000, Yasser Arafat annonçait la découverte des premiers gisements au large de la côte de Gaza, baptisés Gaza Marine. Cette zone, appartenant au bassin du Levant méditerranéen, abrite l’une des plus grandes réserves mondiales de gaz offshore, suffisante pour approvisionner cent millions de personnes pendant plus de deux décennies. Selon un rapport de l’Organisation des Nations unies (ONU), ces gisements s’étendent principalement au large de la Palestine et d’Israël, et dans une moindre mesure en face du Liban et de l’Égypte. Le rapport souligne qu’étant un système souterrain interconnecté, les réserves doivent être considérées comme une ressource partagée ; il recommande donc une exploitation conjointe sous une formule équitable de répartition, octroyant aux Palestiniens une participation majoritaire tant dans les gisements situés sous leur sous-sol que dans la part correspondante des réserves communes.

En parallèle aux découvertes palestiniennes, Israël a lancé ses propres explorations aux côtés de la compagnie pétrolière usaméricaine Noble Energy. Entre 2009 et 2010, l’existence de l’énorme gisement de gaz Tamar a été confirmée. Son développement, évalué à 3 milliards de dollars, a été financé par des banques comme JP Morgan, Citigroup, Barclays et HSBC. En 2012, Noble Energy et ses partenaires ont signé un contrat pour fournir du gaz à Israël pour 14 milliards de dollars sur 15 ans, montant pouvant être porté à 23 milliards. Un autre accord a ensuite été signé pour 32 milliards. Ces projets ont transformé radicalement la matrice énergétique israélienne : jusqu’alors, le pays dépendait des importations de gaz et de charbon et devait acquérir 70 % du gaz qu’il consommait (dont 40 % provenaient d’Égypte). En 2018, Tamar générait déjà 60 % de l’électricité d’Israël. En 2020, Chevron a acquis 30 % du projet en rachetant Noble Energy. Bien que les gisements soient situés au large, la plateforme de traitement de Tamar opère à seulement 10 kilomètres au nord de Gaza.

Puis une découverte encore plus importante a suivi : le gisement Léviathan, dont les installations ont commencé à être construites en 2017 après confirmation qu’il contenait des réserves capables de couvrir la consommation d’Israël pendant 40 ans. Sa mise en service en 2020 a consolidé le basculement énergétique : Israël est passé d’un statut d’île énergétique dépendante de l’extérieur à celui d’exportateur net. Les exportations sont dirigées principalement vers l’Égypte et la Jordanie, renforçant sa position de puissance régionale et expliquant en partie l’inaction de ces gouvernements face à la tragédie palestinienne. En juin 2022, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a signé un accord pour importer du gaz israélien comme alternative au gaz russe, via un gazoduc sous-marin longeant Gaza jusqu’en Égypte, où il serait transformé en gaz naturel liquéfié avant d’être envoyé en Europe. Outre les bénéfices économiques, cet accord a renforcé la capacité de pression d’Israël sur l’UE.

En pleine catastrophe humanitaire, en novembre 2023, la Commission européenne a publié une nouvelle liste de projets énergétiques prioritaires, incluant le gazoduc EastMed. Ce projet, officiellement appelé EuroAsia Interconnector, vise à relier la ville israélienne de Hadera, située à 106 kilomètres au nord de Gaza, à la Grèce via Chypre. Le gazoduc sera alimenté par les gisements chypriotes, par Léviathan et, possiblement, par Gaza Marine.

Pendant ce temps, Gaza Marine reste intact sous les eaux, face à un territoire qui aujourd’hui n’a accès à aucun type de combustible. Après l’opération « Plomb Durci » en 2008, les négociations entre la Palestine et Israël ont définitivement échoué et Tel-Aviv a assumé le contrôle effectif des eaux juridictionnelles palestiniennes, militarisant la côte et confisquant les gisements, en violation flagrante du droit international.

En plus du gaz, on trouve en Cisjordanie le gisement pétrolier Meged, dont les réserves sont estimées à 1,5 milliard de barils, d’une valeur dépassant les 100 milliards de dollars. Bien que 80 % du champ se situe en territoire palestinien, Israël l’exploite sans verser la moindre compensation.

À cela s’ajoute le retour du projet israélien du canal Ben Gourion, proposé en 1956, qui connecterait le golfe d’Aqaba à la Méditerranée comme alternative au canal de Suez. Ce serait un canal plus long que celui d’Égypte, et dont la route prévue passe près de la frontière nord de Gaza. Certains analystes soulignent qu’Israël pourrait même tracer le canal en lui faisant traverser Gaza. S’il se concrétisait, ce corridor modifierait les dynamiques du commerce mondial, conférant à Israël une importance stratégique inédite.

Le 10 octobre a été annoncé un prétendu cessez-le-feu à Gaza, promu par les USA et soutenu par la Turquie, l’Égypte et le Qatar. Mais loin d’être un accord de paix, ce mécanisme constitue une extension du soi-disant « Deal du Siècle » : il vise à transformer la bande de Gaza en un protectorat usaméricain de facto et à laisser intacte l’occupation israélienne de toute la Palestine, en particulier d’un territoire dont la richesse énergétique a été systématiquement confisquée.

Cet accord ne vise pas la paix : il fait partie intégrante des projets impérialistes visant à redessiner « un nouveau Moyen-Orient », à assurer le contrôle des routes stratégiques et à sécuriser l’accès aux gisements de gaz du Levant. Dans cette logique, le régime israélien — responsable de la dévastation de Gaza et du pillage énergétique de toute la Palestine — demeure entièrement indemne, protégé par ceux qui bénéficient de son rôle d’enclave militaire et énergétique dans la région.

*NdT: l’alors ministre de l’Énergie Israel Katz (devenu ensuite ministre de la Guerre) a annoncé fin octobre 2023 que 12 licences d’exploration de gaz avaient été accordées pour 3 ans à 2 consortiums : d’une part celui constitué par ENI, Dana Petroleum (filiale écossaise d’une compagnie sud-coréenne) et Ratio Energies, d’autre part celui constitué par BP, la Compagnie pétrolière d’État de l’Azerbaïdjan (SOCAR) et NewMed Energy.

English version after the French original

Ce dimanche 30 novembre 2025, le Rotterdam Philharmonic Orchestra donnera un concert à la Philarmonie de Paris (Cité de la Musique) sous la direction de son directeur musical Lahav Shani, qui est aussi directeur musical de l’Orchestre philarmonique d’Israël et sera celui de l’Orchestre philarmonique de Munich à partir de septembre 2026. Un précédent concert donné le 6 novembre au même endroit par l’Orchestre symphonique d’Israël sous la même direction avait été le théâtre d’incidents, à la suite desquels 4 manifestants propalestiniens ont été mis en examen et ont déposé à leur tour diverses plaintes pour agressions et violation du secret de l’enquête. Plusieurs organisation viennent d’adresser la lettre ci-dessous au directeur de la Philarmonie.-Tlaxcala

Jeudi 27 novembre 2025

Monsieur le Directeur,

Depuis le début du génocide à Gaza, on atteste de près de 70 000 personnes assassiné.e.s, hommes, femmes et enfants compris. Toujours à Gaza, ce sont 345 personnes qui ont été assassinées et 889 blessées par l’armée israélienne, depuis l’entrée en vigueur du « cessez-le-feu », le 11 octobre dernier, cessez-le-feu violé plus de 500 fois. En deux ans, c’est 6 fois la bombe d’Hiroshima qui s’est écrasée sur un territoire d’à peine 150 kilomètres carrés. L’aide humanitaire et médicale reste bloquée alors qu’avec l’hiver les épidémies s’apprêtent à emboîter le pas à la famine. Tous les jours les cadavres s’amoncèlent lorsqu’ils ont la « chance » d’être retrouvés. Lundi 24 novembre, c’est en armes que les milices israéliennes ont chassé les enfants du Théâtre national palestinien (El-Hakawati Theatre) de Jérusalem occupée. Ces armes feront certainement moins parler d’elles que de pauvres fumigènes brandis face aux ambassadeurs culturels de l’État d’Israël.

Le génocide, tel qu’il a été caractérisé par les instances de droit international compétentes, se poursuit sous nos yeux. Et vous, que faites-vous ?

Non content d’inviter l’Israel Philharmonic Orchestra (IPO) et son chef titulaire, ambassadeurs officiels de l’état colonial en plein génocide, non content d’accueillir ces musicien.ne.s qui se font le relais de la déshumanisation des Palestinien.ne.s par des propos de désinformation condamnables sur leurs réseaux sociaux à l’instar d’Eleonora Lutsky qui nous parle de « Hamaswood » et Kirill Mihanovsky qui désigne les Palestinien.ne.s de « monstrueux voisins », non content d’attaquer en justice des militant.e.s pacifiques qui appellent au boycott légitime des institutions culturelles israéliennes qui participent à la normalisation du génocide, vous, vous décidez de vous enfoncer avec votre institution dans le mensonge en espérant ne jamais avoir à assumer vos responsabilités face à l’histoire et face à la justice.

Vous avez menti à vos salarié.e.s lors d’une assemblée générale extraordinaire en qualifiant de violent.e.s des militant.e.s pacifistes, en passant sous silence la violence des insultes racistes et homophobes d’une partie du public, en affirmant que vous ne saviez pas que l’orchestre allait jouer l’hymne israélien alors qu’il l’interprète régulièrement lors de ces tournées. Car oui, cet hymne n’a pas été joué en réaction à l’action de nos camarades, c’était déjà un acte prémédité.

Vous avez été cordialement invité, au regard des appels palestiniens et dans le cadre du droit international, à annuler les venues de Lahav Shani, de l’IPO et du Jerusalem Quartet pour le rôle institutionnel qu’ils occupent dans la politique d’effacement par la culture du crime de génocide commis par Israël. À ces appels, là encore, vous avez répondu par le mensonge et par l’instrumentalisation outrancière des artistes palestinien.ne.s programmé.e.s dans votre institution pour justifier votre collaboration avec les institutions culturelles de l’état génocidaire. Ce mardi 25 novembre, vous avez décidé d’assumer cet agenda politique et d’entraîner toute votre institution dans le discours de propagande en répondant positivement à la demande de Lahav Shani de s’expliquer auprès de vos salarié.e.s. Un discours d’explication qui n’est autre qu’un redoublement de condamnation qualifiant la protestation pacifiste d’ « attaque armée » à l’encontre de l’identité israélienne. Or, chacun des appels à boycott que vous avez reçus était très clair sur la nature de l’action : « nous n’appelons pas à boycotter des artistes du fait de leur nationalité israélienne mais du fait de leur participation institutionnelle à la politique d’effacement des vies palestiniennes orchestrée par l’État israélien. »

Vous imposez à vos salarié.e.s le discours de propagande par l’explication - hasbara - alors que vous refusez le dialogue avec celles et ceux qui vous alertent depuis le début sur cette complicité avec le pire. C’est votre manière de passer sous silence les voix palestiniennes.

Cacher vos décisions derrière le supposé apolitisme de la musique classique relevait déjà de l’outrage face aux souffrances endurées par les Palestinien.ne.s depuis plus de deux ans et à l’égard du droit international. Devions-nous espérer, après un tel acharnement à maintenir la collaboration avec les ambassadeurs du génocide notamment par le recours démesuré à la force policière et judiciaire, que vous reveniez à la raison ? Vous êtes aujourd’hui prêt à excuser un tel affront à la dignité humaine et au droit international - comme l’a été l’hymne de l’État génocidaire qui a retenti dans vos murs. Et tout cela pourquoi ? Pour ne pas prendre le risque d’annuler un concert avec Martha Argerich parce que cela ferait mauvais genre auprès de vos confrères ? Ou pour ne pas froisser l’extrême droite politique et médiatique qui, depuis le 6 novembre, vous soutient inconditionnellement comme elle a soutenu la politique génocidaire ?

Renoncez donc à vos valeurs humanistes de pacotille et assumez l’agenda réactionnaire que vous avez décidé d’endosser en ouvrant les portes de votre institution à celles et ceux qui nient la valeur des vies palestiniennes et le droit international. Vos mensonges se poursuivent car non, cette institution n’est plus la nôtre. Vous l’avez livrée au fascisme qui ronge le monde, vous en avez fait l’étendard de la déshumanisation, la normalisation des heures les plus sombres de notre présent. Vous n’avez jamais souhaité nous écouter lorsque nous vous avons alerté. Vous faites la sourde oreille au bruit des bombes lorsqu’elles explosent sur Gaza en tuant par milliers hommes, femmes et enfants, mais vous ouvrez votre scène à celles et ceux qui les lancent là-bas, mais aussi au Qatar, en Iran, au Yémen, au Liban et en Syrie.

À quoi s’attendre pour les concerts des 30 novembre et 16 janvier prochains ? À une Philharmonie aux allures de bunker, nouveau fief des forces de l’ordre et de la répression dans le 19e arrondissement de Paris ? À une réunion au sommet des institutions et associations négationnistes du génocide en cours et qui, par le pire travers antisémite qui consiste à associer toustes les Juif.ve.s du monde à l’état d’Israël, instrumentalisent l’histoire et la culture juive à des fins guerrières ? Si vous n’entendez pas les souffrances des Palestinien.ne.s avez vous au moins compris celles de vos salarié.e.s et des mélomanes que vous traînez dans votre complicité outrageante ?

Au nom de la musique que nous défendons, au nom de l’humanité que nous incarnons et puisqu’il s’agirait encore selon vous de notre institution, nous vous exhortons à cesser toute collaboration avec les institutions culturelles et académiques israéliennes qui lavent les mains des génocidaires. Après vous avoir invité cordialement à envisager l’annulation des venues de Lahav Shani et du Jerusalem Quartet, nous vous l’exigeons. Et malgré vos habitudes policières prises le 6 novembre dernier, nos revendications et surtout les voix palestiniennes dont nous nous faisons le relais ne souffriront aucune de vos répressions. Enfin, dans le doute que tout cela soit entendu il nous faudra constater que vous n’avez pas été à la hauteur de vos fonctions d’un point de vue politique et moral et qu’il nous semblera justifié d’exiger votre démission au nom de la dignité des victimes d’un génocide que vous avez décidé de normaliser. L’histoire finira par juger les auteur.ice.s du génocide et leurs complices. À ce jour, vous êtes sur le banc des accusés.

Tahia Falestine !

Artistes pour la Palestine - France
Palestine Action
Union Juive Française pour la Paix
Tsedek
Culture en luttes

On Sunday, November 30, 2025, the Rotterdam Philharmonic Orchestra will give a concert at the Philharmonie de Paris (Cité de la Musique) under the baton of its music director Lahav Shani, who is also music director of the Israel Philharmonic Orchestra and will be music director of the Munich Philharmonic Orchestra from September 2026. A previous concert given on November 6 at the same venue by the Israel Symphony Orchestra under the same conductor was the scene of incidents, following which four pro-Palestinian protesters were charged and in turn filed various complaints for assault and violation of the secrecy of the investigation. Several organizations have just sent the letter below to the director of the Philharmonic. -Tlaxcala

Thursday, 27 November 2025

Sir,

Since the beginning of the genocide in Gaza, nearly 70,000 people have been killed—men, women, and children included. Still in Gaza, 345 people have been killed and 889 injured by the Israeli army since the so-called “ceasefire” came into effect on October 11, a ceasefire that has been violated more than 500 times. In two years, the equivalent of six Hiroshima bombs has been dropped on a territory barely 150 square kilometers in size. Humanitarian and medical aid remains blocked while, with winter approaching, epidemics are preparing to follow in the footsteps of famine. Every day, bodies pile up—when they have the “luck” of being found. On Monday, November 24, armed Israeli militias forced children out of the Palestinian National Theatre (El-Hakawati Theatre) in occupied Jerusalem. These weapons will certainly attract less attention than a few harmless smoke flares raised in front of the cultural ambassadors of the State of Israel.

The genocide—characterized as such by the relevant international legal bodies—continues before our eyes. And you, what are you doing?

Not only have you invited the Israel Philharmonic Orchestra (IPO) and its principal conductor, official ambassadors of a colonial state in the midst of committing genocide; not only have you welcomed musicians who relay the dehumanization of Palestinians through reprehensible disinformation on their social media—for instance, Eleonora Lutsky speaking of “Hamaswood,” or Kirill Mihanovsky referring to Palestinians as “monstrous neighbors”; not only have you taken peaceful activists to court for calling for the legitimate boycott of Israeli cultural institutions that participate in the normalization of genocide—you have chosen to plunge your institution deeper into falsehood, hoping never to have to assume your responsibilities before history and before justice.

You lied to your employees during an extraordinary general assembly, describing peaceful activists as violent, ignoring the racist and homophobic insults from part of the audience, and claiming you did not know the orchestra would play the Israeli anthem even though they perform it regularly on tour. Yes—the anthem was not played in response to the action of our comrades; it was a premeditated act.

You were cordially invited—considering the Palestinian calls and in accordance with international law—to cancel the appearances of Lahav Shani, the IPO, and the Jerusalem Quartet due to the institutional role they play in the cultural whitewashing of the crime of genocide committed by Israel. To these calls you again responded with falsehoods and with the blatant instrumentalization of Palestinian artists programmed in your institution, using them to justify your collaboration with the cultural institutions of a genocidal state.

This Tuesday, November 25, you chose to fully assume this political agenda and drag your entire institution into the propaganda narrative by agreeing to Lahav Shani’s request to address your employees. His “explanation” was nothing more than a renewed condemnation, describing peaceful protest as an “armed attack” against Israeli identity. Yet every call to boycott you received was very clear: “We are not calling for a boycott of artists because of their Israeli nationality, but because of their institutional participation in the erasure of Palestinian lives orchestrated by the Israeli state.”

You impose propaganda—hasbara—on your employees through these explanations, while refusing dialogue with those who have been warning you from the start about this complicity with the worst. This is your way of silencing Palestinian voices.

Hiding behind the supposed apolitical nature of classical music was already an outrage given the suffering endured by Palestinians over the past two years and in the face of international law. After such relentless efforts to maintain collaboration with the ambassadors of genocide—calling disproportionately on police and judicial force—were we to hope you might come to your senses?

Today you are ready to excuse an affront to human dignity and to international law—just like the anthem of the genocidal state that resounded within your walls. And why? To avoid risking the cancellation of a concert with Martha Argerich because it would look bad among your peers? Or to avoid offending the far-right political and media forces that have supported you unconditionally since November 6, just as they support genocidal policy?

Cast aside your sham humanist values and assume the reactionary agenda you have chosen to adopt by opening your institution’s doors to those who deny the value of Palestinian lives and international law. Your lies continue, because no—this institution is no longer ours. You have handed it over to the fascism eating away at the world; you have made it a banner of dehumanization and the normalization of the darkest hours of our present. You never wished to hear us when we warned you. You turn a deaf ear to the sound of bombs exploding over Gaza, killing thousands of men, women, and children, but you open your stage to those who drop them there—and in Qatar, Iran, Yemen, Lebanon, and Syria as well.

What are we to expect for the concerts of November 30 and January 16? A Philharmonie turned into a bunker, new stronghold of law enforcement and repression in Paris’s 19th arrondissement? A summit of institutions and associations denying the ongoing genocide and—through the very worst form of antisemitism, which consists of conflating all Jews worldwide with the State of Israel—instrumentalizing Jewish history and culture for warlike purposes?

If you cannot hear the suffering of Palestinians, have you at least understood that of your employees and of the music-lovers you are dragging into your outrageous complicity?

In the name of the music we defend, in the name of the humanity we embody, and since this is supposedly still our institution according to you, we call on you to cease all collaboration with Israeli cultural and academic institutions that wash the hands of the perpetrators of genocide.

After having cordially invited you to consider cancelling the appearances of Lahav Shani and the Jerusalem Quartet, we now demand it. And despite the policing habits you embraced on November 6, our demands—and above all the Palestinian voices we relay—will not tolerate any repression from you.

Finally, should all this go unheard, we will be forced to acknowledge that you have failed to meet the political and moral responsibilities of your position, and it will seem justified to demand your resignation in the name of the dignity of the victims of a genocide you have chosen to normalize.

History will judge the perpetrators of genocide and their accomplices. As of today, you sit on the defendants’ bench.

Tahia Falestine!

Artistes pour la Palestine - France

Palestine Action

Union Juive Française pour la Paix

Tsedek

Culture en lutte

:النسخة العربية

تحولات العقيدة الأمنية الإسرائيلية بعد حرب إيران: الدروس المستخلصة واستراتيجيات الردع المقبلة

Traduit par Tlaxcala

Introduction

Les déclarations des responsables militaires et sécuritaires israéliens — ainsi que les évolutions sur le terrain au Liban, en Syrie et en Cisjordanie — indiquent un changement structurel dans la doctrine sécuritaire d’Israël durant la période qui a suivi la guerre Israël–Iran, à la suite des répercussions de l’échec du 7 octobre 2023 et de la guerre multi-fronts. Ces indicateurs révèlent une reformulation complète des concepts militaires, des piliers de la dissuasion et des cadres opérationnels. Ils reflètent un passage de stratégies de confinement et de dissuasion mutuelle vers des approches plus offensives et préventives, centrées sur la destruction proactive, la redéfinition de la profondeur d’engagement et la volonté d’imposer une guerre d’usure unilatérale et continue sans provoquer de réponses.

Ce document analyse ces transformations à travers une méthodologie comparative combinant discours militaire israélien et évaluations de terrain, et anticipe leurs implications pour l’environnement régional.

I. Implications stratégiques des déclarations militaires israéliennes

1. La « hardiesse » de l’Iran et l’évolution de la perception de la menace

Boaz Levy, PDG d’Israel Aerospace Industries, a déclaré lors de la conférence UVID2025 que « la plus grande surprise n’était pas technologique, mais comportementale », faisant référence à la disposition de l’Iran à lancer un « volume sans précédent de missiles au cœur d’Israël ».
Cette analyse signale un changement majeur dans la perception israélienne du risque iranien — non seulement comme menace technologique, mais comme preuve de la volonté de l’Iran d’engager une confrontation directe à haut coût au cœur même d’Israël.

Dans cette perspective, Israël accorde la priorité au renforcement de ses capacités de défense antimissile, notamment les systèmes avancés Arrow-4 et Arrow-5, développés en étroite coopération avec les USA.

2. Évaluation de l’INSS : opportunités stratégiques manquées et montée en puissance du Hezbollah

Tamir Hayman, directeur de l’Institut d’études de sécurité nationale (INSS), affirme qu’Israël continue de « manquer des opportunités stratégiques », notamment celles qui auraient pu stopper le réarmement du Hezbollah après le cessez-le-feu.
Son analyse repose sur l’équation suivante :

• Si le Hezbollah continue de renforcer ses capacités plus vite qu’Israël ne peut les éroder,

• Israël devra choisir entre s’adapter à cette montée en puissance et lancer une nouvelle guerre.

Hayman ajoute que, du point de vue israélien, une « domination jihadiste soutenue par la Turquie » pourrait être moins menaçante qu’une « hégémonie iranienne qui renforce le Hezbollah ».

Ces déclarations structurent le comportement militaire israélien au Liban et en Syrie et renforcent l’idée, dominante en Israël, que la principale menace au nord est l’axe Iran–Hezbollah.

II. Transformations sur le terrain dans la conduite militaire israélienne

1. Du confinement à la « fin du confinement » : la doctrine de neutralisation préventive

Les opérations israéliennes dans le sud du Liban indiquent une transition du confinement et de la dissuasion réciproque vers une doctrine de neutralisation préventive des menaces avant qu’elles ne mûrissent.
Cette approche repose sur :

• L’élargissement du champ d’action militaire aux menaces potentielles, et non seulement présentes ;

• Le développement d’un renseignement opérationnel doté de capacités « transfrontalières », nécessitant une coordination sophistiquée avec les USA, le Royaume-Uni et l’Allemagne ;

• Le ciblage d’infrastructures de commandement et de contrôle plus en profondeur au Liban, et non seulement proches de la frontière.

L’objectif est de démanteler les capacités militaires du Hezbollah avant qu’elles ne deviennent une menace stratégique.

2. L’impact du 7 octobre : reconstruire le cadre de référence sécuritaire

L’échec du 7 octobre 2023 a marqué un tournant décisif. « Empêcher un autre 7 octobre » structure désormais l’ensemble des politiques sécuritaires, en ligne avec le concept de « l’Israël spartiate » de Netanyahou, qui implique :

• La militarisation de la société et de l’économie ;

• La priorité accordée aux solutions sécuritaires plutôt que politiques ;

• L’expansion des actions préventives au détriment de la gestion du conflit.

Dans ce contexte, Israël met en œuvre le projet du « Nouveau Levant » dans les territoires syriens occupés — un système avancé de fortifications appuyé par une surveillance basée sur l’IA à travers cinq positions avancées — afin de bloquer toute manœuvre ou infiltration vers le Golan occupé.

Israël a également établi neuf nouveaux sites opérationnels, consolidant un virage vers une présence militaire permanente.

3. Sud-Liban : produire une zone tampon de facto

Le déploiement israélien dans le sud du Liban révèle une approche systématique visant à :

• Créer les conditions opérationnelles d’une zone tampon de facto sans déclaration officielle ;

• Consolider cinq positions opérationnelles principales ;

• Cibler la banlieue sud de Beyrouth afin de relier la géographie du champ de bataille à une pression stratégique.

Ces mesures visent à reconstruire une dissuasion unilatérale tout en réduisant la capacité du Hezbollah à se réarmer, manœuvrer ou lancer des ripostes proportionnelles.

III. Tournant en Cisjordanie : de la surveillance à la fermeture stratégique

Sous prétexte d’empêcher « une opération de type 7 octobre », l’armée israélienne a adopté un modèle en Cisjordanie fondé sur :

• Le déplacement continu des camps (de réfugiés)-bastions armés (Jénine, Tulkarem) ;

• La désignation de vastes zones comme zones militaires fermées ;

• L’imposition de restrictions prolongées sur la circulation des civils ;

• La projection du combat dans la profondeur de l’adversaire via des opérations préventives de grande ampleur.

Cela marque la fin des politiques traditionnelles de confinement au profit d’un modèle reposant sur un contrôle militaire total.

IV. La guerre des drones : la forme de la prochaine confrontation

Les évaluations israéliennes indiquent que les guerres futures se structureront autour des drones offensifs et défensifs, et qu’Israël doit déplacer l’ensemble du théâtre de conflit en territoire ennemi afin d’empêcher les attaques sur sa propre profondeur.
En conséquence, Israël redéfinit sa doctrine frontalière autour du principe de « l’éloignement préventif des menaces » plutôt que leur simple interception.

La récente évacuation à grande échelle des habitants du nord est de plus en plus considérée en Israël comme une « erreur stratégique », poussant l’armée à construire des frontières défensives plus profondes pour empêcher le transfert de la guerre vers le front intérieur.

V. De la dépendance au partenariat : transformation des relations usaméricano-israéliennes

Israël cherche à passer d’une dépendance unilatérale envers les USA à un partenariat stratégique mutuellement bénéfique, en particulier dans :

• La technologie militaire ;

• La défense antimissile ;

• La guerre fondée sur l’intelligence artificielle.

Israël considère la montée en puissance technologique de l’Iran — en partie basée sur la technologie chinoise — comme un facteur clé pour approfondir la coopération militaro-technologique avec les USA, afin de garantir une position avancée dans la course mondiale à la supériorité technologique.

Conclusion

La doctrine sécuritaire israélienne en train d’émerger se caractérise par :

• L’absence d’horizon politique, les approches militaires éclipsant la diplomatie et la montée du récit de « l’Israël spartiate » ;

• La reconstruction de la dissuasion par le déplacement de la guerre dans la profondeur des adversaires et le remplacement de la dissuasion mutuelle par une dissuasion unilatérale basée sur la supériorité militaire et technologique ;

• La transformation de la géographie environnante en zones tampons implicites (sud-Liban, Golan et sud de la Syrie, parties de la Cisjordanie et de Gaza) ;

• L’adoption d’un modèle de guerre multi-fronts, nécessitant une supériorité technologique et informationnelle combinée, développée conjointement avec les USA ;

• Un investissement massif dans le complexe militaro-industriel comme principal garant d’une dissuasion durable et d’une supériorité qualitative ;

• Une redéfinition des relations avec les USA, passant du patronage au partenariat stratégique face à la connexion militaire et technologique Iran–Chine.

Anna Haunimat, 17/11/2025

Aysam, dans le coma depuis un mois, est mort des suites de l’attaque de colons israéliens et de l’intervention de l’armée israélienne à coups de gaz lacrymogènes à Beita. Aysam Jihad Ma’alla avait 13 ans, il participait à la récolte des olives avec sa famille aux côtés d’autres familles d’agriculteurs-trices. Il n’était pas à Gaza. Il était en zone B en Cisjordanie. Cette zone, qui devait être rendue totalement aux Palestinien.ne.s 5 ans après les accords d’Oslo (1993), se trouve sous contrôle civil de l’Autorité palestinienne et contrôle militaire des forces d’occupation.

« La géographie est un destin »

Ibn Khaldoun

Je suis partie début octobre 2025 en Cisjordanie, participer à la campagne Harvest Zeytoun avec l’UAWC (Union des Comités du Travail Agricole). L’UAWC, dont le siège est situé à Ramallah, est une organisation d’aide aux agriculteurs en Cisjordanie. Elle existe depuis 1986. Elle est affiliée à la Via Campesina.

Ce programme Harvest Campaign est renouvelé depuis plusieurs années et vise à permettre aux familles palestiniennes d’assurer leurs récoltes d’olives grâce à la présence de volontaires internationaux face aux agressions continues des colons israéliens. « BAQA » (بقاء) — mot arabe signifiant « rester » — symbolisant la fermeté, l’enracinement et la résistance face à l’occupation et à la violence des colons, est le nom donné à cette campagne.

Ces attaques visent d’abord à terroriser les familles palestiniennes d’agriculteurs.trices afin de les empêcher de procéder à la récolte des olives et de les pousser à abandonner leurs terres. Une « loi israélienne » stipule qu’une terre non cultivée depuis deux ans, revient aux forces d’occupation (+ de 5200 hectares confisqués par Israël entre le 8/10/2023 et le 08/08/2025). Il s’agit aussi de rendre inutilisables ces terres, ici dans ce cas, les oliveraies. Des oliviers centenaires ou replantés sont arrachés, brûlés par les colons.

Les attaques violentes et quotidiennes des colons contre les familles palestiniennes se sont intensifiées depuis 3 ans (3041 dont 150 mortelles du 8/10/2023 au 8/08/2025). 52 300 oliviers ont été détruits à Gaza et en Cisjordanie depuis le 7 octobre 2023. Le 16/11/2025, selon l’agence officielle palestinienne WAFA, Ibrahim al-Hamed, directeur général de l’Agriculture à Salfit, a précisé que 135 oliviers, âgés d’au moins sept ans et appartenant à trois agriculteurs ont été arrachés dans la vallée de Qana, au sein de la localité de Deir Istiya. Au cours des huit premiers mois de 2025, l’armée israélienne a émis des ordres pour couper des arbres sur une superficie de 681 hectares dans les territoires palestiniens occupés. Le rapport d’octobre du Conseil sur les violations israéliennes indique que, avec le soutien de l’armée israélienne, les colons ont arraché ou endommagé 1 200 oliviers sur les terres palestiniennes. [source]

La destruction quasi-systématique des oliviers par les colons, prive les Palestinienn.e.s d’une de leurs ressources essentielles. Mais contribue aussi, depuis l’établissement du projet sioniste en Palestine, à l’affabulation d’une terre sans peuple, d’une terre vide. C’est une constante depuis 1948 que d’effacer toute trace d’une présence antérieure à l’arrivée des colons. (Près de 500 villages ont été rasés en 1948, 780.000 personnes expulsées de leurs terres, sans droit au retour).

Nous autres volontaires parti.e.s pour tenter d’enrayer la machine infernale de destruction, nous partions tous les matins par petits groupes pour aider les familles à la récolte. Les cueillettes sans intervention des colons pour nous forcer à abandonner les oliveraies étaient peu nombreuses. Mais lorsque cela a été possible, c’était une fête ! Terminer la cueillette, manger ensemble, parfois même danser.

Mais souvent aussi, il fallait faire vite, en silence, comme autant de petites fourmis à l’œuvre pour tromper la vigilance des colons, terminer avant leurs attaques. Le jeudi 16 novembre, partis sur une oliveraie près de Huwara en présence d’une conseillère municipale, nous avons de nouveau été agressé.e.s et chassé.e.s par les colons et l’armée. Nous sommes allé.e.s dans une autre oliveraie à l’entrée de Burin, située juste en bordure de la route, en face de la maison du propriétaire. Très vite l’armée est arrivée et nous a sommé.e.s de partir, ce que nous avons fait et nous sommes allé.e.s chez l’agriculteur qui nous a invité.e.s dans sa maison à boire un café, un thé et nous a servi des petits gâteaux. L’armée a pénétré dans sa cour, prétextant une violation d’une zone militaire de notre part.

Au bout d‘une heure l’armée est revenue avec une carte, indiquant que cette oliveraie, maison de l’agriculteur inclue, avait été déclarée zone militaire le matin même. Comme le montre cette carte présentée au bout d’un petit moment. C’est ainsi qu’avance à bas bruit la colonisation. Déclaration de terres comme zones militaires, confiscation, spoliation puis établissement de colons sur ces mêmes terres.

Durant les discussions lunaires avec l’armée, j’ai discuté avec le propriétaire, avec sa femme. En voyant son bandeau brodé et comme je m’extasiais sur la beauté de ce bandeau, elle a appelé ses filles. Elles sont arrivées avec de magnifiques robes brodées, une ceinture brodée avec les noms des villes de Palestine, nous montrant le site de sa boutique remplie de merveilleuses tenues brodées.

Nous parlions chiffons en quelque sorte, pendant que l’armée nous nassait dans leur cour, et elle expliquait : « pour nous c’est tous les jours, ils entrent, ils fouillent la maison au prétexte que nous sommes des terroristes, parfois nous arrêtent. Nous, nous pouvons vivre avec tout le monde, les chrétiens, les juifs, les musulmans, mais eux, non, ils ne veulent pas. Ils veulent être seuls sur nos terres c’est pour cela qu’ils nous pourchassent ». Puis la police est arrivée, nous avons été embarqué.e.s après avoir été dûment filmé.e.s par un colon, par l’armée et la police. J’ai serré très fort dans mes bras ces femmes brodeuses de leur histoire. Dans le bus une soldate expliquera que cette femme est une terroriste, que j’avais serré dans mes bras une terroriste, que toute sa famille l’est, y compris le petit garçon qui nous servait du café, du thé et prenait soin de nous. Puis j’ai rejoint mes camarades dans le bus, le propriétaire et un autre agriculteur ont été embarqués eux aussi. Ce bus qui finirait par nous conduire après 3 interrogatoires, des prises d’empreintes, de photos, un aller à la frontière jordanienne, un passage à la police des frontières, pour finir dans la prison de Givon. Prison de laquelle, nous ne sortirions que le mardi 21 octobre au matin sous l’accusation de violation de zone militaire, de participation à un groupe terroriste et de trouble à l’ordre public. Nous avons appris que les deux agriculteurs avaient été eux aussi libérés le même jour, sans que jamais nous ne sachions où ils étaient enfermés.

S’il s’agit donc bien d’un enjeu économique visant à l’asphyxie de l’économie palestinienne en Cisjordanie, il s’agit tout autant d’alimenter le mensonge historique forgé par le sionisme et ses alliés occidentaux depuis son arrivée en Palestine, « la Palestine était un désert nous en avons fait un verger ». La réalité est tout autre et en fait de verger, ils en ont fait un enfer.

Les paysages lumineux, les vergers, les cultures en terrasses aux murs de pierres sèches, parsèment les collines, les vallées, leurs habitant.e.s. Dans la vallée de la Qana, par exemple, on accède aux oliveraies par un chemin caillouteux (car la route est interdite par les colons), en traversant des champs d’orangers, citronniers, grenadiers, de ruches, là où quelques troupeaux de chèvres passent encore.

Un paysan du parti communiste palestinien que nous aidons à ramasser les olives, désigne sur le versant opposé de la colline, l’ancienne maison en pierre où il a vécu avant 1967, date de l’invasion des forces d’occupation israélienne. Il nous explique qu’avant l’invasion, il possédait une carte d’identité jordanienne, car ce territoire était sous protectorat jordanien. Elle lui a été confisquée par les forces d’occupation, le jour de l’invasion. La Jordanie a combattu une journée, nous dit-il, puis ils sont partis et nous ont laissés sous les bombardements israéliens. Depuis, les colonies se sont multipliées et nous vivons sous la menace permanente des colons, dit-il en montrant les constructions qui couvrent les hauts des collines telles des taches qui s’étendent comme une gangrène impossible à éliminer.

J’étais dans les oliveraies à Beita le 10 octobre, aux côtés de familles palestiniennes avec des dizaines d’autres volontaires internationaux pour ramasser des olives. J’étais présente lors d’une de ces attaques. Alors j’écris comme une urgence pour que la mort d’Aysam à 13 ans ne soit pas un nombre supplémentaire ajouté à une liste sans fin. Ce ne sera pas la dernière, je le sais, d’autres sont déjà mort.e.s depuis. D’autres Palestinien.ne.s mourront encore sous les attaques des colons et les interventions des forces armées d’occupation. Et d’autres Palestinien.ne.s resteront sur leurs terres comme iels le font depuis des millénaires.

Lors de ces attaques, pendant une accalmie, j’ai continué à aider une famille palestinienne à ramasser les olives, à les mettre en sacs, tout en discutant avec une femme. Je lui demandais dans un anglais rudimentaire, ce qu’elle pensait du cessez-le-feu à Gaza. Après m’avoir répondu en riant « your english is broken ! », elle m’a dit tranquillement en continuant à ramasser les olives : « ils n’ont jamais respecté un seul accord, ils ne respecteront pas celui-là ». Puis l’attaque des colons a repris. Cette fois-ci, plus nombreux, plus violents. Ils dévalaient les collines en hurlant, caillassant, tirant, brûlant les voitures. Les enfants criaient « Allahou Akbar !» et leurs voix rebondissaient de colline en colline comme si leurs cris pouvaient repousser cette sauvagerie dans laquelle ils sont nés.

Des cris contre des massacres, des cris pour protéger leurs terres, leurs frères, leurs sœurs, leurs mères, leurs pères. Des cris pour se défendre d’une barbarie qui depuis 1948, emporte leurs familles, leurs maisons, leurs récoltes, engloutit leurs terres, vomit la mort, sous l’œil indifférent, parfois faussement gêné, quand il n’est pas accusateur, sous tous ces yeux occidentaux leur intimant l’ordre de se taire, de disparaître, sans bruit, en silence surtout.

Dès que les colons ont commencé à dévaler les collines, l’armée qui s’était placée entre les colons et nous, nous ordonnant de partir, nous a tout de suite arrosé.e.s de gaz lacrymogènes.

Aysam a respiré un de ces gaz, il en est mort.

Les Palestinien.ne.s, pour nous protéger, nous ont demandé de nous retirer. Ramassant à la hâte quelques dernières olives et remplissant encore quelques sacs, nous avons commencé à nous retirer, à contre-cœur, mais nous l’avons fait, nous sommes parti.e.s, et tandis qu’un camarade volontaire me disait : « nous, nous partons, elleux restent », des voitures brinquebalantes remplies de Palestiniens arrivaient pour tenter de freiner les attaques des colons déchaînés.

Ce jour-là, les colons ont brûlé une dizaine de voitures, retourné une ambulance, fait plus de 35 blessés dont un photojournaliste palestinien correspondant de l’AFP. [Jaafar Ashtiyeh]

Alors je me décide à écrire, raconter un peu de ce que j’ai vu, après tant d’autres certes, car oui, même si tout ça ne sert à rien, « il va bien falloir faire quelque chose »1.

Aysam avait 13 ans. Il n’est déjà plus le dernier mort des atrocités commises par un État criminel conçu par des États nés de génocides et ou complices de ceux-ci depuis des siècles. Mais il sera aussi celui d’une longue liste de visages, de vies qui ne cèdent pas, qui refusent de se rendre, qui ne se vendent pas, qui continuent de crier à la face du monde, qu’iels vivront. Que les oliviers refleuriront, que la récolte sera belle et l’huile verte et brillante comme la terre qui l’a produite.

Que ces mots soient autant de taches indélébiles, rouge sang, tatouées sur les fronts méprisants, encore hautains et inhumains des génocidaires et de leurs complices du monde entier.