Gideon Levy, Haaretz, 22/4/2026

English - Deutsch - Español - Italiano - Français

Israël a célébré sa « Journée de l’Indépendance » (Yom Haatzmaut) les 21 et 22 avril 2026. Quelle indépendance ? demande Gideon Levy.

Il y a des enfants ayant des besoins spéciaux qui sont incapables de vivre de manière indépendante. Israël est comme ça. Retirez-lui sa dépendance envers les USA, sa baby-sitter, et un désastre pire que ceux qu’il s’est déjà infligé se produira.

Israël est-il prêt pour l’indépendance ? L’indépendance lui est-elle bénéfique ? Ces dernières années ont montré qu’il vaudrait mieux pour lui ne pas être indépendant pour le moment, certainement pas sous la direction actuelle, mais pas non plus sous d’autres. Et finissons-en avec les clichés vides sur l’indépendance : un Israël indépendant est un Israël sans retenue, un danger pour lui-même et pour son environnement.

Israël n’a jamais été complètement indépendant. Il est douteux qu’un pays de sa taille et de ses prétentions soit capable d’une indépendance totale. Ces derniers mois, les Israéliens ont reçu une preuve irréfutable que leur pays est loin d’être indépendant et que c’est une bonne chose. La fin des guerres contre Gaza, le Liban et l’ Iran a été imposée à Israël par un seul appel téléphonique. Quiconque se glorifiait de l’indépendance de l’État a dû avaler sa honte, nier, obscurcir ou refouler sa fierté.

Mais la vérité a crié : il y a des questions sur lesquelles Israël n’a pas son mot à dire, pas même sur des sujets critiques le concernant, lui et son armée. L’un des pays les plus impudents du monde, qui ignore massivement les décisions de la communauté internationale et les conseils de ses amis, a été contraint de reconnaître, sinon d’admettre, les limites de son pouvoir. Et cela l’a sauvé.

Le lendemain de la « fête de l’Indépendance », imaginez un Israël indépendant : ne dépendant ni des USA ni d’aucun autre pays, maître de son propre destin. La guerre à Gaza continue, et avec elle une expulsion massive et un nettoyage ethnique de tous les habitants de la bande. Les tueries deviennent encore plus barbares, 700 000 morts au lieu de 70 000, tandis que le reste est expulsé par le sud.

Personne n’arrête Israël. Et puis il commence à peupler la bande de Gaza de milliers de colons. Pour cela, ils renonceraient même à quelques fermes de pogromistes en Cisjordanie. C’est la vision de la plupart des membres du gouvernement ; il est difficile d’en trouver un seul qui s’y oppose. Il est également difficile d’imaginer Benjamin Netanyahou, compte tenu de la situation politique et personnelle du Premier ministre, empêcher ces mouvements. L’armée israélienne les exécutera docilement, voire avec joie.

Imaginez un Israël indépendant au Liban. Ses forces sont aux portes de Beyrouth. La destruction dans le sud est absolue et avance rapidement vers le nord. Les colons de Gaza envoient leurs fils adolescents créer des fermes dans le sud du Liban sur les ruines des villages. Qui dirait non à la colonisation du pays tout entier ? Qui dirait non à l’expansion des frontières d’Israël ?

Mike Huckabee assistera à la cérémonie d’inauguration de la première colonie au Liban, le premier pas vers la réalisation de la vision de l’ambassadeur yankee d’un Israël de l’Euphrate au Nil. Imaginez un Israël indépendant en Iran. La guerre s’éternise, et l’arme de l’apocalypse est prête à être utilisée.

Un Israël indépendant est un Israël sans retenue. À qui profite-t-il, à part l’extrême droite démente ? Les autres devraient remercier Dieu et son messager, Donald Trump, d’avoir arrêté Israël sur trois fronts.

C’est très bien de parler d’indépendance. Les enfants aussi veulent grandir et être indépendants. Mais il y a des enfants ayant des besoins spéciaux qui sont incapables d’indépendance, pour qui l’indépendance est une malédiction. Israël est comme ça. Retirez-lui sa dépendance envers les USA, sa baby-sitter, et un désastre pire que ceux qu’il s’est déjà infligé se produira. La soif de pouvoir et l’avidité pour le territoire, la mégalomanie qui lui fait croire qu’il peut et doit tout faire dans la région, l’arrogance et la condescendance envers ses voisins, et la croyance implicite que presque chaque Israélien est membre d’un peuple élu ne sont pas des traits de caractère que l’on peut laisser sans surveillance. Besoins spéciaux.

Un État dont l’état d’esprit oscille entre paranoïa et mégalomanie, qui voit une menace existentielle sous chaque pierre, croit que sa puissance militaire est la solution à tous les problèmes et n’assume jamais la responsabilité de ses actes, blâmant toujours tout le monde sauf lui-même, ne peut pas être un État indépendant. Soyons honnêtes : s’il était encore moins indépendant qu’il ne l’est actuellement, sa situation serait infiniment meilleure.

Gideon Levy, Haaretz, 22/4/2026

English - Deutsch - Español - Italiano - Français

Israele ha celebrato il suo “Giorno dell’Indipendenza” (Yom Haatzmaut) il 21-22 aprile 2026. Che indipendenza? chiede Gideon Levy.

Ci sono bambini con bisogni speciali che non sono in grado di essere indipendenti. Israele è così. Toglietegli la dipendenza dagli USA, la sua babysitter, e accadrà un disastro peggiore di quelli che si è già procurato da solo.

Israele è pronto per l’indipendenza? L’indipendenza gli fa bene? Gli ultimi anni hanno dimostrato che sarebbe meglio per lui non essere indipendente proprio ora, certamente non sotto l’

attuale leadership, ma nemmeno sotto altre. E basta con i cliché vuoti sull’indipendenza: un Israele indipendente è un Israele senza freni, un pericolo per se stesso e per ciò che lo circonda.

Israele non è mai stato completamente indipendente. È dubbio che un paese delle sue dimensioni e delle sue pretese sia capace di piena indipendenza. Negli ultimi mesi, gli israeliani hanno ricevuto una prova inconfutabile che il loro paese è lontano dall’essere indipendente e che questa è una buona cosa. La fine delle guerre a Gaza, in Libano e in Iran è stata imposta a Israele con una sola telefonata. Chiunque si gloriava dell’indipendenza dello Stato ha dovuto ingoiare la vergogna, negare, oscurare o reprimere il proprio orgoglio.

Ma la verità gridava: ci sono questioni su cui Israele non ha voce in capitolo, nemmeno su questioni critiche che riguardano lui e il suo esercito. Uno dei paesi più sfacciati del mondo, che ignora in modo schiacciante le decisioni della comunità internazionale e i consigli dei suoi amici, è stato costretto a riconoscere, se non ad ammettere, i limiti del suo potere. E questo lo ha salvato.

Il giorno dopo il “Giorno dell’Indipendenza”, immaginate un Israele indipendente: non dipendente dagli USA né da nessun altro paese, padrone del proprio destino. La guerra a Gaza continua, e con essa un’espulsione di massa e una pulizia etnica di tutti gli abitanti della Striscia. L’uccisione diventa ancora più barbara, 700.000 morti invece di 70.000, mentre il resto viene espulso a sud.

Nessuno ferma Israele. E poi inizia a popolare la Striscia con migliaia di coloni. Per questo, rinuncerebbero anche a qualche fattoria di pogromisti in Cisgiordania. Questa è la visione della maggior parte dei membri del governo; è difficile pensare a qualcuno che si opponga. È anche difficile vedere Benjamin Netanyahu, data la situazione politica e personale del primo ministro, impedire queste mosse. Le Forze di Difesa Israeliane le eseguiranno obbedientemente, persino con gioia.

Immaginate un Israele indipendente in Libano. Le sue forze sono alle porte di Beirut. La distruzione nel sud è assoluta e avanza rapidamente verso nord. I coloni di Gaza mandano i loro figli adolescenti a creare fattorie nel sud del Libano sulle rovine dei villaggi. Chi direbbe di no alla colonizzazione dell’intero paese? Chi direbbe di no all’espansione dei confini di Israele?

Mike Huckabee parteciperà alla cerimonia di inaugurazione del primo insediamento in Libano, il primo passo verso la realizzazione della visione dell’ambasciatore yankee di un Israele dall’Eufrate al Nilo. Immaginate un Israele indipendente in Iran. La guerra si trascina all’infinito e l’arma dell’apocalisse è pronta all’uso.

Un Israele indipendente è un Israele senza freni. A chi fa bene, a parte la folle estrema destra? Gli altri dovrebbero ringraziare Dio e il suo messaggero, Donald Trump, per aver fermato Israele su tre fronti.

È molto bello parlare di indipendenza. Anche i bambini vogliono crescere ed essere indipendenti. Ma ci sono bambini con bisogni speciali che non sono in grado di essere indipendenti, per i quali l’indipendenza è una maledizione. Israele è così. Toglietegli la dipendenza dagli USA, la sua babysitter, e accadrà un disastro peggiore di quelli che si è già procurato da solo. La brama di potere e l’avidità di territorio, la megalomania che lo fa credere di poter e dover fare qualsiasi cosa nella regione, l’arroganza e la condiscendenza verso i vicini, e la convinzione implicita che quasi ogni israeliano sia membro di un popolo eletto non sono tratti che si possano lasciare senza supervisione. Bisogni speciali.

Uno Stato la cui mentalità oscilla tra paranoia e megalomania, che vede una minaccia esistenziale sotto ogni pietra, crede che la sua potenza militare sia la soluzione a ogni problema e non si assume mai la responsabilità delle proprie azioni, incolpando sempre tutti tranne se stesso, non può essere uno Stato indipendente. Siamo onesti: se fosse ancora meno indipendente di quanto è ora, la sua situazione sarebbe infinitamente migliore.

Gideon Levy, Haaretz, 22/4/2026

English - Deutsch - Español - Italiano - Français

Israel celebró su “Día de la Independencia” (Yom Haatzmaut) el 21 y 22 de abril de 2026. ¿Qué independencia? pregunta Gideon Levy.

Hay niños con necesidades especiales que son incapaces de valerse por sí mismos. Israel es así. Quítale su dependencia de USA, su niñera, y ocurrirá un desastre peor que los que ya se ha causado a sí mismo.

¿Está Israel listo para la independencia? ¿Le conviene la independencia? Los últimos años han demostrado que sería mejor que no fuera independiente ahora mismo, ciertamente no bajo el liderazgo actual, pero tampoco bajo otros. Y basta de clichés vacíos sobre la independencia: un Israel independiente es un Israel sin frenos, un peligro para sí mismo y para su entorno.

Israel nunca ha sido completamente independiente. Es dudoso que un país de su tamaño y pretensiones sea capaz de una independencia total. En los últimos meses, los israelíes han recibido una prueba irrefutable de que su país está lejos de ser independiente y de que eso es bueno. El fin de las guerras contra Gaza, Líbano e Irán fue impuesto a Israel con una sola llamada telefónica. Quienes se jactaban de la independencia del Estado tuvieron que tragarse la vergüenza, negar, ocultar o reprimir su orgullo.

Pero la verdad gritaba: hay asuntos en los que Israel no tiene voz, ni siquiera en cuestiones críticas que le conciernen a él y a su ejército. Uno de los países más descarados del mundo, que ignora abrumadoramente las decisiones de la comunidad internacional y los consejos de sus amigos, se vio obligado a reconocer, si no a admitir, los límites de su poder. Y eso lo salvó.

Al día siguiente del “Día de la Independencia”, imaginen un Israel independiente: que no depende de USA ni de ningún otro país, dueño de su propio destino. La guerra en Gaza continúa, y con ella una expulsión masiva y una limpieza étnica de todos los habitantes de la Franja. La matanza se vuelve aún más bárbara, 700.000 muertos en lugar de 70.000, mientras el resto es expulsado por el sur.

Nadie detiene a Israel. Y entonces comienza a poblar la Franja con miles de colonos. Para eso, incluso renunciarían a unas cuantas granjas de pogromistas en Cisjordania. Esta es la visión de la mayoría de los miembros del gobierno; es difícil pensar en alguno que se oponga. También es difícil ver a Benjamín Netanyahu, dada la situación política y personal del primer ministro, impidiendo estos movimientos. Las Fuerzas de Defensa de Israel las ejecutarán obedientemente, incluso con alegría.

Imaginen un Israel independiente en Líbano. Sus fuerzas están en las afueras de Beirut. La destrucción en el sur es absoluta y avanza rápidamente hacia el norte. Los colonos de Gaza envían a sus hijos adolescentes a crear granjas en el sur de Líbano sobre las ruinas de los pueblos. ¿Quién diría que no a colonizar todo el país? ¿Quién diría que no a expandir las fronteras de Israel?

Mike Huckabee asistirá a la ceremonia de inauguración del primer asentamiento en Líbano, el primer paso hacia la realización de la visión del embajador yanqui de un Israel desde el Éufrates hasta el Nilo. Imaginen un Israel independiente en Irán. La guerra se prolonga indefinidamente y el arma del juicio final está lista para actuar.

Un Israel independiente es un Israel sin frenos. ¿A quién le conviene, aparte de la loca extrema derecha? El resto debería dar gracias a Dios y a su mensajero, Donald Trump, por haber detenido a Israel en tres frentes.

Está muy bien hablar de independencia. Los niños también quieren crecer y ser independientes. Pero hay niños con necesidades especiales que son incapaces de ser independientes, para quienes la independencia es una maldición. Israel es así. Quítale su dependencia de USA, su niñera, y ocurrirá un desastre peor que los que ya se ha causado a sí mismo. El afán de poder y la codicia de territorio, la megalomanía que le hace creer que puede y debe hacer cualquier cosa en la región, la arrogancia y la condescendencia hacia sus vecinos, y la creencia implícita de que casi todo israelí es miembro de un pueblo elegido no son rasgos que puedan dejarse sin supervisión. Necesidades especiales.

Un Estado cuya mentalidad oscila entre la paranoia y la megalomanía, que ve una amenaza existencial debajo de cada piedra, cree que su poder militar es la solución a todos los problemas y nunca asume la responsabilidad de sus actos, culpando siempre a todos excepto a sí mismo, no puede ser un Estado independiente. Seamos honestos: si fuera aún menos independiente de lo que es ahora, su situación sería infinitamente mejor.

Français - English - Español-Deutsch - فارسی

از سال ۱۹۵۶، نیجریه روزانه نزدیک به ۱.۵ میلیون بشکه نفت خام استخراج می‌کند. نفت «بانی لایت» این کشور در بازارهای بین‌المللی بسیار طرفدار دارد، زیرا نفتی سبک و کم‌گوگرد از دلتای نیجر است که فرآورده‌های باکیفیتی از آن حاصل می گردد. این کشور قدرت برتر نفتی در قاره بوده، عضو تأثیرگذار اوپک است. اما از زمان آغاز جنگ علیه ایران، صف‌ها در پمپ‌بنزین‌های لاگوس، کانو و پورت هارکورت طولانی‌تر شده‌اند. قیمت بنزین در عرض چند هفته بیش از ۵۰ درصد افزایش یافته و هزینه‌ حمل‌ونقل به‌شدت بالا رفته است، به‌طوری که اقتصاد شکننده کشور را تهدید به خفگی می‌کند. زیرا در حالی که نیجریه نفت خام صادر می‌کند، بخش عمده سوخت‌ پالایش‌شده خود را از بازارهای بین‌المللی وارد می‌نماید.

تشدید بحرانی موجود از آغاز جنگ علیه ایران

این آسیب‌پذیری تازه نیست. دهه‌هاست که نیجریه نفت خام صادر می‌کند و سپس بنزین، گازوئیل و نفت سفید مورد نیاز خود را وارد می‌نماید. چهار پالایشگاه دولتی که در دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ ساخته شدند، روی کاغذ ظرفیت بیش از ۴۰۰ هزار بشکه در روز را دارند، اما تولید واقعی آن‌ها مدت‌هاست تقریباً صفر بوده است. این عدم تعادل تا حدی با یارانه‌های سنگین پوشانده می‌شد که در سال ۲۰۲۲ به حدود ۱۰ میلیارد دلار رسید. حذف این یارانه‌ها در سال ۲۰۲۳ توسط رئیس‌جمهور بولا تینوبو باعث شد قیمت بنزین یک‌شبه سه برابر شود و مصرف‌کننده نیجریه‌ای در برابر نوسانات بازار جهانی بی‌دفاع بماند.

جنگی که توسط اسرائیل و ایالات متحده علیه ایران آغاز شد، وضعیت را بدتر نیز کرد. بسته شدن تقریباً کامل تنگه هرمز، که حدود یک‌پنجم نفت جهان از آن عبور می‌کند، باعث افزایش شدید بهای نفت خام و ایجاد تنش در تأمین فرآورده‌های پالایش‌شده گشت. محموله‌هایی که قبلاً از اروپا و خاورمیانه به بنادر نیجریه می‌رسیدند، اکنون کمتر و بسیار گران‌تر شده‌اند.

دولت سود می‌برد، مردم هزینه می‌دهند

برای بودجه دولت، افزایش بهای نفت خام یک نعمت است و برای مردم موجب خسران. درآمد صادراتی دولت افزایش می‌یابد، در حالی که هزینه سوخت وارداتی در بازار داخلی به‌شدت بالا می‌رود.

طبق پیش‌بینی‌ها، این اختلاف می‌تواند بسته به شدت و مدت جنگ بین ۲۳۰۰ میلیارد تا ۳۰ هزار میلیارد نایرا باشد. این افزایش شدید نشان می‌دهد که جنگ می‌تواند دولت را ثروتمندتر کند، در حالی که مردم را فقیرتر می‌سازد. (1 یورو معادل 1580 نایرا)

در حالیکه پیامدهای آن برای مردم فوری است. قیمت هر لیتر بنزین از حدود ۸۵۰ نایرا به بیش از ۱۳۰۰ نایرا رسیده است. بهای گازوئیل، که با قطع ‌شدن مداوم برق حیاتی است، ۷۰ درصد افزایش یافته و به ۱۵۵۰ نایرا در هر لیتر رسیده است. علاوه بر آن شرکت‌های حمل‌ونقل این افزایش را به مصرف کننده منتقل ساخته و بهای مواد غذایی نیز بالا می‌رود.

این ارقام از دید اروپایی ممکن است ناچیز به نظر آید، اما در نیجریه چنین نیست. حداقل دستمزد ماهانه ۷۰ هزار نایرا است و تقریباً نیمی از مردم کمتر از ۵۰ هزار نایرا درآمد دارند. در این شرایط، پر کردن یک باک ۵۰ لیتری برابر بیش از یک ماه حقوق مردم کم درآمد است. حتی چند ساعت استفاده روزانه از ژنراتور می‌تواند توان خرید یک خانواده را کاهش دهد. بنابراین افزایش قیمت سوخت فقط یک مسئله محدود نیست؛ بلکه بر حمل‌ونقل، تغذیه، فعالیت اقتصادی و حتی بر بقا نیز تأثیر می‌گذارد.

نفت نیجریه در درجه اول به خود نیجریه نمی‌رسد

مشکل اصلی در ساختار صنعت نفت است. بخش عمده تولید توسط مشارکت‌های مشترک میان شرکت ملی نفت نیجریه و شرکت‌های بزرگ بین‌المللی مانند شل، اکسون‌موبیل، شورون، توتال‌انرژی و انی انجام می‌شود. این شرکت‌ها عملاً کنترل فنی، مالی و تجاری را در دست دارند.

بخش بزرگی از نفت خام از قبل و پیش از استخراج، از طریق قراردادهای بلندمدت فروخته شده غالبا به خریدارانی در اروپا یا آسیا اختصاص دارند. همچنین شرکت‌های تجاری مستقر در سوئیس نقش مهمی در هدایت نفت نیجریه به سودآورترین بازارهای دنیا دارند، به جای آنکه به پالایشگاه‌های داخلی برسانند . این انتقال برای آنها کارمزدی معادل 5 دلار بابت هر بارل دارد و در عین حال بازار داخلی را تخلیه می نماید.

در تئوری، دولت ابزاری برای اصلاح این وضعیت در دست دارد (موسوم به تکلیف تأمین مصرف داخلی) که می بایست بخشی از تولید نفت خام را برای مصرف پالایشگاههای کشور رزو نماید، اما در عمل این سیاست‌ها به‌خوبی اجرا نمی‌شوند و استثنا از این قاعده بسیار است. در نتیجه نیجریه با وجود صادرات بیش از ۵۵ میلیون بشکه نفت در اوایل سال ۲۰۲۶، - که همزمان با آغاز جنگ است - همچنان با کمبود نفت خام برای پالایشگاه‌های خود مواجه است. لذا مشکل کشور کمبود نفت نیست، بلکه فقدان کنترل بر نفت است.

پالایشگاه جدید دانگوته از وابستگی کاسته، اما نه از قیمت‌ها

از سال ۲۰۲۴، پالایشگاه عظیم دانگوته (متعلق به ثروتمندترین سیاهپوست قاره، آلیکو دانگوته و مالک کنسرن دانگوته) در منطقه بازار آزاد لِکّی در جوار لاگوس با ظرفیت ۶۵۰ هزار بشکه در روز وارد مدار گشت و در مقایسه بزرگ‌ترین پالایشگاه آفریقا بوده، برای تأمین نیاز داخلی و حتی صادرات نیز طراحی شده است. کنسرن داگوته قرار است تا 2028 میزان محصولات روزانه خود را به 1,4 میلیون بارل برساند.

در سال ۲۰۲۶، این پالایشگاه باعث شد نیجریه واردات سوخت را متوقف نموده و حتی به صادرکننده خالص نیز تبدیل شود. اما با این حال، کشور از نوسانات جهانی در امان نیست.

چند عامل این موضوع را توضیح می‌دهد:
نخست آنکه تأمین نفت خام داخلی برای این پالایشگاه دشوار است، زیرا شرکت‌های بین‌المللی همچنان نفت استخراجی نیجریه را با قراردادهای درازمدت صادر می‌کنند. لذا پالایشگاه مزبور گاهی مجبور است نفت خام مورد نیاز خود را وارد نماید.
دوم آنکه این پالایشگاه که خصوصی است فقط 7,5 درصد از سهام آن متعلق به کنسرن دانگوته بوده و نفوذ لازم برای تعیین بهای سوخت را نداشته و دولت نیز کنترل تعیین‌کننده‌ای بر بهای نفت ندارد، بنابراین بهای سوخت به قیمت جهانی تعیین می‌شود. لذا اهالی نیجریه به همان بهایی باک خود را پر می کنند که یک راننده در رتردام یا تکزاس می پردازد.

اقتصادی وابسته به گازوئیل

نیجریه به‌شدت به گازوئیل وابسته است، زیرا حمل‌ونقل کالا عمدتاً با کامیون انجام می‌شود و شبکه ریلی کارآمدی وجود ندارد. افزایش قیمت گازوئیل کل زنجیره تأمین را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

همچنین شبکه برق ملی بسیار ضعیف است و کمتر از ۴۰۰۰ مگاوات تولید می‌کند، بنابراین شرکت‌ها و خانوارها به ژنراتورها وابسته‌اند. افزایش قیمت سوخت، هزینه تولید، خدمات و زندگی روزمره را هم‌زمان بالا می‌برد.

درس‌هایی برای توسعه آفریقا

بحران نیجریه نشان می‌دهد که داشتن منابع طبیعی به‌تنهایی تضمین‌کننده رفاه نیست. نبود ظرفیت پالایش داخلی، کشور را در برابر شوک‌های خارجی آسیب‌پذیر می‌کند.

جنگ علیه ایران مانند کاتالیزاتوری مؤثر بوده است و نشان می دهد که استقلال انرژی تنها به مالکیت منابع محدود نمی‌شود، بلکه نیازمند زیرساخت‌های پالایش، حمل‌ونقل و توزیع است. و نیز وابسته به وجود شبکه الکتریسته است که از وابستگی به سوخت می کاهد.

نیجریه اکنون فرصتی برای سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌ها و تنوع‌بخشی به اقتصادی دارد، اما تجربه گذشته نشان می‌دهد که از این فرصت‌ها همیشه به‌خوبی استفاده نشده‌است.

بقا در انتهای زنجیره نفت

میلیون‌ها نیجریه‌ای هر روز شکاف میان ثروت طبیعی کشور و واقعیت دشوار زندگی را تجربه می‌کنند. به همین دلیل، پدیده سرقت نفت خام و پالایش غیرقانونی آن همچنان گسترده است. این فعالیت‌ها بخشی از نفت منتقل‌شده در خطوط لوله را جذب می‌کند و گاه به حوادث مرگبار منجر می‌شود.

Nota del t.: Son entre 2 y 3 millones de mujeres filipinas que han emigrado por todo el mundo, desde San Francisco hasta Beirut y Dubái, pasando por París, Roma y Barcelona; se dedican principalmente a trabajar como empleadas domésticas, niñeras o cuidadoras de personas mayores, a pesar de que suelen tener un nivel educativo bastante alto (al menos el bachillerato). Y son entre 600.000 y 800.000 de hombres filipinos que trabajan como marineros en todas las flotas del planeta. La presidenta Cory Aquino, de visita en Roma, les dijo a las mujeres emigradas en Italia: «Ustedes son el orgullo de la nación». Fuente de orgullo y, sobre todo, de considerables ingresos de divisas. En este ámbito también, la guerra mundial localizada que se libra en el Mashreq tiene consecuencias humanas y financieras en todos los rincones del planeta. Nikkei Asia repasa las consecuencias de la guerra para los migrantes de Asia y sus países.-FG

TOKIO/MANILA/YAKARTA – Merlyn Villas-De Lara sintió alivio al salir de Catar el mes pasado, recordando los temblores de los bombardeos iraníes a una base militar usamericana cerca de donde vivía y los misiles que ella y algun@s compañer@s filipin@s pensaron inicialmente que eran fuegos artificiales.

La mujer de 37 años había trabajado en Catar durante unos dos años como empleada doméstica, pero la guerra la obligó a regresar antes de tiempo. Aterrizó en Filipinas el 21 de marzo. Su empleador pagó el vuelo.

Sin embargo, ahora no está segura de qué hacer. La falta de oportunidades de empleo en su país fue la razón por la que se fue a Oriente Medio en primer lugar.

«Esta guerra ha afectado nuestras fuentes de ingresos», dijo Villas-De Lara a Nikkei Asia. «En lugar de poder decidir volver al trabajo, no podemos hacerlo debido al trauma y el miedo que hemos experimentado».

Casi dos meses después de que USA e Israel lanzaran ataques contra Irán el 28 de febrero, las perspectivas de que termine la guerra y se restablezca una estabilidad relativa en Oriente Medio siguen siendo inciertas. L@s trabajador@s migrantes del Sudeste Asiático que dependen de empleos en los países del Golfo se encuentran entre l@s que pagan el precio, con miles obligad@s a regresar a casa y otr@s que cancelan sus planes de partir.

Expertos han advertido que si la situación se prolonga, las economías del Sudeste Asiático, ya afectadas por el aumento de los precios de la energía y el debilitamiento de las monedas, podrían enfrentar presión adicional por la disminución de los flujos de remesas, el aumento del desempleo y otros efectos secundarios.

Entre los países del Sudeste Asiático, Filipinas probablemente será la más afectada, ya que es la mayor fuente regional de trabajador@s migrantes hacia Oriente Medio, por detrás de los países árabes y naciones del sur de Asia como India y Bangladesh.

Según el Departamento de Trabajadores Migrantes de Filipinas, Oriente Medio albergaba a 1,1 millones de trabajador@s filipin@s en enero, más de la mitad del total de despliegues «terrestres» en el extranjero, que excluye a los marineros. Manila ha repatriado al menos 4.200 trabajador@s filipin@s de Oriente Medio desde el 5 de marzo, mientras monitorea la situación de unos 5.600 marineros filipinos –empleados principalmente por líneas navieras globales– que aún están atrapados en el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán.

Las remesas representaron el 8,7 % del producto interno bruto de Filipinas en 2024, según los últimos datos disponibles del Banco Mundial, la segunda tasa más alta del Sudeste Asiático después de Timor Oriental. El gobierno informó de 2800 millones de dólares en remesas de filipin@s en el extranjero en febrero, pero aún no ha publicado los datos de marzo, y los analistas esperan que la cifra disminuya.

Hasta ahora, el conflicto en Oriente Medio ha matado a dos filipinos, ambos con base en Israel.

Pero a pesar de los riesgos para su seguridad, la mayoría de l@s trabajador@s filipin@s y otr@s del Sudeste Asiático en Oriente Medio permanecen en sus puestos.

El Ministerio de Trabajo de Tailandia declaró a finales de marzo que 67 trabajadores habían sido repatriados y otros 941 expresaron su deseo de regresar, pero la mayoría de l@s 67.043 trabajador@s tailandes@s en Oriente Medio prefieren quedarse.

Yakarta informó la semana pasada que alrededor de 2.300 indonesi@s han sido repatriad@s, de l@s 32.000 registrad@s ante el gobierno. Se cree que much@s otr@s indonesi@s trabajan en los países del Golfo sin la documentación adecuada. El gobierno está considerando suspender el envío de trabajador@s migrantes a las zonas afectadas por el conflicto.

Namita Putri, de 32 años, es una de las indonesias que optan por quedarse. Lleva seis años viviendo en Dubái, donde actualmente trabaja como contable en una compañía petrolera. A pesar de sentirse ansiosa, especialmente después de los ataques con drones del mes pasado en Dubái, «no tiene planes de regresar a Yakarta en el corto plazo».

«Si tengo que irme de Dubái, prefiero seguir trabajando en el extranjero que en Indonesia», dijo Putri a Nikkei Asia.

Singapur repatrió a sus ciudadan@s poco después del estallido de la guerra con Irán, enviando dos aeronaves para un@s 300 singapurens@s y sus dependientes desde Oriente Medio.

Manila no cierra la puerta a l@s filipin@s que buscan regresar a Oriente Medio. «Podemos facilitar la asistencia para su regreso ya que aún tienen visas de trabajo válidas», dijo Hans Leo Cacdac, secretario del Departamento de Trabajadores Migrantes de Filipinas, a la emisora de radio local DZBB.

Pero el gobierno también está tratando de encontrar empleo para l@s filipin@s en otros lugares, agregó Cacdac, señalando que está discutiendo más de 200.000 órdenes de trabajo en Asia, África, Europa y las Américas.

Jeremaiah Opiniano, director ejecutivo del Instituto de Cuestiones de Migración y Desarrollo, un centro de pensamiento en Manila, dijo que factores como el idioma, la afinidad cultural y la distancia de viaje deberían tenerse en cuenta antes de enviar filipin@s a nuevos países.

«También podríamos tener que considerar la disposición de l@s filipin@s a probar mercados poco explorados, como Asia Central, Europa del Este, África o América Latina», dijo Opiniano.

Ryszard Cholewinski, especialista principal en migración en una oficina regional de la Organización Internacional del Trabajo en Beirut, dijo que much@s trabajador@s migrantes están decidid@s a quedarse por necesidad económica.

«Necesitan seguir apoyando a sus familias en sus países de origen mediante las remesas», declaró a Nikkei Asia.

Sin embargo, además de los problemas de seguridad, las condiciones económicas en el Golfo se están deteriorando.

«Según información anecdótica, el sector de la hostelería se ha visto claramente afectado debido a la repentina caída del turismo, la celebración de conferencias y eventos, etc.», dijo Cholewinski. «Los proyectos de construcción e infraestructura se han ralentizado debido a interrupciones y retrasos en la financiación gubernamental y del sector privado».

Un portavoz de la embajada de Indonesia en Abu Dabi dijo que algun@s trabajador@s indonesi@s del sector hotelero fueron despedid@s debido a la caída de la ocupación hotelera.

Opiniano dijo que no solo la disminución de las remesas, sino también la inflación –que ha aumentado desde el inicio de la guerra– «consumirá» los ingresos de l@s filipin@

s que envían dinero desde el extranjero y de sus familias en casa. «Y aunque la guerra termine, la recuperación a corto y medio plazo en la región llevará tiempo».

Toru Nishihama, economista jefe para economías emergentes del Dai-ichi Life Research Institute en Tokio, dijo: «Si bien los países del sur de Asia están mucho más expuestos a cualquier interrupción de las remesas desde Oriente Medio, Filipinas no escaparía al impacto e Indonesia también podría verse afectada en no poca medida».

«Una caída de las remesas del extranjero erosionaría el poder adquisitivo de los hogares y pesaría sobre el consumo privado, uno de los motores clave del crecimiento filipino en los últimos años», añadió Nishihama. «Eso sería otro golpe para una economía que ya lidia con mayores costos de combustible».

TOKYO/MANILLE/JAKARTA – Merlyn Villas-De Lara a été soulagée de quitter le Qatar le mois dernier, se souvenant des tremblements de terre dus aux bombardements iraniens d’une base militaire usaméricaine près de là où elle vivait et des missiles qu’elle et certains de ses collègues philippins avaient d’abord pris pour des feux d’artifice.

Cette femme de 37 ans avait travaillé au Qatar pendant environ deux ans comme aide domestique, mais la guerre l’a forcée à revenir plus tôt. Elle est rentrée aux Philippines le 21 mars. Son employeur a payé le vol.

Cependant, elle ne sait plus quoi faire. Le manque d’opportunités d’emploi chez elle était la première raison pour laquelle elle était allée au Moyen-Orient.

« Cette guerre a affecté nos sources de revenus », dit Villas-De Lara à Nikkei Asia. « Au lieu de pouvoir décider de retourner au travail, nous en sommes empêchées à cause du traumatisme et de la peur que nous avons subis. »

Près de deux mois depuis que les USA et Israël ont lancé des frappes sur l’Iran le 28 février, les perspectives de fin de la guerre et de rétablissement d’une stabilité relative au Moyen-Orient restent incertaines. Les travailleur·ses migrant·es d’Asie du Sud-Est qui dépendent d’emplois dans les pays du Golfe sont parmi ceux qui paient le prix, des milliers d’entre eux·elles étant contraint·es de rentrer chez au pays et d’autres annulant leurs projets de départ.

Des experts ont averti que si la situation se prolonge, les économies d’Asie du Sud-Est, déjà touchées par la flambée des prix de l’énergie et l’affaiblissement des monnaies, pourraient faire face à des pressions supplémentaires dues à la baisse des flux de fonds, à la hausse du chômage et à d’autres effets de ricochet.

Parmi les pays d’Asie du Sud-Est, les Philippines risquent d’être les plus durement touchées car elles sont la plus grande source régionale de travailleur·ses migrant·es vers le Moyen-Orient, derrière les pays arabes et les pays sud-asiatiques comme l’Inde et le Bangladesh.

Selon le Département des travailleurs migrants des Philippines, le Moyen-Orient accueillait 1,1 million de travailleur·ses philippin·es en janvier, soit plus de la moitié du total des déploiements « terrestres » à l’étranger, qui excluent les marins. Manille a rapatrié au moins 4 200 travailleurs philippins du Moyen-Orient depuis le 5 mars, tout en surveillant la situation d’environ 5 600 marins philippins – principalement employés par des compagnies maritimes mondiales – toujours bloqués dans le golfe Persique et le golfe d’Oman.

Les envois de fonds représentaient 8,7 % du produit intérieur brut des Philippines en 2024, selon les dernières données disponibles de la Banque mondiale, le deuxième taux le plus élevé en Asie du Sud-Est après le Timor oriental. Le gouvernement a signalé 2,8 milliards de dollars d’envois de fonds de la part des Philippin·es à l’étranger en février, mais n’a pas encore publié les données de mars, les analystes s’attendant à une baisse du chiffre.

Jusqu’à présent, le conflit au Moyen-Orient a tué deux Philippins, tous deux vivant en Israël.

Mais malgré les risques pour leur sécurité, la plupart des travailleur·ses philippin·es et autres d’Asie du Sud-Est au Moyen-Orient restent sur place.

Le ministère thaïlandais du Travail a déclaré fin mars que 67 travailleurs avaient été rapatriés et que 941 autres avaient exprimé le désir de revenir, mais la plupart des 67 043 travailleurs thaïlandais au Moyen-Orient préfèrent rester.

Jakarta a indiqué la semaine dernière qu’environ 2 300 Indonésien·nes avaient été rapatriés, sur les 32 000 enregistré·es auprès du gouvernement. De nombreux·ses autres Indonésien·nes travailleraient dans les pays du Golfe sans papiers en règle. Le gouvernement envisage de suspendre l’envoi de travailleur·ses migrant·es vers les zones touchées par le conflit.

Namita Putri, 32 ans, fait partie des Indonésien·nes qui choisissent de rester. Elle vit à Dubaï depuis six ans, travaillant actuellement comme comptable dans une compagnie pétrolière. Bien qu’elle se sente anxieuse, surtout après les attaques de drones le mois dernier à Dubaï, elle « n’a pas l’intention de retourner à Jakarta de sitôt ».

« Si je dois quitter Dubaï, je préfère continuer à travailler à l’étranger plutôt qu’en Indonésie », dit Putri à Nikkei Asia.

Singapour a rapatrié ses citoyens peu après le déclenchement de la guerre avec l’Iran, envoyant deux avions pour environ 300 Singapouriens et leurs personnes à charge du Moyen-Orient.

Manille ne ferme pas la porte aux Philippins qui souhaitent retourner au Moyen-Orient. « Nous pouvons faciliter l’assistance pour leur retour puisqu’ils·elles ont encore des visas de travail valides », dit Hans Leo Cacdac, secrétaire du Département des travailleurs migrants des Philippines, à la station de radio locale DZBB.

Mais le gouvernement essaie également de trouver des emplois pour les Philippin·es ailleurs, a ajouté M. Cacdac, précisant qu’il discutait de plus de 200 000 offres d’emploi en Asie, en Afrique, en Europe et dans les Amériques.

Jeremaiah Opiniano, directeur exécutif de l’Institut des questions de migration et de développement, un think tank basé à Manille, dit que des facteurs tels que la langue, l’affinité culturelle et la distance de voyage devraient être pris en compte avant d’envoyer des Philippin·e·s vers de nouveaux pays.

« Nous devrions également envisager la volonté des Philippins d’essayer des marchés peu explorés, comme l’Asie centrale, l’Europe de l’Est, l’Afrique ou l’Amérique latine », dit M. Opiniano.

Ryszard Cholewinski, spécialiste principal des migrations au bureau régional de l’Organisation internationale du travail à Beyrouth, a déclaré que de nombreux travailleur·ses migrant·es sont déterminé·es à rester par nécessité économique.

« Ils·elles doivent continuer à soutenir leurs familles restées au pays grâce aux envois de fonds », dit-il à Nikkei Asia.

Cependant, outre les problèmes de sécurité, les conditions économiques dans le Golfe se détériorent.

« D’après des informations anecdotiques, le secteur de l’hôtellerie a clairement été impacté en raison du déclin soudain du tourisme, de la tenue de conférences et d’événements, etc. », dit M. Cholewinski. « Les projets de construction et d’infrastructure ont ralenti en raison des perturbations et des retards dans le financement public et privé. »

Un porte-parole de l’ambassade d’Indonésie à Abou Dhabi a déclaré que certain·es travailleur·ses indonésien·nes du secteur hôtelier avaient été licencié·es en raison de la baisse des taux d’occupation des hôtels.

M. Opiniano dit que non seulement la baisse des envois de fonds, mais aussi l’inflation – qui a augmenté depuis le début de la guerre – « grignotera » les revenus des Philippin·es qui envoient de l’argent depuis l’étranger et de leurs familles restées au pays. « Et même si la guerre se termine, la reprise à court et moyen terme dans la région prendra du temps. »

Toru Nishihama, économiste en chef pour les économies émergentes au Dai-ichi Life Research Institute de Tokyo, dit : « Bien que les pays d’Asie du Sud soient bien plus exposés à toute perturbation des envois de fonds en provenance du Moyen-Orient, les Philippines ne seraient pas épargnées par l’impact et l’Indonésie pourrait également être touchée dans une mesure non négligeable. »

« Une baisse des envois de fonds de l’étranger éroderait le pouvoir d’achat des ménages et pèserait sur la consommation privée, l’un des principaux moteurs de la croissance philippine ces dernières années », ajouté M. Nishihama. « Cela porterait un nouveau coup à une économie déjà aux prises avec des coûts énergétiques plus élevés. »

English - Français - Español -فارسی

Qalibaf:
« Entre los creyentes hay hombres que han sido fieles a su compromiso con Dios. Algunos de ellos han cumplido su promesa, y otros están aún esperando. » (Corán) Primero, saludo a la gran y noble nación iraní, una nación consciente, perspicaz, valiente y conocedora. Ofrezco mis felicitaciones y condolencias a todas las familias que han perdido a sus seres queridos, a sus hijos, a sus cónyuges, a sus amigos – y según una versión, los han ganado. Les expreso mi solidaridad. Pido a Dios que actuemos de manera que no quedemos en deuda con este querido y orgulloso pueblo. Agradezco a Dios por esta oportunidad de hablar con nuestro querido pueblo, pero habría sido mejor hablar antes. Las obligaciones laborales y la presión me dejaron poco tiempo. Siempre he creído que el derecho del pueblo a saber es absoluto, especialmente en estas circunstancias, es nuestro deber.

Entrevistador:
Una de sus preguntas principales en las dos sesiones anteriores concernía a la guerra: una descripción operativa de la situación de la guerra, las victorias que tuvimos, los puntos que existían, las preocupaciones. ¿Cómo ve la situación actual de la guerra y la posición de Irán? ¿La ventaja está con la República Islámica o la posición de Estados Unidos es superior?

Qalibaf:
Mire, el comienzo de la guerra fue una continuación del mismo ruido y desconfianza con Estados Unidos. Usted vio, en medio de las negociaciones, hicieron este movimiento. Aquella vez, vinieron y martirizaron a nuestros comandantes. Esta vez, al inicio de su trabajo, martirizaron a nuestro Imam mártir. Martirizaron a un grupo de nuestros comandantes en una reunión de defensa, y a una parte de nuestras fuerzas de seguridad. Es decir, nuevamente ocurrió esa misma naturaleza criminal. El primer punto que quiero señalar es que aprendimos de la experiencia de la primera guerra. Si observa bien, en la primera guerra tuvimos un retraso de aproximadamente 14-15 horas en la reacción. Pero en esta guerra, aunque el Comandante en Jefe Supremo, el Jefe de los Guardianes de la Revolución y el Jefe de Estado Mayor fueron martirizados – lo que podría haber causado un vacío – vimos que nuestra reacción se produjo en el menor tiempo posible y con precisión. Esto demuestra que usamos la experiencia pasada, que nuestra estructura es sólida. Como nuestro gran Imam y nuestro Imam mártir siempre decían: no piensen que esta revolución, este Irán, depende de nosotros. Depende de Dios y de esta nación. Incluso sin nosotros, avanza. Usted vio que nuestro Imam mártir, unos días antes de su martirio – creo que en una reunión con la gente de Tabriz en el aniversario de los cuarenta días de los mártires de la Revolución – dijo que si no estamos, Dios mismo levantará al pueblo. Hoy, después de 4 días, todos hemos entendido el significado de esta palabra. Se hizo realidad: el pueblo mismo fue levantado, se convirtió en el imam, se convirtió en la comunidad, y Dios lo guió. Usted vio lo que pasó.

Bueno, comenzamos la guerra en estas condiciones. Ya he explicado que si ocurre una guerra, en términos ofensivos, tanto cuantitativa como cualitativamente, somos ciertamente más fuertes que antes. Hoy el enemigo no lo creía, pero hoy lo vimos en el campo. Nuestro pueblo es más maduro que en aquella época. Usted ve, durante casi 50 noches, este pueblo está en las calles todos los días. Nuestras fuerzas armadas, nuestra capacidad técnica – mire, derribamos casi 170-180 drones. Antes no teníamos tal capacidad en defensa aérea. Todos estos eventos ocurrieron en 7-8 meses. No tengo tiempo ahora, pero diré qué milagro ha hecho la Revolución y qué sabiduría el Líder Supremo en la guerra asimétrica y los avances científicos. En fin, todos vieron, el propio enemigo comentó. Derribar un F-35 no es cualquier cosa, es un gran esfuerzo en varias dimensiones: capacidades técnicas, capacidades de diseño. No quiero decirlo así; aquellos que tienen que entender, entenderán lo que digo. Si usted vio que el misil explotó cerca del avión – no entraré en detalles técnicos – ellos mismos entendieron qué significa esta capacidad y hacia dónde nos dirigimos.

Realmente, entre nuestra primera guerra y esta segunda, separadas por 8-9 meses, este diseño ocurrió y estas capacidades se mostraron. Pero permítame decir algo: esto no significa que seamos militarmente más fuertes que Estados Unidos. Obviamente los estadounidenses tienen más dinero, más equipo, más recursos, porque han cometido crímenes en el mundo y siempre son agresivos, su experiencia es mayor que la nuestra. El régimen sionista también es su sirviente y esbirro en la región. También tiene un gran poder. A veces escucho a nuestra querida gente decir que los destruimos. No, no los destruimos. Somos los ganadores en este campo de batalla. Pudimos – esto es importante saberlo – el equipo, los recursos y el dinero son influyentes en la guerra y la victoria, pero no siempre es así. Los combatimos en una guerra asimétrica de tal manera que con nuestro propio diseño y preparación, derrotamos al enemigo – aunque ellos tenían todo eso – pero no utilizaron correctamente la capacidad de diseño y de aplicación correcta. Aquí es donde digo que toman decisiones equivocadas estratégicamente. Se equivocan con respecto a nuestra nación, y también en su diseño militar.

Ahora escucho a algunos de nuestros seres queridos, incluso a algunos de nuestros medios nacionales, decir que hemos destruido todo el poder militar del enemigo, destruyamos el resto, no negociemos. Quiero decir que debemos prestar atención a una cosa: ciertamente tenemos la superioridad en el campo. Recuerdo que Trump está pidiendo un alto el fuego. ¿Por qué decimos que somos exitosos? ¿Cuáles eran los objetivos del enemigo? Si el enemigo no alcanza sus objetivos, ha perdido. Nosotros no atacamos; él atacó. Quería hacer rendir a Irán, hablaba de 2 o 3 días. Hoy, ¿cuántos días? Hemos luchado más de 40 días, ahora hay un alto el fuego desde hace 10 días, pero en 40 días se vio obligado a pedir un alto el fuego. Así que no pudo hacernos rendir. Buscaba un cambio de régimen, no pudo cambiarlo. Pensó que Irán actuaría como Venezuela, tomarlo en 4 días – ese también era su objetivo. Tercer objetivo: dijo que destruiría la capacidad de misiles de Irán con sus bombardeos. Con el tiempo, vio que nuestra cadencia de tiro y nuestra precisión no disminuían. Por más que bombardeó, no pudo destruir nuestra capacidad ofensiva. Incluso la vez anterior éramos vulnerables en los lanzadores, esta vez vieron que nuestro poder de fuego y diversidad aumentaron. En Isfahán enfrentó un desastre peor que un desastre. Intentó usar a los contrarrevolucionarios desde las fronteras oeste y este – dijo que di armas a algunos para atacar – cada intento fracasó. Buscó disturbios internos, antes y después de la guerra – no pudo. Decidió lanzar un ataque terrestre – fracasó. Luego vino con el Estrecho de Ormuz, invitó al mundo – nadie respondió, invitó a la OTAN – nadie respondió, vino él mismo a hacerlo – nadie le respondió. Está claro que somos victoriosos en este escenario; el propio enemigo lo admite, la opinión pública mundial lo ve. Pero mire, esto es muy diferente a decir que disolvimos su ejército. Somos ganadores sin duda.

Realmente, la situación es la siguiente: hoy tenemos un campo de batalla, una calle y una diplomacia – que llamo diplomacia de poder. En mi opinión, no debe haber separación; estas no son tres cosas distintas. Como servidor, como alguien que al menos tiene cierto entendimiento de los temas, digo que hoy la calle, el campo de batalla y la diplomacia son uno solo. Hoy tenemos éxito en el ámbito militar, a veces necesitamos maniobrar correctamente. La calle ha hecho que nos mantengamos con fuerza en el campo. Tanto las fuerzas armadas como esta presencia – hoy parte de nuestras demandas: que el enemigo no pueda imponer su voluntad, y que podamos obtener los derechos de la nación. Logramos esto en el ámbito militar, pero legal y políticamente debemos consolidarlo para hoy y para el futuro. Aquí es donde la diplomacia de poder debe entrar en escena, tomar la bandera.

Ciertamente, ellos eran quienes buscaban un alto el fuego. Si hoy aceptamos temporalmente un alto el fuego, es para que cumplan nuestras demandas. Naturalmente, si no las cumplen – el enemigo intentó todo para imponer su voluntad – consolidaremos nuestros derechos y permaneceremos en la arena. Así, la negociación es un método de lucha; se complementan. Mi primera petición a nuestra querida gente es que estos tres campos – que en realidad son un solo campo – esta bandera de la victoria y los derechos de la nación deben ser nuestro objetivo principal para consolidarlos. Estén seguros de que nunca mostraremos debilidad alguna en este campo. Dentro de este marco, ciertamente avanzaremos. En mi opinión, debemos materializar el concepto de voluntad nacional y determinación nacional, e incluso mostrarlo al mundo entero. Este es el verdadero renacimiento de esta capacidad, y naturalmente esta victoria nos llegará, Insha’Allah.

Entrevistador:
Su explicación mostró que tenemos la ventaja en el campo militar. También indicó que esta bandera del campo militar debe pasar al campo diplomático. Explique un poco más cómo sintió que ahora es el momento para esta transición. Describa este proceso más claramente: ¿en qué condiciones, fuimos desde una posición de debilidad o hubo un proceso que permitió que este diplomático se encontrara?

Qalibaf:
Mire, si quiero explicar esto: nuestra gente vio todo esto. Primero, mientras trabajábamos en el campo militar, trabajamos firmemente. Hoy también estamos firmes. Es decir, en cualquier momento el enemigo podría cometer un error y actuar – porque no tenemos ninguna confianza en el enemigo, justo ahora mientras estamos sentados, podría reiniciar la guerra – en el campo militar, la preparación de nuestras fuerzas armadas es así. No es que cuando negociamos, el campo militar desaparezca. En la misma medida en que nuestra gente está en la calle, ellos están listos para sus acciones.

Cuando el enemigo no pudo imponer su voluntad militarmente, comenzó a enviar mensajes y contra-mensajes. El enemigo transmitió un paquete de 15 puntos a través de varios países – no quiero nombrar nombres – dos o tres canales hacia Irán, pidiendo negociaciones. Hasta que esta discusión se transmitió casi oficialmente a través de Pakistán – un paquete de 15 puntos dado por los estadounidenses – por el Primer Ministro paquistaní y el jefe del ejército, el Sr. Asim Munir, a Irán. Este tema fue examinado en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional y en reuniones. Fue alrededor del día 36 o 37 de la guerra. Por favor, preste atención a este momento. Algunos dicen que dieron ultimátums – cada ultimátum que dieron quedó sin respuesta. Hacíamos nuestro trabajo, estábamos en el campo, respondíamos. Recuerde, él dijo «48 horas y golpeamos la infraestructura», dijimos «te decimos que es un error, pero si golpeas, golpeamos». Dijo «crearemos un infierno para ustedes», le dije «ese infierno que creas es primero para las familias estadounidenses». Sí, puede dañarnos también, pero antes de dañarnos a nosotros, los daña a ustedes. También respondemos. Todo esto lo hizo pasivo; no pudo tomar esa decisión.

Cuando estos mensajes fueron enviados – debemos tener cuidado – cuando se golpea la infraestructura, ya sea la nuestra o la de los estadounidenses en los países de la región, los países de la región resultan dañados. Si nuestros pozos de petróleo son golpeados, entonces el petróleo no debería salir de ningún lado. Cuando él nos golpea y nosotros no usamos, ¿por qué deberían usar los estadounidenses? ¿Por qué debería venir a hacer de esto Venezuela y llevarse todo el petróleo? Es natural, ¿no? Esto hizo que sus amenazas fueran ineficaces. Ni siquiera habíamos hablado de negociaciones. Él hacía propuestas de 15 puntos, hasta que se transmitió oficialmente a través de Pakistán. Fue revisado en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, todo se reflejó al Líder Supremo, se tomaron decisiones. La conclusión fue que se identificaron 10 puntos que contenían nuestras demandas y los derechos de la nación. No se lo dijimos a los estadounidenses, sino a Pakistán: esta es nuestra palabra. Él tiene 15 puntos, no los aceptamos. Nuestra palabra son estos 10 puntos. Si los estadounidenses tienen algún comentario sobre estos 10 puntos, es negociable. Todavía no hemos hablado con los estadounidenses. Ellos dijeron a los mediadores que los estadounidenses aceptan la totalidad de estos puntos. Luego hicieron algún tipo de propuesta de borrador; nosotros finalmente insistimos en nuestros propios 10 puntos. Dijimos que esta es nuestra opinión; si va a ser, debe ser dentro de este marco. Ellos aceptaron discutir esto, y dijeron que deberíamos tener un alto el fuego temporal – que era uno de los puntos importantes. Aceptaron. Ahora mismo ellos insisten y dicen «quedan 34 días para finalizar» – en algunos aspectos nuestras opiniones no fueron satisfechas, no aceptamos. En ese momento también le dijimos a Pakistán, el mediador: usted hizo esto, nosotros dimos nuestra opinión. Si Estados Unidos quiere esto, el Sr. Trump debe tuitear que está pidiendo un alto el fuego. ¿Por qué? Para que sepan que viene de su parte. Nosotros estábamos en el campo de batalla. Esto es diplomacia de poder: que él necesita esto en este momento. Somos victoriosos en el campo – ninguno de los 9 objetivos que perseguía fue alcanzado; lo bloqueamos en todas partes y también estábamos desplegados en el estrecho.

Una de las discusiones fue por qué Hezbolá es parte del alto el fuego. Pido a nuestra gente que preste atención a esto. Durante años, Hezbolá ha estado luchando contra el régimen sionista. Pero realmente, esta última guerra fue iniciada por Hezbolá por causa de la República Islámica. El frente de resistencia vino a ayudar a la República Islámica. Siempre hubo guerra allí, este incidente ocurrió aquí. Por lo tanto, si quisiéramos establecer un alto el fuego, ciertamente debía incluirlos. Esta era una de las condiciones. En esos 10 puntos, uno era que el alto el fuego en la región, es decir, Irán y el frente de resistencia, se estableciera. Si observa con atención, vio que el tuit del Primer Ministro paquistaní cuando pidió el alto el fuego mencionó al Líbano y Hezbolá. Después de que se declaró el alto el fuego, el alto el fuego en el Líbano no se implementó correctamente. Tuiteé que están obligados a completar el alto el fuego en el Líbano para Hezbolá. Uno de los compromisos más importantes fue ese. Después de eso, llevamos el tráfico en el estrecho hacia la normalización. Siempre buscamos la normalización, pero si detuvimos un poco el estrecho, fue porque el alto el fuego en el Líbano no se había establecido por completo. Cuando se estableció, abrimos el estrecho. Que nuestra querida gente sepa que el Estrecho de Ormuz está bajo el control de la República Islámica. Del otro lado, no queremos extender la presión o la inseguridad; los pueblos del mundo que no actúan con hostilidad deben poder transitar fácilmente.

Cuando Estados Unidos vio esto – recuerda, quisieron enviar un barredor de minas. Nos mantuvimos firmes y dijimos que si hacen esta acción, golpeamos. Llegamos hasta el enfrentamiento; ellos retrocedieron. Yo estaba en negociación; el hermano Abdullahi me llamó y me dijo que el barredor de minas estaba posicionado en un lugar donde, si no se detiene, nuestro misil seguramente lo alcanzará. Le dije a la delegación estadounidense: está en esta línea fronteriza; si avanza, definitivamente lo golpeamos. Pidieron 15 minutos. Dije: den 15 minutos, ordenaré que regrese. Ordené, y regresó. Así que si hoy hay tráfico en el estrecho, el control del estrecho está en nuestras manos. Esta es la gracia de Dios de que una capacidad potencial se haya vuelto real. Es exactamente como la historia de Moisés: el Faraón mataba a todos los niños varones para que Moisés no existiera, pero Dios quiso que Moisés fuera criado en el palacio del Faraón. Nuestro enemigo, con su decisión equivocada, actualizó esta capacidad potencial para nosotros, y esto se ha convertido en una bendición divina que hoy está en manos de la República Islámica. Por supuesto, el estrecho pertenece a todos los pueblos del mundo; los países de la región deben usarlo; no somos como Estados Unidos que toma todo lo que quiere. Pero no permitimos que los estadounidenses digan que tenemos intereses aquí. Cuidamos los derechos de tránsito, pero con un protocolo que establecemos nosotros mismos.

Anoche tuiteé esto, y ahora digo claramente: desde hace dos o tres días han impuesto un bloqueo. ¿Bloqueo significa qué? ¿Que todos se vayan, pero Irán no se vaya? ¡Qué decisión tan tonta e ignorante! Si hay un estrecho aquí y estamos nosotros, todos los que quieren irse se van, ¿y nosotros no nos vamos? ¿Es eso posible? Es un error tras error. Dije que si no levantan el bloqueo, el tráfico en el estrecho ciertamente será restringido. Ayer le dije al Sr. Asim Munir que el enemigo no debe tomar acciones que rompan el alto el fuego. Que nuestra querida gente sepa que le dije al Sr. Wenz: he venido de buena fe para una paz duradera. Le dije que seguramente ha leído mi tuit – escribí que también venimos de buena fe, pero en medio de la más profunda desconfianza. Ahora mismo, mientras estoy sentado aquí, no tengo ninguna confianza. Su primera tarea es construir confianza. Trump tuiteó que los negociadores que vinieron – si no deciden en 24 horas, no se sabe si seguirán vivos – su comportamiento es estadounidense. Nos mantuvimos hasta el final. Estábamos y estamos listos para la guerra; no éramos belicistas. Dijimos lo mismo: desconfiamos completamente de ustedes, y seguiremos así, pero confiamos en el poder de la nación iraní y en la ayuda divina. En las negociaciones, nos mantuvimos con autoridad y lógica. La estrategia principal de las negociaciones fue la del Líder Supremo y el Imam mártir. La negociación es un método de lucha para completar el campo de batalla y para realizar los derechos de esta nación. Que la gente esté segura de que seguiremos estos puntos uno por uno. La gente llena la calle, nuestras fuerzas armadas persiguen el campo militar, y yo como guerrero persigo las negociaciones. Digo claramente, nunca me ofrecí como voluntario para esta tarea. Que los guerreros restantes sepan que para mí no hay mayor gracia que el martirio. Hoy, los papeles de negociación y el mapa del campo de batalla son lo mismo para mí. Estoy listo para dar mi vida, mi honor, para derramar mi sangre y soportar penas. Lo importante es que el derecho de esta nación, el orgullo de Irán, se preserve, y que la gente rece. Avanzamos bajo el liderazgo del Líder Supremo, ni adelante ni atrás. No tenemos dudas, y «Victoria de Dios y conquista próxima, y anuncia buenas nuevas a los creyentes.»

Entrevistador:
Se ha dado una descripción clara del proceso. Creo que ha respondido a varios puntos que estaban en la mente de la gente. Pero parece que debemos ser más precisos, dar un poco más de detalles. En sus explicaciones, describió el curso de las conversaciones y esos últimos días, con quién se negoció, etc. Una pregunta muy importante surgió en ese momento entre la gente: Trump decía muy claramente que están negociando con nosotros; usted tuiteó que no hay negociaciones. Luego, de repente, la gente se enfrentó a un acuerdo de alto el fuego, y todos sintieron que el Sr. Qalibaf les había mentido. Usted aludió a esto, pero quiero aclararlo un poco más.

Qalibaf:
Permítame decir esto: si negociáramos con Estados Unidos, ¿para qué todos esos ultimátums? ¿Por qué dijo 2 días, 5 días? ¿Por qué no dijo «golpearemos la infraestructura mañana»? Agradezco verdaderamente la perspicacia, el coraje y el honor de la nación iraní – especialmente de las mujeres iraníes, que fueron más honorables y valientes que los hombres en el campo. Me da vergüenza lo que pasó aquel día cuando dijeron que iban a golpear los puentes principales, las centrales eléctricas. Vi esa escena: una familia, una mujer joven tomando de la mano a sus hijos, todos vinieron y se pararon en el puente, hicieron una cadena humana. Esta nación – no sé cómo este gobierno estadounidense ignorante puede decir que esto es Venezuela. Le dije a Wenz: la nación iraní es una nación perspicaz, respetable, valiente. En la historia de la civilización iraní, no se ve que los iraníes hayan perdido su independencia. Esta victoria nos fue dada: en estas guerras internacionales de los últimos siglos, Irán dijo que no tenemos ningún papel – usted ve cuántos millones de personas masacraron y mataron en Irán. El honor fue y es que esta nación pudo derrotar tanto a la superpotencia como al cruel régimen sionista juntos.

En este aspecto, realmente, hasta 48 horas antes del alto el fuego, nunca hubo negociación alguna. Trump es un maestro de la mentira. Usted vio, tuiteó ocho veces; siete de ellas eran mentira. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sr. Baqai, que también es portavoz de la delegación negociadora, lo explicó correctamente anoche. Las negociaciones comenzaron cuando el tuit de Trump fue aceptado después de la petición de alto el fuego del Primer Ministro paquistaní. En esas últimas 48 horas, no hubo negociación, solo mediación. Esos 15 puntos vinieron y se fueron. Finalmente, tras la decisión y conclusión en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional y la aprobación del Líder, enviamos esos 10 puntos. Todo eso ocurrió en las últimas 48 horas. La gente pregunta: ¿negociaron o enviaron un mensaje? Enviamos un mensaje; no hubo ninguna negociación en absoluto. Nuestra negociación tuvo lugar el viernes – llegamos a Pakistán el sábado por la mañana (hora local) – ese sábado, durante unas 30 horas que estuvimos allí. No hubo ninguna otra negociación antes. El primer tuit oficial fue el del Ministro de Asuntos Exteriores aceptando el alto el fuego después de la petición de Trump.

Entrevistador:
Otra pregunta: usted mencionó que el alto el fuego en el Líbano era un tema, y lo incluyó como condición. Pero ¿por qué fue a negociar cuando no se había cumplido la condición? ¿No debería no haber iniciado las negociaciones o haber atacado? Cuando el alto el fuego libanés no se implementaba, ¿por qué fue a negociar?

Qalibaf:
Mire, le pido que preste atención a la secuencia de tuits. Sin duda, Hezbolá formaba parte del acuerdo. Les dijimos que antes de entrar en las negociaciones principales, el tema de Hezbolá y los fondos bloqueados debía resolverse. Si no está resuelto, no entraremos en esos 10 puntos. Nuestra primera reunión con el mediador, el Sr. Asim Munir, duró unas 2 horas y 15 minutos sobre el alto el fuego de Hezbolá. Dije que hasta que esto no se aclare, no entraremos en las discusiones de los 10 puntos. Ellos persiguieron el alto el fuego desde ese mismo día. Trump lo persiguió, Netanyahu habló. El alto el fuego comenzó pero no se completó. Un día bombardeó y algunos fueron martirizados. Dijimos que si este bombardeo continúa, responderemos con fuerza. Ese día, se declaró la preparación para golpear. El régimen sionista anunció la evacuación de otros 9 lugares en Beirut y el sur. Dijimos firmemente a Estados Unidos y a ellos que si esos lugares son golpeados, golpeamos – es decir, no respetaremos el alto el fuego. Ahora ven que el alto el fuego está completamente vigente. La pregunta: si no hubiéramos negociado, ¿se habría implementado el alto el fuego libanés? No. Mire, creo que como dije: no desate con los dientes un nudo que puede desatar con la mano. El alto el fuego allí era incompleto. Si no les hubiéramos dicho que completaran el alto el fuego, nosotros mismos no habríamos respetado el alto el fuego y habríamos reiniciado la guerra. Nos mantuvimos firmes. Para ello, cerramos el Estrecho de Ormuz y les dijimos claramente que tanto cerraríamos el estrecho como usaríamos todas nuestras herramientas. Logramos imponer nuestra voluntad. Ayer dijimos claramente que si el bloqueo continúa, el estrecho será cerrado.

En las negociaciones trilaterales, enfatizamos mucho esta desconfianza total. Expusimos firmemente nuestras demandas. Todavía hay algunos puntos en desacuerdo: ellos tienen opiniones sobre el tema nuclear y sobre el estrecho. Nos mantenemos en nuestras posiciones. La negociación, por supuesto, es un proceso para que las partes lleguen a un entendimiento. Pero lo fundamental para nosotros era esta desconfianza – como he señalado. Tenemos buena fe para una paz duradera, garantizada, que no se repita. En los últimos 80 años, el régimen y Estados Unidos han tenido guerra, alto el fuego, paz, guerra. En un año, hemos visto esto ocurrir dos veces. Este bucle erróneo debe cortarse. El primer punto es que esta paz debe ser duradera y garantizada, de modo que ni el régimen sionista ni Estados Unidos vuelvan a empezar. Hay detalles que debemos seguir. Afortunadamente, compusimos la delegación de manera que diferentes opiniones estuvieran representadas, tanto técnicas como nacionales. No hubo agenda faccional ni personal. Tuvimos autoridad, lógica y tenacidad donde era necesario. La desconfianza no se resolvió, pero obtuvimos un entendimiento más realista entre nosotros. A veces surgían malentendidos, pero con la ayuda del mediador se aclaraban. No debemos descuidar ni un momento lo que he dicho: campo de batalla, calle, diplomacia de poder – todo para un solo objetivo: realizar los derechos de la nación y asegurar el país para que nadie vuelva a atreverse a atacarlo. La calle es el eje principal que fortalece tanto el campo militar como la diplomacia y hace avanzar las cosas. La presencia del pueblo en la calle ayuda obviamente tanto al ámbito militar como al diplomático. Todo esto es lucha con diferentes métodos.

Entrevistador:
El curso de las negociaciones con usted – quizás no considere apropiado dar detalles. ¿Cree que las negociaciones han progresado y cree que es posible otra negociación? Porque las noticias dicen que circulan informaciones sobre fechas de negociación (lunes, jueves), etc.

Qalibaf:
Sí, algunos temas se han concluido, otros no. Ha habido otras propuestas; estamos lejos de una discusión final. Hay puntos que insistimos y que no son negociables. Ellos también tienen líneas rojas. Resumiendo: hemos progresado, pero las distancias siguen siendo grandes, y algunos puntos fundamentales siguen abiertos. Los estadounidenses deben saber que tienen que decidirse a ganarse la confianza de la nación iraní. Ese es el paso más importante. Si realmente quieren responder de buena fe, deben abandonar la unilateralidad y el espíritu de imposición. Han experimentado que esto no sucede. Nuestra política es paso a paso: compromiso por compromiso. Un paso de ellos, un paso nuestro. Hemos tratado de seguir las experiencias pasadas manteniendo la desconfianza.

Finalmente, un punto: El enemigo no ha renunciado a su hostilidad; siempre está al acecho, cada día saca un nuevo plan y maldad de su manga. Uno de los puntos importantes es que el enemigo quiere destruir esta unidad y la presencia del pueblo. Realmente, en esa guerra de 12 días, casi 30 millones de iraníes – hombres y mujeres – se registraron. Ayer, desde la Plaza Imam Hossein hasta el cruce de Vali Asr, vinieron las mujeres. Esta presencia del pueblo – cuando el enemigo dice «voy a golpear la infraestructura», la gente toma a sus hijos y va allí. Hoy tenemos el deber de apreciar esto. Ellos son nuestra fuerza. Recordamos la palabra de nuestro gran Imam: el eje de la unidad de la sociedad islámica es el Jurisconsulto Supremo. Si no quieren que nuestro país sufra daño, deben apoyar al Jurisconsulto Supremo. Ese es nuestro deber hoy. Nosotros, los responsables, tenemos más deber que el pueblo de trabajar por el consenso y la unidad, tanto para la unidad entre los responsables como para que nuestro comportamiento no cause división. Pido a toda nuestra querida gente que rece por los combatientes – ya sea en el frente militar, ya sea en el frente diplomático, ya sea aquellos que están en el campo día y noche. Ellos son nuestras cartas ganadoras. Ojalá el espíritu de nuestro gran Imam y de nuestro Imam mártir esté satisfecho con nosotros. Ojalá no quedemos en deuda con los mártires, el pueblo y las familias que ofrecieron a sus seres queridos por el Islam e Irán – por el orgullo de Irán, los ideales de la religión, la dignidad de los musulmanes y la seguridad de la sociedad. Nos esforzaremos, y les pedimos a todos sus oraciones.

Ghalibaf :
« Parmi les croyants, il y a des hommes qui ont été sincères dans leur engagement envers Dieu. Certains ont accompli leur serment, d’autres attendent encore. » (Coran) Tout d’abord, je salue la grande et noble nation iranienne, une nation consciente, perspicace, courageuse et savante. Je présente mes félicitations et mes condoléances à toutes les familles qui ont perdu leurs proches, leurs enfants, leurs conjoints, leurs amis – et selon une version, les ont gagnés. Je leur exprime ma sympathie. Je demande à Dieu que nous agissions de manière à ne pas être redevables à ce peuple cher et fier. Je remercie Dieu pour cette opportunité de parler à notre cher peuple, mais il aurait mieux valu parler plus tôt. Les obligations professionnelles et la pression m’ont laissé peu de temps. J’ai toujours cru que le droit du peuple à l’information est absolu, surtout en ces circonstances, c’est notre devoir.

Intervieweur :
L’une de vos principales questions lors des deux dernières séances concernait la guerre : une description opérationnelle de la situation, des victoires que nous avons eues, des points sensibles, des préoccupations. Comment voyez-vous la situation actuelle de la guerre et la position de l’Iran ? L’avantage est-il avec la République islamique ou la position américaine est-elle supérieure ?

Ghalibaf :
Voyez-vous, le début de la guerre était une continuation du même tapage et de la méfiance envers l’Amérique. Vous avez vu, au milieu des négociations, ils ont fait ce geste. Cette fois-là, ils sont venus et ont martyrisé nos commandants. Cette fois, au début de leur travail, ils ont martyrisé notre Imam. Ils ont martyrisé un groupe de nos commandants lors d’une réunion de défense, et une partie de nos forces de sécurité. C’est-à-dire que cette même nature criminelle s’est reproduite. Le premier point que je veux souligner est que nous avons tiré des leçons de la première guerre. Si vous regardez bien, lors de la première guerre, nous avons eu un délai de réaction d’environ 14-15 heures. Mais dans cette guerre, bien que le commandant en chef suprême, le chef des Gardiens de la Révolution et le chef d’état-major aient tous été martyrisés – ce qui aurait pu créer un vide – nous avons vu que notre réaction s’est produite dans les meilleurs délais et avec précision. Cela montre que nous avons utilisé l’expérience passée, que notre structure est solide. Comme notre grand Imam et notre Imam martyr le disaient toujours : ne pensez pas que cette révolution, cet Iran, dépendent de nous. Elle dépend de Dieu et de cette nation. Même sans nous, elle avance. Vous avez vu que notre Imam martyr, quelques jours avant son martyre – je crois lors d’une rencontre avec les habitants de Tabriz à l’occasion du quarantième jour des martyrs de la Révolution – a dit que si nous ne sommes pas là, Dieu lui-même enverra le peuple. Aujourd’hui, après 4 jours, nous avons tous compris le sens de cette parole. Elle s’est concrétisée : le peuple lui-même a été envoyé, il est devenu l’imam, il est devenu la communauté, et Dieu l’a guidé. Vous avez vu ce qui s’est passé.

Eh bien, nous avons commencé la guerre dans ces conditions. J’ai expliqué précédemment que si une guerre éclate, sur le plan offensif, tant quantitativement que qualitativement, nous sommes certainement plus forts qu’avant. Aujourd’hui, l’ennemi n’y croyait pas, mais aujourd’hui nous l’avons vu sur le terrain. Notre peuple est plus mûr qu’à cette époque. Vous voyez, pendant près de 50 nuits, ce peuple est dans la rue chaque jour. Nos forces armées, notre capacité technique – regardez, nous avons abattu près de 170-180 drones. Avant, nous n’avions pas une telle capacité de défense aérienne. Tous ces événements se sont produits en 7-8 mois. Je n’ai pas le temps maintenant, mais je dirai quel miracle la Révolution et quelle clairvoyance le Guide suprême ont accompli dans la guerre asymétrique et les progrès scientifiques. Quoi qu’il en soit, tout le monde a vu, l’ennemi lui-même a commenté. Abattre un F-35 n’est pas une petite chose, c’est un grand effort dans diverses dimensions : capacités techniques, capacités de conception. Je ne veux pas le dire ainsi ; ceux qui doivent comprendre comprendront ce que je veux dire. Si vous avez vu ce missile exploser près de l’avion – je n’entrerai pas dans les détails techniques – ils ont eux-mêmes compris ce que cette capacité signifie et dans quelle direction nous nous dirigeons.

Vraiment, entre notre première guerre et cette deuxième, espacées de 8-9 mois, cette conception a eu lieu et ces capacités ont été démontrées. Mais permettez-moi de dire une chose : cela ne signifie pas que nous sommes militairement plus forts que l’Amérique. Évidemment, les Américains ont plus d’argent, plus d’équipement, plus de ressources, parce qu’ils ont commis des crimes dans le monde et sont toujours agressifs, leur expérience est plus grande que la nôtre. Le régime sioniste aussi est leur serviteur et leur valet dans la région. Il dispose également d’une grande puissance. Parfois, j’entends notre cher peuple dire que nous les avons détruits. Non, nous ne les avons pas détruits. Nous sommes les gagnants sur ce champ de bataille. Nous avons pu – c’est important de savoir – l’équipement, les ressources et l’argent sont influents dans la guerre et la victoire, mais ce n’est pas toujours le cas. Nous les avons combattus dans une guerre asymétrique de telle manière que, avec notre propre conception et notre préparation, nous avons vaincu l’ennemi – bien qu’ils aient tout cela – mais ils n’ont pas correctement utilisé la capacité de conception et de bonne application. C’est là que je dis qu’ils prennent des décisions erronées sur le plan stratégique. Ils se trompent à propos de notre nation, et aussi dans leur conception militaire.

Maintenant, j’entends certains de nos chers compatriotes, y compris certains de nos médias nationaux, dire que nous avons détruit toute la puissance militaire de l’ennemi, allons détruire le reste, ne négocions pas. Je veux dire que nous devons prêter attention à une chose : nous avons certainement la supériorité sur le terrain. Je me souviens que Trump demande un cessez-le-feu. Pourquoi disons-nous que nous sommes victorieux ? Quels étaient les objectifs de l’ennemi ? Si l’ennemi n’atteint pas ses objectifs, il a perdu. Nous n’avons pas attaqué ; c’est lui qui a attaqué. Il voulait faire capituler l’Iran, il parlait de 2 ou 3 jours. Aujourd’hui, combien de jours ? Nous avons combattu plus de 40 jours, maintenant il y a un cessez-le-feu depuis 10 jours, mais en 40 jours, il a été contraint de demander un cessez-le-feu. Il n’a donc pas pu nous faire capituler. Il cherchait un changement de régime, il n’a pas pu. Il pensait que l’Iran agirait comme le Venezuela, prendre en 4 jours – c’était aussi son objectif. Troisième objectif : il a dit qu’il détruirait la capacité de missiles de l’Iran avec ses bombardements. Au fil du temps, il a vu que notre cadence de tir et notre précision ne diminuaient pas. Il a beau bombarder, il n’a pas pu détruire notre capacité offensive. Même la dernière fois, nous étions vulnérables au niveau des lanceurs, cette fois vous avez vu que notre puissance de feu et notre diversité ont augmenté. À Ispahan, il a connu un désastre pire qu’un désastre. Il a essayé d’utiliser les contre-révolutionnaires des frontières ouest et est – il a dit j’ai donné des armes à certains pour attaquer – tous ses efforts ont échoué. Il a cherché des troubles intérieurs, avant et après la guerre – il n’a pas réussi. Il a décidé de lancer une attaque terrestre – il a échoué. Puis il est venu au détroit d’Ormuz, a invité le monde – personne n’a répondu, a invité l’OTAN – personne n’a répondu, il est venu lui-même pour le faire – personne ne lui a répondu. Il est clair que nous sommes victorieux sur cette scène ; l’ennemi lui-même l’admet, l’opinion publique mondiale le voit. Mais regardez, c’est très différent de dire que nous avons dissous leur armée. Nous sommes vainqueurs sans aucun doute.

Vraiment, la situation est la suivante : nous avons aujourd’hui un champ de bataille, une rue et une diplomatie – que j’appelle la diplomatie de puissance. À mon avis, il ne faut aucune séparation ; ce ne sont pas trois choses distinctes. En tant que serviteur, en tant que personne ayant au moins une certaine compréhension des problèmes, je dis aujourd’hui que la rue, le champ de bataille et la diplomatie ne font qu’un. Nous avons aujourd’hui des succès dans le domaine militaire, nous devons parfois manœuvrer correctement. La rue a fait que nous nous tenons avec force sur le terrain. Tant les forces armées que cette présence – aujourd’hui une partie de nos revendications : que l’ennemi ne puisse pas imposer sa volonté, et que nous puissions obtenir les droits de la nation. Nous avons obtenu cela dans le domaine militaire, mais juridiquement et politiquement, nous devons le consolider pour aujourd’hui et pour l’avenir. C’est là que la diplomatie de puissance doit entrer en scène, brandir le drapeau.

Certainement, c’est eux qui cherchaient un cessez-le-feu. Si nous avons accepté temporairement un cessez-le-feu aujourd’hui, c’est pour qu’ils satisfassent nos demandes. Naturellement, s’ils ne les satisfont pas – l’ennemi a tout essayé pour imposer sa volonté – nous consoliderons nos droits et resterons sur la scène. Ainsi, la négociation est une méthode de lutte ; elles se complètent. Ma première demande à notre cher peuple est que ces trois champs – qui en réalité n’en font qu’un – ce drapeau de la victoire et les droits de la nation doivent être notre objectif principal à consolider. Soyez assurés que nous ne ferons jamais preuve de faiblesse sur ce champ. Dans ce cadre, nous avancerons certainement. Selon moi, nous devons concrétiser le concept de volonté nationale et de détermination nationale et même le montrer au monde entier. C’est la véritable renaissance de cette capacité, et naturellement cette victoire viendra à nous, Incha’Allah.

Intervieweur :
Votre explication a montré que nous avons l’avantage sur le plan militaire. Vous avez également indiqué que ce drapeau du champ militaire doit passer au champ diplomatique. Expliquez un peu plus comment vous avez senti que le moment était venu pour cette transition ? Décrivez ce processus plus clairement : dans quelles conditions, sommes-nous partis d’une position de faiblesse ou y a-t-il eu un processus qui a permis à ce diplomate de se trouver ?

Ghalibaf :
Voyez-vous, si je veux expliquer cela : notre peuple a vu tout cela. Premièrement, tant que nous travaillions sur le champ militaire, nous travaillions fermement. Aujourd’hui encore, nous sommes fermes. C’est-à-dire qu’à tout moment, l’ennemi pourrait faire une erreur et agir – parce que nous n’avons aucune confiance en l’ennemi, en ce moment même où nous sommes assis, il pourrait relancer la guerre – sur le champ militaire, la préparation de nos forces armées est ainsi. Ce n’est pas parce que nous négocions que le champ militaire disparaît. Dans la même mesure que notre peuple est dans la rue, ils sont prêts pour leurs actions.

Quand l’ennemi n’a pas pu imposer sa volonté militairement, il a commencé à envoyer des messages et des contre-messages. L’ennemi a transmis un ensemble de 15 points par l’intermédiaire de divers pays – je ne veux pas citer de noms – deux ou trois canaux vers l’Iran, demandant des négociations. Jusqu’à ce que cette discussion soit presque officiellement transmise par le Pakistan – un ensemble de 15 points donné par les Américains – par le Premier ministre pakistanais et le chef de l’armée, M. Asim Munir, à l’Iran. Cette question a été examinée au Conseil suprême de sécurité nationale et lors de réunions. C’était environ le 36e ou 37e jour de la guerre. Je vous en prie, faites attention à ce moment. Certains disent qu’ils ont donné des ultimatums – chaque ultimatum qu’ils ont donné est resté sans réponse. Nous faisions notre travail, nous tenions le terrain, nous répondions. Souvenez-vous, il a dit « 48 heures et nous frappons les infrastructures », nous avons dit « nous te disons que c’est une erreur, mais si tu frappes, nous frappons ». Il a dit « nous vous créerons un enfer », j’ai dit « cet enfer que tu crées est d’abord pour les familles américaines ». Oui, cela peut aussi nous nuire, mais avant de nous nuire, cela vous nuit. Nous répondons aussi. Tout cela l’a rendu passif ; il n’a pas pu prendre cette décision.

Lorsque ces messages ont été envoyés – nous devons être attentifs – lorsque les infrastructures sont frappées, qu’il s’agisse de nos infrastructures ou de celles des Américains dans les pays de la région, les pays de la région sont touchés. Si nos puits de pétrole sont frappés, alors aucun pétrole ne devrait sortir de nulle part. Quand il nous frappe et que nous n’utilisons pas, pourquoi les Américains utiliseraient-ils ? Pourquoi viendrait-il faire du Venezuela ici et emporter tout le pétrole ? C’est naturel, non ? Cela a rendu ses menaces inefficaces. Nous n’avions même pas parlé de négociations. Il faisait des propositions en 15 points, jusqu’à ce que ce soit officiellement transmis par le Pakistan. Cela a été examiné au Conseil suprême de sécurité nationale, tout a été reflété au Guide suprême, des décisions ont été prises. La conclusion a été que 10 points ont été identifiés qui contenaient nos demandes et les droits de la nation. Nous ne l’avons pas dit aux Américains, mais au Pakistan : voici notre parole. Il a 15 points, nous n’acceptons pas. Notre parole, ce sont ces 10 points. Si les Américains ont des commentaires sur ces 10 points, ils sont négociables. Nous n’avons pas encore parlé aux Américains. Ils ont dit aux médiateurs que les Américains acceptent la totalité de ces points. Ensuite, ils ont fait une proposition de projet ; nous avons finalement insisté sur nos propres 10 points. Nous avons dit que c’est notre avis ; si cela doit se faire, ce doit être dans ce cadre. Ils ont accepté d’en discuter, et ont dit qu’il fallait un cessez-le-feu temporaire – ce qui était l’un des points importants. Ils ont accepté. En ce moment, ils insistent et disent « il reste 34 jours pour finaliser » – à certains endroits, nos points de vue n’ont pas été satisfaits, nous n’avons pas accepté. À ce moment-là, nous avons également dit au Pakistan, le médiateur : vous avez fait ceci, nous avons donné notre avis. Si l’Amérique veut cela, M. Trump doit tweeter qu’il demande un cessez-le-feu. Pourquoi ? Pour qu’ils sachent que cela vient d’eux. Nous étions sur le champ de bataille. C’est la diplomatie de puissance : il en a besoin à ce stade. Nous sommes victorieux sur le terrain – aucun des 9 objectifs qu’il poursuivait n’a été atteint ; nous l’avons bloqué partout et nous étions également déployés dans le détroit.

L’une des discussions était de savoir pourquoi le Hezbollah fait partie du cessez-le-feu. Je demande à notre peuple d’être attentif à cela. Depuis des années, le Hezbollah combat le régime sioniste. Mais en réalité, cette dernière guerre, le Hezbollah l’a commencée à cause de la République islamique. Le front de la résistance est venu en aide à la République islamique. Il y a toujours eu la guerre là-bas, c’est ici que cet événement s’est produit. Donc, si nous voulions établir un cessez-le-feu, il devait certainement les inclure. C’était l’une des conditions. Dans ces 10 points, l’un d’eux était que le cessez-le-feu dans la région, c’est-à-dire l’Iran et le front de la résistance, soit établi. Si vous regardez bien, vous avez vu que le tweet du Premier ministre pakistanais lorsqu’il a appelé à un cessez-le-feu mentionnait le Liban et le Hezbollah. Après que le cessez-le-feu a été déclaré, le cessez-le-feu au Liban n’a pas été correctement mis en œuvre. J’ai tweeté que vous êtes obligés de compléter le cessez-le-feu au Liban pour le Hezbollah. L’un des engagements les plus importants était celui-ci. Après cela, nous avons fait évoluer le trafic dans le détroit vers une normalisation. Nous avons toujours cherché la normalisation, mais si nous avons un peu arrêté le détroit, c’est parce que le cessez-le-feu au Liban n’était pas complètement établi. Lorsqu’il l’a été, nous avons ouvert le détroit. Que notre cher peuple sache que le détroit d’Ormuz est sous le contrôle de la République islamique. De l’autre côté, nous ne voulons pas étendre la pression ou l’insécurité ; les peuples du monde qui n’agissent pas avec hostilité doivent pouvoir passer facilement.

Quand l’Amérique a vu cela – vous vous souvenez, ils ont voulu envoyer un chasseur de mines. Nous avons tenu bon et dit que si vous faites cette action, nous frappons. Nous sommes allés jusqu’à l’affrontement ; ils ont reculé. J’étais en négociation ; le frère Abdullahi m’a appelé et m’a dit que le chasseur de mines se trouvait à un endroit où, s’il ne s’arrête pas, notre missile le touchera certainement. J’ai dit à la délégation américaine : il est sur cette ligne de frontière ; s’il avance, nous le frapperons certainement. Ils ont demandé 15 minutes. J’ai dit : donnez 15 minutes, je donne l’ordre de faire demi-tour. J’ai ordonné, il a fait demi-tour. Ainsi, si aujourd’hui il y a du trafic dans le détroit, le contrôle du détroit est entre nos mains. C’est la grâce de Dieu que cette capacité potentielle soit devenue réelle. C’est exactement comme l’histoire de Moïse : Pharaon tuait tous les enfants mâles pour que Moïse n’existe pas, mais Dieu a voulu que Moïse soit élevé dans le palais de Pharaon. Notre ennemi, par sa mauvaise décision, a actualisé cette capacité potentielle pour nous, et cela est devenu une bénédiction divine qui est aujourd’hui entre les mains de la République islamique. Bien sûr, le détroit appartient à tous les peuples du monde ; les pays de la région doivent l’utiliser ; nous ne sommes pas comme l’Amérique qui prend tout ce qu’elle veut. Mais nous ne permettons pas aux Américains de dire que nous avons des intérêts ici. Nous veillons aux droits de transit, mais avec un protocole que nous établissons nous-mêmes.

Hier soir, j’ai tweeté cela, et maintenant je dis clairement : depuis deux ou trois jours, ils ont imposé un blocus. Blocus, ça veut dire quoi ? Que tout le monde parte, mais pas l’Iran ? Quelle décision absurde et ignorante ! S’il y a un détroit ici et que nous sommes ici, tous ceux qui veulent partir partent, et nous ne partons pas ? Est-ce possible ? C’est une erreur sur erreur. J’ai dit que s’ils ne lèvent pas le blocus, le trafic dans le détroit sera certainement restreint. Hier, j’ai dit à M. Asim Munir que l’ennemi ne doit pas prendre d’actions qui briseraient le cessez-le-feu. Que notre cher peuple sache que j’ai dit à M. Wenz : je suis venu de bonne foi pour une paix durable. J’ai dit que vous avez sûrement lu mon tweet – j’ai écrit que nous venons aussi de bonne foi, mais en plein méfiance. En ce moment même où je suis assis ici, je n’ai aucune confiance. Votre première tâche est de construire la confiance. Trump a tweeté que les négociateurs qui sont venus – s’ils ne décident pas dans les 24 heures, on ne sait pas s’ils resteront en vie – votre comportement est américain. Nous avons tenu jusqu’au bout. Nous étions et sommes prêts pour la guerre ; nous n’étions pas des va-t-en-guerre. Nous avons dit la même chose : nous nous méfions totalement de vous, et nous le resterons, mais nous avons confiance en la puissance de la nation iranienne et en l’aide divine. Dans les négociations, nous avons tenu avec autorité et logique. La stratégie principale des négociations était celle du Guide suprême et de l’Imam martyr. La négociation est une méthode de lutte pour compléter le champ de bataille et pour réaliser les droits de cette nation. Que le peuple soit assuré que nous suivrons ces points un par un. Le peuple remplit la rue, nos forces armées poursuivent le champ militaire, et moi-même, en tant que combattant, je poursuis les négociations. Je dis clairement, je ne me suis jamais porté volontaire pour cette tâche. Que les combattants restants sachent qu’il n’y a pour moi de grâce plus grande que le martyre. Aujourd’hui, les papiers de négociation et la carte du champ de bataille sont une seule et même chose. Je suis prêt à donner ma vie, mon honneur, à verser mon sang et à endurer le chagrin. L’important est que le droit de cette nation, la fierté de l’Iran, soient préservés, et que le peuple prie. Nous avançons sous la direction du Guide suprême, ni en avant ni en arrière. Nous n’avons aucun doute, et « Victoire d’Allah et conquête prochaine, et annonce la bonne nouvelle aux croyants. »

Intervieweur :
Une description claire du processus a été donnée. Je pense que vous avez répondu à plusieurs points qui étaient dans l’esprit des gens. Mais il semble que nous devions être plus précis, donner un peu plus de détails. Dans vos explications, vous avez décrit le déroulement des pourparlers et ces derniers jours, avec qui les négociations ont eu lieu, etc. Une question très importante s’est posée à l’époque parmi le peuple : Trump disait très clairement qu’ils négociaient avec nous ; vous avez tweeté qu’il n’y avait pas de négociations. Puis soudain, le peuple a été confronté à un accord de cessez-le-feu, et tout le monde a eu l’impression que M. Ghalibaf leur avait menti. Vous avez fait allusion à cela, mais je voudrais clarifier un peu plus.

Ghalibaf :
Permettez-moi de dire ceci : si nous négocions avec l’Amérique, pourquoi tous ces ultimatums ? Pourquoi a-t-il dit 2 jours, 5 jours, pourquoi n’a-t-il pas dit « nous frapperons les infrastructures demain » ? Je remercie véritablement la perspicacité, le courage et l’honneur de la nation iranienne – en particulier des femmes iraniennes, qui ont été plus honorables et courageuses que les hommes sur le terrain. J’ai honte de ce qui s’est passé ce jour-là quand ils ont dit qu’ils allaient frapper les ponts principaux, frapper les centrales électriques. J’ai vu cette scène : une famille, une jeune femme tenant ses enfants par la main, tous sont venus se tenir sur le pont, ont formé une chaîne humaine. Cette nation – je ne sais pas comment ce gouvernement américain ignorant peut dire que c’est le Venezuela. J’ai dit à Wenz : la nation iranienne est une nation perspicace, respectable, courageuse. Dans l’histoire de la civilisation iranienne, vous ne voyez pas les Iraniens perdre leur indépendance. Cette victoire nous a été donnée : dans ces guerres internationales des derniers siècles, l’Iran a dit que nous n’avons aucun rôle – vous voyez combien de millions de personnes ils ont massacrées et tuées en Iran. L’honneur était et est que cette nation a pu vaincre à la fois la superpuissance et le régime sioniste cruel.

Sur ce point, véritablement, jusqu’à 48 heures avant le cessez-le-feu, il n’y a jamais eu de négociation. Trump est un maître du mensonge. Vous avez vu, il a tweeté huit fois ; sept d’entre elles étaient des mensonges. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, M. Baqai, qui est également le porte-parole de la délégation de négociation, l’a expliqué correctement hier soir. Les négociations ont commencé lorsque le tweet de Trump a été accepté après la demande de cessez-le-feu du Premier ministre pakistanais. Pendant ces dernières 48 heures, il n’y a pas eu de négociation, seulement une médiation. Ces 15 points sont venus et repartis. Finalement, après la décision et la conclusion au Conseil suprême de sécurité nationale et l’approbation du Guide, nous avons envoyé ces 10 points. Tout cela s’est passé dans les dernières 48 heures. Les gens demandent : avez-vous négocié ou envoyé un message ? Nous avons envoyé un message ; il n’y a eu aucune négociation du tout. Notre négociation a eu lieu le vendredi – nous sommes arrivés au Pakistan le samedi matin (heure locale) – ce samedi, pendant environ 30 heures que nous étions sur place. Aucune autre négociation n’a eu lieu auparavant. Le premier tweet officiel a été celui du ministre des Affaires étrangères acceptant le cessez-le-feu après la demande de Trump.

Intervieweur :
Une autre question : vous avez évoqué le cessez-le-feu au Liban, et vous l’avez inclus comme condition. Mais pourquoi êtes-vous allé négocier alors que la condition n’était pas remplie ? N’auriez-vous pas dû ne pas commencer les négociations ou attaquer ? Quand le cessez-le-feu libanais n’était pas appliqué, pourquoi êtes-vous allé négocier ?

Ghalibaf :
Voyez-vous, je vous demande de prêter attention à la séquence des tweets. Sans aucun doute, le Hezbollah faisait partie de l’accord. Nous leur avons dit qu’avant d’entrer dans les négociations principales, la question du Hezbollah et des fonds bloqués devait être résolue. Si ce n’est pas résolu, nous n’entrerons pas dans ces 10 points. Notre première réunion avec le médiateur, M. Asim Munir, a duré environ 2 heures et 15 minutes sur le cessez-le-feu du Hezbollah. J’ai dit tant que cela n’est pas clarifié, nous n’entrerons pas dans les discussions des 10 points. Ils ont poursuivi le cessez-le-feu dès ce jour-là. Trump l’a poursuivi, Netanyahou a parlé. Le cessez-le-feu a commencé mais n’a pas été complété. Un jour, il a bombardé et certains ont été martyrisés. Nous avons dit que si ce bombardement continue, nous répondrons vigoureusement. Ce jour-là, l’espace était en état d’alerte pour frapper. Le régime sioniste a annoncé l’évacuation de 9 autres endroits à Beyrouth et dans le sud. Nous avons fermement dit à l’Amérique et à eux que si ces lieux sont frappés, nous frappons – c’est-à-dire que nous ne respecterons pas le cessez-le-feu. Maintenant, vous voyez le cessez-le-feu est pleinement en place. La question : si nous n’avions pas négocié, le cessez-le-feu libanais aurait-il été appliqué ? Non. Voyez, je crois que comme je l’ai dit : ne dénouez pas avec les dents un nœud que vous pouvez dénouer avec la main. Le cessez-le-feu là-bas était incomplet. Si nous ne leur avions pas dit de compléter le cessez-le-feu, nous n’aurions pas nous-mêmes respecté le cessez-le-feu et aurions relancé la guerre. Nous avons tenu bon. Pour cela, nous avons fermé le détroit d’Ormuz et leur avons clairement dit que nous fermerions à la fois le détroit et utiliserions tous nos outils. Nous avons réussi à imposer notre volonté. Hier, nous avons clairement dit que si le blocus continue, le détroit sera fermé.

Dans les négociations trilatérales, nous avons beaucoup souligné cette méfiance totale. Nous avons fermement énoncé nos demandes. Il y a encore quelques points de désaccord : ils ont des opinions sur le nucléaire et sur le détroit. Nous maintenons nos positions. La négociation, bien sûr, est un processus permettant aux parties de parvenir à une compréhension. Mais ce qui était fondamental pour nous, c’est cette méfiance – comme je l’ai indiqué. Nous avons la bonne foi pour une paix durable, garantie, qui ne se répétera pas. Depuis 80 ans, le régime et l’Amérique ont connu la guerre, le cessez-le-feu, la paix, la guerre. En un an, nous avons vu cela se produire deux fois. Cette boucle erronée doit être coupée. Le premier point est que cette paix doit être durable et garantie, de sorte que ni le régime sioniste ni l’Amérique ne recommencent. Il y a des détails que nous devons suivre. Heureusement, nous avons composé la délégation de manière à ce que différentes opinions soient représentées, à la fois techniques et nationales. Il n’y avait pas d’agenda factionnel ou personnel. Nous avons eu l’autorité, la logique et la ténacité là où il le fallait. La méfiance n’a pas été résolue, mais nous avons acquis une compréhension plus réaliste les uns des autres. Parfois, des malentendus surgissaient, mais avec l’aide du médiateur, ils étaient dissipés. Nous ne devons négliger à aucun moment ce que j’ai dit : champ de bataille, rue, diplomatie de puissance – tout pour un seul objectif : réaliser les droits de la nation et sécuriser le pays afin que personne n’ose plus jamais l’attaquer. La rue est l’axe principal qui renforce à la fois le champ militaire et la diplomatie et fait avancer les choses. La présence du peuple dans la rue aide évidemment à la fois l’arène militaire et diplomatique. Tout cela est une lutte avec différentes méthodes.

Intervieweur :
Le déroulement des négociations avec vous – peut-être ne jugez-vous pas approprié d’en donner les détails. Pensez-vous que les négociations ont progressé, et pensez-vous qu’une nouvelle négociation est possible ? Parce que les nouvelles disent que des informations circulent sur des dates de négociation (lundi, jeudi), etc.

Ghalibaf :
Oui, certains sujets ont abouti, d’autres non. Il y a eu d’autres propositions ; nous sommes encore loin d’une discussion finale. Il y a des points sur lesquels nous insistons et qui ne sont pas négociables. Ils ont aussi leurs lignes rouges. Pour résumer : nous avons progressé, mais les écarts sont encore importants, et certains points fondamentaux restent en suspens. Les Américains doivent savoir qu’ils doivent décider de gagner la confiance de la nation iranienne. C’est l’étape la plus importante. S’ils veulent vraiment répondre de bonne foi, ils doivent abandonner l’unilatéralisme et l’esprit d’imposition. Ils ont appris qu’une telle chose ne se produit pas. Notre politique est progressive : engagement pour engagement. Un pas d’eux, un pas de nous. Nous avons essayé de suivre les expériences passées tout en maintenant la méfiance.

Enfin, un point : L’ennemi n’a pas renoncé à son hostilité ; il est toujours à l’affût, chaque jour il sort un nouveau plan et une nouvelle malice de sa manche. L’un des points importants est que l’ennemi veut détruire cette unité et la présence du peuple. Vraiment, lors de cette guerre de 12 jours, près de 30 millions d’Iraniens – hommes et femmes – se sont enregistrés. Hier, de la place Imam Hossein jusqu’au carrefour Vali Asr, les femmes sont venues. Cette présence du peuple – quand l’ennemi dit « je vais frapper les infrastructures », les gens prennent leurs enfants et vont là-bas. Aujourd’hui, nous avons le devoir d’apprécier cela. C’est notre force. Nous nous souvenons de la parole de notre grand Imam : l’axe de l’unité de la société islamique, c’est le Guide suprême. Si vous ne voulez pas que notre pays soit blessé, vous devez soutenir le Guide suprême. C’est notre devoir aujourd’hui. Nous, les responsables, avons plus de devoirs que le peuple pour œuvrer au consensus et à l’unité, tant entre responsables que pour que notre comportement ne crée pas de division. Je demande à tout notre cher peuple de prier pour les combattants – que ce soit sur le front militaire, sur le front diplomatique, ou ceux qui sont sur le terrain jour et nuit. Ce sont nos atouts gagnants. Puisse l’esprit de notre grand Imam et de notre Imam martyr être satisfait de nous. Puissions-nous ne pas être redevables aux martyrs, au peuple et aux familles qui ont offert leurs proches pour l’Islam et l’Iran – pour la fierté de l’Iran, les idéaux de la religion, la dignité des musulmans et la sécurité de la société. Nous nous efforcerons, et nous demandons à tous leurs prières.

Ghalibaf:
“Among the believers are men who have been true to their covenant with God. Some of them have fulfilled their vow, and some are still waiting.” (Quran) First, I greet the great and noble Iranian nation, a conscious, insightful, brave and knowledgeable people. I offer congratulations and condolences to all families who lost their loved ones, their children, their spouses, their friends – and as some narrations say, gained them. I express my sympathy to them. I ask God to let us behave and act in a way that we are not indebted to this dear and proud nation. I thank God for this opportunity to speak with our dear people, but it would have been better to speak earlier. Work demands and pressure allowed me little time. I have always believed that the people’s right to know is absolute, especially in these circumstances, it is our duty.

Interviewer:
One of your main questions in the previous two sessions concerned the war: an operational description of the war situation, the victories we had, the points that existed, the concerns. How do you see the current war situation and Iran’s position? Is the upper hand with the Islamic Republic, or is America’s position higher?

Ghalibaf:
Look, the beginning of the war was a continuation of the same noise-making and distrust with America. You saw, in the middle of negotiations, they made this move. That time, they came and martyred our commanders. This time, at the start of their work, they martyred our Imam. They martyred a group of our commanders in a defense meeting, and a part of our security forces. That is, again, that same criminal nature occurred. The first point I want to make is that we learned from the experience of the first war. If you look closely, in the first war we had a delay of about 14-15 hours in reaction. But in this war, even though the Supreme Commander, the Head of the IRGC, and the Chief of Staff were all martyred – which could have caused a disruption – we saw that our reaction took place in the shortest possible time and with precision. This shows that we used past experience, that our structure is solid. As our great Imam and martyred Imam always said: Do not think this revolution, this Iran, depends on us. It depends on God and on this nation. Even without us, it moves forward. You saw that our martyred Imam, a few days before his martyrdom – I think in a meeting with the people of Tabriz on the 40th day anniversary of the Revolution’s martyrs – said that if we are not there, God Himself will raise the people. Today, after 4 days, we all understood the meaning of this. It became reality: the people themselves were raised, they became the Imam, they became the community, and God guided them. You saw what happened.

Well, we started the war under these conditions. I have said before that if a war occurs, in terms of offense, both quantitatively and qualitatively, we are definitely stronger than before. Today the enemy did not believe it, but today we saw it on the field. Our people are more mature than that period. You see, for nearly 50 nights, these people are on the streets every day. Our armed forces, our technical capacity – look, we shot down nearly 170-180 drones. Before that, we did not have such capability in air defense. All these events happened in 7-8 months. I don’t have time now, but I will tell what miracle the Revolution and what insight the Supreme Leader have created in asymmetrical warfare and scientific progress. In any case, everyone saw, the enemy themselves commented. Hitting an F-35 is not a small thing, it is a great effort in various dimensions: technical capabilities, design capabilities. I don’t want to put it that way; those who need to understand, will understand what I mean. If you saw that missile explode near the plane – I won’t go into technical details – they themselves understood what this capability means and in which direction we are moving.

Truly, between our first war and this second war, which were 8-9 months apart, this design took place and these capabilities were shown. But let me say one thing: this does not mean we are stronger militarily than America. Obviously the Americans have more money, more equipment, more resources, because they have committed crimes worldwide and are always aggressive, their experience is greater than ours. The Zionist regime too is their servant and henchman in the region. It also has great power. Sometimes I hear our dear people say we destroyed them. No, we did not destroy them. We are the winners on this battlefield. We could – this is important to know – equipment, resources and money are influential in war and victory, but that is not always the case. We fought them in an asymmetric war in such a way that with our own design and readiness, we defeated the enemy – although they had all that – but they did not properly use the capacity of design and correct application. This is where I say they make mistakes strategically and in terms of strategy. They make mistakes about our nation, and also in their military design.

Now I hear from some of our dear ones, even some of our national media, that we have destroyed all the enemy’s military power, let’s destroy the rest, let’s not negotiate. I want to say we should pay attention to one thing: we certainly have the upper hand in the field. I remember that Trump is asking for a ceasefire. Why do we say we are successful? What were the enemy’s goals? If the enemy does not achieve its goals, it has lost. We did not attack; he attacked. He wanted to make Iran surrender, he talked about 2 or 3 days. Today how many days? We fought for over 40 days, now there is a ceasefire for 10 days, but within 40 days he was forced to ask for a ceasefire. So he could not make us surrender. He sought regime change, but could not change it. He thought Iran would act like Venezuela, take it in 4 days – that was also his goal. Third goal: he said he would destroy Iran’s missile capability with his bombings. As time passed, he saw our rate of fire and accuracy did not diminish. No matter how much he bombed, he could not destroy our offensive capability. Even last time we were vulnerable in launchers, this time you saw our firepower and diversity increased. In Isfahan he faced a disaster worse than disaster. He tried to use counter-revolutionaries from the western and eastern borders – he said I gave weapons to some to attack – every attempt failed. He sought internal unrest, before and after the war – failed. He decided to launch a ground attack – failed. Then he came to the Strait of Hormuz, invited the world – no one answered, invited NATO – no one answered, came himself to do it – no one answered him. It is clear that we are victorious on this stage; the enemy himself admits it, world public opinion sees. But look, this is very different from saying we dissolved their army. We are winners without a doubt.

Truly, the situation today is: we have a battlefield, a street, and a diplomacy – which I call the diplomacy of power. In my opinion, there should be no separation; these are not three separate things. As a servant, as someone who at least has some understanding of the issues, I say today the street, the battlefield and diplomacy are together. Today we have success in the military sphere, sometimes we need to maneuver properly. The street has caused us to stand with strength on the field. Both the armed forces and this presence – today part of our demands: that the enemy cannot impose its will on us, and that we can achieve the rights of the nation. We have achieved this in the military sphere, but legally and politically we must consolidate it for today and the future. This is where the diplomacy of power must enter the field, take up the flag.

Certainly, they were the ones seeking a ceasefire. If we today temporarily accepted a ceasefire, it is so that they fulfill our demands. Naturally if they do not – the enemy tried everything to impose its will – we will consolidate our rights and remain in the arena. So negotiation is a method of struggle; these complement each other. My first request from our dear people is that these three fields – which in reality are one field – this flag of victory and the rights of the nation must be our main goal to consolidate. Be assured that we will never show any weakness in this field. Within this framework, we will certainly proceed. In my opinion, we must embody the concept of national will and determination and even display it to the whole world. This is the true revival of this capacity, and naturally this victory will come to us, Insha’Allah.

Interviewer:
Your explanation showed that we have the advantage on the military field. You also indicated that this flag of the military field must pass to the diplomatic field. Explain a bit more how you felt that now is the time for this transition. Clarify this process: under what conditions, did we go from a position of weakness, or did a process take place that allowed this diplomat to find himself?

Ghalibaf:
Look, if I want to explain this: our people saw all this. First, as long as we were working on the military field, we worked firmly. Today we are still firm. That is, any moment the enemy might make a mistake and take action – because we have no trust in the enemy, right now as we sit here, they could restart the war – in the military field, our armed forces’ readiness is such. It is not that when we negotiate, the military field disappears. To the same extent that our people are on the streets, they are ready for their actions.

When the enemy could not impose its will militarily, it started sending messages and counter-messages. The enemy transmitted a 15-point package through various countries – I don’t want to name names – two or three channels to Iran, asking for negotiations. Until this discussion was almost officially transmitted through Pakistan – a 15-point package given by the Americans – by the Pakistani Prime Minister and army chief, Mr. Asim Munir, to Iran. This issue was examined in the Supreme National Security Council and meetings. It was around the 36th or 37th day of the war. Please pay attention to this timing. Some say they gave ultimatums – every ultimatum they gave was left unanswered. We were doing our work, standing on the field, giving them answers. Remember, he said ‘48 hours and we will hit the infrastructure’, we said ‘we tell you that this is a wrong move, but if you hit, we will hit’. He said ‘we will make a hell for you’, I said ‘this hell you make is first for American families, then for the rest of the world. Yes, it might also harm us, but before us it harms you.’ We also respond. All this made him passive; he could not make that decision.

When these messages were sent – we should be careful – when infrastructure is hit, whether ours or the American infrastructure in regional countries, the countries of the region get hurt. If our oil wells are hit, then oil should not go from anywhere. If he hits us and we don’t use it, why should the Americans use it? Why should he come and make this place Venezuela and take all the oil? That’s natural, isn’t it? This made his threats ineffective. We had not even mentioned negotiations at all. He was giving 15-point proposals, until it was officially transmitted through Pakistan. It was reviewed in the Supreme National Security Council, all was reflected to the Supreme Leader, decisions were made. The conclusion was that 10 points were identified that contained our demands and the rights of the nation. We did not tell this to the Americans, but to Pakistan: this is our word. He has 15 points, we do not accept. Our word is these 10 points. If the Americans have any comment on these 10 points, it is negotiable. We have not yet spoken to the Americans. They told the mediators that the Americans accept the totality of these points. Then they gave some kind of draft proposal; we ultimately insisted on our own 10 points. We said this is our view; if it is to happen, it must be in this framework. They accepted to discuss this, and said that we should have a temporary ceasefire – which was one of the important points. They agreed to that. Right now they insist and say ‘34 days are left to finalize’ – in some areas our views were not satisfied, we did not accept. At that time we also told Pakistan, the mediator: you did this, we gave our view. If America wants this, Mr. Trump must tweet that he is requesting a ceasefire. Why? So that they know it is from their side. We were standing on the battlefield. This is the diplomacy of power: that he needs this at this juncture. We are victorious in the field – none of the 9 goals he was pursuing were achieved; we blocked him everywhere and we were also deployed in the strait.

One of the discussions was why Hezbollah is part of the ceasefire. I ask our people to pay attention to this. For many years, Hezbollah has been fighting the Zionist regime. But indeed, this recent war was started by Hezbollah for the sake of the Islamic Republic. The resistance front came to help the Islamic Republic. There was always war there; this incident happened here. So if we wanted to establish a ceasefire, it certainly had to include them. This was one of the conditions. In those 10 points, one was that the ceasefire in the region, i.e., Iran and the resistance front, be established. If you look closely, you saw that the tweet of the Pakistani Prime Minister when he called for a ceasefire mentioned Lebanon and Hezbollah. After the ceasefire was declared, the ceasefire in Lebanon was not properly implemented. I tweeted that you are obliged to complete the ceasefire in Lebanon for Hezbollah. One of the most important commitments was that. After that, we moved traffic in the strait toward normalization. We have always sought normalization, but if we stopped the strait a little, it was because the ceasefire in Lebanon was not fully established. When it was established, we opened the strait. Let our dear people know that the Strait of Hormuz is under the control of the Islamic Republic. On the other side, we do not want to spread pressure or insecurity; the people of the world who do not act hostilely should be able to transit easily.

When America saw this – remember, they wanted to send a minesweeper. We stood firm and said if you do this action, we will hit. We went to the point of confrontation; they retreated. I was in negotiations; brother Abdullahi called me and said the minesweeper is positioned such that if it doesn’t stop, our missile will certainly hit it. I told the American delegation: it is on this borderline; if it comes further, we will definitely hit it. They asked for 15 minutes. I said give 15 minutes, I will order it back. I ordered it back. So if traffic in the strait is taking place today, the control of the strait is in our hands. This is God’s grace that a potential capacity has become actual. It is exactly like the story of Moses: Pharaoh killed all male children so that Moses would not exist, but God willed that Moses be raised in Pharaoh’s palace. Our enemy, with its wrong decision, actualized this potential capacity for us, and this has become a divine blessing that today is in the hands of the Islamic Republic. Of course, the strait belongs to all the people of the world; the countries of the region should use it; we are not like America that takes whatever it wants. But we do not allow Americans to say we have interests here. We care about the rights of transit, but with a protocol that we establish ourselves.

Last night I tweeted this, and now I say clearly: for two or three days they have imposed a blockade. Blockade means what? That everyone goes, but Iran does not go? What a foolish and ignorant decision! If there is a strait here and we are here, everyone who wants to go goes, and we do not go? Is that possible? This is mistake upon mistake. I said that if they do not lift the blockade, traffic in the strait will certainly be restricted. Yesterday I told Mr. Asim Munir that the enemy must not take actions that would break the ceasefire. Let our dear people know that I told Mr. Wenz: I came here with good faith for a lasting peace. I said you must have read my tweet – I wrote that we are also coming with good faith, but in the height of distrust. Right now as I sit here, I have no trust. Your first task is to build trust. Trump tweeted that the negotiators who came – if they don’t decide within 24 hours, it’s uncertain they will stay alive – your behavior is American. We stood until the end. We were and are ready for war; we were not warmongers. We said the same thing: we are completely distrustful of you, and remain so, but we trust in the power of the Iranian nation and in divine help. In the negotiations, we stood with authority and logic. The main strategy of the negotiations was the same as the directives of the Supreme Leader and the martyred Imam. Negotiation is a method of struggle to complete the field and to fulfill the rights of this nation. Let the people be assured that we will follow these issues point by point. The people fill the street, our armed forces pursue the military field, and I as a warrior pursue the negotiations. I say clearly, I never volunteered for this task. The remaining warriors should know that for me there is no greater grace than martyrdom. Today, the negotiation papers and the battlefield map are the same for me. I am ready to give my life, my honor, to shed blood and endure heartache. What matters is that the right of this nation, the pride of Iran, be preserved, and that the people pray. We move forward under the leadership of the Supreme Leader, neither ahead nor behind. We have no doubt, and “Victory from God and a near conquest, and give glad tidings to the believers.”

Interviewer:
A clear description of the process was given. I think you answered several points that were in people’s minds. But it seems we need to be more precise, give a few more details. In your explanations, you described the course of talks and those last few days, with whom negotiations took place, etc. A major question arose at that time among the people: Trump clearly said they are negotiating with us; you tweeted that there are no negotiations. Then suddenly people faced a ceasefire agreement, and everyone felt that Mr. Ghalibaf had lied to them. You alluded to this, but I want to clarify it a bit more.

Ghalibaf:
Let me say this point: if we were negotiating with America, why all these ultimatums? Why did he say 2 days, 5 days, why didn’t he say ‘we will hit infrastructure tomorrow’? I truly thank the insight, courage, and honor of the Iranian nation – especially Iranian women, who were more honorable and courageous than men on the field. I am ashamed of what happened that day when they said they would hit the main bridges, hit the power plants. I saw that scene: a family, a young woman holding her children’s hands, all came and stood on the bridge, made a human chain. This nation – I don’t know how this ignorant American ruling body says this is Venezuela. I told Wenz: The Iranian nation is a perceptive, respectable, courageous nation. In the history of Iranian civilization, you do not see Iranians losing their independence. This victory was given to us that in these international wars of recent centuries, Iran said we have no role – you see how many millions of people they massacred and killed in Iran. The honor was and is that this nation could take down the superpower and the cruel Zionist regime together.

In this matter, truly, until 48 hours before the ceasefire, there was never any negotiation. Trump is a master of lies. You saw he tweeted eight times; seven of them were lies. The spokesperson for the Foreign Ministry, Mr. Baqai, who is also the spokesperson for the negotiating delegation, explained it correctly last night. Negotiations began when Trump’s tweet was accepted after the Pakistani Prime Minister’s request for a ceasefire. In those last 48 hours, there was no negotiation, only mediation. Those 15 points came and went. Finally, after the decision and conclusion in the Supreme National Security Council and the Leader’s approval, we sent those 10 points. All that happened in the last 48 hours. People ask: did you negotiate or send a message? We sent a message; there was no negotiation at all. Our negotiation took place on Friday – we arrived in Pakistan on Saturday morning (their time) – that Saturday, during about 30 hours we were there. No other negotiation occurred before that. The first official tweet was from the Foreign Minister agreeing to the ceasefire after Trump’s request.

Interviewer:
Another question: you alluded that the Lebanon ceasefire was an issue, and you included it as a condition. But why did you go into negotiations when the condition was not met? Wouldn’t you have not started negotiations or attacked? When the Lebanon ceasefire was not implemented, why did you go into negotiations?

Ghalibaf:
Look, I ask you to pay attention to the sequence of tweets. Without doubt, Hezbollah was part of the agreement. We told them that before entering the main negotiations, the issue of Hezbollah and the blocked funds must be resolved. If not resolved, we will not enter those 10 points. Our first meeting with the mediator, Mr. Asim Munir, was about 2 hours and 15 minutes on the Hezbollah ceasefire. I said until this is clarified, we will not enter the 10-point discussions. They pursued the ceasefire from that very day. Trump pursued it, Netanyahu spoke. The ceasefire began but was not completed. One day he bombed and some were martyred. We said if this bombing continues, we will give a harsh response. That day, we announced readiness to strike. The Zionist regime announced evacuation of 9 more places in Beirut and the south. We firmly told both America and them that if they strike those evacuated places, we will strike – meaning we will not respect the ceasefire. Now you see the ceasefire is fully in place. The question: if we had not negotiated, would the Lebanese ceasefire have been implemented? No. See, I believe that as I said: don’t untie with teeth a knot that can be untied with hand. The ceasefire there was incomplete. If we had not told them to complete the ceasefire, we ourselves would not have observed the ceasefire and would have restarted the war. We stood firm. For this, we closed the Strait of Hormuz and clearly told them that we would both close the strait and use all our tools. We succeeded in imposing our will. Yesterday we clearly said that if the blockade continues, the strait will be closed.

In the trilateral negotiations, we greatly emphasized this complete distrust. We firmly stated our demands. There are still a few points of disagreement: they have opinions on nuclear issues and on the strait. We stand by our positions. Negotiation, of course, is a process where parties reach an understanding. But what was fundamental for us is this distrust – as I have pointed out. We have good faith for a lasting peace that is guaranteed, that will not be repeated. For 80 years, the regime and America have had war, ceasefire, peace, war. In one year, we have seen this happen twice. This wrong loop must be cut. The first point is that this peace must be lasting and guaranteed, so that neither the Zionist regime nor America start again. There are details we must pursue. Fortunately, we composed the delegation in a way that various perspectives were present, both technical and national. There was no factional or personal agenda. We had authority, logic, and tenacity where needed. Distrust was not resolved, but we gained a more realistic understanding of each other. Sometimes misunderstandings arose, but with the mediator’s help they were clarified. We must not neglect for a moment what I said: battlefield, street, diplomacy of power – all for one goal: realizing the rights of the nation and securing the country so that no one dares to attack it again. The street is the main axis that strengthens both the military field and diplomacy and moves things forward. The presence of the people on the streets obviously helps both the military and diplomatic arenas. All of this is struggle with different methods.

Interviewer:
The course of negotiations with you – perhaps you don’t consider it appropriate to give details. Do you think the negotiations have made progress, and do you think another round is possible? Because news keeps saying that information is coming out about negotiations on certain dates (Monday, Thursday), etc.

Ghalibaf:
Yes, some issues have reached conclusion, some not. There have been other proposals; we are still far from a final discussion. There are points we insist on that are not negotiable. They also have red lines. To summarize: we have made progress, but the gaps are still large, and some fundamental points remain. The Americans must know that they need to decide to gain the trust of the Iranian nation. That is the most important step. If they truly want to respond in good faith, they must abandon their unilateralism and the spirit of imposition. They have experienced that such a thing does not happen. Our policy is step-by-step: commitment for commitment. One step from them, one step from us. We have tried to follow past experiences while maintaining distrust.

Let me end with one point: The enemy has not given up its enmity; it is always lying in wait. Every day it pulls a new plot and mischief from its sleeve. One important thing is that the enemy wants to destroy this unity and the people’s presence. Truly, in that 12-day war, nearly 30 million Iranians – men and women – registered. Yesterday, from Imam Hossein Square to Vali Asr intersection, women came. This presence of the people – when the enemy says ‘I will hit the infrastructure’, the people take their children and go there. Today we are duty-bound to appreciate this. They are our strength. We remember the word of our great Imam: the axis of unity of the Islamic society is the Supreme Jurist. If you do not want harm to come to our country, you must support the Supreme Jurist. Today this is our duty. We officials have a greater duty than the people to strive for consensus and unity, both for unity among officials and to ensure our behavior does not cause division. I ask all our dear people to pray for the warriors – whether on the military front, whether on the diplomatic front, whether those who are on the field day and night. These are our winning cards. May the spirit of our great Imam and our martyred Imam be pleased with us. May we not be indebted to the martyrs, the people, and the families who offered their loved ones for Islam and Iran – for the pride of Iran, the ideals of religion, the dignity of Muslims, and the security of society. We will strive, and we ask all for their prayers.

Français - English - Español-Deutsch - فارسی

Seit 1956 fördert Nigeria nahezu 1,5 Millionen Barrel Rohöl pro Tag. Sein Bonny Light ist auf den internationalen Märkten sehr begehrt, da es sich um ein leichtes, schwefelarmes Öl aus dem Nigerdelta handelt, dessen Raffinierung hochwertige Nebenprodukte liefert. Das Land ist die führende Ölmacht des Kontinents und ein einflussreiches Mitglied der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC). Doch seit Beginn des Krieges gegen den Iran werden die Schlangen an den Tankstellen von Lagos, Kano oder Port Harcourt länger. Die Benzinpreise sind innerhalb weniger Wochen um mehr als die Hälfte gestiegen, und die Transportkosten explodieren, was eine ohnehin fragile Wirtschaft zu ersticken droht. Denn während Nigeria Rohöl exportiert, importiert es den Großteil seiner raffinierten Kraftstoffe auf dem internationalen Markt.

Eine alte Krise, verschärft durch den Krieg gegen den Iran

Diese Verwundbarkeit ist nicht neu. Jahrzehntelang exportierte Nigeria sein Rohöl und importierte dann das Benzin, den Diesel und das Kerosin, die im eigenen Land verbraucht wurden. Die vier staatlichen Raffinerien aus den 1970er und 1980er Jahren haben auf dem Papier eine Kapazität von über 400.000 Barrel pro Tag, doch ihre tatsächliche Produktion war lange Zeit nahezu null. Dieses Ungleichgewicht wurde teilweise durch massive Subventionen verdeckt, die 2022 auf fast 10 Milliarden Dollar pro Jahr geschätzt wurden. Die Abschaffung dieser Subventionen im Jahr 2023 durch Präsident Bola Tinubu, gleich zu Beginn seiner Amtszeit, ließ den Benzinpreis über Nacht auf das Dreifache steigen. Der nigerianische Verbraucher war plötzlich ungeschützt der Volatilität der Weltmärkte ausgesetzt.

Der von Israel und den USA gegen den Iran entfesselte Krieg hat die Situation verschärft. Die nahezu vollständige Schließung der Straße von Hormus, durch die etwa ein Fünftel des weltweiten Öls transportiert wird, hat zu einem starken Anstieg der Rohölpreise und zu einer extremen Spannung bei den Versorgungen mit raffinierten Produkten geführt. Die Ladungen aus Europa und dem Nahen Osten, die bisher die nigerianischen Häfen belieferten, sind seltener und viel teurer geworden.

Der Staat kassiert, die Bevölkerung zahlt

Für den Bundeshaushalt ist der Anstieg des Rohölpreises ein Segen. Für die Haushalte ist es das Gegenteil. Der Staat verzeichnet steigende Exporteinnahmen, während die Kosten für die importierten Kraftstoffe auf dem heimischen Markt explodieren.

Nach Prognosen der Nigerian Economic Summit Group könnte diese Differenz je nach Dauer und Intensität des Konflikts zwischen 2.300 Milliarden Naira (etwa 1,4 Milliarden Euro) und 30.000 Milliarden Naira (etwa 19 Milliarden Euro) betragen. Diese sehr breite Spanne sagt vor allem eines: Der Krieg bereichert potenziell die Staatsspitze, während er das reale Land verarmt.

Die Folgen für die Bevölkerung sind sofort spürbar. Der Benzinpreis pro Liter, der zu Beginn des Jahres bei etwa 850 Naira (etwa 0,53 €) lag, hat die Marke von 1.300 Naira (etwa 0,81 €) überschritten. Der Dieselpreis, unverzichtbar in einem Land, in dem Stromgeneratoren die chronischen Ausfälle des Stromnetzes ausgleichen, ist um 70 % gestiegen und erreicht 1.550 Naira pro Liter (etwa 0,97 €). Die Transportunternehmen geben diese Erhöhung weiter, die Lebensmittelpreise folgen.

Diese Beträge erscheinen aus europäischer Sicht gering. Das sind sie in Nigeria nicht. Der monatliche Mindestlohn beträgt 70.000 Naira (etwa 44 €). Fast die Hälfte der Nigerianer verdient 50.000 Naira (etwa 32 €) oder weniger pro Monat. Unter diesen Bedingungen entspricht eine Tankfüllung von 50 Litern mehr als einem Monat Mindestlohn. Einige Stunden Generator pro Tag reichen aus, um das Einkommen eines bescheidenen Haushalts zu schmälern. Der Anstieg der Kraftstoffpreise ist daher kein sektoraler isolierter Effekt. Er betrifft Mobilität, Ernährung, Wirtschaftstätigkeit und sehr schnell das tägliche Überleben.

Nigerianisches Rohöl dient nicht in erster Linie Nigeria

Das Kernproblem liegt in der Organisation des Ölsektors. Der Großteil der Produktion wird von Joint Ventures zwischen der nigerianischen nationalen Ölgesellschaft (NNPC) und den großen internationalen Unternehmen – insbesondere Shell, ExxonMobil, Chevron, TotalEnergies und Eni – betrieben. Praktisch verfügen diese ausländischen Majors über die technischen Mittel, die finanziellen Kapazitäten und die entscheidenden Handelswege.

Ein großer Teil des Rohöls wird durch langfristige Verträge vorverkauft, noch bevor es gefördert wird. Die Ladungen sind bereits an Käufer versprochen, die sich oft in Europa oder Asien befinden. Hinzu kommt die Rolle von Handels-Tochtergesellschaften mit Sitz in der Schweiz, die das nigerianische Rohöl auf die lukrativsten Märkte lenken, anstatt in die lokalen Raffinerien. Diese Logik bringt ihnen eine Prämie von 4 bis 5 Dollar pro Barrel ein, leert aber den heimischen Markt.

Theoretisch verfügt der Staat über ein Instrument, um diese Situation zu korrigieren: die Domestic Crude Supply Obligation (Verpflichtung zur inländischen Rohölversorgung), die einen Teil des Rohöls für die lokale Raffinierung reservieren soll. In der Praxis wird diese Verpflichtung schlecht angewandt. Die Ausnahmen häufen sich. Die Regulierungsbehörde hat Mühe, ihre Linie durchzusetzen. Was die NNPC betrifft, so ist ihr eigener Produktionsanteil (etwa 445.000 Barrel pro Tag) bereits weitgehend zur Rückzahlung von Krediten oder zur Erfüllung von Tauschverträgen (Rohöl gegen raffinierte Produkte) verpflichtet.

Das Ergebnis ist, dass Nigeria in den ersten beiden Monaten des Jahres 2026 – also vor Ausbruch des Krieges – mehr als 55 Millionen Barrel Rohöl exportierte, während seine lokalen Raffinerien mangels Rohstoff nur langsam liefen. Dem Land mangelt es weniger an Öl als an Kontrolle über sein Öl.

Die neue Dangote-Raffinerie hat die Abhängigkeit verringert, aber nicht die Preise

Ein neues Element hat jedoch die nigerianische Gleichung im Vergleich zu früheren Krisen verändert. Seit 2024 ist die vom Dangote-Konzern (im Besitz von Aliko Dangote, dem „reichsten Schwarzen des Planeten“) in der Freihandelszone von Lekki bei Lagos errichtete Raffinerie in Produktion. Mit einer Kapazität von 650.000 Barrel pro Tag ist sie die größte Raffinerie Afrikas. Sie wurde konzipiert, um den gesamten nationalen Bedarf an raffiniertem Öl zu decken und sogar zu exportieren. Der Konzern plant, diese Kapazität bis 2028 auf 1,4 Millionen Barrel pro Tag zu erweitern.

Anfang 2026 ermöglichte die Raffinerie Nigeria tatsächlich die Einstellung seiner Importe, und im März wurde das Land erstmals in seiner Geschichte sogar zum Nettoexporteur von Kraftstoffen. Die Weltbank lobte diese Investition als wesentlichen Schutz gegen die globale Energiekrise.

Dennoch schützt die Dangote-Raffinerie Nigeria nicht vor internationalen Turbulenzen. Mehrere Faktoren schränken ihre Pufferfunktion ein. Erstens fällt es ihr schwer, sich mit lokalen Rohöl zu versorgen. Die großen internationalen Ölgesellschaften exportieren weiterhin den Großteil ihrer nigerianischen Produktion über langfristige Verträge. Die Raffinerie muss manchmal sogar ausländisches Rohöl importieren, um mit voller Kapazität zu laufen. Zweitens ist die Raffinerie privat: Die NNPC hält nur 7,25 % ohne entscheidenden Einfluss auf die Preise, sodass der von ihr produzierte Kraftstoff zu Weltmarktpreisen verkauft wird. Ein Nigerianer, der in Lagos auftankt, zahlt sein Benzin zum gleichen Tarif wie ein Autofahrer in Rotterdam oder Houston, abzüglich Transport- und Margenkosten.

Eine vom Diesel abhängige Wirtschaft

Nigeria ist besonders anfällig für steigende Dieselpreise, weil seine Wirtschaft massiv auf Lkw-Transporte und Generatoren angewiesen ist. Das Land verfügt nicht über ein elektrisches Güterbahnnetz, das einen erheblichen Teil der Waren aufnehmen könnte. Diese werden fast ausschließlich mit Lastwagen auf oft schlechten Straßen transportiert. Wenn der Diesel um 70 % steigt, wird die gesamte Logistikkette belastet.

Dasselbe gilt für die Elektrizität. Das nationale Stromnetz liefert durchschnittlich weniger als 4.000 Megawatt – kaum genug, um eine Stadt wie Abidjan in der Elfenbeinküste zu versorgen. Unternehmen, Verwaltungen, Krankenhäuser, Geschäfte und Haushalte, die es sich leisten können, sind daher auf Dieselgeneratoren angewiesen. Der sprunghafte Anstieg des Kraftstoffpreises verteuert gleichzeitig Transport, Produktion, Dienstleistungen und den Alltag.

Welche Lehren für die afrikanische Entwicklung?

Die nigerianische Krise veranschaulicht eine allgemeinere Wahrheit über rohstoffexportierende afrikanische Volkswirtschaften: Eine Ressource zu besitzen, garantiert keinen Wohlstand. Das Fehlen lokaler Verarbeitung schafft eine strukturelle Anfälligkeit für externe Schocks.

Der Krieg gegen den Iran wirkt wie ein Katalysator. Er zeigt, dass Energieunabhängigkeit nicht auf die bloße Eigentümerschaft an Lagerstätten beschränkt ist. Sie erfordert Raffinerie-, Transport- und Verteilungsinfrastrukturen. Sie erfordert auch ein Stromnetz, das die Abhängigkeit von flüssigen Brennstoffen verringern kann.

Nigeria hat heute ein Zeitfenster der Gelegenheit. Die finanzielle Einnahmequelle, die durch den Anstieg der Rohölpreise entsteht, könnte in die Sanierung der staatlichen Raffinerien, den Ausbau des Stromnetzes und die wirtschaftliche Diversifizierung investiert werden, insbesondere in Richtung Minerale und Gas, die noch unternutzt sind. Aber die bisherigen Erfahrungen mahnen zur Vorsicht: Bei früheren Ölschocks wurden die außergewöhnlichen Einnahmen selten in dauerhaft produktive Vermögenswerte umgewandelt.

Währenddessen zapfen die Nigerianer die Pipelines an, um zu überleben

Millionen von Nigerianern messen täglich die Kluft zwischen dem geologischen Reichtum ihres Landes und der prekären Lebenswirklichkeit. Kein Wunder also, dass das Phänomen des „Bunkering“, des Diebstahls von Rohöl, das illegal raffiniert und in ganz Westafrika weiterverkauft wird, weiterhin ein Nationalsport in Nigeria ist. Es saugt einen nicht unerheblichen, aber schwer zu beziffernden Teil des in den Pipelines transportierten Öls ab – mit den spektakulären Unfällen, die dieses Anzapfen gelegentlich verursacht.

NdT. Cet article de Nikkei Asia se lit au-delà de son apparence économique. Il montre que la guerre des drones ne se limite plus au territoire ukrainien : une partie croissante de ses moyens de production, d’assemblage et d’approvisionnement se déploie désormais plus largement en Europe, avec Taïwan comme fournisseur de plus en plus important. Les chiffres cités sont à cet égard significatifs : les exportations taïwanaises de drones vers l’Europe ont déjà dépassé, au premier trimestre 2026, le total de toute l’année 2025.

Cette évolution industrielle intervient alors que l’Ukraine intensifie ses frappes contre les arrières russes, et que Moscou a récemment durci son discours sur le rôle des pays européens dans cette dynamique. Sans reprendre cette lecture, l’article éclaire un point essentiel : la guerre des drones s’étend désormais bien au-delà de la ligne de front, en impliquant des chaînes de production, des composants et des circuits logistiques installés hors d’Ukraine. C’est ce contexte qui donne à ce texte sa portée réelle.

Les exportations taïwanaises de drones vers l’Europe ont été multipliées par 40, la guerre en Ukraine dopant la demande

TAIPEI — Au premier trimestre, les exportations taïwanaises de drones vers l’Europe ont dépassé le total enregistré sur l’ensemble de l’an dernier, selon les estimations d’un centre de recherche, ce qui illustre l’élan pris par cette industrie émergente.

L’Institut de recherche pour la démocratie, la société et les technologies émergentes (DSET, basé à Taipei) a indiqué à Nikkei Asia que les exportations de drones vers l’Europe avaient atteint 136 010 unités au premier trimestre 2026.

Ce chiffre dépasse les 107 433 drones complets que Taïwan avait expédiés vers l’Europe sur toute l’année précédente, d’après les calculs du DSET publiés mercredi dans un nouveau rapport. Le chiffre de 2025 marquait déjà une forte progression, avec une hausse de plus de quarante fois par rapport aux 2 574 unités expédiées l’année précédente.

Ces exportations se sont concentrées en Pologne et en Tchéquie (République tchèque), deux pays considérés comme des points d’entrée pour des envois ensuite acheminés vers l’Ukraine.

L’Europe est le principal marché d’exportation de Taïwan pour les drones complets. Mais le centre de recherche souligne qu’il s’agit encore surtout de petits appareils bon marché, qui ne relèvent pas de programmes officiels d’achats publics. Autrement dit, ces ventes restent instables. Dans l’ensemble, l’industrie taïwanaise demeure confrontée à plusieurs limites : capacités de production insuffisantes, dépendance envers des technologies étrangères et recours à la Chine pour les matières premières entrant dans certains composants.

Malgré cette croissance rapide, Taïwan n’est pas la première source d’importation de drones en Europe.

Au cours des trois premiers trimestres de 2025, Taïwan se classait au quatrième rang des fournisseurs de la Pologne et au deuxième rang du marché tchèque en valeur, selon le DSET, qui cite les douanes taïwanaises et Eurostat. La Chine restait le premier fournisseur des deux pays.

Taïwan mise néanmoins fortement sur les drones, à la fois comme secteur exportateur et comme outil de dissuasion intérieure face aux menaces militaires chinoises. Le président Lai Ching-te pousse à la constitution d’une filière de drones autosuffisante dans le cadre de sa stratégie de défense asymétrique — une doctrine qui consiste à compenser un désavantage militaire global par des moyens plus mobiles, plus ciblés et moins coûteux. Cette orientation est fortement soutenue par les USA notamment au vu de l’usage efficace que l’Ukraine a fait des UAV (unmanned aerial vehicles, c’est-à-dire des drones ou véhicules aériens sans pilote) contre l’invasion russe ces dernières années.

Le renforcement de l’industrie taïwanaise du drone a acquis un caractère encore plus urgent, car, en cas de crise, la domination chinoise sur la chaîne d’approvisionnement des UAV pourrait menacer les entreprises que Pékin désapprouve et perturber les flux.

Le rapport indique que la coopération de Taïwan avec l’Europe dans le domaine des drones est moins institutionnalisée que celle avec les USA. Par exemple, la Feuille de route 2030 de l’Union européenne pour la préparation de la défense privilégie la coopération avec les États membres et l’OTAN ; pour l’Indo-Pacifique, elle ne mentionne que le Japon et l’Inde, en laissant de côté Taïwan.

À l’inverse, la coopération avec les USA est soutenue par des politiques couvrant les marchés publics, la coopération technologique, la certification et même la coproduction. Cela se reflète dans des initiatives comme le National Defense Authorization Act (NDAA) 2026 — la grande loi annuelle américaine qui autorise les dépenses et programmes de défense — et le programme Blue UAS, un dispositif américain d’évaluation et d’homologation de drones jugés fiables pour les usages gouvernementaux. « En Europe, en revanche, des cadres comparables, institutionnalisés, restent largement absents, tant au niveau de l’Union qu’à l’échelle nationale », indique le rapport du DSET.

Depuis 2023, Taïwan a lancé une politique de “drones civils à usage militaire”, évolution majeure qui a commencé à attirer l’intérêt du secteur privé.

Un autre rapport publié mercredi par le DSET indique que l’Ukraine continue de chercher à développer à l’étranger des sites sûrs de fabrication de drones en coentreprise (joint venture).

« Pour Taïwan, c’est une occasion à saisir : en mobilisant son savoir-faire industriel, ses semi-conducteurs et sa microélectronique de pointe, l’île peut proposer à la fois la vente de composants et des coentreprises à l’Ukraine », affirme ce second rapport.

« L’expertise acquise par Taïwan dans les puces, les moteurs et les batteries peut être directement transférée à la recherche-développement de nouveaux drones haut de gamme que l’Ukraine continue de rechercher. Plus important encore, Taïwan a un besoin vital d’accéder à l’expérience acquise par l’Ukraine sur le champ de bataille, à ses modes de déploiement et à ses technologies de drones déjà éprouvées. »

En 2024, des acteurs taïwanais du secteur ont créé un consortium baptisé Taiwan Excellence Drone International Business Opportunities Alliance.

Ce consortium a signé en septembre 2025 un protocole d’accord avec le cluster ukrainien des drones, marquant la première coopération publiquement connue entre les deux parties. Samara Duerr, analyste des politiques publiques au DSET, explique que cette coopération s’est depuis approfondie aussi bien sur les systèmes complets que sur les composants.

S’appuyant sur des entretiens et sur des données industrielles, Duerr indique que « de nombreux drones exportés de Taïwan vers l’Europe centrale et orientale sont achetés par des acteurs privés ukrainiens, puis redirigés vers l’Ukraine, tandis que des batteries, moteurs, contrôleurs de vol et cellules d’appareil (airframes, c’est-à-dire la structure physique du drone) fabriqués à Taïwan sont désormais fournis de manière régulière à des entreprises locales ».

Selon elle, cela montre l’émergence d’une chaîne d’approvisionnement “hors Chine”.

Le DSET recommande que Taïwan donne la priorité à la production conjointe avec l’Ukraine de drones intercepteurs et de drones de frappe à longue portée. Le centre appelle aussi à passer d’une logique de systèmes haut de gamme à une fourniture massive de composants économiques pouvant être livrés rapidement, à mettre en place des mécanismes de retour d’expérience depuis le champ de bataille, à simplifier les procédures d’importation pour les drones ukrainiens produits conjointement, et à créer des programmes communs de formation à l’utilisation des UAV.

À l’échelle plus large des relations avec l’Europe, Lin Ting-Wei, chercheuse associée non résidente au DSET, estime qu’il est essentiel de renforcer la vérification des systèmes de drones aussi bien dans l’UE qu’à Taïwan.

« Les exportations taïwanaises de drones vers l’Europe sont aujourd’hui largement tirées par des achats privés, puis redirigées vers l’Ukraine, tandis que l’apparition, dans certains pays européens, d’exigences de marchés publics “sans Chine” ouvre de nouvelles possibilités à Taïwan », a-t-elle déclaré à Nikkei Asia.

Mais l’absence d’un cadre européen unifié pour certifier des drones de confiance, comparable au standard américain Blue UAS, rend la mise en conformité plus complexe, a-t-elle ajouté.

« Une norme harmonisée, à l’échelle des États membres de l’UE, pour une certification “sans Chine” aiderait les entreprises taïwanaises à satisfaire plus facilement aux exigences », a déclaré Lin.

Enfin, le centre de recherche appelle Taïwan à mettre en place, à destination de l’Europe, une interface d’approvisionnement fiable pour les composants et sous-systèmes UAV validés, appuyée sur la traçabilité, la documentation et la vérification des fournisseurs.

NdT. Este artículo de Nikkei Asia debe leerse más allá de su apariencia económica. Muestra que la guerra de los drones ya no se limita al territorio ucraniano: una parte cada vez mayor de sus medios de producción, ensamblaje y suministro se despliega ahora más ampliamente en Europa, con Taiwán como proveedor cada vez más importante. Las cifras citadas son, en este sentido, significativas: las exportaciones taiwanesas de drones a Europa ya superaron, en el primer trimestre de 2026, el total de todo el año 2025.

Esta evolución industrial se produce mientras Ucrania intensifica sus ataques contra la retaguardia rusa, y mientras Moscú ha endurecido recientemente su discurso sobre el papel de los países europeos en esta dinámica. Sin adoptar esa lectura, el artículo ilumina un punto esencial: la guerra de los drones se extiende ya mucho más allá de la línea del frente, al implicar cadenas de producción, componentes y circuitos logísticos instalados fuera de Ucrania. Es este contexto el que da a este texto su verdadero alcance.

Las exportaciones taiwanesas de drones a Europa se disparan 40 veces, impulsadas por la guerra en Ucrania

TAIPÉI — Las exportaciones taiwanesas de drones a Europa en el primer trimestre superaron el total registrado en todo el año pasado, según estima un centro de estudios, lo que pone de relieve el impulso de esta industria emergente.

El Instituto de Investigación para la Democracia, la Sociedad y las Tecnologías Emergentes (DSET), con sede en Taipéi, dijo a Nikkei Asia que las exportaciones de drones a Europa alcanzaron 136.010 unidades en el primer trimestre de 2026.

Esa cifra supera los 107.433 drones terminados que Taiwán envió a Europa el año pasado, según los cálculos del DSET incluidos en un nuevo informe publicado el miércoles. La cifra de 2025 ya había supuesto un crecimiento muy significativo: más de cuarenta veces respecto de las 2.574 unidades del año anterior.

Las exportaciones se concentraron en Polonia y Chequia (República Checa), consideradas puertas de entrada para posteriores envíos hacia Ucrania.

Europa es el mayor mercado de exportación de Taiwán para drones terminados. Pero el centro de estudios subraya que se trata todavía, sobre todo, de aparatos pequeños y de bajo precio, y que no forman parte de programas oficiales de contratación pública. Eso significa que las ventas siguen siendo inestables. En conjunto, la industria taiwanesa todavía afronta limitaciones como restricciones de capacidad productiva, dependencia de tecnología extranjera y dependencia de China para las materias primas de algunos componentes.

Pese al rápido crecimiento, Taiwán no es la principal fuente de importación de drones de Europa.

En los tres primeros trimestres de 2025, Taiwán ocupó el cuarto lugar entre los proveedores de Polonia y el segundo lugar en el mercado checo por valor, según el DSET, que cita a las aduanas taiwanesas y a Eurostat. China siguió siendo el principal proveedor de ambos países.

Aun así, Taiwán está apostando fuerte por los drones, tanto como industria de exportación como instrumento de disuasión interna frente a las amenazas militares de China. El presidente Lai Ching-te ha impulsado una industria de drones autosuficiente como parte de la estrategia de defensa asimétrica de su gobierno, es decir, una doctrina que busca compensar una desventaja militar general mediante medios más ágiles, más precisos y más baratos. La iniciativa cuenta con un fuerte respaldo de USA, sobre todo a la vista de cómo Ucrania ha empleado con eficacia los UAV (unmanned aerial vehicles, es decir, drones o vehículos aéreos no tripulados) para combatir la invasión rusa en los últimos años.

El impulso a la industria taiwanesa del dron ha adquirido además un sentido de urgencia adicional porque, en caso de crisis, el dominio chino sobre la cadena de suministro de UAV podría poner en peligro a las empresas que desagradan a Pekín y comprometer esos flujos.

El informe señala que la cooperación de Taiwán con Europa en materia de drones está menos institucionalizada que su cooperación con USA Por ejemplo, la Hoja de ruta 2030 de la Unión Europea para la preparación de la defensa prioriza el trabajo con los Estados miembros y con la OTAN, y en materia de cooperación indo-pacífica solo menciona a Japón e India, omitiendo a Taiwán.

En comparación, la cooperación con USA está respaldada por políticas que cubren la contratación pública, la cooperación tecnológica, la certificación y también la coproducción. Eso se refleja en iniciativas como la National Defense Authorization Act (NDAA) de 2026 —la gran ley anual estadounidense que autoriza programas y gasto de defensa— y en el programa Blue UAS, un sistema estadounidense de evaluación y validación de drones considerados fiables para uso gubernamental. «En Europa, en cambio, siguen faltando en gran medida marcos comparables e institucionalizados, tanto a escala de la UE como a nivel nacional», afirma el informe del DSET.

Desde 2023, Taiwán ha impulsado la política de “drones civiles para uso militar”, un giro importante que ha empezado a atraer el interés del sector privado.

Otro informe publicado el miércoles por el DSET afirma que Ucrania sigue buscando ampliar en el extranjero instalaciones seguras de fabricación de drones en empresas conjuntas (joint ventures).

«Para Taiwán, esto representa una oportunidad: aprovechando su experiencia ya consolidada en manufactura, semiconductores y microelectrónica avanzada, puede ofrecer tanto ventas de componentes como empresas conjuntas a Ucrania», señala ese segundo informe.

«La experiencia cultivada por Taiwán en chips, motores y baterías puede transferirse directamente a la investigación y el desarrollo de nuevos drones de alta gama que Ucrania sigue necesitando. Más importante aún, Taiwán necesita de forma vital acceder a la experiencia de combate de Ucrania, a sus estrategias de despliegue y a su tecnología de drones ya probada.»

En 2024, las empresas taiwanesas del sector formaron un consorcio llamado Taiwan Excellence Drone International Business Opportunities Alliance.

Ese consorcio firmó en septiembre de 2025 un memorando de entendimiento con el clúster ucraniano de drones, lo que marcó la primera cooperación públicamente conocida entre ambas partes. Samara Duerr, analista de políticas del DSET, dijo que desde entonces la cooperación se ha profundizado tanto en sistemas completos como en componentes.

Citando entrevistas y datos de la industria, Duerr señaló que «muchos drones exportados desde Taiwán a Europa central y oriental son adquiridos por actores privados ucranianos y luego enviados a Ucrania, mientras que baterías, motores, controladores de vuelo y estructuras aéreas (airframes, es decir, la estructura física del dron) fabricados en Taiwán se suministran ahora de manera constante a empresas locales».

Eso indica la aparición de una cadena de suministro “sin China”, añadió Duerr.

El DSET recomienda que Taiwán dé prioridad a la producción conjunta con Ucrania de drones interceptores y UAV de ataque de largo alcance. También pide pasar de los sistemas de alta gama al suministro masivo de componentes de bajo coste que puedan entregarse con rapidez, establecer mecanismos de retroalimentación desde el campo de batalla, simplificar los procedimientos de importación para los drones ucranianos producidos conjuntamente y crear programas comunes de formación para operaciones con UAV.

En un plano más amplio de relación con Europa, Lin Ting-Wei, investigadora asociada no residente del DSET, afirmó que reforzar la verificación de los sistemas de drones tanto en la UE como en Taiwán es clave.

«Las exportaciones taiwanesas de drones a Europa están hoy impulsadas en gran medida por compras privadas que luego se redirigen a Ucrania, mientras que los nuevos requisitos de contratación pública “libres de China” que están surgiendo en algunos países europeos crean nuevas oportunidades para Taiwán», declaró a Nikkei Asia.

Pero la ausencia de un marco europeo unificado para certificar drones confiables, comparable al estándar estadounidense Blue UAS, ha vuelto más compleja la adaptación a los requisitos, añadió.

«Una norma armonizada de certificación “sin China” en todos los Estados miembros de la UE ayudaría a las empresas taiwanesas a cumplir más fácilmente con las exigencias», dijo Lin.

Mientras tanto, el centro de estudios pide a Taiwán establecer una interfaz de contratación fiable orientada a Europa para componentes y subsistemas UAV verificados, respaldada por trazabilidad, documentación y verificación de proveedores.

This Nikkei Asia article below should be read beyond its economic appearance. It shows that drone warfare is no longer confined to Ukrainian territory: a growing share of its production, assembly and supply capabilities is now being deployed more broadly across Europe, with Taiwan becoming an increasingly important supplier. The figures cited are significant in this respect: in the first quarter of 2026, Taiwanese drone exports to Europe had already exceeded the total for all of 2025.

This industrial shift comes as Ukraine intensifies its strikes against the Russian rear, and as Moscow has recently hardened its rhetoric regarding the role of European countries in this dynamic. Without adopting that reading, the article highlights an essential point: drone warfare now extends well beyond the front line, involving production chains, components and logistical circuits located outside Ukraine. It is this context that gives the text its full significance.

En un artículo de 2020, Roman Gofman contó su historia personal, comenzando como un inmigrante de 14 años que apenas sabía que era judío. Pero enfrentó el racismo y “se convirtió en israelí” en las FDI.

“Principios de los 90, las llanuras de Bielorrusia, una mañana sombría y una pequeña familia a punto de sacrificar su pasado en un altar. ‘Mira a tu alrededor’, dice papá en un tono atípicamente filosófico. ‘Todo está a punto de cambiar. Para tu madre y para mí, probablemente no habrá nada, pero para ustedes, los niños, habrá todo’”.

En 2020, Roman Gofman, entonces coronel, era estudiante del Colegio de Seguridad Nacional de las Fuerzas de Defensa de Israel. En un curso sobre la sociedad israelí, los estudiantes presentaron un artículo analizando su trayectoria vital y su lugar en la sociedad.

Gofman tituló su artículo “Montaña rusa de identidades: la absorción de la aliá rusa desde un punto de vista personal”. Después de completar sus estudios, fue nombrado comandante de una división en la frontera con Siria.

Posteriormente, Gofman dirigió la base de Tze’elim en el sur y resultó gravemente herido el 7 de octubre; en 2024 se convirtió en el secretario militar de Benjamín Netanyahu. A finales del año pasado, el primer ministro lo eligió para dirigir el Mossad; Gofman tiene previsto asumir el cargo a principios de junio.

El nombramiento, como es bien sabido, es controvertido. Ex altos cargos de inteligencia afirman que la formación, experiencia y cualificaciones de Gofman no son suficientes. Un problema es el uso de un joven de 17 años, Ori Elmakayes, por parte de agentes de inteligencia que trabajaban bajo las órdenes de Gofman, su comandante de división.

Elmakayes fue utilizado en una operación de influencia contra personas en Siria. Fue arrestado[por los sirios, NdT] y sometido a un duro interrogatorio y a un largo período de detención.

A principios de este mes, la comisión Grunis, que examina los nombramientos para altos cargos de la función pública, aprobó la elección de Gofman como jefe del Mossad. En una opinión minoritaria, el ex presidente del Tribunal Supremo, Asher Grunis, se opuso a la decisión. El Tribunal Superior de Justicia escuchará pronto las peticiones contra el nombramiento, y los expertos legales afirman que el caso Elmakayes probablemente impedirá que Gofman obtenga el puesto.

Sin embargo, el artículo de Gofman es fascinante, en parte porque cuenta una historia muy israelí, más común en generaciones anteriores. Un joven de 14 años llega a Israel sin saber apenas que es judío y se somete al principal proceso de socialización del país: el servicio como oficial de combate en las FDI.

Rebelde con causa

Los Gofman llegaron a Israel en mayo de 1990. “Como adolescente arrancado de su identidad rusa […] me negaba a entender por qué había que dejarlo todo e irse”, escribe.

“Hasta aproximadamente un año antes, ni siquiera sabía que era judío. Un día en la escuela, me vi envuelto en una pelea donde golpeaban a un chico judío. ‘¡Judío apestoso!’ gritaba el grupo. La verdad es que lo compadecía. ¿Y ahora iba a ser como él?”

“No fue hasta mediados de 1997, en la plaza de armas de la base de entrenamiento Bahad 1, que sentí que la extranjeridad se desvanecía. Pero me ruboricé hasta lo más profundo de mi alma por no conocer el himno nacional y me di cuenta de que aún no era realmente la persona que quería ser”.

“En este artículo he intentado trazar la montaña rusa cuyos caminos moldearon mi identidad. Es interesante que la ola de conciencia de mí mismo comenzara con la extranjeridad: la resistencia cultural durante la adolescencia en Ashdod, el uniforme de las FDI, las preguntas punzantes de mis soldados, el roce militar con los árabes y finalmente el Gran Rabinato, que al principio no quería permitirme casarme aquí porque faltaban papeles”.

Algunas personas lo ayudaron; Gofman señala que sus padres “mantenían una línea de comunicación abierta, incluso en situaciones en las que todo parecía perdido”.

En Ashdod, “mis padres decidieron que debía ser israelí. Con su agudo sentido, mi madre captó inmediatamente el potencial de daño. […] La vestimenta, la escuela, los lugares de ocio y otros marcadores culturales estaban estrictamente supervisados, bajo la condición de ‘cuanto menos ruso, mejor’. Pero no hay atajos. Los asuntos cotidianos arrastraron a mis padres a la labor de supervivencia económica”.

“Mi padre, que en Bielorrusia dirigía un hospital, se convirtió en guardia de una obra de construcción y en un estudiante dedicado a los exámenes de certificación médica. Día y noche durante tres años estudió medicina en inglés, una lengua que no conocía en absoluto. Mi madre, profesora de ruso de profesión, encontró trabajo como oficinista y limpiadora por las noches. En resumen, no tenían tiempo libre”.

Los padres de Gofman insistieron en enviarlo a una escuela donde la mayoría de los alumnos eran nativos, en lugar de a un instituto de formación profesional ORT donde la mayoría de los alumnos y profesores eran rusohablantes. Sus padres también le prohibieron el parque Elisheva, un lugar de reunión para los nuevos inmigrantes.

“Un optimismo cauteloso comenzó a aparecer, y parecía que el paradigma de mis padres cobraba impulso. Empecé a querer ser israelí”, escribe.

Como era de esperar, a esa edad, Gofman tuvo problemas en su vida amorosa – con una chica nacida en Israel. “Corrí a donde habíamos quedado, pero no sin antes coger algunas flores de un jardín. No tenía idea, por supuesto, de que traer flores de un jardín municipal era una infracción grave. En el primer minuto supe que algo iba mal”.

“Después de unos minutos de charla, fue al grano. ‘No podremos salir. Tienes que entender: tú eres ruso y yo soy israelí’”.

‘¿Y qué? Yo también seré israelí’, afirmé, aunque vi en sus ojos que era una causa perdida”.

“‘Ustedes los rusos van siempre con la misma ropa. Mira, llevas tres semanas con los mismos zapatos’, soltó”.

Según Gofman, “Me sentí insultado, estaba enfadado; tiré mis zapatos a la papelera más cercana y me fui a casa. Al día siguiente, después de una pelea con mis padres, fui al parque Elisheva, y al año siguiente me matriculé en la ORT. Decidí que no quería ser israelí”.

Los años siguientes fueron muy violentos y caóticos. En Ashdod, no faltaba el odio a los nuevos inmigrantes; ciertamente se necesitaba algo de fuerza y valor.

Las chicas rusohablantes “no podían pasear por la ciudad sin ser objeto de burlas, proposiciones y a veces acoso real. Organizamos guardias para acompañarlas. Hubo muchas peleas”, escribe Gofman.

“Barrios enteros no eran recomendables para los adolescentes rusos debido a los insultos de todos lados, y no te atrevías a responder ni a mirarlos, o podían saltarte encima y no se sabía cómo terminaría”.

“Había un barrio así en mi camino a la ORT – el barrio Beit, calle Rabí Kook. Por la mañana no había problemas porque era temprano. A la vuelta, mis amigos y yo teníamos la opción de dar un rodeo. Se convirtió en una prueba diaria de valor, y nunca tomamos el rodeo. Recuerdo el sudor frío en mi espalda y mi corazón palpitante mientras caminábamos lentamente hacia el barrio. ‘Quizás, esta vez, ¿no?’ me decía a mí mismo”.

“‘¡Ahí vienen los rusos apestosos!’ […] Habíamos acordado que atacaríamos primero y elegiríamos objetivos, pero recibimos la mayoría de los golpes. Ellos nos superaban en número”.

Ese acoso convenció a Gofman de que necesitaba ir al gimnasio. Se unió a un grupo de boxeo. “Mis dos entrenadores eran veteranos inmigrantes de los años 70 que me ganaron mucho más allá de la disciplina y las técnicas de lucha. Bajo su mirada me mantuve alejado de las drogas y otras cosas malas”.

“Con el tiempo me hice más fuerte: más confianza, menos violencia. Pero lo más importante fue que despertaron en mí un deseo de voluntad incesante, un rasgo que me sería de gran ayuda durante mis años de servicio militar”.

Sin embargo, la idea de servir en el ejército estaba lejos. “Con el tiempo, nos volvimos indiferentes a todo lo que era azul y blanco: símbolos, noticias, atentados. Ya no había lugar para la escuela y los estudios. Cada mañana nos parábamos en la plaza de armas con un uniforme azul marino, como era obligatorio en la escuela marítima ORT, y ‘cantábamos’ la ‘Hatikvá’ con los labios. Pero en el primer recreo nos dirigíamos a nuestro lugar de encuentro secreto cerca de la playa. Hubo innumerables quejas, reprimendas y citaciones de padres a la escuela, pero fue en vano”.

Las cosas empeoraron al final del 11º grado. “Empezamos a forzar coches para robar los estereos – así, sin razón, simplemente porque estábamos aburridos”, escribe Gofman. “Eso duró unos meses, hasta que un día la policía llamó a la puerta y, para asombro de mis padres, hizo un registro y me llevó a declarar”.

“En la comisaría lo conté todo – dije que lo había hecho todo solo – así que me enviaron a un centro de detención en Ashkelon. Fue un golpe – una noche en una celda con tres drogadictos. Me encerré en mí mismo y toda la noche me quedé sentado en un rincón, acurrucado, pensando en cómo había llegado a esto”.

Sus padres pagaron la fianza. “Cuando llegamos a casa, mi madre me abrazó suavemente y me susurró al oído: ‘Romchka, ¿qué va a pasar? Pronto serás soldado; tienes que ser un buen soldado’. Me prometí que nunca volvería a decepcionarlos, nunca”.

La mayoría de sus amigos no sobrevivieron al primer año en el ejército. “La competencia era quién sería dado de baja del ejército con menos estancias en la cárcel. Entré en el centro de reclutamiento con sentimientos encontrados. Por un lado, sabía que era un nuevo capítulo en mi vida, un gran desafío, y quería sobresalir. Por otro lado, ya en los primeros minutos mi carácter rebelde me llevó a un rincón”.

“‘Estás destinado al Cuerpo Blindado’, me informó un soldado. ‘No voy a los blindados’, respondí. ‘Quiero ser comando, los blindados son jobniks’“ – jerga militar para burócratas.

“Muy pronto me encontré en el calabozo, intercambiando golpes con tipos que me molestaban, luego apostando con esos mismos tipos a que podía hacer 800 flexiones sin parar, y pasando unos días pensando”.

Cinco días después, un comandante de batallón de la escuela del Cuerpo Blindado vino al centro de detención. “Estábamos en grupos de tres e intentó iniciar una conversación. Cuando llegó mi turno, di mi nombre, y el comandante de la detención leyó la lista de cargos: ‘Se niega a ir al Cuerpo Blindado, quiere ser comando, participó en una pelea y hace 800 flexiones’”.

“Al final de la conversación con todos, el comandante del batallón me llevó aparte. Una vuelta rápida fuera de la prisión, una historia sobre un servicio reciente en el Líbano […] un cuarto de hora de autenticidad, un toque personal, un poco de inspiración. Al día siguiente estaba en camino al sur, a un lugar llamado Sayarim”– una base militar.

Llenando los vacíos

“Tanta gente buena a mi alrededor de todas partes del país, y excepto los buenos momentos en los fines de semana de permiso, empecé a olvidar que era ruso”, escribe Gofman. “La experiencia seguía a la experiencia, comandantes ejemplares, los símbolos del país, la herencia de batalla, los ojos brillantes de mis padres en las ceremonias”.

“Me encontré emocionándome al izar la bandera. Curso de comandantes, liderazgo, responsabilidad, primer enfrentamiento en el Líbano. Volví a querer ser israelí”.

“Cuando llegué a una compañía operativa, elegí para mi equipo a los peores soldados porque me veía un poco reflejado en ellos. […] Entrenamiento de invierno en los Altos del Golán y luego manteniendo la línea en la zona de seguridad del sur del Líbano, en el puesto avanzado de Rihan”.

“Pasé días y noches con mi equipo en la cima de la montaña que dominaba el puesto avanzado del Ejército del Sur del Líbano en Sejoud. Dos meses antes, varios tripulantes de tanque habían muerto en la montaña en un ataque del Hezbolá con misiles antitanque”.

“Uno de ellos era Eyal Shimoni, de bendita memoria. Su madre, Orna Shimoni, una querida mujer que luego tuve el privilegio de conocer como comandante de la 7ª Brigada, fue una de las fundadoras del grupo de protesta Cuatro Madres”, que pedía la retirada del Líbano.

“En cuatro meses de servicio operativo, sentí que me habían rociado con agua hirviendo por un torrente de críticas de mis tres soldados. Más allá del desafío operativo, había un torrente de discusiones sobre una serie de cuestiones civiles sobre las que carecía del conocimiento necesario”.

“Un día recibimos un informe sobre un ataque de Hezbolá. Nos metimos en un tanque dentro del puesto avanzado y comenzamos a movernos hacia una zona desde la que fuera posible mantener una línea de tiro hacia el lugar del enfrentamiento. Debido a la urgencia, opté por atravesar la aldea libanesa de Rihan en lugar de rodearla, ganando unos preciosos minutos”.

“Me di cuenta por las comunicaciones de radio que la mayor parte de la fuerza enemiga estaba concentrada en un lugar que ya había visto en mi mira. Ordené disparar un proyectil sobre ese lugar. El artillero gritó que no quería disparar porque aún no habíamos salido de las calles de la aldea. Además, como no habíamos identificado terroristas con certeza, era preferible no poner en peligro a los civiles libaneses”.

“‘No es momento de discutir – ¡disparen!’ grité a su vez. Al ver que no salía ningún proyectil, apreté yo mismo los gatillos desde la posición de jefe del tanque. Cuando se disipó el polvo, informé al comandante de la compañía. Siguió toda una melé – sesiones informativas y conversaciones con los comandantes de compañía y batallón sobre los valores de las FDI”.

“Me sentí como un fracaso absoluto – después de todo, ¿quién sino el comandante debía prepararse para un momento de verdad como este? Sentí un gran vacío en lo más profundo de mis conocimientos y mi base cultural. […] Me di cuenta de que aún no era quien quería ser”.

Entonces Gofman se puso a leer teoría. Una visita al asentamiento de Eli, cuando era comandante de compañía en el Cuerpo Blindado durante la segunda Intifada, le causó una fuerte impresión. Cuando lo enviaron a hacer estudios académicos, añadió un día a la semana en la ieshivá de Eli.

“Sin ningún compromiso y sin kipá, me uní al programa de graduados y descubrí muy rápidamente que el estudio de las leyes judías no era para mí. Tuve el privilegio de asistir a un programa sobre creencias y cultura judías, historia del sionismo, Biblia y moral. Descubrí todo un mundo de profundidad”.

“Sentí que mi montaña rusa de identidades comenzaba a ralentizarse. Muchas cosas se volvieron más claras y completas”.

Gofman recorría las librerías de viejo en busca de los escritos del ideólogo sionista laborista Berl Katznelson y del “Cómo lucha Israel” de David Ben-Gurión, entre otros. “Empecé a ser israelí”.

Dans un article de 2020, Roman Gofman racontait son histoire personnelle, celle d’un immigré de 14 ans à peine conscient d’être juif. Mais il a affronté le racisme et « est devenu Israélien » dans l’armée.

« Début des années 90, les plaines du Biélorussie, un matin morne et une petite famille sur le point de sacrifier son passé sur un autel. “Regardez autour de vous”, dit mon père d’un ton inhabituellement philosophique. “Tout va changer. Pour votre mère et moi, il n’y aura probablement rien, mais pour vous les enfants, il y aura tout. »

En 2020, Roman Gofman, alors colonel, était étudiant au Collège de sécurité nationale des Forces de défense israéliennes. Dans le cadre d’un cours sur la société israélienne, les étudiants ont remis un article analysant leur parcours de vie et leur place dans la société.

Gofman a intitulé son article « Montagnes russes identitaires : l’absorption de l’aliya russe d’un point de vue personnel ». Après avoir terminé ses études, il a été nommé commandant d’une division à la frontière syrienne.

Gofman a ensuite dirigé la base de Tze’elim dans le sud et a été grièvement blessé le 7 octobre ; en 2024, il est devenu le secrétaire militaire de Benyamin Netanyahou. À la fin de l’année dernière, le Premier ministre l’a choisi pour diriger le Mossad ; Gofman prévoit d’entrer en fonction début juin.

La nomination, comme on le sait, est controversée. D’anciens hauts responsables du renseignement affirment que la formation, l’expérience et les qualifications de Gofman ne suffisent pas. L’un des problèmes concerne l’utilisation d’un jeune de 17 ans, Ori Elmakayes, par des agents du renseignement qui travaillaient sous les ordres de Gofman, leur commandant de division.

Elmakayes a été utilisé dans une opération d’influence visant des personnes en Syrie. Il a été arrêté [par les Syriens, NdT] et a subi un interrogatoire difficile et une longue période de détention.

Au début de ce mois-ci, la commission Grunis, qui examine les nominations aux hautes fonctions publiques, a approuvé le choix de Gofman comme chef du Mossad. Dans une opinion minoritaire, l’ancien président de la Cour suprême, Asher Grunis, s’est opposé à la décision. La Haute Cour de justice entendra bientôt les requêtes contre cette nomination, et les experts juridiques affirment que l’affaire Elmakayes empêchera probablement Gofman d’obtenir le poste.

Néanmoins, l’article de Gofman est fascinant, en partie parce qu’il raconte une histoire très israélienne, plus courante dans les générations précédentes. Un jeune de 14 ans arrive en Israël à peine conscient de sa judéité et subit le principal processus de socialisation du pays : le service comme officier combattant dans l’armée.

Rebelle avec une cause

Les Gofman sont arrivés en Israël en mai 1990. « En tant qu’adolescent arraché à son identité russe […] je refusais de comprendre pourquoi il fallait tout quitter et partir », écrit-il.

« Jusqu’à environ un an plus tôt, je ne savais même pas que j’étais juif. Un jour à l’école, je me suis retrouvé dans une bagarre où un garçon juif se faisait battre. « Sale Youpin ! », criait le groupe. En vérité, je le plaignais. Et maintenant j’allais être comme lui ? »

« Ce n’est qu’au milieu de l’année 1997, sur la place d’armes de la base d’entraînement Bahad 1, que j’ai senti l’étrangéité s’estomper. Mais j’ai rougi jusqu’au plus profond de mon âme de ne pas connaître l’hymne national et j’ai réalisé que je n’étais pas encore vraiment la personne que je voulais être. »

« Dans cet article, j’ai essayé de retracer les montagnes russes dont les chemins ont façonné mon identité. Il est intéressant que la vague de prise de conscience de moi-même ait commencé par l’étrangéité : la résistance culturelle pendant l’adolescence à Ashdod, l’uniforme de Tsahal, les questions pointues de mes soldats, le frottement militaire avec les Arabes et enfin le Grand Rabbinat, qui au début ne voulait pas me permettre de me marier ici, car des papiers manquaient. »

Certaines personnes l’ont aidé ; Gofman note que ses parents « maintenaient une ligne de communication ouverte, même dans les situations où tout semblait perdu ».

À Ashdod, « mes parents ont décidé que je devais être israélien. Avec son sens aigu, ma mère a immédiatement saisi le potentiel de nuisance. […] La tenue, l’école, les lieux de loisirs et autres marqueurs culturels étaient strictement surveillés, sous la condition “le moins russe possible”. Mais il n’y a pas de raccourcis. Les préoccupations quotidiennes ont entraîné mes parents dans le travail de survie économique. »

« Mon père, qui en Biélorussie dirigeait un hôpital, est devenu gardien sur un chantier de construction et un étudiant dévoué pour les examens de certification médicale. Jour et nuit pendant trois ans, il a étudié la médecine en anglais, une langue qu’il ne connaissait pas du tout. Ma mère, professeur de russe de profession, a trouvé du travail comme employée de bureau et femme de ménage le soir. Bref, ils n’avaient pas de temps libre. »

Les parents de Gofman ont insisté pour l’envoyer dans une école où la plupart des élèves étaient nés dans le pays, plutôt que dans un lycée professionnel ORT où la plupart des élèves et des enseignants étaient russophones. Ses parents lui ont également interdit le parc Elisheva, un lieu de rencontre pour les nouveaux immigrants.

« Un optimisme prudent a commencé à poindre, et il semblait que le paradigme de mes parents prenait de l’ampleur. J’ai commencé à vouloir être israélien », écrit-il.

Sans surprise, à cet âge, Gofman a eu des problèmes dans sa vie amoureuse – avec une fille née en Israël. « J’ai couru là où nous étions convenus de nous retrouver, mais non sans avoir cueilli quelques fleurs dans un jardin. Je n’avais évidemment aucune idée qu’apporter des fleurs d’un jardin public était une infraction grave. Dès la première minute, j’ai su que quelque chose n’allait pas. »

« Après quelques minutes de conversation, elle est allée droit au but. “On ne pourra pas sortir ensemble. Tu dois comprendre : tu es russe et je suis israélienne.” »

« “Et alors. Je serai israélien aussi”, ai-je ”épondu, même si je voyais dans ses yeux que c’était une cause perdue. »

« “Vous autres Russes, vous portez toujours les mêmes vêtements. Regarde, tu portes les mêmes chaussures depuis trois semaines”, a-t-elle lâché. »

Selon Gofman, « J’ai été insulté, j’étais en colère ; j’ai jeté mes chaussures dans la poubelle la plus proche et je suis rentré chez moi. Le lendemain soir, après une dispute avec mes parents, je suis allé au parc Elisheva, et l’année suivante je me suis inscrit à l’ORT. J’ai décidé que je ne voulais pas être israélien. »

Les années suivantes furent très violentes et chaotiques. À Ashdod, la haine des nouveaux immigrants ne manquait pas ; il fallait certainement de la force et du courage.

Les filles russophones « ne pouvaient pas se promener dans la ville sans être insultées, abordées et parfois vraiment harcelées. Nous avons organisé des gardes pour les accompagner. Il y avait beaucoup de bagarres », écrit Gofman.

« Des quartiers entiers étaient déconseillés aux adolescents russes à cause des insultes de toutes parts, et il ne fallait pas oser répondre ni les regarder, sinon ils pouvaient vous sauter dessus et on ne savait pas comment ça finirait. »

« Il y avait un quartier comme ça sur mon chemin vers l’ORT – le quartier Beit, rue du Rabbinat Kook. Le matin, il n’y avait pas de problèmes parce qu’il était tôt. Au retour, mes amis et moi avions la possibilité de faire un détour. C’est devenu un test de courage quotidien, et nous n’avons jamais pris le détour. Je me souviens de la sueur froide dans mon dos et de mon cœur battant alors que nous entrions lentement dans le quartier. “Peut-être, cette fois-ci, non ?”” me disais-je. »

« Les voilà, les sales Russes !” […] Nous avions convenu que nous attaquerions les premiers et choisirions des cibles, mais nous avons encaissé la plupart des coups. Ils étaient plus nombreux que nous. »

Ce harcèlement a convaincu Gofman qu’il devait aller à la salle de sport. Il a rejoint un groupe de boxe. « Mes deux entraîneurs étaient des immigrants des années 70 qui m’ont conquis bien au-delà de la discipline et des techniques de combat. Sous leur regard, je me suis éloigné de la drogue et d’autres mauvaises choses. »

« Avec le temps, je suis devenu plus fort : plus de confiance, moins de violence. Mais le plus important était qu’ils ont éveillé en moi un désir de volonté incessante, une caractéristique qui me servirait bien pendant mes années de service militaire. »

Pourtant, l’idée de servir dans l’armée était loin. « Au fil du temps, nous sommes devenus indifférents à tout ce qui était bleu et blanc : symboles, actualités, attentats. Il n’y avait plus de place pour l’école et les études. Chaque matin, nous nous tenions sur la place d’armes en uniforme marine, comme c’était obligatoire à l’école maritime ORT, et nous “chantions” la “Hatikva”“” du bout des lèvres. Mais dès la première récréation, nous nous dirigions vers notre lieu de rencontre secret près de la plage. Il y avait d’innombrables plaintes, réprimandes et convocations des parents à l’école, mais en vain. »

Les choses ont empiré à la fin de la 11^e année. « Nous avons commencé à fracturer des voitures pour voler les autoradios – comme ça, sans raison, simplement parce que nous nous ennuyions », écrit Gofman. « ça a duré quelques mois, jusqu’à ce qu’un jour la police frappe à la porte et, à la grande stupéfaction de mes parents, procède à une perquisition et m’emmène pour interrogatoire. »

« Au poste de police, j’ai tout raconté – j’ai dit que j’avais tout fait seul – alors j’ai été envoyé dans un centre de détention à Ashkelon. Ça a été un choc – une nuit dans une cellule avec trois toxicos. Je me suis replié sur moi-même et toute la nuit je suis resté assis dans un coin, recroquevillé, à penser à comment j’en étais arrivé là. »

Ses parents ont payé la caution. « Quand nous sommes rentrés à la maison, ma mère m’a doucement serré dans ses bras et m’a chuchoté à l’oreille : “Romchka, qu’est-ce qui va se passer ? Tu seras bientôt soldat ; tu dois être un bon soldat.” Je me suis promis que je ne les décevrais plus jamais, plus jamais. »

La plupart de ses amis n’ont pas survécu à la première année dans l’armée. « La compétition était pour savoir qui serait libéré de l’armée avec le moins de séjours en prison. J’étais entré au centre d’incorporation avec des sentiments mitigés. D’un côté, je savais que c’était un nouveau chapitre de ma vie, un grand défi, et j’avais envie d’exceller. De l’autre, dès les premières minutes, mon caractère rebelle m’a mis dans un coin. »

« “Tu es affecté au Corps blindé”, m’a informé un soldat. “Je ne vais pas dans les blindés”, ai-je répondu. “Je veux être commando, les blindés c’est des jobniks” », des bureaucrates en argot militaire.

« Très vite, je me suis retrouvé au trou, à échanger des coups avec des gars qui m’énervaient, puis à parier avec ces mêmes gars que je pouvais faire 800 pompes sans m’arrêter, et à passer quelques jours à réfléchir. »

Cinq jours plus tard, un commandant de bataillon de l’école du Corps blindé est venu au centre de détention. « Nous nous tenions par trois et il a essayé de lancer une conversation. Quand mon tour est venu, j’ai dit mon nom, et le commandant de la détention a lu le casier judiciaire : “Refuse d’aller dans le Corps blindé, veut être commando, a participé à une bagarre et fait 800 pompes.” »

« À la fin de la conversation avec tout le monde, le commandant du bataillon m’a pris à part. Un petit tour à l’extérieur de la prison, une histoire sur une récente mission au Liban […] un quart d’heure d’authenticité, une touche personnelle, un peu d’inspiration. Le lendemain, j’étais en route vers le sud, vers un endroit appelé Sayarim » – une base militaire.

Combler les lacunes

« Tant de bonnes personnes autour de moi, venues de toutes les régions du pays, et à part les bons moments pendant les permissions du week-end, j’ai commencé à oublier que j’étais russe », écrit Gofman. « L’expérience succédait à l’expérience, des commandants exemplaires, les symboles du pays, l’héritage du combat, les yeux brillants de mes parents lors des cérémonies. »

« Je me suis surpris à être ému lors de la levée du drapeau. Cours de commandement, leadership, responsabilité, premier accrochage au Liban. J’ai recommencé à vouloir être israélien. »

« Quand je suis arrivé dans une compagnie opérationnelle, j’ai choisi pour mon équipe les pires soldats parce que je me reconnaissais un peu en eux. […] Entraînement d’hiver sur le plateau du Golan, puis tenir la ligne dans la zone de sécurité au Liban sud, à l’avant-poste de Rihan. »

« J’ai passé des jours et des nuits avec mon équipe au sommet de la montagne qui surplombait l’avant-poste de l’Armée du Liban Sud à Sejoud. Deux mois plus tôt, plusieurs membres d’équipage de char avaient été tués sur la montagne lors d’une attaque du Hezbollah aux missiles antichars. »

« L’un d’eux était Eyal Shimoni, de mémoire bénie. Sa mère, Orna Shimoni, une femme chère que j’ai eu le privilège de rencontrer plus tard comme commandant de la 7^e brigade, était l’une des fondatrices du groupe de protestation des Quatre Mères », qui réclamait le retrait du Liban.

« En quatre mois de service opérationnel, j’ai eu l’impression d’avoir été aspergé d’eau bouillante par un flot de critiques de la part de mes trois soldats. Au-delà du défi opérationnel, il y avait un flot de discussions sur une série de questions civiles sur lesquelles je manquais des connaissances nécessaires. »

« Un jour, nous avons reçu un rapport concernant une attaque du Hezbollah. Nous nous sommes entassés dans un char à l’intérieur de l’avant-poste et avons commencé à nous déplacer vers une zone d’où il était possible de maintenir une ligne de tir vers le site de l’affrontement. En raison de l’urgence, j’ai choisi de traverser le village libanais de Rihan plutôt que de faire le tour, gagnant ainsi quelques précieuses minutes. »

« J’ai compris par les communications radio que la majeure partie de la force ennemie était concentrée à un endroit que j’avais déjà vu dans mon viseur. J’ai ordonné de tirer un obus sur cet endroit. Le tireur a crié qu’il ne voulait pas tirer parce que nous n’avions pas encore quitté les rues du village. De plus, comme nous n’avions pas identifié de terroristes avec certitude, il était préférable de ne pas mettre en danger les civils libanais. »

« “Ce n’est pas le moment de discuter – tirez !”, ai-je crié en retour. Voyant qu’aucun obus ne partait, j’ai moi-même appuyé sur les détentes depuis la position de chef de char. Une fois la poussière retombée, j’ai rendu compte au commandant de compagnie. Toute une mêlée s’n est ensuivie – débriefings et entretiens avec les commandants de compagnie et de bataillon sur les valeurs de Tsahal. »

« Je me suis senti comme un échec total – après tout, qui d’autre que le commandant était censé se préparer à un moment de vérité comme celui-ci ? J’ai ressenti un grand vide au plus profond de mes connaissances et de mes bases culturelles. […] J’ai réalisé que je n’étais pas encore celui que je voulais être. »

Alors Gofman s’est mis à lire de la théorie. Une visite dans la colonie d’Eli, alors qu’il était commandant de compagnie dans le Corps blindé pendant la seconde Intifada, lui a laissé une forte impression. Lorsqu’il a été envoyé faire des études académiques, il a ajouté un jour par semaine à la yéchiva d’Eli.

« Sans aucun engagement et sans kippa, j’ai rejoint le programme des diplômés et j’ai très vite découvert que l’étude des lois juives n’était pas pour moi. J’ai eu le privilège de participer à un programme sur les croyances et la culture juives, l’histoire du sionisme, la Bible et la morale. J’ai découvert tout un monde de profondeur. »

« J’ai senti que mes montagnes russes identitaires commençaient à ralentir. Beaucoup de choses sont devenues plus claires et plus complètes. »

Gofman parcourait les librairies d’occasion à la recherche des écrits de l’idéologue sioniste travailliste Berl Katznelson et de “Comment Israël combat” de David Ben-Gourion, entre autres. « J’ai commencé à devenir israélien. »

Français - English - Español

Desde 1956, Nigeria extrae cerca de 1,5 millones de barriles de crudo al día. Su Bonny Light es muy apreciado en los mercados internacionales porque es un petróleo ligero y de bajo contenido en azufre, procedente del delta del Níger, cuyo refinado genera subproductos de alto valor añadido. El país es la primera potencia petrolera del continente y un miembro influyente de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Sin embargo, desde el inicio de la guerra contra Irán, las colas se alargan en las gasolineras de Lagos, Kano o Port Harcourt. Los precios en surtidor han saltado más de la mitad en pocas semanas, y el coste del transporte se dispara, amenazando con asfixiar una economía ya frágil. Porque mientras Nigeria exporta crudo, importa la mayor parte de su combustible refinado en el mercado internacional.

Una crisis antigua, acentuada por la guerra contra Irán

Esta fragilidad no data del conflicto con Irán. Durante décadas, Nigeria ha exportado su crudo y luego ha importado la gasolina, el diésel y el queroseno que consume en su territorio. Las cuatro refinerías públicas, heredadas de las décadas de 1970 y 1980, tienen sobre el papel una capacidad de más de 400 000 barriles diarios, pero su producción real ha sido prácticamente nula durante mucho tiempo. Este desequilibrio fue parcialmente enmascarado por unas subvenciones masivas, estimadas en casi 10 000 millones de dólares al año en 2022. La eliminación de estas ayudas en 2023 por el presidente Bola Tinubu, nada más llegar al poder, triplicó el precio de la gasolina de la noche a la mañana. El consumidor nigeriano se encontró de repente expuesto, sin red de protección, a la volatilidad de los mercados mundiales.

La guerra desencadenada por Israel y Estados Unidos contra Irán ha agravado la situación. El cierre casi completo del estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial, ha provocado un aumento vertiginoso de los precios del crudo y una tensión extrema en los suministros de productos refinados. Los cargamentos procedentes de Europa y Oriente Medio, que hasta ahora abastecían los puertos nigerianos, se han vuelto más escasos y mucho más caros.

El Estado cobra, la población paga

Para el presupuesto federal, la subida del precio del barril de crudo es una bendición. Para los hogares, es lo contrario. El Estado ve aumentar sus ingresos por exportación mientras el coste de los combustibles importados se dispara en el mercado interior.

Según las proyecciones del Nigerian Economic Summit Group, este diferencial podría reportar entre 2 300 millardos de nairas (unos 1 400 millones de euros) y 30 000 millardos de nairas (unos 19 000 millones de euros), dependiendo de la duración e intensidad del conflicto. Esta horquilla tan amplia dice sobre todo una cosa: la guerra enriquece potencialmente a la cúpula del Estado en el mismo momento en que empobrece al país real.

Las consecuencias para la población son inmediatas. El litro de gasolina, que rondaba las 850 nairas (unos 0,53 €) a principios de año, ha superado la barrera de las 1 300 nairas (unos 0,81 €). El diésel, indispensable en un país donde los grupos electrógenos suplen las deficiencias crónicas de la red eléctrica, ha subido un 70% hasta alcanzar las 1 550 nairas el litro (unos 0,97 €). Los transportistas repercuten esta subida. Los precios de los alimentos siguen la misma tendencia.

Estas cantidades pueden parecer bajas desde Europa. No lo son en Nigeria. El salario mínimo mensual es de 70 000 nairas (unos 44 €). Casi la mitad de los nigerianos ganan 50 000 nairas (unos 32 €) o menos al mes. En estas condiciones, un depósito de 50 litros representa más de un salario mínimo mensual. Unas horas de generador al día bastan para mermar los ingresos de un hogar modesto. La subida del combustible no es, pues, un problema sectorial. Afecta a la movilidad, a la alimentación, a la actividad económica y, muy pronto, a la supervivencia diaria.

El crudo nigeriano no sirve primero a Nigeria

El núcleo del problema reside en la organización del sector petrolero. La mayor parte de la producción la realizan empresas conjuntas entre la compañía petrolera nacional de Nigeria (NNPC) y las grandes compañías internacionales, en particular Shell, ExxonMobil, Chevron, TotalEnergies y Eni. En la práctica, son estas grandes empresas extranjeras las que disponen de los medios técnicos, las capacidades financieras y los circuitos comerciales decisivos.

Gran parte del crudo se prevende mediante contratos a largo plazo antes incluso de ser extraído. Los cargamentos ya están comprometidos con compradores situados a menudo en Europa o Asia. A ello se añade el papel de las filiales comerciales con sede en Suiza, que orientan el crudo nigeriano hacia los mercados más rentables en lugar de hacia las refinerías locales. Esta lógica les reporta una prima de 4 a 5 dólares por barril, pero vacía el mercado interior.

El Estado dispone teóricamente de un instrumento para corregir esta situación: la Domestic Crude Supply Obligation, que supuestamente reserva una parte del crudo para el refinado local. En la práctica, esta obligación se aplica mal. Las exenciones se acumulan. El regulador tiene dificultades para imponer su criterio. En cuanto a la NNPC, su propia parte de la producción, unos 445 000 barriles diarios, ya está ampliamente comprometida para reembolsar préstamos o cumplir contratos de intercambio de crudo por productos refinados.

El resultado es que en los dos primeros meses de 2026, es decir, antes del estallido de la guerra, Nigeria exportó más de 55 millones de barriles de crudo mientras sus refinerías locales funcionaban a medio gas por falta de materia prima. Al país le falta menos petróleo que poder sobre su petróleo.

La nueva refinería Dangote ha reducido la dependencia pero no los precios

Un nuevo elemento ha modificado no obstante la ecuación nigeriana respecto a crisis anteriores. Desde 2024, la refinería construida por el grupo Dangote [propiedad de Aliko Dangote, el “negro más rico del planeta”] en la zona franca de Lekki, cerca de Lagos, ha entrado en producción. Con una capacidad de 650 000 barriles diarios, es la mayor refinería de África. Fue diseñada para cubrir la totalidad de las necesidades nacionales de petróleo refinado e incluso para exportar. El grupo prevé ampliar esta capacidad a 1,4 millones de barriles diarios en 2028.

A principios de 2026, la refinería permitió efectivamente a Nigeria cesar sus importaciones y, en marzo, el país se convirtió incluso en exportador neto de combustible por primera vez en su historia. El Banco Mundial elogió esta inversión como una protección esencial contra la crisis energética mundial.

Sin embargo, la refinería Dangote no protege a Nigeria de las turbulencias internacionales. Varios factores limitan su papel como amortiguador. En primer lugar, tiene dificultades para abastecerse de crudo local. Las grandes compañías petroleras internacionales siguen exportando la mayor parte de su producción nigeriana mediante contratos a largo plazo. La refinería incluso tiene que importar a veces crudo extranjero para funcionar a plena capacidad. En segundo lugar, la refinería es privada: la NNPC solo posee el 7,25%, sin poder decisivo sobre los precios, de modo que el combustible que produce se vende a los precios del mercado internacional. Un nigeriano que llena el depósito en Lagos paga su gasolina al mismo precio que un automovilista en Róterdam o Houston, ajustado por los costes de transporte y margen.

Una economía suspendida del diésel

Nigeria es particularmente vulnerable a la subida del diésel porque su economía depende en gran medida del transporte por carretera y de los grupos electrógenos. El país no dispone de una red ferroviaria eléctrica de mercancías capaz de absorber una parte significativa de los bienes. Estos circulan casi exclusivamente por camión, por carreteras a menudo deterioradas. Cuando el diésel sube un 70%, toda la cadena logística se tensa.

El mismo mecanismo se aplica a la electricidad. La red nacional proporciona una media de menos de 4 000 megavatios, apenas suficiente para alimentar una ciudad como Abiyán, en Costa de Marfil. Las empresas, administraciones, hospitales, comercios y hogares que pueden permitírselo dependen, por tanto, de grupos electrógenos de diésel. El aumento vertiginoso del precio del combustible encarece a la vez el transporte, la producción, los servicios y la vida cotidiana.

¿Qué lecciones para el desarrollo africano?

La crisis nigeriana ilustra una verdad más amplia sobre las economías africanas exportadoras de materias primas. Poseer un recurso no garantiza la prosperidad. La falta de transformación local crea una vulnerabilidad estructural a las perturbaciones externas.

La guerra contra Irán actúa como un revelador. Muestra que la soberanía energética no se limita a la propiedad de los yacimientos. Exige infraestructuras de refinado, transporte y distribución. También exige una red eléctrica capaz de reducir la dependencia de los combustibles líquidos.

Nigeria dispone hoy de una ventana de oportunidad. El tesoro financiero generado por el aumento de los precios del crudo podría invertirse en la rehabilitación de las refinerías públicas, el desarrollo de la red eléctrica y la diversificación económica, en particular hacia los minerales y el gas, aún infraexplotados. Pero los precedentes invitan a la prudencia. En crisis petroleras anteriores, los ingresos excepcionales rara vez se transformaron en activos productivos duraderos.

Mientras tanto, los nigerianos sifonean los oleoductos para sobrevivir

Y millones de nigerianos miden cada día la distancia entre la riqueza geológica de su país y la precariedad de su vida cotidiana. No es de extrañar, pues, que el fenómeno del “bunkering” (robo de petróleo, refinado de forma artesanal y revendido en toda África Occidental) siga siendo un deporte nacional nigeriano, desviando una parte significativa pero difícil de evaluar de lo que circula por los oleoductos, con los accidentes que este desvío provoca ocasionalmente.

NdT : Libby Lenkinski a 3 passeports : canadien, US et israélien. Elle s’insurge contre les calomnies sionistes la visant personnellement et insultant la mémoire de son grand-père bundiste polonais. Le Bund, né la même année que le premier congrès sioniste de Bâle (1897) à l’autre bout de l’Europe (Vilna/Vilno), regroupait des masses de travailleurs juifs opposés l’idée d’aller coloniser la Palestine, préférant se battre pour leurs droits là où ils vivaient. Ci-dessous deux articles de Libby, le premier récent, le second de 2020, durant les derniers temps de la première présidence trumpienne.- Tlaxcala

Le chœur cruel qui dénonce le « péché » du bundisme non sioniste

Le diasporisme prôné par le Bund juif est souvent confondu avec certaines formes d’antisionisme dépourvues de toute compassion. Mais le bundisme de mon grand-père n’était pas une position susceptible d’être instrumentalisée et utilisée comme arme ; c’était une éthique vécue de responsabilité, de solidarité et de refus de l’indifférence.

Il y a trois mois, lors d’un long podcast fouillé, j’ai mentionné mon grand-père (Louis Lenkinski, 1921-1995), mon Zeidie [Papy en yiddish, NdT], et son affiliation au Bund, le mouvement socialiste juif laïc fondé en 1897 en Europe de l’Est qui organisait les travailleurs juifs et défendait la culture yiddish et la vie juive diasporique plutôt que Le projet d’État sioniste. C’était une allusion anodine, faisant partie d’une réflexion plus large sur l’identité, l’héritage et la manière dont les engagements politiques traversent les générations. Je n’y ai pas pensé à deux fois sur le moment. C’était simplement vrai, et ça m’appartenait.

Puis ces 30 secondes ont été extraites et diffusées sur les réseaux sociaux, jetées dans un moment où personne n’est pleinement équipé pour naviguer avec cohérence ou grâce. Un moment où les Israéliens courent vers les abris sous des tirs de missiles balistiques depuis l’Iran, au milieu d’une guerre que nos gouvernements ont commencée. Un moment où l’histoire du Bund est également réutilisée par certains soit comme preuve de clarté morale soit comme preuve de son échec, dépouillée de son contexte, de ses contradictions et de son humanité.

Quand ma citation a été à nouveau utilisée bêtement il y a quelques jours, j’ai choisi de faire face à quelque chose que je n’avais pas entièrement articulé auparavant : à quelle fréquence la distinction entre diasporisme et antisionisme est effacée, et combien est perdu dans cet effacement.

Ils ne sont pas identiques. Ils partagent certaines histoires, références culturelles et même instincts politiques. Mais ce ne sont pas des idéologies interchangeables, et les traiter comme telles efface quelque chose d’essentiel.

Mon grand-père était bundiste. Cela signifiait qu’il croyait en la vie juive diasporique, en la construction de pouvoir et de dignité là où les Juifs se trouvaient, pas nécessairement dans la création d’un État-nation juif. Mais cela n’était pas la totalité de sa politique, et ce n’était certainement pas son principe d’organisation principal. Il était organisateur syndical. Sa vie tournait autour des droits des travailleurs, de la solidarité, du soutien aux personnes dont les droits étaient violés, Juifs et non-Juifs, au Canada et ailleurs.

Le diasporisme, tel qu’il a été discuté et transmis dans ma famille jusqu’à moi, est une vision du monde qui affirme la vie juive comme globale, distribuée et interconnectée. Il s’agit de bâtir des communautés de dignité et d’appartenance partout où les Juifs vivent, y compris partout, en relation avec les autres.
L’antisionisme, dans sa forme contemporaine, est une position politique, souvent définie en opposition à l’existence et/ou aux politiques de l’État juif. Les deux se chevauchent parfois, mais ils ne sont pas interchangeables. Les traiter comme tels aplatit à la fois l’histoire et le cadre moral qui les sous-tend.

Le bundisme de mon grand-père n’était pas défini par ce contre quoi il était. Il était défini par ce qu’il construisait. Le Bund et des institutions comme le Worker’s Circle [Cercle des travailleurs], une organisation fraternelle et d’entraide étroitement alignée sur les valeurs bundistes et la culture socialiste yiddish, n’étaient pas seulement des foyers idéologiques – c’étaient des bouées de sauvetage. Ils fournissaient une communauté, une entraide et un soutien matériel qui ont aidé les immigrants et réfugiés juifs, y compris les survivants de l’Holocauste comme mes grands-parents et mon père, alors tout-petit, à survivre et à reconstruire leur vie dans des endroits comme Toronto.

Et surtout, son diasporisme ne signifiait pas que les Juifs vivant en terre d’Israël étaient en quelque sorte en dehors du peuple juif. Il ne les excluait pas. Ce qu’il rejetait, c’était l’idée qu’ils étaient le centre de la roue, toutes les autres communautés juives existant comme des rayons émanant vers l’extérieur. Il croyait plutôt en une constellation, un peuple global composé de communautés interconnectées, chacune avec sa propre gravité et dignité. Les Juifs en Israël en tant que personnes, pas en tant que centre politique définissant tous les autres.

Il n’était pas indifférent à l’expérience juive ni à la souffrance là-bas. Bien au contraire.

C’est le sens que je donne au bundisme farouche de mon Zeidie. C’est l’héritage que je porte de lui : non pas un slogan, non pas une position à instrumentaliser, mais une éthique vécue de responsabilité, de solidarité et de refus de l’indifférence.

Et c’est pourquoi ce qui a suivi a été si désorientant.

Quand l’extrait a commencé à circuler, mon grand-père, qui était une personne réelle, pas un mème ou un symbole, a soudainement été intégré dans des récits qui avaient très peu à voir avec la vie qu’il a réellement vécue ou les valeurs qu’il a réellement défendues. Ce que je regardais n’était pas seulement une mauvaise interprétation de lui, mais une distorsion plus large du cadre politique et moral dont il était issu.

Il y avait des chœurs de voix – certains juifs, d’autres non – pointant ce qu’ils décrivaient comme « l’échec » du Bund à assurer la sécurité juive. Cet argument seul est historiquement réducteur. Mais ce qui a suivi était autre chose. Des gens ont souhaité, ouvertement et vicieusement, que mon Zeidie, qui était un homme vraiment grand, et un modèle pour beaucoup, ait été brûlé dans les fours d’Auschwitz pour son « péché » de bundisme non sioniste.

Il n’y a pas de mots pour ce genre de cruauté, seulement une ligne qui doit être tracée. Le côté sioniste socialiste de ma famille a été brûlé dans les fours aux côtés des antisionistes, et leurs descendants ont passé les six dernières semaines à se terrer dans des abris antiaériens, craignant pour leur vie. Personne n’a réussi à assurer la sécurité juive. Honte à ces gens.

Et honte aussi à ceux qui déforment cette histoire dans une autre direction, transformant le Bund en une arme idéologique unidimensionnelle, un raccourci pour un antisionisme contemporain brutal, divorcé des vies et des valeurs des personnes qui l’ont réellement vécu.

Parce que ce qui se perd dans ces deux distorsions est précisément ce qui compte le plus.

Le diasporisme de mon grand-père n’était pas une abstraction. C’était une éthique vécue. Elle exigeait que vous vous manifestiez pour les gens. Elle exigeait que vous construisiez des structures de soin et de solidarité. Elle exigeait que vous refusiez l’indifférence.

C’est à ça que je me retrouve à retourner maintenant.

Parce que la fracture la plus profonde que je constate n’est pas simplement un désaccord politique. C’en est une morale. Dans certains espaces antisionistes contemporains, j’ai vu une posture où l’antisionisme devient non seulement une position politique, mais un marqueur d’identité totalisant. Et dans cette posture, j’ai parfois été témoin d’une indifférence choquante envers la souffrance juive israélienne, en particulier après le 7 octobre.

Cette indifférence a été dévastatrice à voir. Non pas parce que j’attends un accord sur la politique. Ce n’est pas le cas. Mais parce que la libération palestinienne n’a jamais, dans aucun cadre moral que je reconnais, exigé l’indifférence à la souffrance juive, au massacre, à l’antisémitisme ou à toute autre forme de haine. Elle n’a certainement jamais exigé sa célébration.

Et tout comme je n’ai jamais fermé les yeux ni gardé le silence sur la souffrance palestinienne, je ne peux pas non plus accepter l’indifférence dans ces autres directions.

Le cadre moral doit tenir dans toutes les directions ou il s’effondre complètement.

C’est aussi pourquoi j’insiste sur un principe de base : nous devons maintenir une distinction entre les personnes et leurs gouvernements, entre les citoyens et les régimes. Ce n’est pas une figure de rhétorique. C’est une nécessité morale.

Si nous perdons cette distinction, nous perdons la capacité de nous voir mutuellement comme des êtres humains.

Mon grand-père était un non-sioniste idéologique. Son fils, mon père, a fait son post-doctorat à l’Institut Weizmann des Sciences. Il a épousé ma mère, une kibboutznik israélienne étudiant le cinéma à Beit Zvi à Ramat Gan. Et me voici, produit de ces mondes qui se chevauchent, parfois contradictoires.

Voilà à quoi ressemble la vraie vie. Elle ne rentre pas dans des boîtes idéologiques propres.

Non, il n’était pas sioniste. C’est vrai. Mais ce n’était pas l’axe autour duquel tournait sa vie. C’était une partie d’un engagement beaucoup plus large envers la justice, le travail, la solidarité.

Toute tentative, y compris certaines qui ont même paru dans ces pages, de confondre ma fierté pour mon Zeidie et les leçons que j’ai apprises de lui, que je développe longuement dans le podcast complet (qui n’a jamais été réellement écouté par ceux qui me traînent dans la boue), avec une identité politique aplatie ou oppositionnelle, reflète un point de vue triste et finalement provincial. Cela en dit plus sur les limites de ce cadre que sur ma politique ou mon histoire.

Nous sommes responsables de la manière dont nous portons nos histoires dans le présent. Nous ne contrôlons pas la manière dont elles sont utilisées par les autres, surtout dans un moment aussi chargé que celui-ci. Mais nous pouvons insister sur leur complexité. Nous pouvons résister à leur instrumentalisation.

Je dirai clairement, avec tout le poids de l’héritage de mon grand-père – que quelles que soient nos politiques, quels que soient nos héritages idéologiques, l’indifférence à la souffrance humaine n’est pas une position qu’il a adoptée ni que je suis prête à adopter.

Comment Trump et Netanyahu ont rendu l’antisémitisme usaméricain bien vivant

Pendant quatre ans, Netanyahu a assimilé les Juifs au gouvernement israélien, tandis que Trump a fait cause commune avec les nationalistes blancs. J’aimerais que plus d’Israéliens comprennent pourquoi c’était si terrifiant.

C’était en septembre 2019 et mon doigt tremblait alors qu’il planait au-dessus du clavier, prêt à cliquer sur « acheter » pour mes billets des grandes fêtes chez Lab/Shul, une congrégation juive indépendante organisant les services de Roch Hachana à New York. Je me demandais quelle serait la signalétique, si les passants pouvaient dire qu’à l’intérieur se trouvait un grand rassemblement de Juifs, ou quelles mesures de sécurité étaient prises.

Moins d’un an s’était écoulé depuis l’incident de violence antisémite le plus meurtrier de l’histoire usaméricaine, lorsqu’un partisan de Trump âgé de 46 ans a ouvert le feu et assassiné 11 fidèles juifs à la synagogue Tree of Life à Pittsburgh.

Mon père est né dans le ghetto de Lodz après l’Holocauste. Jeune garçon, il a immigré au Canada sur un bateau avec mes grands-parents yiddishophones, qui n’avaient que cinquante cents en poche. Mon père se souvient avoir été taquiné, poursuivi, battu pour être juif dans les rues d’immigrants de Toronto. Mes grands-parents se souvenaient de bien pire du ghetto, des camps et de la guerre. Mais au moment de ma naissance, nous étions bien en route pour devenir des Nord-Américains blancs de classe moyenne, et ma judéité était devenue une source de fierté, d’héritage et de perspective. Bien qu’elle ait informé mes valeurs progressistes dès mon plus jeune âge, toute menace qu’elle portait me semblait très abstraite.

Ayant grandi en tant que Juive israélo-américaine, l’antisémitisme avait pour moi deux connotations. L’une était un vestige du passé : les histoires que mes grands-parents racontaient sur les événements ayant conduit à l’Holocauste dans le vieux pays. La seconde était la stratégie délibérée des activistes de la hasbara d’étiqueter toute critique de la politique israélienne comme antisémite – une diffamation toxique que je comprenais comme une manipulation.

Pendant une grande partie de ma vie professionnelle, je ne croyais pas que l’antisémitisme existait comme une menace pour ma sécurité en Amérique. Au lieu de cela, je voyais les accusations d’antisémitisme utilisées pour discréditer ceux qui soutenaient ouvertement les droits des Palestiniens. Je les rejetais pour la plupart. Les boycotts et le mouvement BDS ne sont pas intrinsèquement antisémites, pas plus que critiquer l’occupation ou parler de la Nakba. Pour moi, l’antisémitisme violent n’existait pas sauf dans les coins les plus sombres de l’internet néonazi, et blâmer les personnes noires et brunes pour cela n’était guère plus qu’un appât racial.

Mais la menace n’était pas complètement absente. Il y avait le rappel subtil et tenace de notre propre histoire familiale que tout pouvait être repris. Les histoires sur à quel point nous étions ancrés à Lodz, comment il n’y avait vraiment aucune différence entre la culture urbaine polonaise et la culture juive à l’époque. J’y pensais chaque fois que j’entendais des livreurs latinos utiliser le mot « schlepp » ou des politiciens WASP parler de « chutzpah ».

Mais dans ma famille, l’existence de l’État juif n’était pas la solution à cette inquiétude. Mon Zeidie était non-sioniste. Il était bundiste, un diasporiste qui croyait que les Juifs seraient plus en sécurité s’ils étaient le plus intégrés possible dans les villes où ils résidaient, avec des relations profondes avec d’autres communautés. Il ne pensait pas qu’Israël nous rendait plus sûrs. Je me suis souvent interrogée à ce sujet en grandissant – mais toujours en théorie.

Ma première expérience de l’antisémitisme a été par procuration – l’antisémitisme comme métaphore. Je travaillais comme défenseure des droits humains en Israël lorsque le Premier ministre Benjamin Netanyahou et ses acolytes ont lancé une attaque contre les ONG de gauche et les défenseurs des droits humains, utilisant les tactiques, l’imagerie et le langage de l’antisémitisme européen classique, celui qui a tué mes ancêtres.

Ils ont placé des panneaux d’affichage et des publicités dans les journaux avec le visage de Naomi Chazan, présidente du New Israel Fund, arborant un nez long et exagéré et une corne sortant de son front. Ils ont élaboré des théories du complot élaborées sur des philanthropes progressistes comme George Soros, et ils ont commencé à accuser les défenseurs israéliens des droits humains comme moi d’être des traîtres et des agents doubles. Ce sont des tropes classiques : la déshumanisation et la diabolisation des Juifs, nous accusant d’être indignes de confiance, déloyaux et des cerveaux tout-puissants derrière les luttes d’autres « autres ».

La droite israélienne avait besoin de diviser le public, de blâmer quelqu’un pour les problèmes et de semer la peur, et elle a utilisé l’antisémitisme pour la générer. Cela semblait inconfortable et urgent à l’époque, mais je savais aussi qu’Israël avait encore beaucoup de chemin à parcourir avant d’être vraiment dangereux pour les Juifs, même les plus à gauche d’entre nous.

Le danger réel et plus immédiat de la volonté de Netanyahou d’utiliser l’antisémitisme est venu quelques années plus tard. En 2015, je vivais aux USA lorsque le Premier ministre israélien a prononcé un discours à la Chambre des représentants pour tenter de bloquer l’accord de non-prolifération nucléaire du président Obama avec l’Iran.

Obama avait reçu la grande majorité des votes juifs usaméricains en 2008 et 2012, mais lorsque Netanyahou est venu au Congrès, il s’est délibérément positionné non seulement comme le principal représentant d’un pays étranger, mais aussi comme le porte-parole du peuple juif dans le monde.

Le fait que Netanyahou tente implicitement d’assimiler tous les Juifs au gouvernement israélien relève du thème antisémite de la « double loyauté » : l’idée que les Juifs sont moins loyaux envers leur pays d’origine que leurs voisins, et que leur vraie place est en Israël – pas dans les pays où ils vivent, ont la citoyenneté et élèvent leurs familles. Le fait que Netanyahou explicite ce thème a rendu les Juifs usaméricains moins en sécurité.

Quand les Juifs usaméricains autour de moi ont compris ce que faisait Netanyahou, beaucoup d’entre nous ont eu un moment de dissonance cognitive. Qu’est-ce que cela signifie qu’un responsable étranger vienne au Congrès pour bloquer une politique défendue par un président pour qui nous avons voté massivement ? Comment ose-t-il revendiquer notre appartenance, nous cracher au visage et nuire directement à notre sécurité dans notre pays ?

Dix-huit mois plus tard, Donald Trump a été élu président et a rempli la Maison Blanche de véritables nationalistes blancs. Pendant que Netanyahou et ses partisans de droite célébraient, ma compréhension de l’antisémitisme est passée d’une menace théorique ou métaphorique à un véritable sentiment de panique dans mon corps.

Trump n’a pas tardé à reprendre la calomnie de double loyauté de Netanyahou dans le cadre de sa stratégie visant à activer les nationalistes blancs comme base idéologique. Lors d’une fête de Hanoukka à la Maison Blanche, devant une salle pleine de Juifs usaméricains, Trump a parlé de son soutien à « votre pays » – voulant dire Israël. Il a répété cette affirmation aux Juifs usaméricains plusieurs fois au cours de sa présidence.

Six mois seulement après l’investiture, j’étais assise dans mon salon et je regardais des images d’un rassemblement néonazi à Charlottesville, en Virginie, où des hommes blancs avec des torches et des fusils défilaient dans le campus de l’Université de Virginie en criant « Les Juifs ne nous remplaceront pas ! » Le lendemain, un suprémaciste blanc nommé James Fields Jr. a délibérément percuté une foule de manifestants avec sa voiture, tuant Heather Heyer et en blessant 19 autres. Le matin suivant, le président Trump a parlé de « personnes très bien des deux côtés ».

J’aimerais que plus d’Israéliens comprennent pourquoi c’était si terrifiant pour nous en USAmérique. Le récit du « remplacement » n’est pas une métaphore. C’est une théorie du complot, largement crue par les nationalistes blancs, selon laquelle les Juifs tentent de remplacer littéralement les soi-disant « vrais » USAméricains – les chrétiens blancs – par des immigrants et des personnes de couleur. Dans l’Amérique de Trump, les Juifs sont les mondialistes malfaisants, considérés comme les cerveaux secrets des mouvements comme Dream Defenders et Black Lives Matter. C’est cette théorie du remplacement que Robert Bowers, qui a perpétré la fusillade de masse à Pittsburgh un peu plus d’un an plus tard, a citée comme raison pour laquelle les Juifs devraient être tués.

En fait, juste avant de commettre les meurtres, Bowers a partagé une théorie du complot complètement infondée et fausse accusant George Soros des « caravanes de migrants » que Trump et de nombreux Républicains ont promue avant les élections de mi-mandat de 2018.

Alors que des personnes de toutes confessions sont venues pleurer et offrir leur solidarité aux Juifs et contre le nationalisme blanc, le gouvernement de Netanyahou a une fois de plus choisi le mauvais camp.

Naftali Bennett, alors ministre de l’Éducation et « ministre autoproclamé des affaires de la diaspora », a atterri à Pittsburgh pour dire au monde que, « De Sdérot, en Israël, à Pittsburgh, en Pennsylvanie, la main qui tire des missiles est la même main qui tire sur des fidèles. Nous combattrons la haine des Juifs et l’antisémitisme partout où il lève la tête, et nous vaincrons. » Trump a remercié Bennett pour ces mots, et Netanyahou a remercié Trump d’avoir remercié Bennett. Ce spectacle malsain s’est déroulé devant des Juifs usaméricains qui ont dû se faire à l’idée que notre sentiment de sécurité était une illusion.

C’est à ce moment-là que ma peur quotidienne réelle a commencé à s’installer. Elle vit dans mon ventre, le creux de mes genoux, le haut de ma gorge et le muscle entre mes omoplates. Je suis une Juive israélo-américaine de gauche qui vit aux USA et je ne suis pas en sécurité. Quand Netanyahou et ses semblables parlent avec assurance au nom de tous les Juifs, quand ils utilisent eux-mêmes l’antisémitisme et servent de couverture aux nationalistes blancs pour faire de même, ils mettent ma vie en danger.

Parce que leur but est de nous faire sentir isolés tout en blâmant les autres de nous faire peur, ils me mettent également en danger parmi mes alliés potentiels. Quand plus de temps d’antenne est accordé lors de la conférence de l’AIPAC à la menace posée par la représentante du Minnesota Ilhan Omar – ses sympathies pour la cause palestinienne – qu’au nombre croissant de nationalistes blancs armés de fusils automatiques en USAmérique, je suis moins en sécurité.

Il nous reste encore deux mois de Trump [I] au pouvoir, et même après la fin de ce cauchemar, il faudra du temps pour réparer les dégâts. Face à cela, deux choses doivent se produire : premièrement, nous devons reconnaître qu’assimiler tous les Juifs à l’État et au gouvernement d’Israël est de l’antisémitisme, et ça doit cesser. Les Juifs usaméricains ne sont pas Israéliens, ils sont USAméricains. Point final. Certains soutiennent Israël, certains détestent Israël, certains ne pourraient pas situer Israël sur une carte. Netanyahou nous rend tous moins en sécurité quand il prétend représenter un peuple qui n’a rien à voir avec lui ou l’État qu’il représente.

Je ne fais pas partie de ces gens. En tant qu’Israélienne, me découpler d’Israël n’est pas possible – ni en termes de citoyenneté, d’identité, ni de cœur. Mais les prétentions de Netanyahou à représenter mes semblables juifs en USAmérique et dans le monde me mettent aussi moins en sécurité.

La deuxième chose qui doit se produire est que de nouveaux dirigeants israéliens soient vus et entendus sur la scène mondiale, faisant clairement comprendre que les politiciens d’extrême droite ne sont pas les véritables représentants du peuple israélien. Tous les Israéliens ne sont pas des suprémacistes ethniques. Tous les Israéliens ne sont pas des partisans de Trump. Tous les Israéliens ne sont pas blancs. Tous les Israéliens ne sont pas juifs.

Imaginez ce qui se serait passé si des dirigeants israéliens progressistes, des Israéliens de couleur et des citoyens palestiniens étaient arrivés à Pittsburgh le même jour que Bennett et avaient dit : « De Kiryat Malakhi à Jérusalem en passant par Gaza, ce sont ces politiciens qui cherchent à nous diviser les uns contre les autres qui nous mettent tous moins en sécurité. C’est le racisme et la violence d’État qui nous mettent moins en sécurité. Nous combattrons l’antisémitisme, l’islamophobie, la négrophobie, la misogynie et plus encore – et nous vaincrons. »

Peter Thiel is one of the most influential and iconoclastic figures in Silicon Valley. An ideologue of neoliberal fascism expressed by the new techno-prophets. He landed low-key this week in Buenos Aires. According to official sources, the controversial entrepreneur held meetings with government officials and other secret meetings with business leaders and intelligence services. “I no longer believe that freedom and democracy are compatible,” Thiel said in a famous 2009 essay.

Peter Thiel has been in the country for a week. He held high-level meetings at the Casa Rosada [Presidential House] and the Foreign Ministry, according to what Página|12 was able to piece together from various sources. At the government headquarters, he reportedly shared lunch with Santiago Caputo, who retains control of the State Intelligence Secretariat (SIDE). It cannot be ruled out that Palantir Technologies is providing tracking, projection and data analysis services to the agency.

The affinity between Thiel and Milei goes beyond the circumstantial. Both promote an extreme conception of individual sovereignty, in tension with any form of institutional or state organization.

Thiel is co-founder of PayPal, the first global company in the virtual wallet market, and leader of a group of former employees (including Elon Musk and Reid Hoffman, co-founder of LinkedIn) who went on to create or finance almost all of today’s giant tech companies.

Sponsored by the CIA, the big data firm Palantir Technologies, of which Thiel is co-founder, was created in the United States after the attack on the Twin Towers. Its mission: to manage data and produce information for US defense and intelligence agencies.

He is also known as Facebook’s first outside investor, with a contribution that was crucial to the platform’s takeoff. This alliance places him at the apex where software merges with espionage and national security.

“I no longer believe that freedom and democracy are compatible,” Thiel summarized in a famous phrase published in an essay in 2009. “We are in a deadly race between politics and technology,” he said in that same essay.

For Thiel, politics is an exhausted system based on coercion and fighting over resources that already exist (zero-sum). Technology, on the other hand, is the only force capable of creating new resources and, most importantly, allowing individuals to escape state control.

Thiel argues in his book Zero to One that competition is destructive of value, because when competing, margins disappear as one fights over price or small improvements. His thesis is that real progress occurs when a company creates something entirely new (goes from 0 to 1), and that technological monopolies make the great leaps, so the goal of every great entrepreneur should be to build a monopoly. For him, competition is for those without original ideas.

In the United States, Peter Thiel was one of the main political and financial drivers behind the rise of J.D. Vance, currently Donald Trump’s vice president. He contributed millions of dollars to his 2022 Senate campaign and then supported his projection as vice-presidential candidate in 2024. Today, Vance is emerging as one of the best-positioned figures to run for president within that movement.

The Palantir manifesto

This weekend, the cyber-intelligence-linked company made news again because it published a manifesto on X of what it understands as the “Technological Republic”, parallel to current democratic republics. There they reaffirm their commitment: “Silicon Valley has a moral debt to the country that made its rise possible. Silicon Valley’s engineering elite has an affirmative obligation to participate in the defense of the nation.”

“The ability of free and democratic societies to prevail requires more than moral appeal. It requires hard power, and hard power in this century will be built on software.” It further reads: “The question is not whether AI weapons will be built; it is who will build them and for what purpose.”

“No other country in the history of the world has advanced progressive values more than this one. The United States is far from perfect. But it’s easy to forget how much more opportunity exists in this country for those who are not hereditary elites than in any other nation on the planet,” they argue.

To conclude: “We must resist the superficial temptation of empty, hollow pluralism. We in America and more broadly in the West have resisted for the past half-century defining national cultures in the name of inclusiveness. But inclusive of what?”

Because we get asked a lot.

The Technological Republic, in brief.

1. Silicon Valley owes a moral debt to the country that made its rise possible. The engineering elite of Silicon Valley has an affirmative obligation to participate in the defense of the nation.

2. We must rebel against the tyranny of the apps. Is the iPhone our greatest creative if not crowning achievement as a civilization? The object has changed our lives, but it may also now be limiting and constraining our sense of the possible.

3. Free email is not enough. The decadence of a culture or civilization, and indeed its ruling class, will be forgiven only if that culture is capable of delivering economic growth and security for the public.

4. The limits of soft power, of soaring rhetoric alone, have been exposed. The ability of free and democratic societies to prevail requires something more than moral appeal. It requires hard power, and hard power in this century will be built on software.

5. The question is not whether A.I. weapons will be built; it is who will build them and for what purpose. Our adversaries will not pause to indulge in theatrical debates about the merits of developing technologies with critical military and national security applications. They will proceed.

6. National service should be a universal duty. We should, as a society, seriously consider moving away from an all-volunteer force and only fight the next war if everyone shares in the risk and the cost.

7. If a U.S. Marine asks for a better rifle, we should build it; and the same goes for software. We should as a country be capable of continuing a debate about the appropriateness of military action abroad while remaining unflinching in our commitment to those we have asked to step into harm’s way.

8. Public servants need not be our priests. Any business that compensated its employees in the way that the federal government compensates public servants would struggle to survive.

9. We should show far more grace towards those who have subjected themselves to public life. The eradication of any space for forgiveness—a jettisoning of any tolerance for the complexities and contradictions of the human psyche—may leave us with a cast of characters at the helm we will grow to regret.

10. The psychologization of modern politics is leading us astray. Those who look to the political arena to nourish their soul and sense of self, who rely too heavily on their internal life finding expression in people they may never meet, will be left disappointed.

11. Our society has grown too eager to hasten, and is often gleeful at, the demise of its enemies. The vanquishing of an opponent is a moment to pause, not rejoice.

12. The atomic age is ending. One age of deterrence, the atomic age, is ending, and a new era of deterrence built on A.I. is set to begin.

13. No other country in the history of the world has advanced progressive values more than this one. The United States is far from perfect. But it is easy to forget how much more opportunity exists in this country for those who are not hereditary elites than in any other nation on the planet.

14. American power has made possible an extraordinarily long peace. Too many have forgotten or perhaps take for granted that nearly a century of some version of peace has prevailed in the world without a great power military conflict. At least three generations — billions of people and their children and now grandchildren — have never known a world war.

15. The postwar neutering of Germany and Japan must be undone. The defanging of Germany was an overcorrection for which Europe is now paying a heavy price. A similar and highly theatrical commitment to Japanese pacifism will, if maintained, also threaten to shift the balance of power in Asia.

16. We should applaud those who attempt to build where the market has failed to act. The culture almost snickers at Musk’s interest in grand narrative, as if billionaires ought to simply stay in their lane of enriching themselves . . . . Any curiosity or genuine interest in the value of what he has created is essentially dismissed, or perhaps lurks from beneath a thinly veiled scorn.

17. Silicon Valley must play a role in addressing violent crime. Many politicians across the United States have essentially shrugged when it comes to violent crime, abandoning any serious efforts to address the problem or take on any risk with their constituencies or donors in coming up with solutions and experiments in what should be a desperate bid to save lives.

18. The ruthless exposure of the private lives of public figures drives far too much talent away from government service. The public arena—and the shallow and petty assaults against those who dare to do something other than enrich themselves—has become so unforgiving that the republic is left with a significant roster of ineffectual, empty vessels whose ambition one would forgive if there were any genuine belief structure lurking within.

19. The caution in public life that we unwittingly encourage is corrosive. Those who say nothing wrong often say nothing much at all.

20. The pervasive intolerance of religious belief in certain circles must be resisted. The elite’s intolerance of religious belief is perhaps one of the most telling signs that its political project constitutes a less open intellectual movement than many within it would claim.

21. Some cultures have produced vital advances; others remain dysfunctional and regressive. All cultures are now equal. Criticism and value judgments are forbidden. Yet this new dogma glosses over the fact that certain cultures and indeed subcultures . . . have produced wonders. Others have proven middling, and worse, regressive and harmful.

22. We must resist the shallow temptation of a vacant and hollow pluralism. We, in America and more broadly the West, have for the past half century resisted defining national cultures in the name of inclusivity. But inclusion into what?

Excerpts from the #1 New York Times Bestseller “The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West” by Alexander C. Karp & Nicholas W. Zamiska

Peter Thiel est l’une des figures les plus influentes et iconoclastes de la Silicon Valley. Un idéologue du fascisme néolibéral qu’expriment les nouveaux techno-prophètes. Il a atterri discrètement cette semaine à Buenos Aires. Selon des sources officielles, ce controversé entrepreneur a eu des réunions avec des responsables du gouvernement et d’autres, secrètes, avec des chefs d’entreprise et des services de renseignement. « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles », a déclaré Thiel dans un célèbre essai de 2009.

Peter Thiel est en Argentine depuis une semaine. Il a eu des réunions de haut niveau à la Casa Rosada [palais présidentiel, NdT] et au ministère des Affaires étrangères, selon ce qu’a pu reconstituer Página|12 à partir de différentes sources. Au siège du gouvernement, il aurait partagé un déjeuner avec Santiago Caputo, qui conserve le contrôle de la Secrétariat du Renseignement d’État (SIDE). On ne peut exclure que Palantir Technologies fournisse des services de traçage, de projection et d’analyse de données à cet organisme.

L’affinité entre Thiel et Milei dépasse le simple cadre circonstanciel. Tous deux promeuvent une conception extrême de la souveraineté individuelle, en tension avec toute forme d’organisation institutionnelle ou étatique.

Thiel est le cofondateur de PayPal, première entreprise mondiale sur le marché des portefeuilles virtuels, et leader d’un groupe d’anciens employés (dont Elon Musk et Reid Hoffman, cofondateur de LinkedIn) qui ont ensuite créé ou financé presque toutes les grandes entreprises technologiques actuelles.

Avec le soutien de la CIA, la société de big data Palantir Technologies, dont Thiel est cofondateur, a été créée aux USA après l’attaque des tours jumelles. Sa mission : gérer des données et produire des informations au service des agences de défense et de renseignement US.

On le connaît aussi comme le premier investisseur externe de Facebook, avec un apport qui a été crucial pour le décollage de la plateforme. Cette alliance le place au sommet où le logiciel fusionne avec l’espionnage et la sécurité nationale.

« Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles », a résumé Thiel dans une phrase célèbre publiée dans un essai en 2009. « Nous sommes dans une course mortelle entre la politique et la technologie », a-t-il écrit dans ce même essai.

Pour Thiel, la politique est un système épuisé qui repose sur la coercition et la lutte pour des ressources déjà existantes (somme nulle). La technologie, en revanche, est la seule force capable de créer de nouvelles ressources et, plus important encore, de permettre aux individus d’échapper au contrôle de l’État.

Thiel soutient dans son livre Zero to One que la concurrence est destructrice de valeur, car, en rivalisant, les marges disparaissent parce qu’on se bat sur un prix ou de petites améliorations. Sa thèse est que le véritable progrès se produit lorsqu’une entreprise crée quelque chose d’entièrement nouveau (passe de 0 à 1), et que les grands bonds sont réalisés par les monopoles technologiques, donc l’objectif de tout grand entrepreneur doit être de construire un monopole. Pour lui, la concurrence est pour ceux qui n’ont pas d’idées originales.

Aux USA, Peter Thiel a été l’un des principaux moteurs — politiques et financiers — de l’ascension de J.D. Vance, actuel vice-président de Donald Trump. Il a apporté des millions de dollars à sa campagne pour le Sénat en 2022, puis a soutenu sa projection comme candidat à la vice-présidence en 2024. Aujourd’hui, Vance se profile comme l’une des figures les mieux placées pour disputer la présidence au sein de ce mouvement.

Le manifeste Palantir

Ce week-end, l’entreprise liée au cyber-renseignement a de nouveau fait parler d’elle car elle a publié sur X un manifeste de ce qu’elle entend par la « République technologique », en parallèle des républiques actuelles, démocratiques. Ils y réaffirment leur engagement : « La Silicon Valley a une dette morale envers le pays qui a rendu possible son essor. L’élite des ingénieurs de la Silicon Valley a une obligation affirmative de participer à la défense de la nation. »

« La capacité des sociétés libres et démocratiques à prévaloir exige plus qu’un attrait moral. Elle exige une puissance dure, et la puissance dure en ce siècle se construira sur des logiciels. » On lit plus loin : « La question n’est pas de savoir si des armes d’IA seront construites ; c’est de savoir qui les construira et dans quel but. »

« Aucun autre pays dans l’histoire du monde n’a autant fait progresser les valeurs progressistes que celui-ci. Les USA sont loin d’être parfaits. Mais il est facile d’oublier combien il y a plus d’opportunités dans ce pays pour ceux qui ne sont pas des élites héréditaires que dans toute autre nation de la planète », affirment-ils.

Pour conclure : « Nous devons résister à la tentation superficielle d’un pluralisme vide et creux. Nous, en Amérique et plus largement en Occident, avons résisté durant le demi-siècle passé à définir des cultures nationales au nom de l’inclusivité. Mais inclusive de quoi ? »

Parce qu’on nous pose souvent la question.

La République technologique, en bref.

1. La Silicon Valley a une dette morale envers le pays qui a rendu son essor possible. L’élite des ingénieurs de la Silicon Valley a l’obligation positive de participer à la défense de la nation.

2. Nous devons nous rebeller contre la tyrannie des applications. L’iPhone est-il notre plus grande réussite créative, sinon notre couronnement en tant que civilisation ? Cet objet a changé nos vies, mais il limite peut-être aussi notre perception du possible.

3. La gratuité du courrier électronique ne suffit pas. La décadence d’une culture ou d’une civilisation, et même de sa classe dirigeante, ne sera pardonnée que si cette culture est capable d’assurer la croissance économique et la sécurité de la population.

4. Les limites du soft power, de la seule rhétorique enflammée, ont été mises en évidence. La capacité des sociétés libres et démocratiques à triompher exige bien plus qu’un simple appel à la morale. Elle requiert une force coercitive, et cette force coercitive, au XXIe siècle, reposera sur des outils numériques.

5. La question n’est pas de savoir si des armes dotées d’intelligence artificielle seront construites, mais qui les construira et dans quel but. Nos adversaires ne s’attarderont pas à des débats théâtraux sur les mérites du développement de technologies ayant des applications militaires et de sécurité nationale critiques. Ils passeront à l’action.

6. Le service national devrait être un devoir universel. En tant que société, nous devrions sérieusement envisager d’abandonner une armée entièrement composée de volontaires et ne nous engager dans la prochaine guerre que si chacun partage les risques et les coûts.

7. Si un Marine américain demande un meilleur fusil, nous devons le lui fabriquer ; il en va de même pour les logiciels. Notre pays doit être capable de poursuivre le débat sur la pertinence des interventions militaires à l’étranger tout en restant inébranlable dans son engagement envers ceux à qui nous avons demandé de s’exposer au danger.

8. Les fonctionnaires n’ont pas à être nos prêtres. Toute entreprise qui rémunérerait ses employés comme le fait le gouvernement fédéral pour ses fonctionnaires aurait du mal à survivre.

9. Nous devrions faire preuve de beaucoup plus de bienveillance envers ceux qui se sont engagés dans la vie publique. Supprimer toute possibilité de pardon – rejeter toute tolérance pour les complexités et les contradictions de la psyché humaine – risque de nous laisser aux commandes des personnalités que nous finirons par regretter.

10. La psychologisation de la politique moderne nous égare. Ceux qui cherchent dans l’arène politique de quoi nourrir leur âme et leur identité, ceux qui comptent trop sur l’expression de leur vie intérieure à travers des personnes qu’ils ne rencontreront peut-être jamais, seront déçus.

11. Notre société est devenue trop prompte à hâter la chute de ses ennemis, et s’en réjouit souvent. La défaite d’un adversaire est un moment de recueillement, non de réjouissance.

12. L’ère atomique touche à sa fin. Une ère de dissuasion, l’ère atomique, s’achève, et une nouvelle ère de dissuasion fondée sur l’IA est sur le point de commencer.

13. Aucun autre pays dans l’histoire du monde n’a autant promu les valeurs progressistes que les États-Unis. Certes, ils sont loin d’être parfaits. Mais on oublie facilement combien ce pays offre plus d’opportunités à ceux qui ne font pas partie de l’élite héréditaire que n’importe quel autre pays au monde.

14. La puissance américaine a permis une paix d’une durée exceptionnellement longue. Trop nombreux sont ceux qui ont oublié, ou qui tiennent pour acquis, que près d’un siècle de paix, sous une forme ou une autre, a régné dans le monde sans conflit militaire entre grandes puissances. Au moins trois générations – des milliards d’êtres humains, leurs enfants et maintenant leurs petits-enfants – n’ont jamais connu de guerre mondiale.

15. Il est impératif de remédier à la neutralisation de l’Allemagne et du Japon après la guerre. Cette neutralisation de l’Allemagne fut une mesure excessive dont l’Europe paie aujourd’hui le prix fort. Un engagement similaire, tout aussi théâtral, en faveur d’un pacifisme japonais risque, s’il se maintient, de bouleverser l’équilibre des pouvoirs en Asie.

16. Il convient de saluer ceux qui s’efforcent de construire là où le marché a failli. La culture dominante semble presque se moquer de l’intérêt de Musk pour les grands récits, comme si les milliardaires devaient se contenter de s’enrichir… Toute curiosité ou intérêt sincère pour la valeur de son œuvre est systématiquement ignoré, ou peut-être dissimulé sous un mépris à peine voilé.

17. La Silicon Valley doit jouer un rôle dans la lutte contre la criminalité violente. Nombre d’hommes politiques américains se sont montrés indifférents face à ce fléau, renonçant à toute tentative sérieuse de s’attaquer au problème et à prendre le moindre risque auprès de leurs électeurs ou donateurs en proposant des solutions et des expérimentations, alors qu’il s’agirait d’un effort désespéré pour sauver des vies.

18. L’exposition impitoyable de la vie privée des personnalités publiques détourne beaucoup trop de talents du service public. L’arène publique – et les attaques mesquines et superficielles contre ceux qui osent faire autre chose que s’enrichir – est devenue si impitoyable que la République se retrouve avec un nombre considérable de personnes inefficaces et vides, dont on pourrait pardonner l’ambition si elles dissimulaient une quelconque conviction sincère.

19. La prudence excessive que nous encourageons sans le vouloir dans la vie publique est néfaste. Ceux qui ne disent rien de mal ne disent souvent presque rien.

20. Il faut s’opposer à l’intolérance généralisée envers les croyances religieuses dans certains milieux. L’intolérance de l’élite envers les croyances religieuses est peut-être l’un des signes les plus révélateurs que son projet politique constitue un mouvement intellectuel moins ouvert que beaucoup en son sein ne le prétendent.

21. Certaines cultures ont accompli des progrès essentiels ; d’autres demeurent dysfonctionnelles et régressives. Toutes les cultures sont désormais égales. La critique et les jugements de valeur sont interdits. Pourtant, ce nouveau dogme occulte le fait que certaines cultures, voire certaines sous-cultures, ont produit des merveilles. D’autres se sont révélées médiocres, et pire encore, régressives et néfastes.

22. Nous devons résister à la tentation superficielle d’un pluralisme vide et creux. En Amérique, et plus largement en Occident, nous avons, depuis un demi-siècle, refusé de définir des cultures nationales au nom de l’inclusion. Mais inclusion dans quoi ?

Extraits du best-seller n° 1 du New York Times, « La République technologique : Pouvoir dur, croyances douces et avenir de l’Occident », par Alexander C. Karp et Nicholas W. Zamiska

“With certain cultures, we cannot coexist,” said President Javier Milei, in the midst of war. He did not utter these words just anywhere; he did so from a stage set up at Bar-Ilan University, one of the most important in Israel. Politicians and academics warned Página|12 about the seriousness of the president’s statements and the danger posed by such a radicalized position by the Argentine government in favor of one of the two parties in conflict. “In his words, Milei endorses genocide and the destruction of all kinds of political and diplomatic agreements aimed at building peace and democratic coexistence among states,” assured former Peronist Foreign minister Jorge Taiana [imprisoned by the military dictatorship from 1975 to 1982, Transl. N.].

The president arrived in Israel on Sunday and after visiting the Wailing Wall, he met with the country’s Prime Minister, Benjamin Netanyahu. In addition, Milei received an Honorary Doctorate from Bar-Ilan University, the institution that counts among its alumni the right-wing extremist who killed former Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin on November 4, 1995, when there were still hopes for peace in Israel. During the day, he was accompanied by his sister Karina, Foreign minister Pablo Quirno, his Minister of Justice, Juan Bautista Mahiques, and the Argentine ambassador to Israel, Axel Wahnish.

“With certain cultures we will not be able to coexist, because we defend life and they will want to kill us,” was the full sentence of the Argentine president, for which the audience, composed of academics and cultural figures who support the war against Iran, stood up to applaud.

In another part of his speech, Milei argued that the Torah was the antidote to left-wing ideas, called Marxism “satanic and opposed to God’s program,” said that Marx “was a Satanist because his own youthful texts reveal it since they are a hymn to destruction and hatred of the creator.” And he again attacked “social justice,” calling it a “deeply unjust outlook that always ends in disaster.”

“We have been expelled from paradise, but if we act according to the laws, paradise will come to us. When one designs policies in line with ethical and moral values, one designs just policies and those are efficient,” added Milei.

He also met with Isaac Herzog, who awarded him the “Presidential Medal of Honor” in recognition of his “commitment to the State of Israel.” He will conclude his activities in the country by participating in the ceremony for the 78th Independence Day of that country. There he will light one of the torches of the traditional event, being “the first foreign leader to have that honor.”

Former Foreign minister and MP Jorge Taiana stated that “Milei, once again, recklessly and rashly involves our country in someone else’s war, contrary to the peace vocation of the majority of the Argentine people.”

He also referred to Milei’s phrase in which he said that “you cannot live with certain cultures” and opined: “it does not represent our history or our idiosyncrasy, characterized by the intercultural and religious coexistence of our people. Argentina is recognized worldwide for having a society that stands out for its respect and tolerance of others.”[except if they are Indios or Blacks, Transl. N.]

For his part, philosopher Ricardo Forster added that Milei “is a very low-level copy of another horrible character of this era, Donald Trump.” He said his statements “have nothing to do with the tradition of Jewish humanism,” and recalled that Trump had already uttered that “chilling” phrase when he warned that he was going to “destroy a civilization,” referring to Iran. “Milei, who copies him in everything and does it badly because he’s a brute, because he’s low-class, repeated the same thing in Israel,” Forster said. The philosopher also reflected: “Milei pronounces that phrase alongside someone like Netanyahu, who is exercising a type of almost exterminating violence against another people, the Palestinians.” And he emphasized: “Milei is thinking, in some way, that it is right to exercise that type of violence under the paradigm of ‘it’s them or us.’ The question we must ask ourselves is: who are ‘them’ in the case of Argentina? Would they be those who think differently? Those on the left? Those who defend a present State? Perhaps for Milei, all those who are part of the aberration should not be in this world.”

The academic pointed out: “Milei goes to Israel, pays homage to Netanyahu and practically turns him into a great world leader when the rest of the countries of the world, except the US, are moving away.” And he noted: “we are facing an apocalyptic and messianic vision, but in a very perverse sense of the term because it is not messianism as a promise of redemption or liberation, but a vicious, violent messianism that would wish to eliminate all those who do not think like him.”

Sociologist specialized in international politics, Gabriel Puricelli, criticized Milei’s speech for being “vague and conceptually imprecise.” “As usual, it is clear that he is trying to curry favor with his audience, using a ‘we’ that is not the Argentine Republic, but himself and those who decide to celebrate him with recognition,’ he stated.

Furthermore, he opined that ‘his denial is problematic, surely informed by a hasty reading of the cover of Samuel Huntington’s ‘The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order.’ And it is contrary to the Argentine experience of absolutely harmonious coexistence of those cultures that he goes to Israel to denounce as incompatible.”

Puricelli added that the other “problematic” concept used repeatedly by the President is the adjective “Judeo-Christian.” “This pretends to the historical erasure of Western anti-Semitism, a history that ranges from the expulsion and forced conversion of Jews from the Iberian Peninsula under the Catholic Monarchs, to, of course, the Holocaust. The superficiality, in this case, is atrociously insulting to Jews,” he said.

Anthropologist and communication scholar Gerardo Halpern also gave his opinion on the matter. “It is an absurdity typical of colonial, even racialist reasoning,” he noted. He also criticized Milei for “claiming the power of life and death, for pointing to the other as a threat to be eliminated.” He also indicated that “determining that there are cultures with which one cannot coexist is to turn otherness into a thing and, that thing into an object that must be discarded, expelled, excluded.”

“The far-right always leans on the construction of an abject other. Milei is walking a terrible path, because he defines that, under his supposed protection, he must eliminate his threat,” he explained and reminded that, “except for the messianisms of the 20th century, one must go back to the 19th century to find the biologistic foundations in the president’s reprehensible words.” [Well, Polanyi, Spencer, and Konrad Lorenz were, after all, 20th-century figures, Translator’s note]